<img src="http://urist39.com/images/4CD1941AB721A.jpg" />    Граждане, проживающие в городе Калининграде и Калининградской области, часто за восстановлением своих нарушенных прав обращаются по месту жительства в прокуратуру. Кто кроме как прокуроры должны реагировать на жалобы граждан о нарушении их прав немедленно. Но ведь прокуроры не сидят, сложа руки, и у них без того дел хватает, скажет обыватель. Учитывая именно это обстоятельство, законодатель раздвинул границы немедленного реагирования, определив прокурорам на разрешение жалоб граждан 30 календарных (земных) дней.  Получив от гражданина жалобу, прокурор должен изучить ее, при необходимости организовать проверку прокурорскую, принять по нему решение (при необходимости вынести постановление) и своевременно дать на поступившую жалобу гражданина ответ. Отчет установленного законодателем времени начинается со дня регистрации поступления данного обращения в прокуратуру и завершается датой поступления корреспонденции по данной жалобе из прокуратуры в почтовое отделение, для отправки его гражданину. Фактом поступления обращения в прокуратуру является регистрационный штамп прокуратуры, поставленный на заявлении гражданина, и отметка в журнале, а фактом поступления ответа из прокуратуры в почтовое отделение является почтовый штамп о поступлении ответа. Между этими датами должно быть не более 30 дней.  Если гражданин в установленный законом срок не получил на свою жалобу из прокуратуры ответа, то по всем нормам закона можно признавать, что прокурор бездействует, то есть бездельничает. Но признать его бездействие могут только защитники закона, то есть судьи. Если гражданин на свою жалобу не получил в установленный законом срок ответа, он вправе обратиться в суд для признания бездействия прокурора незаконным с вытекающими отсюда последствиями для прокурора.  И здесь, казалось бы, судьи как один должны встать на защиту закона, и судебные постановления не должны отличаться друг от друга при одних и тех же обстоятельствах. Но вот на деле получается не совсем так.  Для примера приведем рассмотрение жалобы гражданки, проживающей в городе Самаре, районным судом города Самары. Гражданка &quot;Я&quot; обратилась с жалобой в прокуратуру, которая была зарегистрирована в прокуратуре Самарской области 01 июля 2009 года. Ответ на нее был направлен согласно почтовому штампу только 17 октября 2009 года. Ответ прокурора запоздал на целых 16 дней. На бездействие прокурора жалоба поступила в суд.  Районный суд города Самары своим решением признал незаконным бездействие прокурора Самарской области выразившееся в нарушении срока рассмотрения и разрешения письменного обращения &quot;Я&quot; от 01 июля 2009 года. Объяснения прокурора об уважительности причины, суд счел не состоятельными.   Теперь же посмотрим, как обстоят дела в военных судах Балтийского флота.  Так военнослужащий &quot;К&quot;, который не получил на свое обращение в военную прокуратуру Балтийского флота ответа, подал заявление в суд на бездействие прокурора. Ответ прокурора запоздал на целых 14 дней.  Калининградский гарнизонный военный суд своим решением от 8 декабря 2010 года бездействие военного прокурора Балтийского флота, связанное не разрешением обращения &quot;К&quot; в установленные законом сроки, признал незаконным, и взыскал с прокурора все издержки.  Все, казалось бы, хорошо, но вот Балтийский флотский военный суд кассационным определением от 27 января 2011 года отменил это решение Калининградского гарнизонного военного суда от 08.12.2010 г., и признал бездействие прокурора законным. Дело в кассации рассматривали судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Чумаков С.Г., Красношапка В.Б.. Для оправдания бездействия военного прокурора Балтийского флота судебный состав Балтийского флотского суда стал изощряться до такой степени, что родил свой закон. Они (судьи) определили, что оказывается за вычетом выходных дней, а их оказалось 10 дней, фактическое превышение составило 4 дня, что является не значительным.  Как же это Балтийский флотский военный суд признает незаконным действия военного прокурора Балтийского флота?! Тем более, что на момент вынесения данного кассационного определения супруга председательствующего по делу Исаева работала в военной прокуратуре, а у заместителя председателя Балтийского флотского военного суда Домаша сын был прокурором в военной прокуратуре. Попробуй судьи вынеси другое решение, и это решение тут же отразилось бы на карьере родственных душ.  Военный суды и прокуратура на Балтийском флоте была повязана такими родственными узами, что в последующем военные суды и вовсе прекратили рассматривать жалобы на бездействие военных прокуроров. А вот бездействие того же военного прокурора Балтийского флота, связанное с другим не разрешением обращения, было все-таки признано незаконным, но уже не военным судом, а Ленинградским районным судом города Калининграда (решение от 26 апреля 2011 года). Судом были взысканы судебные расходы и произведена индексация, а прокурор Балтийского флота в последующем уволился!   Но так ли все хорошо в гражданских судах, когда обжалуется бездействие прокурора?  Так в Центральном районном суде города Калининграда оспаривалось бездействие прокурора Центрального района, который на жалобу гражданки &quot;Ш&quot; свой ответ направил с запозданием на целых 15 дней (пол месяца). 7 октября 2011 года Центральный районный суд города Калининграда оставил данное заявление без удовлетворения, признав бездействие прокурора законным. Не мог суд района обесчестить прокурора того же района своим решением, а для его оправдания суд дошел до того, что переквалифицировал законодательные положения. Суд определил: «Почтовый штамп на конверте не является достаточным основанием того, что письмо не было направлено двумя неделями раньше указанного штампа».   Это надо дойти до такого абсурда. А ведь это решение областной суд оставил 7 декабря 2011 года без изменения в кассационной инстанции. Председательствующим судьей по делу тогда была заместить председателя Калининградского областного суда Крамаренко, две дочери которой работали прокурорами в районной и областной прокуратуре (работают и по сей день).   <img src="http://urist39.com/images/111888.jpg" />    Не все оказывается гладко. Это гражданский суд может военного прокурора наказать за нарушение закона, поскольку министерство и структурная организация другая, а вот если оспариваются действия не военного, а районного прокурора, то окно в правосудие захлопывается моментально.  Получается, что ЗАКОН не един для всех. На судебные решения может повлиять оказывается не только должностной вес чиновника государственной власти, а еще и ситуация. И где спрашивается ЗАКОН?!

Двойные стандарты в рассмотрении заявлений на бездействие прокуроров.

<img src="http://urist39.com/images/88c-original.jpg" />   Военнослужащий К.Д.В. еще в 2010 году был признан военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, после чего возникло обстоятельство его обязательного увольнения с военной службы по состоянию здоровья. Но данный офицер не мог быть уволен без предоставления ему жилья в законом установленном порядке. Соответственно командир воинской части должен был предоставить ему жилье внеочередном порядке и только после этого представить к увольнению со службы.  Поскольку командир части не обладал полномочиями предоставления ему жилья, он должен был обратиться к уполномоченному органу, то есть в Департамент жилищного обеспечения МО РФ. В Департамент командир части не обратился, и в связи с невозможностью предоставить жилье офицеру вместо того, чтобы уволить офицера, оставил его в распоряжении.  Офицер К.Д.В. обратился в Балтийский Гарнизонный военный суд (БГВС) с заявлением на бездействие командира войсковой части 49289. 13 июля 2010 года БГВС вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований офицера К.Д.В. признал незаконным бездействие командира в/ч 49289, связанное с не обеспечением заявителя постоянным жилым помещением в г. Калининграде во внеочередном порядке и не увольнением его с военной службы по состоянию здоровья. Суд обязал командира в/ч 49289 предоставить истцу во внеочередном порядке постоянное жилое помещение в г. Калининграде по нормам и в порядке, предусмотренным действующим законодательством, после чего установленным порядком представить его к увольнению с военной службы по состоянию здоровья. Решение вступило в законную силу еще 26 июля 2010 года, но командир части не спешил его выполнять.  Офицеру К.Д.В. так и не было предоставлено жилья до сегодняшнего дня, но, не смотря на это, он был уволен из Вооруженных сил РФ с 10 марта 2013 года без обеспечения ему жилого помещения.  По нашему заявлению в интересах уволенного офицера К.Д.В. за не исполнение решения суда БГВС от 13.07.2010 года Центральный районный суд города Калининграда взыскал с командира части в счет бюджета 150 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2120&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2120&c=1</a>).   Кроме того, мы вынуждены были подать заявление о возмещении морального вреда, причиненного офицеру К.Д.В. незаконным его увольнением. Исковое заявление рассматривал Балтийский гарнизонный военный суд.  20 декабря 2013 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Шабалин А.М. вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны 31 250 рублей.   <img src="http://urist39.com/images/cshabalin.jpg" />    С данным решением суда можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C1%C3%C2%D1%20%D8%E0%E1%E0%EB%E8%ED%E0%20%EE%F2%2020.12.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%F1%F0%E5%E4%E0%20%E7%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%E5%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%E5.pdf">http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C1%C3%C2%D1%20%D8%E0%E1%E0%EB%E8%ED%E0%20%EE%F2%2020.12.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%F1%F0%E5%E4%E0%20%E7%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%E5%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%E5.pdf</a>

Незаконные действия командира воинской части обернулись выплатой морального вреда в ущерб казне.

<img src="http://belnovosti.ru/files/styles/thumbnail/public/news/4420_9134.jpg?itok=nUEuhlSY" />   ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Кто-то из жителей на парковочном месте автомобилей перед многоквартирным домом установил приспособление-перегородку, позволяющую парковаться на этом месте только тому, кто имеет от нее ключ, что является помехой для других авто владельцев, проживающих в этом доме. Законно ли это?   Установка любого рода приспособлений и строений на площадках многоквартирного дома должно согласовываться как с администрацией, обслуживающий дом управляющей компанией, так и с собственниками жилья многоквартирного дома. Самовольная установка приспособления-перегородки для индивидуальной парковки – это нарушение п. 3.6.8.1. Правил содержания придомовых территорий городского округа «Город Калининград», утверждённые решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 № 346.   Такое нарушение отнесено к административным нарушениям, за которое предусмотрен штраф. Для устранения препятствия необходимо обращаться в администрацию города, в случае не решения вопроса обращаться в суд. В Зеленоградском районном суде Калининградской области имеется практика, когда суд в мае 2013 года обязал гражданина демонтировать самовольно установленную перегородку 	на парковочном месте.   Снабжающая компания Янтарьэнерго самовольно установила в нашем многоквартирном доме прибор учета электроэнергии, о чем жители узнали только, когда получили квитанции об оплате за электричество в местах общего пользования. Законны ли ее действия?   При установке приборов учета ресурсоснабжающая компания должна согласовывать с управляющей компанией технические условия и проектную документацию на такую установки (Приказ Министерства энергетики РФ от 13.01.2003г. №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей») для обеспечения безопасности. Кроме того с владельцами квартир должен быть подписан соответствующий договор на установку и дальнейшую эксплуатацию данного общедомового прибора учета электроэнергии. Если такие действия не проведены, управляющая компания по вашему заявлению может обратиться в суд. Здесь так же имеется судебная практика.  27 декабря 2013 года Арбитражный суд Калининградской области вынес решение, которым удовлетворил заявленные управляющей компанией исковые требования. Арбитражный суд признал действия ОАО «Янтарьэнерго» незаконными и обязал демонтировать установленные им общедомовые приборы учета электроэнергии в многоквартирных домах города Черняховска.   Во дворе нашего многоквартирного дома по улице Горького вот уже полгода покоится разбитый в хлам Мерседес. Ни это ли нарушение прав остальных граждан, проживающих в этом доме?   Хранить разукомплектованное (неисправное) транспортное средство на придомовой территории многоквартирного дома запрещается Правилами содержания придомовых территорий городского округа «Город Калининград» (пп. 11 п. 3.6.8.1. Правил). Вам необходимо обратиться в административно-техническую инспекцию.

Некоторые вопросы ЖКХ, или… за что мы платим?

<img src="http://www.twitterbaks.ru/wp-content/uploads/2013/02/lightshot2.jpg" />    Еще в 2008 году гражданином Ф.В.В., который управлял автомобилем, был совершен наезд на пешехода с отягчающими последствиями. Было зафиксировано нарушение п. 14.6 ПДД: водитель не пропустил пешехода идущего на посадку на маршрутное транспортное средство. 20 августа 2008 года следователем СО при ОВД по Балтийскому району г. Калининграда Мисяченко Ю..А. в отношении Ф.В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ: «Нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека…».  Далее следователь, который расследовал данное происшествие, попросту переводит дело в длительный затяжной процесс (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2201&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2201&c=1</a>).  Такое положение дел стало возможным по одной причине, что у водителя на момент аварии близкий родственник являлся одним из руководителей МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области. Следствие сразу приняло линию бездействия, недопущения передачи дела в суд и прекращения дела в связи с истечением срока уголовного преследования.  В течение 5 лет, пять следователей СО при Балтийском РОВД г. Калининграда, 2-го и 4-го отдела СО при ОВД Московского района г. Калининграда , участвовавших в рассмотрении данного дела (Мисяченко А.Н.; Стельмашук Е.Н.; Скородинова Л.В.; Щербакова B.C.; Макаров Г.Ф. ), один за другим выносили 13 незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.   Незаконные постановления следователями выносились:  - в 2008 году: 10 ноября; 19 декабря; - в 2009 году: 20 апреля; 20 августа; 04 декабря; - в 2010 году: 07 июля; 01 ноября; - в 2011 году: 02 марта; 20 июня; 10 августа; - в 2012 году: 04 июня; 23 октября;  - в 2013 году: 24 мая.  До настоящего момента предварительное следствие так и не окончено. Адвокат потерпевшей подает жалобу в прокуратуру, где просит нарушения следователей признать незаконными и предъявить подозреваемому Ф.В.В. обвинение. Прокурор Прусс Е.Б. своим постановлением от 30 агуста 20013 года признает действия следователей по затягиванию дела незаконными, а вот обвинение подозреваемому так и не предъявляет. Правда суд признает данное постановление прокурора незаконным (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2237&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2237&c=1</a>).  Судами и до этого выносились постановления, в которых устанавливались нарушения требований законодательства следователями. Судебные постановления обязывали следователей устранить допущенные бездействия, но следствие требования судов фактически не выполняло.  29 августа 2013 года Калининградским областным судом в апелляционной инстанции даже компенсация морального вреда в пользу потерпевшей была взыскана за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до 350 000 рублей, но данные обстоятельства не сподвигли следователей к возбуждению уголовного дела. Дело так и продолжает оставаться мертвым грузом.  Мы в интересах потерпевшей направили Генеральному прокурору РФ и Председателю следственного комитета РФ заявление о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ и направили жалобу на продолжающиеся нарушения конституционных прав и свобод участницы уголовного судопроизводства Президенту РФ, начальнику Управлению Президента РФ по вопросам противодействия коррупции, Председателю комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции и Министру внутренних дел РФ.   С копией данного документа можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/state/2014%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F2%F1%E2%F3%FE%F9%E8%F5%20%E2%20%F2%E5%F7%E5%ED%E8%E5%205%20%EB%E5%F2%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9.pdf">http://urist39.com/state/2014%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F2%F1%E2%F3%FE%F9%E8%F5%20%E2%20%F2%E5%F7%E5%ED%E8%E5%205%20%EB%E5%F2%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9.pdf</a>

Затяжной уголовный процесс, или о том, как следователи в течение 5 лет не желают возбуждать уголовно

<img src="http://urist39.com/images/000000085f5c4.jpg" />    Офицер медицинской службы М.Г.Ю. в связи с ее увольнением была исключена из списков войсковой части 95043 без проведения с нею полного расчета в денежном отношении. Мы, после ее обращения к нам за юридической помощью, направили исковое заявление в суд. Решением Балтийского гарнизонного военного суда (далее БГВС) от 06 марта 2013 года данное заявление было удовлетворено. Суд обязал Министра обороны РФ изменить дату исключения ее из списков личного состава войсковой части 95043 на 19 декабря 2012 года, обеспечив ее по эту дату всеми положенными видами довольствия, в том числе денежным довольствием через ФКУ «ЕРЦ МО РФ».  Это был первый шаг к процессуальному казусу. Как установлено законом, увольняемый военнослужащий должен быть рассчитан в полной мере ко дню исключения его из списков части. Вынося такое решение от 06.03.2013 г. БГВС должен был не менять дату исключения военнослужащей из списка части, а обязать командира части исключить данную военнослужащую из списка части новой датой, к этой дате исключения произвести с ней расчет в полном объеме. Тем самым данная военнослужащая во исполнение решения суда от 6 марта 2013 года была бы уволена в один из дней апреля 2013 года с проведением полного расчета к этому дню. Министерство обороны не стало бы «тянуть резину» не оплачивая ей расчет ко дню исключения, поскольку каждый день просрочки сдвигал бы дату исключения офицера и создавал лишние расходы на проведение оплаты.  Но вот суд (БГВС) 6 марта установил конкретную дату увольнения (19 декабря 2012 года) и расчета к этой дате. При таких обстоятельствах для Министерства обороны уже не имело значение обстоятельство, когда военнослужащая будет рассчитана в денежном отношении, в апреле 2013 года или в июле, поскольку оплата все равно будет проведена только по 19 декабря 2012 года (по установленную дату).  В итоге так и получилось: Министерство обороны так и не выполнило к июлю решение суда от 6 марта 2013 года. За это даже моральный вред был взыскан с министерства обороны по нашему заявлению, только вот судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин сыграл в интересах министерства обороны, вынося свое решение от 27 августа 2013 года. Он снизил возмещаемую часть морального вреда с 20 000 рублей до 8 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2108&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2108&c=1</a>).   Тем временем военнослужащая, уволенная датой 12 декабря 2012 года, к июлю 2013 года так и не получила полный расчет, к тому же и пенсия ей так и не была начислена, хотя законодателем установлено, что пенсии назначаются со дня увольнения. По устному обращению в военный комиссариат города Гвардейска сетовал, что документы для начисления пенсии не пришли з воинской части.  Здесь еще фактически подтверждались два нарушение, одно из которых со стороны командира воинской части, который не направил документы на начисления пенсии с установленной судом для исключения из списков части датой (с 19 декабря 2012 года), а другое – со стороны военного комиссариата, который не истребовал документы по устному обращению уволенной военнослужащей для начисления ей пенсии. С 01 июля 2011 года органы власти при оказании государственных и муниципальных услуг не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации, которые находятся в распоряжении других ведомств. Они обязаны сами их запросить.   Мы направили исковой заявление суд на бездействие и командира войсковой части 95043 и на бездействие руководителя военного комиссариата города Гвардейска, поскольку нарушались права военнослужащей. Только тогда должностные лица зашевелились, и документы были направлены куда следует для начисления пенсии.  Суд же наше исковое заявление рассмотрел 13 января 2014 года. Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршукова Н.В. своим решением исковые требования оставила без удовлетворения, сославшись на то, что те действия, которые оспаривались заявительницей, уже совершены и военным комиссариатом и воинской частью. Возникает только один вопрос: а как же принятие мер по нарушениям ответчиков, из-за действий который уволенная военнослужащая не могла добиться в течение года после даты увольнения начисления ей пенсии?  На решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршуковой Н.В. от 13 января 2014 года мы направили апелляционную жалобу.   С материалами дела можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Копия решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршуковой Н.В. от 13 января 2014 года:  <a href="http://urist39.com/decisions/8%20%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F6%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%E0%F0%F8%F3%EA%EE%E2%EE%E9%20%ED.%E2.%20%EE%F2%20%EE%F2%2013.01.2014%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%EA%20%E2%EE%E5%ED%EA%EE%EC%E0%F2%F3%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/8%20%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F6%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%E0%F0%F8%F3%EA%EE%E2%EE%E9%20%ED.%E2.%20%EE%F2%20%EE%F2%2013.01.2014%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%EA%20%E2%EE%E5%ED%EA%EE%EC%E0%F2%F3%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Апелляционная жалоба на него:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%E0%F0%F8%F3%EA%EE%E2%EE%E9%20%ED.%E2.%20%EE%F2%20%EE%F2%2013.01.2014%20%E3.%20%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%E8%F1%EA%20%EA%20%E2%EE%E5%ED%EA%EE%EC%E0%F2%F3%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%E0%F0%F8%F3%EA%EE%E2%EE%E9%20%ED.%E2.%20%EE%F2%20%EE%F2%2013.01.2014%20%E3.%20%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%E8%F1%EA%20%EA%20%E2%EE%E5%ED%EA%EE%EC%E0%F2%F3%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Судья Ленинградского районного суда Паршукова Н.В. вынесла постановление в интересах госоргана.

Золотарев Михаил Юрьевич