<img src="http://urist39.com/images/crim023.jpg" />    Год не исполнялось решение суда от 27 марта 2012 года, которым суд обязал руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ выдать справку офицеру Н.А.А. о сдаче служебного жилого помещения. Следующим решением суда было решение о возмещении Департаментом ЖО МО РФ морального вреда в размере 150 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2172&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2172&c=1</a>). Но и это решение суда руководитель Департамента не исполнил, а судебный пристав исполнитель бездействовал. Такое было чувство, что его и вовсе не интересовал факт исполнения решения суда.  Мы снова направили исковое заявление на возмещение морального вреда в Центральный районный суд, но судья Тращенкова перевела рассмотрение заявления в затяжной процесс. Даже определение председателя Центрального районного суда г. Калининграда Котышевского С.Ю. , которым 16 декабря 2013 года данное рассмотрение было ускорено не изменило ничего. Председатель суда своим определением обязал судью Тращенкову рассмотреть дело 10 января, но судья Тращенкова наплевала на данное обязательство, как, по нашему предположению, и на самого председателя суда, и все сделала по своему (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2288&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2288&c=1</a>).  Как итог, 20 января 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова О.В. вынесла решение, которым заявленные требования удовлетворила только частично. Вместо заявленных 75 000 рублей морального вреда, судья решила возместить только 35 000 рублей в счет бюджета.  Судебный акт судьи Тращенковой по своей сути представлял адвокатское заключение в интересах государственного органа - Департамента жилищного обеспечения МО РФ, который игнорировал требования и распоряжение того же суда. Действия же самого судьи при таких обстоятельствах является грубейшим нарушением Кодекса судейской этики!   На нарушающие права гражданина решение судьи Центрального районного суда города Калининграда Тращенковой, вынесенной ей 20 января 2014 года, мы направили апелляционную жалобу.   С копией решения судьи Тращенковой от 20 января 2014 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.01.2014%20%E3.%20-%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf">http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.01.2014%20%E3.%20-%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf</a>   Копия апелляционной жалобы на данное решение приведена ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.01.2014%20%E3.%20-%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.01.2014%20%E3.%20-%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf</a>

Определение судьи Тращенковой в интересах представителей гос. власти, или судья - в роли адвоката.

По заявлению гражданки Т.М.Б. администрация Гурьевского района не имела никакого желания передавать ей в собственность земельный участок, который находился у нее в бессрочном пользовании, и Гурьевский районный суд Калининградской области (судья Кунина) 06 сентября 2013 года вынес решение, которым признал незаконным отказ органа местного самоуправления. Суд понудил передать в собственность бесплатно земельный участок.  Прежде, чем это решение суда увидел свет, судья долго волокитила данное рассмотрение, переводя его в длительный процесс. Все шло к тому, чтобы заявление, поданное в суд, оставить без удовлетворения, только неоднократно направленные жалобы в судебные инстанции и публикация данного рассмотрения в открытых интернет-сайтах решили исход дела в законном русле, если конечно не брать во внимание долгое рассмотрение. Но не учесть это обстоятельство невозможно, поскольку из одной волокиты в судопроизводстве дело перешло в другую волокиту в исполнительном производстве.  Пристав вынес постановление об исполнительном производстве и замолк. Мы подали заявление в суд на бездействие пристава, рассмотрение которого в свою очередь перешло в другую волокиту, устроенную все той же судьей Куниной. Масса жалоб в вышестоящие судебные инстанции и дважды поданное заявление на ускорение рассмотрения дела (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2299&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2299&c=1</a>) пока результата не дали.  26 декабря 2013 года было подано заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, почему-то поступление его к рассмотрению зарегистрировано только 9 января 2014 года, предварительно судебное заседание проходит только 17 января 2014 года, но безрезультатно, поскольку 27 января 2014 года проходит снова предварительное судебное заседание, но об этом заседании суда в интернет сайтах суда никакой информации почему-то НЕТ. Об этом тихо умалчивается.  31 января 2014 года председатель Гурьевского районного суда Калининградской области Головачев вынес определение, которым отказал в ускорении рассмотрения данного дела по оспариванию бездействия приставов. Председатель суда не захотел увидеть нарушение сроков рассмотрения, его больше интересует покупка дорогих машин, которую он имеет сегодня в наличии, и которую за судейскую зарплату сегодня вряд ли, с нашей точки зрения, купить.  Что же касается не исполнения решения суда, которое вступило в законную силу, мы в интересах гражданки Т.М.Б. направляли заявление о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 315 УК РФ в отношении должностных лиц администрации Гурьевского района в связи с неисполнением ими вступившего в законную силу решения суда. В рассмотрении данного заявления следователи Гурьевского района Калининградской области тоже особо себя не утруждали. 9 января 2014 года старший дознаватель ОСП Гурьевского района Управления ФССП России по Калининградской области Петрович В.М. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  На незаконное постановление следователя об отказе мы направили заявление в суд в порядке статьи 125 УПК РФ. Заявление на рассмотрение передано судье Гурьевского района Яцкевич Н.Б. . Об этом нам сообщили по телефону, но почему-то данной информации на сайте данного районного суда нет. Информация утаивается от общества и заинтересованных лиц.   А ведь и здесь организована волокита. Заявление на бездействие следователя должно рассматриваться не позднее 5 суток его поступления (ч. 3 ст. 125 УПК РФ). То есть, судебное заседание должно назначаться именно в этом промежутке времени, а именно: заявление поступило в суд 24 января 2014 года, а 27 января 2014 года передано на рассмотрение судье Яцкевич, и судебное заседание с учетом 5 дней должно было быть назначено не позднее 3 февраля 2014 года, с учетом того, что на 1 и 2 выпадают выходные дни. На самом же деле судья назначает своим определением рассмотрение аж на 12 февраля 2014 года.  В общем, ситуация такая, что ни суд, ни судебный пристав, ни, тем более, следователи, не хотят привлекать к ответственности представителей администрации, а суд в свою очередь не хочет трогать ни следователей, ни судебного пристава, а решение суда тем временем не исполняется в течение 5 лет.   <img src="http://urist39.com/images/7507.gif" />    Мы вынуждены направить жалобы на нарушения в вышестоящие судебные органы, в том числе и председателю Калининградского областного суда. Кроме того, нами снова направлено уже четвертое заявление об ускорении рассмотрения дела.   С копией данного документа можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20%E3%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E5%20%EF%EE%20%F1%F2.%206.1%20%D3%CF%CA%20%E8%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E0%E2%20%F7%E5%EB%EE%E2%E5%EA%E0%20%ED%E0%20%F3%F7%E0%F1%F2%EE%EA%20%E7%E5%EC%EB%E8.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20%E3%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E5%20%EF%EE%20%F1%F2.%206.1%20%D3%CF%CA%20%E8%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E0%E2%20%F7%E5%EB%EE%E2%E5%EA%E0%20%ED%E0%20%F3%F7%E0%F1%F2%EE%EA%20%E7%E5%EC%EB%E8.pdf</a>

Затяжной процесс, или суд не в силах, когда администрация не хочет отдавать землю гражданам.

<img src="http://urist39.com/images/4CD1941AB721A.jpg" />    Граждане, проживающие в городе Калининграде и Калининградской области, часто за восстановлением своих нарушенных прав обращаются по месту жительства в прокуратуру. Кто кроме как прокуроры должны реагировать на жалобы граждан о нарушении их прав немедленно. Но ведь прокуроры не сидят, сложа руки, и у них без того дел хватает, скажет обыватель. Учитывая именно это обстоятельство, законодатель раздвинул границы немедленного реагирования, определив прокурорам на разрешение жалоб граждан 30 календарных (земных) дней.  Получив от гражданина жалобу, прокурор должен изучить ее, при необходимости организовать проверку прокурорскую, принять по нему решение (при необходимости вынести постановление) и своевременно дать на поступившую жалобу гражданина ответ. Отчет установленного законодателем времени начинается со дня регистрации поступления данного обращения в прокуратуру и завершается датой поступления корреспонденции по данной жалобе из прокуратуры в почтовое отделение, для отправки его гражданину. Фактом поступления обращения в прокуратуру является регистрационный штамп прокуратуры, поставленный на заявлении гражданина, и отметка в журнале, а фактом поступления ответа из прокуратуры в почтовое отделение является почтовый штамп о поступлении ответа. Между этими датами должно быть не более 30 дней.  Если гражданин в установленный законом срок не получил на свою жалобу из прокуратуры ответа, то по всем нормам закона можно признавать, что прокурор бездействует, то есть бездельничает. Но признать его бездействие могут только защитники закона, то есть судьи. Если гражданин на свою жалобу не получил в установленный законом срок ответа, он вправе обратиться в суд для признания бездействия прокурора незаконным с вытекающими отсюда последствиями для прокурора.  И здесь, казалось бы, судьи как один должны встать на защиту закона, и судебные постановления не должны отличаться друг от друга при одних и тех же обстоятельствах. Но вот на деле получается не совсем так.  Для примера приведем рассмотрение жалобы гражданки, проживающей в городе Самаре, районным судом города Самары. Гражданка &quot;Я&quot; обратилась с жалобой в прокуратуру, которая была зарегистрирована в прокуратуре Самарской области 01 июля 2009 года. Ответ на нее был направлен согласно почтовому штампу только 17 октября 2009 года. Ответ прокурора запоздал на целых 16 дней. На бездействие прокурора жалоба поступила в суд.  Районный суд города Самары своим решением признал незаконным бездействие прокурора Самарской области выразившееся в нарушении срока рассмотрения и разрешения письменного обращения &quot;Я&quot; от 01 июля 2009 года. Объяснения прокурора об уважительности причины, суд счел не состоятельными.   Теперь же посмотрим, как обстоят дела в военных судах Балтийского флота.  Так военнослужащий &quot;К&quot;, который не получил на свое обращение в военную прокуратуру Балтийского флота ответа, подал заявление в суд на бездействие прокурора. Ответ прокурора запоздал на целых 14 дней.  Калининградский гарнизонный военный суд своим решением от 8 декабря 2010 года бездействие военного прокурора Балтийского флота, связанное не разрешением обращения &quot;К&quot; в установленные законом сроки, признал незаконным, и взыскал с прокурора все издержки.  Все, казалось бы, хорошо, но вот Балтийский флотский военный суд кассационным определением от 27 января 2011 года отменил это решение Калининградского гарнизонного военного суда от 08.12.2010 г., и признал бездействие прокурора законным. Дело в кассации рассматривали судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Чумаков С.Г., Красношапка В.Б.. Для оправдания бездействия военного прокурора Балтийского флота судебный состав Балтийского флотского суда стал изощряться до такой степени, что родил свой закон. Они (судьи) определили, что оказывается за вычетом выходных дней, а их оказалось 10 дней, фактическое превышение составило 4 дня, что является не значительным.  Как же это Балтийский флотский военный суд признает незаконным действия военного прокурора Балтийского флота?! Тем более, что на момент вынесения данного кассационного определения супруга председательствующего по делу Исаева работала в военной прокуратуре, а у заместителя председателя Балтийского флотского военного суда Домаша сын был прокурором в военной прокуратуре. Попробуй судьи вынеси другое решение, и это решение тут же отразилось бы на карьере родственных душ.  Военный суды и прокуратура на Балтийском флоте была повязана такими родственными узами, что в последующем военные суды и вовсе прекратили рассматривать жалобы на бездействие военных прокуроров. А вот бездействие того же военного прокурора Балтийского флота, связанное с другим не разрешением обращения, было все-таки признано незаконным, но уже не военным судом, а Ленинградским районным судом города Калининграда (решение от 26 апреля 2011 года). Судом были взысканы судебные расходы и произведена индексация, а прокурор Балтийского флота в последующем уволился!   Но так ли все хорошо в гражданских судах, когда обжалуется бездействие прокурора?  Так в Центральном районном суде города Калининграда оспаривалось бездействие прокурора Центрального района, который на жалобу гражданки &quot;Ш&quot; свой ответ направил с запозданием на целых 15 дней (пол месяца). 7 октября 2011 года Центральный районный суд города Калининграда оставил данное заявление без удовлетворения, признав бездействие прокурора законным. Не мог суд района обесчестить прокурора того же района своим решением, а для его оправдания суд дошел до того, что переквалифицировал законодательные положения. Суд определил: «Почтовый штамп на конверте не является достаточным основанием того, что письмо не было направлено двумя неделями раньше указанного штампа».   Это надо дойти до такого абсурда. А ведь это решение областной суд оставил 7 декабря 2011 года без изменения в кассационной инстанции. Председательствующим судьей по делу тогда была заместить председателя Калининградского областного суда Крамаренко, две дочери которой работали прокурорами в районной и областной прокуратуре (работают и по сей день).   <img src="http://urist39.com/images/111888.jpg" />    Не все оказывается гладко. Это гражданский суд может военного прокурора наказать за нарушение закона, поскольку министерство и структурная организация другая, а вот если оспариваются действия не военного, а районного прокурора, то окно в правосудие захлопывается моментально.  Получается, что ЗАКОН не един для всех. На судебные решения может повлиять оказывается не только должностной вес чиновника государственной власти, а еще и ситуация. И где спрашивается ЗАКОН?!

Двойные стандарты в рассмотрении заявлений на бездействие прокуроров.

<img src="http://urist39.com/images/88c-original.jpg" />   Военнослужащий К.Д.В. еще в 2010 году был признан военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, после чего возникло обстоятельство его обязательного увольнения с военной службы по состоянию здоровья. Но данный офицер не мог быть уволен без предоставления ему жилья в законом установленном порядке. Соответственно командир воинской части должен был предоставить ему жилье внеочередном порядке и только после этого представить к увольнению со службы.  Поскольку командир части не обладал полномочиями предоставления ему жилья, он должен был обратиться к уполномоченному органу, то есть в Департамент жилищного обеспечения МО РФ. В Департамент командир части не обратился, и в связи с невозможностью предоставить жилье офицеру вместо того, чтобы уволить офицера, оставил его в распоряжении.  Офицер К.Д.В. обратился в Балтийский Гарнизонный военный суд (БГВС) с заявлением на бездействие командира войсковой части 49289. 13 июля 2010 года БГВС вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований офицера К.Д.В. признал незаконным бездействие командира в/ч 49289, связанное с не обеспечением заявителя постоянным жилым помещением в г. Калининграде во внеочередном порядке и не увольнением его с военной службы по состоянию здоровья. Суд обязал командира в/ч 49289 предоставить истцу во внеочередном порядке постоянное жилое помещение в г. Калининграде по нормам и в порядке, предусмотренным действующим законодательством, после чего установленным порядком представить его к увольнению с военной службы по состоянию здоровья. Решение вступило в законную силу еще 26 июля 2010 года, но командир части не спешил его выполнять.  Офицеру К.Д.В. так и не было предоставлено жилья до сегодняшнего дня, но, не смотря на это, он был уволен из Вооруженных сил РФ с 10 марта 2013 года без обеспечения ему жилого помещения.  По нашему заявлению в интересах уволенного офицера К.Д.В. за не исполнение решения суда БГВС от 13.07.2010 года Центральный районный суд города Калининграда взыскал с командира части в счет бюджета 150 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2120&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2120&c=1</a>).   Кроме того, мы вынуждены были подать заявление о возмещении морального вреда, причиненного офицеру К.Д.В. незаконным его увольнением. Исковое заявление рассматривал Балтийский гарнизонный военный суд.  20 декабря 2013 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Шабалин А.М. вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны 31 250 рублей.   <img src="http://urist39.com/images/cshabalin.jpg" />    С данным решением суда можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C1%C3%C2%D1%20%D8%E0%E1%E0%EB%E8%ED%E0%20%EE%F2%2020.12.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%F1%F0%E5%E4%E0%20%E7%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%E5%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%E5.pdf">http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C1%C3%C2%D1%20%D8%E0%E1%E0%EB%E8%ED%E0%20%EE%F2%2020.12.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%F1%F0%E5%E4%E0%20%E7%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%E5%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%E5.pdf</a>

Незаконные действия командира воинской части обернулись выплатой морального вреда в ущерб казне.

<img src="http://belnovosti.ru/files/styles/thumbnail/public/news/4420_9134.jpg?itok=nUEuhlSY" />   ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Кто-то из жителей на парковочном месте автомобилей перед многоквартирным домом установил приспособление-перегородку, позволяющую парковаться на этом месте только тому, кто имеет от нее ключ, что является помехой для других авто владельцев, проживающих в этом доме. Законно ли это?   Установка любого рода приспособлений и строений на площадках многоквартирного дома должно согласовываться как с администрацией, обслуживающий дом управляющей компанией, так и с собственниками жилья многоквартирного дома. Самовольная установка приспособления-перегородки для индивидуальной парковки – это нарушение п. 3.6.8.1. Правил содержания придомовых территорий городского округа «Город Калининград», утверждённые решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 № 346.   Такое нарушение отнесено к административным нарушениям, за которое предусмотрен штраф. Для устранения препятствия необходимо обращаться в администрацию города, в случае не решения вопроса обращаться в суд. В Зеленоградском районном суде Калининградской области имеется практика, когда суд в мае 2013 года обязал гражданина демонтировать самовольно установленную перегородку 	на парковочном месте.   Снабжающая компания Янтарьэнерго самовольно установила в нашем многоквартирном доме прибор учета электроэнергии, о чем жители узнали только, когда получили квитанции об оплате за электричество в местах общего пользования. Законны ли ее действия?   При установке приборов учета ресурсоснабжающая компания должна согласовывать с управляющей компанией технические условия и проектную документацию на такую установки (Приказ Министерства энергетики РФ от 13.01.2003г. №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей») для обеспечения безопасности. Кроме того с владельцами квартир должен быть подписан соответствующий договор на установку и дальнейшую эксплуатацию данного общедомового прибора учета электроэнергии. Если такие действия не проведены, управляющая компания по вашему заявлению может обратиться в суд. Здесь так же имеется судебная практика.  27 декабря 2013 года Арбитражный суд Калининградской области вынес решение, которым удовлетворил заявленные управляющей компанией исковые требования. Арбитражный суд признал действия ОАО «Янтарьэнерго» незаконными и обязал демонтировать установленные им общедомовые приборы учета электроэнергии в многоквартирных домах города Черняховска.   Во дворе нашего многоквартирного дома по улице Горького вот уже полгода покоится разбитый в хлам Мерседес. Ни это ли нарушение прав остальных граждан, проживающих в этом доме?   Хранить разукомплектованное (неисправное) транспортное средство на придомовой территории многоквартирного дома запрещается Правилами содержания придомовых территорий городского округа «Город Калининград» (пп. 11 п. 3.6.8.1. Правил). Вам необходимо обратиться в административно-техническую инспекцию.

Некоторые вопросы ЖКХ, или… за что мы платим?

Золотарев Михаил Юрьевич