<img src="http://urist39.com/images/c3a4dc0.jpg" />     Давление на средства массовой информации, особенно на те, которые освещают истину и без каких-либо ограничений, за исключением конечно же нравственных, сегодня в Калининградской области продолжается. Необходимо заметить, что такое происходит не только в Калининградской области, но и в других регионах, но для нас более актуальны события, происходящие именно в Калининградской области. И здесь необходимо заметить, что давление, о котором мы говорим, стали двух типов в зависимости от вступившего в борьбу против той или иной публикации в газете.   Отнесем к первой категории тех, кто у власти или по тем или иным причинам близко к ней. Ко второй категории определим граждан (простых граждан), которые в виду своего не согласия с опубликованной статьей, где затрагиваются и касающиеся их социальные аспекты жизни, обращаются либо в те или иные органы, либо, что чаще всего, подают иски в суд.  Если действия вторых в виду обстоятельств вполне понятны (желание оставаться «чистенькими» перед обществом вне зависимости от своих не отвечающих требованиям законодательства поступков) и являются единичными случаями, то действия первых сводятся к тому, чтобы газета, публикующие их системные нарушения, вообще перестала существовать. Исходя из преследуемых целей, естественно, действия первых куда коварнее, значительно ущербней и наносят куда больший урон обществу. Вообще-то действия вторых не всегда можно отнести и к давлению.  К какой из этих категорий относится обращение в суд гражданина И.Д.Г., судите сами.  Так в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» № 383 за 27 февраля- 05 марта 2014 года была опубликована статья под рубрикой «Криминальная малина», где были освещены обстоятельства уголовного деяния.  Не согласившись в принципе с данной публикацией, гражданин И.Д.Г. обратился в суд с иском к учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и к автору этой статьи.  Истец указал, что перечисленные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, и просил взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда не мало, по 500 000 рублей с каждого, то есть с учредителя газеты и с автора газеты. Аппетит на бумажный эквивалент денежных средств у истца конечно же безмерен, но посмотрим, что об этом сказал суд.  По общему правилу гражданско-правовая ответственность за посягательство на указанные личные блага наступают при одновременном наличии трех условий:  во-первых, оспариваемые сведения должны быть распространены;  во-вторых, они порочат другое лицо;  в-третьих, не соответствуют действительности.  При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.   Суд установил факт распространения оспариваемых истцом сведений, но при этом указал, что данные сведения не представляют собой беспричинных персональных нападок на истца и основаны на имевших место в действительности обстоятельствах  Как итог: 8 сентября 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А. вынесла решение, которым исковые требования гражданина И.Д.Г. к редакции газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», к автору этой статьи, и к учредителю этой газеты оставила без удовлетворения.   <img src="http://urist39.com/images/Justice(1).jpg" />    Копию решения судьи Мухиной Т.А. от 8.09.2014 г. можно найти по наименования рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Судебные решения одна из сторон в которых СМИ - продолжение»  Далее: «Решение судьи Мухиной Т.А. от 8.09.2014 г. об оставлении иска к газете НКИР без удовлетворения.»

Суд оставил очередной иск к редакции газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» без удовлетворения.

<img src="http://urist39.com/images/1334102575_61.jpg" />     На официальном сайте Верховного Суда РФ на выделенной для квалификационных коллегий судей РФ появилась 16 сентября 2014 года информация о том, что в Калининградской области объявлены вакансии на должности судей (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/23481/">http://kgd.vkks.ru/publication/23481/</a>). На этот раз вакантными объявлены должности мировых судей, а именно: - мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда; - мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда; - мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области.  Калининградский областной суд как всегда в стороне. На официальном его сайте полное молчание, никакой информации ни об объявлении вакансий, ни о рекомендациях, которые получают кандидаты на судейские должности, ни о назначениях. О назначениях граждане узнают только через два-три месяца после утверждения в должности, когда с большим опозданием вносятся изменения на сайте областного суда в структуру, а вернее в состав суда. Постфактум, так сказать.  Да и для тех, кто откопал эту информацию в бесконечных страницах Верховного суда, желающих стать мировым судьей, не большой выбор, поскольку временные возможности ограничены тем, что времени от объявления (16.09.2014 г.) до последнего дня подачи документов (3.10.2014 г.) всего две недели – не особо-то разгонишься.  «Чужим» вход в судебную систему как всегда закрыт.   <img src="http://urist39.com/images/element-6585.jpg" />

В Калининградской области объявлены вакансии мировых судей.

<img src="http://urist39.com/images/6a6e7e.jpg" />     Суть конфликта в административно-торговом здании Балтийский Бизнес-Центр, расположенном на Московском проспекте – 40 города Калининграда, сводится к тому, что в данном торговом здании начался передел имущества. Часть торговых помещений были проданы фирмам, причем без оповещения собственников других помещений, которые являлись долевыми собственниками данного торгового здания, как того требует закон.   Другим нарушением стало то обстоятельство, что руководители вновь испеченных фирм, которые выкупили часть торгового здания в виде торговых помещений, обозначили фиктивно общие собрания всех собственников торговых помещений и запротоколировали выбор новых управляющих компаний, которые пришли на обслуживание данных торговых помещений в виде посредников (обеспечение водой, электричеством). Эти самовольно пришедшие к управлению компании выставили свои баснословные цены за коммунальные услуги и отключили тем, кто не согласен, электроэнергию. Те, кто не участвовал в общем собрании по выбору управляющей компании, а их было большинство, пошли в суд с иском к этим управляющим компаниям, но результата это пока на сегодняшний день не дает, поскольку суд встал на сторону узурпированной разнузданной компании ООО «ББЦ», которая единолично незаконным путем захватила управление нежилыми помещениями в здании, где ведут свою хозяйственную деятельность около 200 собственников и юридических лиц, представляющих граждан различных стран мира. Подробнее об этом см. по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>.   Видимо, суд заинтересован в деле, если выносит, по нашему мнению, заведомо неправомерные решения в интересах руководителя крупной организации, осуществившего захват.  Очередным таким судебным решением стало решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Авимской, которое она вынесла 17 июля 2014 года.  С иском обратилась гражданка Б.Р.А., в чьей собственности находилось торговое помещение площадью 179, 3 кв.м., расположившееся в подвале административно-торгового здания Балтийский Бизнес-Центр, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 40. Иск был подан в отношении организации ООО «Дарлен» , которая и выкупила данное торговое помещение каким-то образом так, что собственник помещения Б.Р.А. даже не узнала об этом в момент совершения сделки.  Судья Авимская своим решением от 17.07.2014 года оставила иск гражданки Б.Р.А., поданный к компании ООО «Дарлен», без удовлетворения, пополнив список неправосудных решений, вынесенных ранее.  На решение судьи Авимской мы направили апелляционную жалобу в Калининградский областной суд, и 15 августа 2014 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Д.В. Шубин вынес свое определение, которым апелляционную жалобу оставил без движения до тех пор пока мы не представим копии данной апелляционной жалобы по числу участников в процессе.  Судья Шубин в своем определении даже дату определил (15 сентября 2014 года), до которой мы якобы должны устранить указанный им недостаток, но только вот оповестить нас своевременно забыл, либо сделал это специально, чтобы мы не успели подать апелляционную жалобу с устраненными недостатками, дабы ее не рассматривал областной суд. Судья Шубин отправляет свое оповещение о том, что мы должны устранить все до 15 сентября 2014 года, с большим опозданием, не указав даже дату отправки корреспонденции для оповещения, что уже является коррупционной составляющей.  Естественно, получили мы это определение судьи Шубина с оповещением только 16 сентября 2014 года. Можно ли получив оповещение об устранении недостатков 16 сентября, устранить эти недостатки до 15 сентября? Конечно же, нет! Но все на это и было очевидно рассчитано.   <img src="http://urist39.com/images/919422b58.jpg" />    Мы вынуждены направить не только заявление об устранении недостатков, но и ходатайство на восстановление пропущенного срока на устранение этих недостатков.  Кроме того, мы в Совет судей РФ и президенту направили жалобу на коррупционные проявления в Ленинградском районном суде года Калининграда.    С материалами по делу можно ознакомиться ниже по указанным наименованиям разделов:   Определение судьи Шубина от 15.08.2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения:  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «3-5 Определения об оставлении без движения»  Далее: «Определение судьи Шубина от 15.08.2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения»    Жалоба в Совет судей РФ и президенту на коррупционные проявления в Ленинградском районном суде года Калининграда.:  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Жалоба в Совет судей РФ и президенту на коррупционные проявления в Ленинградском районном суде года Калининграда.»

Судья Шубин делает все, чтобы апелляционная жалоба не рассматривалась в областном суде.

<img src="http://urist39.com/images/18990coriginal.gif" />       Давление на средства массовой информации со стороны имеющих под собой власть сегодня в Калининградской области уже стало обычным явлением. Опасность при этом в том, чтобы это обычное явление не стало привычным. Более всего под такое давление попадают те СМИ, которые без ограничений печатают то, что не нравится властям. И в числе таких СМИ оказалась не случайно газета «Новые Колеса Игоря Рудникова».  Так, 21 марта 2014 года руководитель Управления Роскомнадзора вынес в адрес редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и в адрес учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова Игоря Петровича предупреждение.   Данное предупреждение, которое при определенных обстоятельства может и вовсе привести к закрытию газеты, было сделано на голом месте, из личных так сказать соображений, и никакой экспертизы, на основании которой и должны были делаться выводы касательно предупреждения.  Мы направили в суд иск и в судебном заседании 14 августа 2014 года под председательством судьи Центрального районного суда г. Калининграда Тращенковой представители Управления Роскомнадзора заявили, что вывод о нарушении закона газетой сделан по их личному убеждению. А экспертизы при всем при этом как не было, так и нет.  Уже только на основании отсутствия экспертизы судья Тращенкова должна была признать предупреждение Роскомнадзора не обоснованным, а соответственно и незаконным. А что делает судья Тращенкова? Она в удовлетворение ходатайства представителей Роскомнадзора организовать экспертизу переносит судебное заседание на месяц, чем нарушает сроки рассмотрения иска.   То есть, судья Тращенкова нарушает закон для того, чтобы Роскомнадзор провел экспертизу через 4 месяца после вынесения предупреждения, которую он должен был провести до вынесения этого предупреждения (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2614&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2614&c=1</a>).  На имя президента РФ и в Совет судей РФ мы направили жалобу на проявление судебной коррупции по преследованию журналистов в Калининградской области, а председателю Центрального районного суда г. Калининграда подали заявление об ускорении рассмотрения данного дела. Председатель суд Котышевский конечно же не ускорил рассмотрение иска, дав возможность судье Тращенковой продолжать нарушать закон.  В жалобе в Совет судей РФ кроме всего прочего были приведены нарушения, допущенные судьей Тращенковой, и указано на то, что Котышевский не только не принимает меры по устранению их, но и сам нарушает. И что же?  Из Квалификационной коллегии судей Калининградской области мы получили ответ, датированный 10 сентября 2014 года, за подписью исполняющего обязанности председателя данного, с нашей точки зрения формального, органа Капранова С.В., который отписался, указав, что якобы оснований для постановки вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Центрального районного суда г. Калининграда Тращенковой О.В., а также председателя Центрального районного суда г. Калининграда Котышевского С.Ю. не усматривается.   Вот так сегодня реагирует Квалификационная коллегия судей Калининградской области на открытые нарушения судей. Даже временная смена председателя этого судебного органа (вместо Мухарычина временно исполняет обязанности Капранов) не изменили его подходы в оценке допущенных районными судьями нарушений.  Какова ситуация? А ситуация сегодня в судебной системе Калининградской области такова, что у нас в области судьям закон просто не писан, и они даже за ложный донос ответственности не несут, но при этом без особого труда повышаются по службе.   <img src="http://urist39.com/images/crim001.jpg" />   Копию данного ответа – отписки ио председателя ККС КО Капранова приводим ниже:   <img src="http://urist39.com/images/326598764325.jpg" />

Очередная отписка из квалификационной коллегии судей, или пустые формулировки в оправданье судей.

<img src="http://urist39.com/images/18a09c5.jpg" />     15 июня 2014 года мы поместили публикацию о том, как у гражданина Гапоненко, который получил в наследство дом в Зеленоградском районе, поставлен перед фактом лишения этого наследства, поскольку на земельный участок, на котором расположен дом, положило свою «лапу» ЗАО «Береговое», руководитель которого занимался выкачиванием денег из полученных обманным путем земель. И все это произошло благодаря судебной системе в Калининградской области, которая сыграла на руку распоясавшемуся коммерсанту, позволяющему себе нарушать не только права граждан, но и закон (см. подробно об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2514&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2514&c=1</a>).   Правда, Зеленоградский районный суд в первой инстанции своим решением от 24.04.2013 г. признал за Гапоненко Василием Михайловичем право собственности на дом №6 по ул. Садовой в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области с хозяйственными строениями и сооружениями с учетом произведённых им работ по реконструкции перепланировке и переоборудованию жилья, но судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением от 06.11.2013 г. отменили данное решение.  Это был первый шаг, сделанный судом в интересах коммерсанта. Вторым шагом стало то, что после наложения  запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении данного жилого дома судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А. своим определением от 16 июня 2014 года снимает этот запрет, развязав руки коммерсанту и позволив делать с жильем все, что сбредет в голову (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2533&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2533&c=1</a>).  Мы снова в интересах Гапоненко подали в Зеленоградский районный суд исковое заявление к ЗАО «Береговое» о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланируемом и переоборудованном виде, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, поскольку нарушено право гражданина Гапоненко, который может потерять дом.  15 июля 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель В.В. своим определением данное исковое заявление оставила без движения, мотивировав это тем, что истец Гапоненко не предоставил доказательств того, что нарушены его права. Не представлены якобы доказательства того, что им (Гапоненко) принимались меры к узакониванию жилого дома после проведенной реконструкции во внесудебном порядке.  На самом же деле все обстояло иначе. Нашей стороной в ходе подачи искового заявления были приведены обстоятельства вынесения решения Зеленоградским районным судом Калининградской области от 24 апреля 2013 года по исковому заявлению Гапоненко Василия Михайловича к администрации МО «Ковровское сельское поселение».  На определение судьи Сайбель от 15.07.2014 года мы направили частную жалобу.  26 августа 2014 года судьи Калининградского областного суда Николенко Л.Н., Иванова О.В., Кулешова Е.А. вынесли апелляционное определение, которым изменили определение судьи Сайбель от 15.07.2014 г. исключив из этого определения указание на необходимость представления Гапоненко В.М. указанных выше по тексту доказательств.  То есть Зеленоградский суд после этого апелляционного определения областного суда обязан принять исковое заявление Гапоненко к рассмотрению.   С материалами по делу можно ознакомиться ниже по указанным наименованиям разделов:  Частная жалоба на данное определение:  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Частная жалоба на Определение судьи Сайбель от 15.07.2014 г. об оставлении искового заявления без движения.»   Апелляционное определение областного суда от 26.08.2014 г. об изменении определения судьи Сайбель:  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «3 Отмена или изменение решений судов в кассационной инстанции и вынесение новых решений»  Далее: «Апелляционным определением областного суда от 26.08.2014 г. изменено Определение судьи Сайбель от 15.07.2014 г.»

Калининградский областной суд изменил ранее вынесенное судьей Сабель определение.

Золотарев Михаил Юрьевич