<img src="http://www.haberabone.com/images/haberler/guneydogu_kendi_hukukunu_olusturabilir_h13358.jpg" />     Дом № 69 по улице Красносельская города Калининграда постановлением главы администрации ГО «Город Калининград» № 1407 от 03.09.2008 года был признан аварийным и определен под снос после расселения оттуда жильцов. В доме проживали четыре семьи, две из которых были собственниками жилья, а две другие проживали по социальному найму. Но вдруг в ночь на 21 августа 2012 года в данном доме произошло возгорание, то есть пожар. Те, кто проживал по социальному найму, в принципе, ничего не теряли, если только не учесть поврежденное имущество, а вот собственникам жилья пришлось задуматься.  Возникло предположение, что был поджог и именно собственники жилья обратились в ОВД Центрального района города Калининграда с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту возгорания. При проверке было установлено место возгорания: площадка второго этажа. При первичном расследовании даже факт был установлен, что дом возгорелся от каких-то горючих смазочных легко воспламеняющих материалов, но версию эту отклонили и пошли по выдуманной и необоснованной схеме, что якобы возгорание произошло от старой электропроводки, которой на точке начального возгорания и в помине не было (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1770&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1770&c=1</a>).   <img src="http://media1.klops.ru/imagecache/lbox3/3/1/7/3174935ca92ed685ded97dab0536a724.jpg" />    В дальнейшем дознаватель ОВД Центрального района ГО «Город Калининград» Погосов Д.С. выносит 21 сентября 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания (так было проще), а в ответ на заявление, которое было подано на бездействие следователя судья Центрального районного суда города Калининграда Полняков А.А. вынес 28 февраля 2013 года свое постановление, которым заявление оставил без удовлетворения, и узаконил тем самым необоснованное и незаконное постановление следователя.  Пришлось обращаться в суд еще раз за возмещением ущерба, причиненного пожаром и возмещению морального вреда (иск предъявлен администрации ГО «Город Калининград», администрации Центрального района ГО «Город Калининград», ООО «ЖЭУ № 17»). Дело на рассмотрение было распределено судье Центрального районного суда Тамбовской, которая растянула рассмотрение на несколько месяцев с выходом за процессуальные границы по времени, превысив установленный законом срок в два раза. Судье Тамбовской даже был заявлен отвод, поскольку явной волокитой она «играла» в интересах ответчика администрации, только она отклонила заявленный эй отвод (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1901&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1901&c=1</a>).  С февраля 2013 года рассматривается дело семьи советского и российского офицера, и до сих пор нет результата. ГПК РФ определил, что федеральная судья обязана рассмотреть дело в течение 2-х месяцев, но из нашей практики еще нет ни одного дела, которое бы гражданка Тамбовская (судья) в законом установленный срок рассмотрела дело. И как только она нарушает сроки рассмотрения, информация о данном деле тут же пропадает из публикации официального сайта данного суда, чтобы о нарушении сроков рассмотрения никто не знал. А заместитель председателя суда Котышевский, который отвечает за работу судей именно этого крыла, этого НЕ ВИДИТ! В итоге никаких мер, и полный судебный бардак! И это стало системой, видно уверены в своих покровителях родственниках!  Дело было принято судьей Тамбовской еще 26 марта 2013 года, предварительное заседание состоялось 29 апреля 2013 года, хотя можно было провести гораздо раньше, судебные заседания прошли 28 мая и 17 июня 2013 года, следующее будет только 27 июня 2013 года – ТРИ МЕСЯЦА, и это уровень федерального судьи Тамбовской, которая своей волокитой явно выступает в интересах исполнительной власти.  В России сейчас очень выгодного стало поджигать дома, так как земля отходит местным чиновникам. Необходимо заметить, что это определил Верховный Суд РФ потому, как горят дома не только в Калининграде, но и в других городах России, где земля впоследствии оказывается распределенной чиновниками родственникам или близким знакомым.   Рассмотрение дела тем временем судьей Тамбовской продолжается, и ей закон не указ.  По следам нарушений в октябрьском филиале Центрального районного суда города Калининграда, на системную волокиту и на нарушающие закон действия судьи Тамбовской мы направили заявление председателю Центрального районного суда об ускорении рассмотрения дела, и направили жалобу на имя председателя Калининградского областного суда.

Очередное обращение председателю областного суда на нарушение закона судьей Тамбовской.

<img src="http://vi.ill.in.ua/m/0x0/36032.jpg" />    Гражданин Г.Г.Н. в магазине ИП Селиверстова Ю.А. приобрел фотоаппарат Canon Power SX 30 is, за который уплатил его стоимость 16 990 рублей. На фотоаппарат был установлен двухлетний гарантийный срок. По своим характеристикам параметры фотоаппарата оценивались на уровне 14-мегапикселей. Сделав несколько снимков после приобретения фотоаппарата, гражданин Г.Н.Н. обнаружил, что на снимках, сделанных фотоаппаратом в обоих режимах нет четкой резкости и мелкие детали размыты. Сравнив данные снимки, сделанные другими фотоаппаратами, их качество приравнивалось к фото, сделанных фотоаппаратами в два мегапикселя. То есть фотоаппарат не отвечал своим техническим характеристикам.  Гражданин Г.Г.Н. обратился в магазин с требованием вернуть ему уплаченные за товар деньги в обмен за фотоаппарат, который он предложил вернуть в магазин. ИП Селиверстов Ю.А. отказался исполнять данное требование потребителя.  После обращения к нам мы в интересах гражданина Г.Г.Н. направили в мировой суд иск в защиту прав потребителя (иск подан к ИП Селиверстову Ю.А.) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В судебном заседании мы заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы указанного фотоаппарата только экспертами государственного экспертного учреждения, чтобы не было сомнения в ее объективности. Представитель ответчика тоже настаивал на этом.  20 мая 2013 года мировой судья 3-го участка Центрального района города Калининграда Замотаева Ю.В. вынесла определение, которым по вопросу защиты прав потребителя назначила экспертизу.   С копией данного определения можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/9%20%20%20%C7%E0%F9%E8%F2%E0%20%EF%F0%E0%E2%20%EF%EE%F2%F0%E5%E1%E8%F2%E5%EB%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%E0%EA%E0%F0%E5%E2%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2020.05.2013%20%E3.%20%EE%20%ED%E0%E7%ED%E0%F7%E5%ED%E8%E8%20%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%FB.pdf">http://urist39.com/decisions/9%20%20%20%C7%E0%F9%E8%F2%E0%20%EF%F0%E0%E2%20%EF%EE%F2%F0%E5%E1%E8%F2%E5%EB%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%E0%EA%E0%F0%E5%E2%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2020.05.2013%20%E3.%20%EE%20%ED%E0%E7%ED%E0%F7%E5%ED%E8%E8%20%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%FB.pdf</a>

По вопросу защиты прав потребителя суд назначил экспертизу.

<img src="http://news2000.com.ua/ni/1/15/155335/default.jpg" />    В суде рассматривалось исковое заявление гражданки В.Л.В. о понуждении ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РВ» к заключению договора приватизации жилого помещения. ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РВ» не желало заключать данный договор по причине того, что предоставленная гражданке В.Л.В. по социальному найму квартира превышала соответствующие учетные нормы, а не пожелание гражданки В.Л.В. оплатить стоимость превышающих норму квадратных метров площади, данный орган ответил отказом, сославшись на то, что данное действие не предусмотрено законом.  6 марта 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова вынесла определение, которым данное исковое заявление гражданки В.Л.В. оставила без движения. В судебном заседании мы не присутствовали, а определение от 06.03.2013 г. нами было получено только 30 марта 2013 года, из-за чего у нас не было возможности обжаловать его в законом установленные сроки. На данное определение от 06.03.2013 года мы направили частную жалобу, заявив там же ходатайство о восстановлении пропущенного нами по объективным причинам процессуального срока (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1818&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1818&c=1</a>).  24 мая 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова вынесла определение, которым восстановила пропущенный на обжалование ранее вынесенного ей же (от 06.03.2013 г.) определения (об оставлении иска без движения).  Вынося такое определение, судья Ченцова сделала вывод, что частная жалоба подана истцом с пропуском процессуального срока не по вине истца. Еще бы, когда вина напрямую была обусловлена канцелярией самого суда.    С копией данного определения можно ознакомиться по ссылке (ниже):   <a href="http://urist39.com/decisions/5-2%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%ED%E0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2024.05.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%F3%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/5-2%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%ED%E0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2024.05.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%F3%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0.pdf</a>

Суд вынужден восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования определения суда.

<img src="http://komapz.net/uploads/posts/thumbs/1189529481_8af81ef2935873e68e6c01ac5744ea3b_full.jpg" />     30 мая 2013 года состоялось очередное рассмотрение заявления гражданки Ш.Н.Н. о понуждении ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» заключить с ней договор на облуживание ее дома электроэнергией, то есть на прямую поставку электроэнергии и порядка оплаты за количество использованной ей электроэнергии, который «Янтарьэнерго» с ней не заключал.  В течение года данная семья Ш.Н.Н. не могла заключить договор на электроснабжение ее индивидуального жилого дома, а на поданное ей в установленном порядке в 2012 году заявление от «Янтарьэнерго» ни ответа, ни привета.  Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Цыганкова открыто приняла сторону ответчика «Янтарьэнерго» и своими действиями пополнила список судей, открыто нарушающих Кодекс судейской этики. Сначала была организована волокита в интересах ответчика, потом информации о рассмотрении данного дела ЗАСЕКРЕЧИВАЕТСЯ, но о нашей жалобе председатель Ленинградского районного суда города Калининграда Браташ И.И. никаких мер не принимает, а только открещивается очередной отпиской (см. подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1887&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1887&c=1</a>).  Именно поэтому нами 30 мая 2013 года судье Цыганковой был заявлен отвод, поскольку по ее действиям напрашивался обоснованный вывод, что с ее стороны при рассмотрении данного дела об объективности не могло быть и речи.  30 мая 2013 года судья Цыганкова вынесла определение, которым отклонила заявленный ей отвод.  В своем определении судья Цыганкова перечислила все три основания, по которым судье может быть заявлен отвод (ст. 16 ГПК РФ), а именно: 1) участие судьи при предыдущем рассмотрении данного дела,  2) родственные или близкие отношения судьи с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;  3) если судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.  И в конце сделала вывод, что, ведете ли, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела у судьи не имеется . Но мы говорили не про заинтересованность, а про обстоятельства, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности.  Но вот об этом судья Цыганкова в своем определении почему-то умолчала. Сегодня судьи разучились принимать заявленные им отводы. За последние три года еще ни один судья не принял заявленный отвод. О какой чести судейской можно говорить в такой ситуации, он сегодня утрачена полностью. А ведь еще три года назад судьи федеральные делали это (принимали заявленные им отводы) с достоинством.  Нет теперь у судей достоинства, им лучше слукавить, чтобы усидеть на шатающемся кресле.   С копией данного определения можно ознакомиться ниже по ссылке  <a href="http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D6%FB%E3%E0%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2030.05.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%FF%ED%F2%E0%F0%FC%FD%ED%E5%F0%E3%EE%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%E5%E9%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D6%FB%E3%E0%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2030.05.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%FF%ED%F2%E0%F0%FC%FD%ED%E5%F0%E3%EE%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%E5%E9%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0.pdf</a>

Судья Ленинградского райсуда Цыганкова отклонила заявленный ей отвод.

<img src="http://urist39.com/images/picture132658.jpg" />   Вопросы правоотношений с управляющей компанией. ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Мы являемся собственниками квартиры многоквартирного дома, где общедомовая автономная система отопления. Вышел из строя котел и мы обратились в управляющую компанию, которая известила нас, что гарантия на котел прошла, и мы, жильцы многоквартирного дома должны оплатить его ремонт сами. Права ли управляющая компания?   Общедомовая автономная система отопления многоквартирного дома в Калининградской области редкий случай, обычно используется либо центральное отопление, либо автономная система отопления квартиры. В приведенном случае управляющая компания не права, поскольку автономная система отопления многоквартирного дома входит в состав общего имущества собственников помещений.  В соответствии с действующим законом (цитирую): «При производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в том числе и котла), используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения» (п. 18 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» - в ред. от 25.06.2012 N 635).   У нас (собственников квартиры) вышел из строя счетчик (индивидуальный прибор учета электроэнергии), о чем мы сообщили в управляющую компанию. Управляющая компания утверждает, что за период выхода из строя прибора учета расчет оплаты будет идти из общего тарифа норм потребления. Правы ли сотрудники компании?   Указанная Вами плата потребления Вами электроэнергии за период, когда прибор учета вышел из строя, предусмотрен ст.59 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» - в ред. от 19.03.2013 N АПЛ13-82.  В случае выхода из строя введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения его в эксплуатацию осуществляется исходя из расчета среднего расхода потребляемой вами электроэнергии за 1 год. Если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за расчет берется фактический период работы прибора учета, но, чтобы этот период был не менее 3 месяцев.   За чей счет должен ремонтироваться прибор учета элетроэнергии, и как долго расчет оплаты может вестись исходя из среднего расхода потребляемой энергии?   Такая оплата осуществляется в течение 3 месяцев, только после этого, если прибор неисправен, оплата исчисляется из общего тарифа норматива потребления электроэнергии, который, как правило, является выше среднего расхода. Если за указанный период управляющая компания не приняла меры по вводу прибора учета в эксплуатацию (квартирные приборы учета электроэнергии, находящиеся на площадках относятся к общему имуществу и содержатся за счет оплаты содержания жилья), то претензию на разность оплаты вы можете предъявить управляющей компании.

Некоторые вопросы приобретения недвижимости или земли под строительство.

Золотарев Михаил Юрьевич