<img src="http://urist39.com/images/000000085f5c4.jpg" />     О том, что 24 июля 2012 года на пешеходном переходе по улице Невского города Калининграда гражданин Г.Д.Г. сбил насмерть 22-летнюю девушку, опубликовали многие средства массовой информации (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1</a>).   6 марта 2013 года Ленинградским районным судом города Калининграда был вынесен приговор, которым гражданин Г.Д.Г., управлявший тогда транспортным средством наказан в виде лишения свободы на два года и 6 месяцев с отбыванием в колонии. Несколько позже постановлением суда срок наказания был переведен в условный (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1</a>).   Судом так же были вынесены несколько решений, которым в интересах пострадавших с ответчика и виновника ДТП был взыскан моральный и материальный ущерб. Суд так же установил порядок возмещения ответчиком и осужденным данного ущерба, но ответчик, ссылаясь на всякие вымышленные причины, не выполнял возложенное на него судом обязательство.  Не смотря на это, он обратился в суд об условно-досрочном освобождении его от наказания (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2564&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2564&c=1</a>). А ведь суд пошел у него на поводу.  26 июня 2014 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р. присылала матери погибшей от ДТП девушки повестку, в которой указала, что 30 июня 2014 года в 14 часов 15 минут состоится судебное заседание, в котором будет рассматриваться вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания совершившего наезд на пешехода осужденного Г.Д.Г., и что она приглашается на данное судебное заседание.   Мы отказались участвовать в этом бедламе и направили возражение. Видимо судья Салахова перенесла судебное заседание по причине нашей не явки в судебное заседание.  10 июля 2014 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р. своим постановлением удовлетворила ходатайство осужденного Г.Д.Г. о его условно досрочном освобождении.   <img src="http://urist39.com/images/salahovaa.jpg" />    Спрашивается, за что? Возложенное судом обязательство о возмещении вреда потерпевшим он (осужденный) не выполнил. За какие такие заслуги он мог быть освобожден досрочно? Суд вообще не исследовал обстоятельства не погашения вреда осужденным, которые могли внести свои поправки в постановление. Что-то здесь не так, и это подтвердил Калининградский областной суд.   09 сентября 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 10.07.2014 года отменила, и материалы дела направила на новое рассмотрение в тот же суд.  Мы же в интересах потерпевших подали в суд заявление по материалам уголовного дела, где в просительной части потребовали у суда истребовать исполнительные производства из ОСП Московского района г.Калининграда, где в отношении осужденного ведется 5-ть исполнительных производств. Кроме того заявили в ходатайстве осужденного Г.Д.Г. об условно-досрочном освобождении от наказания – отказать, и рассмотреть дело без нашего участия. Пусть судья Салахова думает!  А осужденный за ДТП со смертельным исходом сначала пусть возместит ущерб в порядке, определенном судом, а потом будет просить о его условно досрочном освобождении.    С копией поданного нами заявления в суд можно ознакомиться, пройдя по наименованиям оглавлений, приведенных ниже:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Заявление в Гвардейский районный суд об отказе в условно досрочном освобождении.»

Осужденный за ДТП со смертельным исходом просит досрочного освобождения.

<img src="http://www.career.ua/content/news/1292328833_sm.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Я был направлен работодателем в командировку на 3 месяца. После прибытия из командировки, которую мне оплатили в полном объеме, мне стало известно, что я работодателем, как он объяснил вынужденно, переведен на другую менее оплачиваемую должность, на которую я согласия не давал. Через четыре месяца я был восстановлен в прежней должности. Могу ли я получить потерянные разницей в зарплате денежные средства в связи с вынужденным пребыванием на нижеоплачиваемой должности, и как это сделать?   Можете, но для этого Вам необходимо подать заявление о выплате разницы в заработке за все время вынужденного выполнения вами нижеоплачиваемой работы либо на имя работодателя, либо обратиться с заявлением в комиссию по трудовым спорам, если таковая есть в вашей организации (ст.394 ТК РФ). В случае получения отказа от работодателя, либо не рассмотрения вашего вопроса комиссией по трудовым спорам, вы можете обратиться в суд с исковым заявлением о проведении вам установленной доплаты.   Я обратился в суд с иском к работодателю, который не исполняет условия заключенного со мной трудового договора. Судья вынесла определение, которым оставила мой иск без движения, сославшись на то, что мной при подаче иска не оплачена госпошлина. Что мне делать в данном случае: оплатить госпошлину и вновь обратиться в суд или обжаловать это определение?   При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).   Поэтому Вам необходимо подать в вышестоящий суд частную жалобу на данное определение суда, сославшись при этом на указанную мной статью.   После того, как я был уволен, мой бывший руководитель подал на меня в суд иск о возмещении причиненного мной ущерба. С момента моего увольнения и до подачи иска прошло ровно 10 месяцев. Не пропущен ли им срок обжалования?  Срок исковой давности в данном конкретном случае исчисляется не с момента увольнения причинившего ущерб работника, а с момента обнаружения работодателем причиненного бывшим работником ущерба. Работодатель может обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в течение одного года с момента обнаружения факта ущерба, и не позже. При этом обязанность доказательства вины бывшего работника в том, что именно он причинил ущерб, возлагается на работодателя.

Трудовые отношения и что об этом говорит закон?!

<img src="http://urist39.com/images/PR20110705182034.JPG" />    В данной рубрике речь пойдет о завещательном наследстве, которое разрешалось судебным порядком.  До того, как это дело у родственников даже в мыслях не назревало решить его в судебном порядке, гражданин А.А.Т., проживающий с гражданкой Б.М.Х. и имевший от первого брака взрослого сына А.М.А. и дочь, 17 января 2012 года составляет завещание, удостоверенное нотариусом Гвардейского нотариального округа Калининградской области, которым все свое имущество завещал супруге и взрослому сыну в равных долях.  Но проходит ровно полтора года и 20 июля 2013 года гражданин А.А.Т. составляет новое завещание, условия которых значительно разнились с тем завещанием, которое было составлено полтора года тому назад. В завещание была включена и внучка, и были конкретизированы условия, по которым было указано, какая именно квартира из имеющихся двух к кому именно (супруге Б.М.Х. и взрослому сыну А.М.А.) переходит в наследство. Завещание это было удостоверено также нотариусом Калининградского городского нотариального округа. О составлении данного завещания завещатель А.А.Т. сына А.М.А. в известность не поставил.  14 октября 2013 года завещатель А.А.Т. умер, и его сын А.М.А.. узнал о наличии второго завещания только через 4 месяца. Гражданин А.М.А., посчитав, что его завещательные права нарушены, поскольку завещание, по его мнению, составлено в интересах молодой супруги завещателя, обращается с иском в суд. В иске указал, что второе завещание отцом его составлено в состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, поскольку в это время болел и находился в здравнице. В общем, решил свои корыстные цели в отношении наследства решить путем признания завещания не действительным через признания своего отца психически не дееспособным в момент его составления и подписания. Причем, даже способы нашел, чтобы «отбомбить» наследство через признание завещания не действительным, предоставив вроде как материалы, подтверждающие, что завещание подписано его отцом (завещателем) не в здравом уме.  Иск этот рассматривал судья Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю. . Интересы истца А.М.А. представлял Капитанов С.А.. Интересы ответчицы гражданки Б.М.Х. представлял юрист М.Ю.Золотарев.   Суд вынес 30 сентября 2014 года по делу решение, которым иск гражданина А.М.А. о признании второго завещания незаконным был оставлен полностью без удовлетворения.   При вынесении решения суд привел законодательные нормы о том, что последнее завещание, каким бы оно по счету ни было, отменяет все противоречащие с ним пункты предыдущих завещаний, оставляя действующими только те пункты, о которых ничего не сказано. Более того, завещатель не обязан сообщать заинтересованным сторонам о составлении им завещания или нового завещания, или о внесении им в это завещание изменений.  В процессе исследования дела судом использовались экспертные заключения квалифицированных врачей, поскольку показания многочисленных свидетелей были противоречивыми. Экспертная оценка показала, что в момент составления второго завещания гражданин А.А.Т. был в здравом уме, а болезнь его не относилась к психическим заболеваниям.  Необходимо отметить, что такого рода решения удалось добиться с большим трудом, поскольку сегодня приближенные к власти люди, либо родственники тех самых людей, стоящих у власти, очень легко разными способами отбивают имущество через суд у других, в том числе и у родственников, через признание завещателя (в момент подписания завещания) невменяемым. Но это происходит, если в защиту тех людей, которые предназначены для лишения наследства, вступаются не те люди, либо берутся за работу подставные юристы, на которых обиженные граждане теряют свои средства (ДЕНЕЖНЫЕ).  Но в данной ситуации в защиту людей, у кого хотели отбить наследство, вступился юрист Михаил Юрьевич Золотарев. Поэтому и такой исход ДЕЛА.    Приводим копию этого решения суда на обозрение, в части его решения без результативной части:  <img src="http://urist39.com/images/13864952658.jpg" />

Путь на признание завещания на наследство незаконным закрыт, благодаря профессионализму юриста.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />    Еще 30 июня 2014 года судья Московского районного суда города Калининграда Белозерова С.А. вынесла определение, которым заявление граждан о снятии обеспечительных мер после долгих мурыжаний все-таки было удовлетворено (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2583&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2583&c=1</a>).   Но даже после этого, после вынесения одного из немногочисленных якобы справедливых определения, информация о нем не появилась на официальном сайте данного районного суда даже на двадцать шестой день. Заинтересованные лица, которые из-за отсутствия информации находились в полном неведении и не могли пользоваться своей квартирой в полной мере. Все эти действия показывали, что судья Белозерова продолжала оказывать адвокатские услуги в мантии подавшему иск гражданину А.Д.А..   Мало того, она даже определение это от 30.06.2014 года не смогла вынести безошибочно. В нем в резолютивной части была указана дата определения о принятии мер по обеспечению иска - 13.12.2013 года, в то время как это определение по принятию обеспечительных мер было вынесено 30.12.2013 года.  В интересах гражданки З.Е.В. (супруги А.А.К.) нам пришлось подавать заявление на исправление описки, и судья Белозерова своим новым определением, вынесенным 26 сентября 2014 года, вынуждена была исправить допущенную ей ранее ошибку.   Напрашивается вывод: Белозерова не может законно осуществлять правосудие - все время ошибки, наверное, пора на пенсию. Но не тут-то было, судьи не привыкли жить на пенсию. Как же жить на одну хоть и весьма не малую пенсию? – они же не врачи, не учителя и не воспитатели. Сегодня ветеран Великой Отечественной войны получает пенсию в три раза меньшую в сравнении с пенсионером – федеральной судьей. Государственные деятели такие условия нарисовали гражданам.   А ведь сегодня Депутаты Госдумы принимают закон о том, чтобы всем им, чьи счета заграницей заблокировали, было возмещено за счет бюджета государства, которое пополняется за счет граждан. Мало получают, и мало обворовывают карманы простых граждан? Здесь простые граждане не могут вернуть свои копейки, которые находились в банках, расположенных до объявления их банкротства на территории страны, а им, депутатам, миллионы подавай.    <img src="http://urist39.com/images/Dostuchatsya-do-nebes.jpg" />    Вот такое у нас государство с ее законодателями, которые устанавливают сами себе зарплату, увеличивая ее в два раза, причем дважды, за тот же период, когда другим бюджетникам ее увеличили всего на 6 % один раз, и больше этого даже через год делать не собираются. А теперь еще им заблокированные заграницей счета и спрятанные когда-то от государства в оффшорах денжища возмещай за счет граждан этого государства, от кого были спрятаны эти деньги долгое время.  АБСУРД! Вот в таком государстве мы живем!    А пока приводим на обозрение определение об исправлении ошибки судьи Белозеровой, которая не привыкла жить на одну пенсию, хотя она и высокая (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/22653598494965.jpg" />

Судья Белозерова разучилась выносить решения без ошибок.

<img src="http://urist39.com/images/10596.jpg" />    Ситуация с коррупционными проявлениями в городе Гурьевске и Гурьевском районе стало уже визитной карточкой Калининградской области. Так, по заявлению гражданки Т.М.Б. администрация Гурьевского района не имела никакого желания передавать ей в собственность земельный участок, который находился у нее в бессрочном пользовании, и Гурьевский районный суд Калининградской области (судья Кунина) 06 сентября 2013 года вынес решение, которым признал незаконным отказ органа местного самоуправления. Суд понудил передать в собственность бесплатно земельный участок.   Но даже после вступления решения суда в законную силу никто из чиновников администрации Гурьевского района не собирался исполнять данное решение суда.  Ни поданные нами заявления о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей администрации Гурьевска за неисполнение ими решения суда, ни оспаривания суде бездействия следователей, которые отказывались возбуждать уголовное дело, не сдвинули дело с мертвой точки, поскольку суд крутился вокруг да около, не желая поддержать идею возбуждения уголовного дела (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2619&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2619&c=1</a>)  Мы вынуждены были обратиться в суд с жалобой о возмещении морального вреда администрацией Гурьевского района, причиненного не исполнением вступившего в законную силу решения суда. Все дело в том, что такой вред возмещается за счет государства, а не за счет самого виновника. Вот только тогда судебный пристав ОСП Гурьевского района хоть как-то зашевелился. Еще бы, материальный вред-то в счет государства растет из-за чиновников-бездельников Гурьевского района.  Судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Щупачкин А.С. 22 сентября 2014 года вынес в отношении руководителя администрации Гурьевского района предупреждение (объявил предупреждение) об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ознакомил его данным предупреждением под роспись.   На обозрение приводим данное ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/132564985258.jpg" />

После подачи заявления на возмещения морального вреда пристав зашевелился.

Золотарев Михаил Юрьевич