<img src="http://urist39.com/images/birokrasi.jpg" />    В начале 2012 года решением аттестационной комиссии старший прапорщик О.М.Г. характеризовался положительно и из выводов комиссии соответствовал занимаемой должности. Но вдруг в конце 2012 года, после того случая от 27.08.2012 г., как он был обвинен в уголовном порядке (обвинение позже было снято, а согласно устава ВС РФ за один и тот же проступок нельзя наказывать дважды), не имеющий взысканий старший прапорщик О.М.Г. становится неугодным и в порыве гнева (или указания командира части) командир роты дает ему несносную характеристику, не соответствующую действительности, у него один за другим появляются взыскания, и комиссия вдруг делает вывод, что он оказывается, не соответствует занимаемой должности. Причем нет никакого обоснования и нет никаких мотивированных ссылок на подтверждение данного несоответствия.  Между прочим, и само уголовное дело было закрыто из-за того, что прямой вины военнослужащего, который исполнял приказ командира части, не было. Только поэтому оно и было прекращено, чтобы высоко поставленных лиц не привлекать к ответственности. А как обычно, в таких случаях те же командиры и увольняют своих подопечных, чтобы в закрытом деле как можно меньше было свидетелей, или их не было вообще.  Тем не менее, вопрос о неправомерном действии командира войсковой части 41603, в результате выполнения указаний которого на сбор металлолома получил травму военнослужащий по призыву, а уголовное дело было возбуждено в отношении получившего такое указание прапорщика О.М.Г. так и не был решен, а сам прапорщик О.М.Г. был тем же командиром уволен.  Мы же в интересах уволенного военнослужащего О.М.Г. направили в суд заявление на действия командующего войсками Западного военного округа и командира войсковой части 41603, связанные соответственно с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части.  13 августа 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В. своим решением отказал в удовлетворении данного заявления.  17 октября 2013 года судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Железняк Ю.Д., Чумаков С.Г. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения, а апелляционной жалобу без удовлетворения.   10 декабря 2013 года судья Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С. своим определением в передаче кассационной жалобы на эти два постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Балтийского флотского военного суда отказал.  07 апреля 2014 года судья Верховного Суда РФ Соловьев А.И. своим определением в передаче жалобы на эти постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказал.  Создавалось такое впечатление, что все на первый взгляд независимые суды военные выполняли чью-то команду, чем и нарушались права граждан. Именно поэтому мы направили жалобу Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Панфиловой Э.А. (Элла Александровна). Кроме того эта же жалоба была направлена в Верховный суд РФ для рассмотрения ее высшим судом государства, и была дополнительно направлена президенту США, поскольку без подключения внешних оценок отсутствия правосудия в нашем государстве добиться практически ничего не возможно.   На жалобу, направленную Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Панфиловой Э.А. , пришел ответ, подписанный начальником отдела защиты прав военнослужащих и членов их семей Г.Ю. Поспеловского, который в своем ответе-отписке решил блеснуть знаниями. Он написал, что нам, юристам вроде бы надо знать, куда подаются кассационные жалобы для рассмотрения, то есть в вышестоящий суд, и что кассационные жалобы Уполномоченному по правам человека не подаются. Только вот Поспеловский на своей высокопоставленной бюрократической должности вместо того, чтобы пытаться «блестать» своими знаниями, лучше бы глаза протер, и посмотрел, в какой части обжалуется действия системы Уполномоченному по правам человека.  Жалоба была направлена на отсутствие справедливости, независимости и беспристрастности в Верховном Суде РФ, что и сводиться к нарушению прав граждан. Для чего тогда вообще нужен этот раздутый аппарат, куда входит и отправивший отписку Поспеловский, если он даже свои функциональные обязанности не исполняет.  А еще в своем ответе Поспеловский пытается острить, что ,мол, кассационные жалобы на постановления судов России президент США не рассматривает. Кому еще тогда направлять жалобы если в нашем государстве, в котором тысячи аппаратов и управлений высшей исполнительной власти, но ни один из них не решает ни один вопрос, касающийся общества, и касающийся граждан.		  Получается, что обращаться к уполномоченному по правам человека в Российской Федерации сегодня бесполезно, потому как все его сотрудники его раздутого аппарата отписываются за него, припевая при этом: «Все хорошо прекрасная Маркиза…». И если нет пророка в Отечестве своем, то может через США можно достучаться до наших правителей.   США, кстати, тоже не без греха, но что при этом остается делать?!   Ответ-отписку начальника отдела защиты прав военнослужащих и членов их семей Г.Ю. Поспеловского приведена ниже:  <img src="http://urist39.com/images/12569548.jpg" />

Раздутый Аппарат по защите прав граждан в России не отвечает сегодня требованиям общества.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />    Еще в 2008 году гражданином Ф.В.В., который управлял автомобилем, был совершен наезд на пешехода с отягчающими последствиями. 20 августа 2008 года следователем СО при ОВД по Балтийскому району г. Калининграда Мисяченко Ю..А. в отношении Ф.В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ  Далее рассмотрение дела данным следователем переводится в затяжной процесс, а после и вовсе вносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В течение 5 лет 5 следователей рассматривают дело, и все они выносят постановления о прекращении дела.	  Далее судом из-за нарушений сроков рассмотрения уголовного дела был присвоен моральный вред (подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2404&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2404&c=1</a>). Решением Калининградского областного суда от 10 июня 2013 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Калининградского областного суда от 29 августа 2013 года, в пользу гражданки В.В.В. была взыскана денежная компенсация в размере 350 000 рублей.   Даже после этого следователи стояли на своем.  Пришлось в интересах пострадавшей В.В.В. еще раз обратиться в суд за компенсацией за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Размер истребованной компенсации составлял 75 000 рублей. Судебное заседание состоялось 16 мая 2014 года. В суде мы поддержали заявленные требования. Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Петрушко Е.А. просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что денежная компенсация за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства уже была взыскана в пользу заявителя, что якобы исключает повторное удовлетворение таких требований. Но не тут-то было. Если заявителю один раз компенсацию присвоили за нарушение его права, это не значит, что после этого можно продолжать нарушать его права и дальше. Представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности Стрюков Е.А. в судебное заседание не явился.  16 мая 2014 года судья Калининградского областного суда Алексенко Л.В. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу заявительницы компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей.    Копию данного решения можно найти по разделам: «Интересные судебные решения, судебная практика», далее «6 Решения судов при рассмотрении компенсации за моральный вред», далее: «Решением судьи Алексеенко от 16.05.2014 г. компенсирован вред за длительное уголовное судопроизводство».

За нарушение сроков рассмотрения уголовного дела суд присвоил компенсацию вреда второй раз.

Совет Федерации назначил Вячеслава Лебедева председателем нового Верховного суда России. Об этом сообщил 21 мая 2014 года Первый канал. Его кандидатуру на рассмотрение Сената внёс Владимир Путин. Накануне профильный комитет палаты по конституционному законодательству единогласно поддержал это предложение.  Чего бы это значило?  А значит это следующее.  Переназначен Лебедев уже на 6 срок. Все те положительные законодательные начинания, которые ограничивали не только возраст председателей судов во всех судебных инстанциях, но и количество их назначений и переназначений на не более, чем на 2 срока, которые, кстати, действовали, действовали, но не долго, загублены в самом зачатии. Даже все законодательные нормы поменяли ради одного человека, который находится на должности председателя Верховного суда еще со времен советской эпохи.   А ведь сам президент Путин внес законопроект о повышении предельного возраста высокопоставленных госслужащих куда попали и председатели высших судов. Сначала снял ограничения, вернее внес законопроект, а законодатели поддержали. Именно это показывает полную зависимость законодательной власти от президента и потакание его желаниям в условиях якобы независимости трех ветвей власти как друг от друга, так и от «окружения» (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=1410&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=1410&c=1</a>). Сначала снял ограничения, потом и назначение более чем на два срока проигнорировал. Уже тогда можно было догадаться, что изменение в законодательство влечет за собой это переназначение, и об этом мы говорили. Но почему-то в СМИ данное грядущее переназначение осталось без особого внимания. Даже можно сказать вовсе осталось без внимания.  И какова же сегодняшняя реальность? На этот вопрос хороший ответ приводит «RAVENST.», подмечая достаточно точно (цитируем) : «Верховный Суд, также как и Конституционный Суд, де юре и де факто является гарантом неприкосновенности нынешней системы власти и ее должностных лиц и именно Лебедев заслуга в том, что суды из органа правосудия превратились в организованное преступное сообщество по защите нынешней системы власти и корыстных интересов ее должностных лиц, начиная с президента России» (см.: <a href="http://ravenst.ucoz.net/publ/pochemu_lebedev_perenaznachen_predsedatelem_verkhovnogo_suda/1-1-0-20">http://ravenst.ucoz.net/publ/pochemu_lebedev_perenaznachen_predsedatelem_verkhovnogo_suda/1-1-0-20</a>).  Именно такая судебная власть устраивает сегодня В.Путина.  Чем же характеризуется судебная система созданная десятилетиями при председательстве в Верховном суде бессменного ныне Лебедева. Верховный суд РФ сегодня фактически перестал заниматься чем бы то ни было действенным для общества и для простых граждан. Не одно решение по рассматриваемым делам не принимается Верховным судом, все спускается на рассмотрение на нижестоящие судебные инстанции, в лучшем случае, или выносятся определения либо об отказе в передаче на рассмотрение в Верховном суде, либо возвращаются без рассмотрения с отпиской в мотивировочной части, что нет оснований для удовлетворения. В 1-й инстанции обращаться в Верховный суд и вовсе бесполезно. В Президиум Верховного суда РФ дорога вообще закрыта.  Оставался один положительный суд вплоть до самой верхушки – это арбитраж, но и того ликвидировали путем объединения и поставили в подчинение того же Лебедева, руководство которого привело к тому, что ни по одному судье даже за открытые нарушения меры ни уголовного, ни дисциплинарного порядка не принимаются. Вынесение неправосудных решений стало системой, особенно когда граждане оспаривают незаконные действия государственной власти.  Именно такое переназначение ведет к застою и к откату к брежневским временам. При президентстве В.Путина, даже при тех казалось бы положительных моментах во внешней политике, изменений внутри страны не ожидается и не будет. Приоритеты отдаются старым и порой больным управленцам. Даже последствия дорожно-транспортного происшествия в Африке, в результатае которого председатель Верховного суда РФ Лебедев получил увечия (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2107&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2107&c=1</a>), не привели к смене бессмертной власти, и надежды общества, которое проголодалось по правосудию, не оправдались.  Изменений не будет. А это значит, что коррупция, которая не только будет оставаться, но и преобретать более изащренные виды, а управление государством старыми инертными людьми приведет к полному застою во всех ветвях власти и к застою судебной системы. В.В.Путин будет все дальше и дальше оставлять устраивающих его некчемных для общества руководителей, в том числе и в судебной власти, и будет оставлять их и на 6, и на 8 срок, так сказать до самой смерти, как это происходило во времена Брежнева.  Но, как известно «царство Божие» во власти, которая характеризуется своей бессменностью в противовес к требованиям современного демократического общества, приводит к революции, как это и произошло на Украине. Очевидно трагедия Майдана не послужило уроком для нашего руководства.  Сама же бессменность руководства в самом верху судебной системы российской сегодня напоминает дело Вышинского, который в начале 20 века услужливо и безропотно выполнял роль главного инквизитора вождя Сталина и завладел всеми ключевыми позициями юридической науки и практики (подробнее об этом см.: <a href="http://www.whoiswho.ru/old_site/russian/Curnom/22005/av.htm">http://www.whoiswho.ru/old_site/russian/Curnom/22005/av.htm</a>).   Как это напоминает американский сериал под названием «Мумия возвращается». Только в данном конкретном случае при оставлении бессменных руководителей на ключевых постах сериал этот станет называться несколько иначе: «Мумия остается». Только вот возьмет ли какой режиссер на себя смелость его снять и выпустить в кинопрокат.  <img src="http://urist39.com/images/t-Deadly-Funny-6.jpg" />

Лебедев переназначен на 6 срок председателем Верховного суда РФ.

Не перевелись еще в Гурьевском районе пережитки криминальных 90-х.

<img src="http://urist39.com/images/konflikt.jpg" />    18 декабря 2013 года мировой судья 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда, Хоменко А.Б. вынесла решение, которым установила изолированную комнату в 12,3 кв.м. в пользование брату истицы (П.И.А.) с его незарегистрированной супругой, смежную комнату в 13 кв.м., где проживает отец истицы, и смежную комнату в 17,3 кв.м. в пользование истице. Остальная площадь (коридор, ванна, туалет и кухня) определены в совместное пользование (подробнее об этом см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2286&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2286&c=1</a>).  Это решение было подкреплено определением Московского районного суда г. Калининграда от 21 января 2013 года, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между братом истицы П.М.И. и истицей П.С.И., где все результаты решения мирового суда от 18.12.2013 года были еще раз утверждены.  После этого брат истицы стал собственником обособленной (изолированной) комнаты в 12,3 кв.м., а истица стала проживать с отцом в двух остальных смежных комнатах в 13 кв.м. и 17,3 кв.м.., где дополнительно в их пользование был предоставлен еще и балкон. Кухня, коридор, ванна и туалет были определены в совместное пользование двух собственников (сестры и брата).  Проходит некоторое время и собственник 1/3 доли П.М.И., проживающий в изолированной комнате в 12,3 кв.м. регистрирует брак с гражданкой Е.А., вселяет ее в эту квартиру и прописывает в данной квартире ее дочь, причем делает это без согласия проживающей в смежных комнатах сестры. Как результат: гражданка Е.А. и ее дочь стали пользоваться общими долями имущества (ванная, коридор, кухня, туалет) без согласия на вселение со стороны, обладающей правом собственности 2/3 части квартиры, проживающей с отцом гражданки П.С.И..  Гражданка П.С.И. обратилась за юридической помощью к нам. Мы в ее интересах подали исковое заявление в Московский районный суд города Калининграда на выселение гражданки Е.А. из данной квартиры и снятия с регистрационного учета ее дочери, вселившихся в спорную квартиру без получения на то разрешения истицы.  В этом исковом заявлении мы заявили отвод судье Белозеровой, которая действовала совместно с адвокатами в интересах гражданки Е.А., чем нарушала требования Кодекса судейской этики. Дело на рассмотрение было передано судье Кулаковой.   29 апреля 2014 года судья Московского районного суда города Калининграда Кулаковой Н.В. вынесла решение, которым заявленные исковые требования гражданки П.С.И. удовлетворила в полном объеме: выселила гражданки Е.А. из данной квартиры без предоставления другого жилья и признала не приобретшей право пользования жилым помещением ее дочери.   Приводим копию данного решения (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/1000006295.jpg" /><img src="http://urist39.com/images/2000006295.jpg" />  <img src="http://urist39.com/images/3000006295.jpg" /><img src="http://urist39.com/images/4000006295.jpg" />

Решение на выселение тех, кто зарегистрирован без согласия собственников жилья.

Золотарев Михаил Юрьевич