<img src="http://urist39.com/images/33365975841.jpg" />    При рассмотрении одного из дел по заявлению гражданки Л.И.А., в пользу которой было вынесено решения суда и в полном объеме удовлетворены заявленные ей требования, ей были понесены судебные расходы на оплату услуг ее представителя.  В феврале 2014 года в Центральный районный суд в интересах гражданки Л.И.А. мы направили заявление на возмещение судебных расходов в размере 6 000 рублей. К заявлению были приложены все законно оформленные квитанции об оплате услуг представителя. Заявление на рассмотрение попало судье Тращенковой, которая привыкла нарушать кодекс судейской этики и не нести за это никакой ответственности, поскольку председателем суда в этом районном суде полгода назад назначенный Котышевский, за которым целый шлейф нарушений еще из сокращенного Октябрьского районного суда.  Так судьей Тращенковой было вынесено решение еще в мае 2013 года, на которые исполнительные листы так и не были направлены из суда для исполнения, не смотря на то, что нами еще 2 апреля 2013 года было подано заявление о направлении исполнительных листов для исполнения. По нашей жалобе председатель суда Котышевский только отписался и в отношении судьи Тращенковой никаких мер не принял (<a href="http://urist39.com/news.php?p=2383&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2383&c=1</a>).  При рассмотрении жалобы граждан на бездействие судебных приставов исполнителей судья Тращенкова и вовсе организовала волокиту, на которую всех устраивающий в судебной системе председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области Мухарычин тоже никаких мер не принял (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2242&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2242&c=1</a>). Этот самый Мухарычин устраивает только судей судебной системы, поскольку он даже в отношении самых отъявленных нарушителей безобиден, а вот граждан он не устраивает никак, поскольку для них от него в формате восстановления их нарушенных прав нет никакого ТОЛКА.  Судье Тращенковой даже отвод заявлялся (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2232&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2232&c=1</a>) причем дважды, но все заявленные ей отводы она просто напросто отклоняла без особых на то усилий.  В общем, судья Тращенкова хорошо устроилась: может процессуально творить все, что ей заблагорассудиться. Захочет оставить жалобу без удовлетворения, оставит, захочет перевернуть все с ног на голову, перевернет, и все это останется безнаказанным.  И так по поданному заявлению на возмещение судебных расходов в размере 6 000 потраченных гражданкой рублей, судья Тращенкова вынесла 26 марта 2014 года свое кощунственное определение, которым снизила заявленный размер аж в 4 раза, обязав ответчика возместить только 1 500 рублей.  Между прочим, в Центральном районном суде такой подход сплошь и рядом, и нет пока на это никакой управы. Максимум, чего можно добиться, так это вынесения другого решения в областном суде в апелляции. А сами же судьи (не все конечно) продолжают бесчинствовать, больше это никак и не назовешь.  Как высказал Кузнецов В.В. по данному поводу: «Безусловно, авторитет судебной власти, а, следовательно, государственной власти в целом, и эффективность ее деятельности зависят от кадрового состава судей, их профессионализма, объективности, беспристрастности и справедливости» (Из доклада Председателя Высшей Квалификационной коллегии Судей РФ Кузнецова В.В. на VI Всероссийском съезде судей)   Только вот заявления эти, произнесенные с высоких трибун, там и остаются, а что происходит в низах, почти на самом ДНЕ судебной системы, никто видеть не хочет.  На определение судьи Тращенковой от 26.03.2014 г. мы направили частную жалобу в Калининградский областной суд. В областном суде, наверное, нравиться исправлять ошибки судей Центрального районного суда, раз нет никакой общей реакции на это кощунство.   Копия определения судьи Тращенковой от 26.03.2014 года о снижении судебных расходов в 4 раза (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2026.03.2014%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%E2%204%20%F0%E0%E7%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2026.03.2014%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%E2%204%20%F0%E0%E7%E0.pdf</a>   Частная жалоба на данное определение:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2026.03.2014%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%E2%204%20%F0%E0%E7%E0.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2026.03.2014%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%E2%204%20%F0%E0%E7%E0.pdf</a>

Судья Тращенкова хорошо устроилась, что может выносить все, что заблагорассудится.

<img src="http://urist39.com/images/1325gifs_femida.gif" />    В 2013 году семья Г….-их продала находящуюся в собственности квартиру и полученные от продажи квартиры деньги положила в АКБ «Инвестбанк» (банк). Положенные под процент деньги составляли 3 422 514 рублей. Между гражданкой Г.Л.А. (член семьи вкладчиков) и АКБ «Инвестбанк» 8 ноября 2013 года был заключен договор банковского вклада, на основании которого и был открыт счет. 13 декабря 2013 года у ответчика приказом Банка России № ОД-1024 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  По состоянию на 13 декабря 2013 года на счете истицы имелась денежная сумма с учетом процентов в размере 3 451 262 рубля. 26 декабря 2013 года по ее заявлению, ей была перечислена страховая сумма вклада в размере 700 000 рублей на сберегательную книжку, открытую в ОАО «Сбербанк России». Остальную сумму банк не вернул.  Далее последовал в суд иск. В исковом заявлении о защите прав потребителя, поданном в интересах вкладчиков мы истребовали возврат денежных средств по вкладу и возмещение морального вреда. Возмещение морального вреда было основано на том, что АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не выполнил ни требования действующего российского законодательства, ни договорные обязательства по договору от 08.11.2013 года банковского вклада «ИнвестУниверсал», чем существенным образом нарушил законные права и интересы вкладчиков, чем нанес моральный вред в виде нравственных переживаний.  Размер истребованного морального вреда составлял всего 50 000 рублей.  24 марта 2014 года судья Ленинградский районный суд г. Калининграда Килиенко Л.Г. вынесла решение, которым заявленные требования удовлетворила только частично. Судья Килиенко Л.Г. взыскала с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в пользу вкладчиков оставшуюся часть денежных средств по договору банковского вклада в размере 2 751 262 рубля 60 копеек, и взыскала с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 21 956 рублей 31 рубль.  Возмещение причиненного морального вреда судья Килиенко оставила без удовлетворения. Судья Килиенко сослалась на то, что в период не осуществления выплат по вкладам, чем и был нанесен моральный вред, банк не осуществлял банковские операции, поскольку был лишен лицензии.   <img src="http://urist39.com/images/kilienko.jpg" />    Напрашивается вопрос: причем тут осуществлял банк операции или нет, если он своими действиями и бездействием нанес вред?   В качестве примера на потребительском рынке: Купил гражданин пиццу в одном из заведений общепита и отравился, в результате попал в больницу. Впоследствии данное заведение лишают лицензии, и оно прекращает свои деятельность. Гражданину нанесен моральный вред и его надо возмещать, а судья своим решением взыскивает с заведения общепита стоимость пиццы, плюс коэффициент по инфляции за период с момента покупки пиццы до момента взыскания ее стоимости, но при всем при этом моральный вред оставляет без удовлетворения. Отказ от возмещения будет мотивирован тем, что в момент нравственных страданий гражданина данное заведение общепита было лишено лицензии и никаких действий не осуществляло.  Вот такой вот парадокс. А проще говоря, судья Ленинградского районного суда города Калининграда, где стали отвыкать от правосудия, когда рассматриваются вопросы восстановления нарушенных государственными и коммерческими структурами прав граждан, Килиенко выступила в роли адвоката коммерческой организации. Закон защиты прав потребителей для судьи Килиенко не действует.    Между прочим мы уже указывали на то, что судья Килиенко при рассмотрении данного дела нарушает Кодекс судейской этики (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2362&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2362&c=1</a>). Но это ее как бы не трогает, очевидно, чересчур сильная зависимость.  Получается, что у нас судьи как на Украине, которые то поддерживали Януковича, то теперь выносят против него решения. Только у украинских судей зависит от того как ветер с майдана дунеет, а у нас же как из Кремля. Вот и весь независимый суд, зато председатель Ленинградского районного суда Титов, где и выносилось это, с нашей точки зрения не правосудное решение, разъезжает на дорогом автомобиле, который вряд ли можно купить и содержать даже на судейскую зарплату.   <img src="http://urist39.com/images/2013999-horz.jpg" />    В качестве подтверждения приводим решение судьи Килиенко (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%E8%EB%E8%E5%ED%EA%EE%20%CB.%C3.%20%EE%F2%2024.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E8%FF%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0%20%F1%20%C8%ED%E2%E5%F1%F2%E1%E0%ED%EA.pdf">http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%E8%EB%E8%E5%ED%EA%EE%20%CB.%C3.%20%EE%F2%2024.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E8%FF%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0%20%F1%20%C8%ED%E2%E5%F1%F2%E1%E0%ED%EA.pdf</a>

Судья Ленинградского районного суда Клиенко выполнила миссию адвоката.

<img src="http://urist39.com/images/6d85e858.jpg" />    Как сообщает источник, около 100 активистов заблокировали здание Верховного Суда Украины, выступая против проведения съезда и требуя принятия законов о люстрации. В здание прорвались около 30 представителей «Правого сектора». Судьям пришлось покинуть здание через «коридор позора», организованный активистами. При этом, как сообщается, «в них плевали, обзывали, били по голове». Представители «самообороны Майдана» напали и на бывшего министра юстиции Александра Лавриновича, выходившего на улицу.   Уходящим судьям активисты кричали: «Ваше время истекло, больше вы здесь работать не будете» .  Необходимо заметить, что возмущение народа на Майдане началось не с пустого места. Уставший от коррупции и побора народ выразил свое недовольство вот таким образом, другое дело, что результаты этого возмущение подхватили заинтересованные в этом люди, которые готовы были прийти на «вакантные» места незаконным путем. Но это уже отголоски, так сказать побочные факторы, которые в том или ином виде проявляются в зависимости от развития обстоятельств, порожденных недовольством народа. В основе же этого недовольства первопричина – существовавшая на то время власть: президентская, законодательная, исполнительная, судебная.  Как сказал президент Белорусии Лукашенко: В основе развала государства «лежит развал экономики и страшная коррупция. Вот две причины, которые разрушили государство» .  Вот «недовольные» положением дел в Украине добрались, как говориться, и до суда. Если бы суд был праведным, а не политической игрушкой в руках имущих, даже в таких тяжелых обстоятельствах недовольства, представители этой ветви власти остались бы за пределами посягательства. Но не срослось.  В контексте коррупции в высказывании президента Белоруссии мы бы еще добавили полное отсутствие независимости ветвей власти и работа каждой из них на представителей соседней ветви власти в ущерб гражданскому обществу, в ущерб народу, в ущерб государству в целом, и в ущерб каждому гражданину страны в отдельности.  Именно на сегодня существует эта проблема у нас, когда вся судебная система по вертикали работает не на торжество правосудия и верховенство закона, а в интересах представителей отдельных ветвей власти, которые казалось бы, должны были быть независимыми друг от друга, и является кроме этого политической игрушкой. Этому подтверждение неоднократные публикации об отсутствии всякой независимости в структурах судебной власти, начиная от мировых судей, заканчивая Верховным Судом РФ.  Но продолжаться это до бесконечности не может, и представители судебной власти должны об этом помнить, и хотя бы мало-мальски сделать что-то, чтобы в их судопроизводстве хотя бы намек был на правосудие.   Кроме того, новостной портал Украины ТСН (см.: <a href="http://ru.tsn.ua/politika/v-kieve-aktivisty-shturmuyut-zdanie-verhovnogo-suda-ukrainy-359174.html">http://ru.tsn.ua/politika/v-kieve-aktivisty-shturmuyut-zdanie-verhovnogo-suda-ukrainy-359174.html</a>) сообщил, что судей вышедших из здания суда поставили на колени, и некоторые из них сознались в том, что брали взятки.   Мы не должны допустить у себя такое!  Наша позиция такова:   Во-первых, не должны судьи брать взятки, чтобы потом не каятся в содеянном.  Во-вторых, к судьям не должны так относиться, поскольку они защищают закон

Отсутствие правосудия в судах Киева закончилось изгнанием судей.

<img src="http://urist39.com/images/52785491-201523.0.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Работодатель на производственном участке объявил, что тем, кто возьмется за сверхурочную работу и выполнит задание по результатам двум взявшимся за дело сотрудникам вручит премию в размере месячного оклада каждому, но после выполнения сверхурочной работы ограничился грамотой и ценным подарком. Как добиться, чтобы работодатель выполнил обещанное?   Лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) тому, кто совершит указанное в объявлении правомерное действие в указанный в нем срок, обязано выплатить обещанную награду любому, кто совершил соответствующее действие (п.1 ст.1055 ГК РФ). Причем данной законодательной нормой затрагиваются не только правовые отношения между работодателем и сотрудником организации, но и находящихся вне трудовой зависимости граждан.  Для того, чтобы работодатель выполнил обещанное необходимо обратиться к нему с письменным заявлением о выполнении обещанного, а в случае не удовлетворения им заявления обратиться в суд, где понадобятся свидетельские показания о том, что такое обещание имело место.   Если работодатель заявляет, что он имеет право на отмену публичного обещания премии за выполненный участок работы?   Статья 1056 ГК РФ действительно предусматривает отмену публичного обещания награды, но лицо, объявившее публично о выплате награды вправе отказаться от данного обещания только до совершения указанного в объявлении действия. Если действие совершено с соблюдением указанных в объявлении правил, работодатель не освобождается от исполнения взятого обязательства.   В течение 5 лет я имел 1 квалификационный класс по своей профессии и аттестационной комиссией мне был присвоен высший квалификационный класс. Через 4 месяца выясняется, что нормативными документами в условиях моей профессиональной деятельности высший квалификационный класс присваиваться мне не может и приказ о присвоении мне соответствующего класса работодатель аннулировал. Излишне уплаченные денежные средства с меня удержали со следующей заработной платы без моего на то согласия. Правомерно ли это?   Излишне уплаченные денежные средства работодатель может удержать с сотрудника только в том случае, если при такой выплате выявлена недобросовестность со стороны сотрудника (например, если вы знали, что Вам не может быть присвоен высший класс до того, как Вам выдали за это денежные средства), либо работодателем (бухгалтерией) допущена счетная ошибка (п.3 ст. 1109 ГК РФ). В приведенном вами случае счетной ошибки нет, поскольку заработную плату Вам начисляли в соответствии с приказом.   Во всех других случаях при отсутствии недобросовестности со стороны получающего заработную плату и отсутствии счетной ошибки, действия работодателя по удержанию ранее начисленных выплат не правомерны.

Трудовые отношения, премии и излишне уплаченные работодателем денежные средства.

Ссылка на источник: <a href="http://www.newkaliningrad.ru/news/foto/3504111-pervykh-povyez-na-dorogi-kaliningrada-vyshli-evakuatory.html#pic3102465">http://www.newkaliningrad.ru/news/foto/3504111-pervykh-povyez-na-dorogi-kaliningrada-vyshli-evakuatory.html#pic3102465</a>  Проезжая через центральные улицы водители не могли не заметить, как опустел Гвардейский проспект, как освободился мост на улице Генерала Озерова, который обычно с одной стороны всегда был занят припаркованными автомобилями, что создавало пробки, и продвижение по этой улице было затруднено.   <img src="http://urist39.com/images/dc1b68afb111111.jpg" />    Необходимо отметить, что у такого вида борьбы с нарушителями правил дорожного движения в части парковки автомобилей в запрещенных для этого местах есть два последствия, одно из которых положительное (будут соблюдаться правила дорожного движения любителями парковать автомобили там, где заблагорассудится), а другое – отрицательное (возможны нарушения со стороны тех, кто эвакуирует припаркованные автомобили).  Что касается нарушений со стороны «эвакуаторщиков», мы думаем, нет необходимости перечислять весь перечень таких нарушений, да и перечислить их все не представляется возможным, здесь как говорится по ситуации. К ним можно отнести хотя бы то, что эвакуатор может быть не приспособлен к эвакуации такого вида автомобиля. Например, по приведенному фото видно, что ремни эвакуатора при эвакуации могут повредить арки автомобиля.  Другим нарушением может оказаться то, что в автомобиле может остаться кто-то, или собака (здесь вопрос организации по охране животных), или того хуже – ребенок.  В общем, разговор к тому, что проводящие эвакуацию автомобилей не должны при проведении такого рода мероприятий допускать нарушения.  Кто же все-таки столкнулся или столкнется с такими нарушениями, обращайтесь к нам, мы готовы защищать Ваши интересы и приложить все усилия, чтобы справедливость восторжествовала!

В Калининграде начал работу эвакуатор.

Золотарев Михаил Юрьевич