<img src="http://urist39.com/images/125365e_XL.jpg" />    Информационный источник «Новый Калининград» на своих страницах (см.: <a href="http://www.newkaliningrad.ru/news/community/3498015-advokat-mecheti-v-kaliningrade-etot-sud-podarok-radikalnomu-krylu-islama.html">http://www.newkaliningrad.ru/news/community/3498015-advokat-mecheti-v-kaliningrade-etot-sud-podarok-radikalnomu-krylu-islama.html</a>) про строительство мечети в Южном парке города Калининграда отметил, что нашумевшее судебное дело о строительстве мечети завершилось не в пользу мусульман.   О том, что местные власти в Калининградской области пытаются столкнуть лбами общественность и религиозную конвенцию мусульман, мы публиковали еще 24 июня 2011 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=719&c=1">http://urist39.com/news.php?p=719&c=1</a>).  Суть его сводилась к тому, что депутаты Окружного Совета в Калининграде вынесли в 2007 году решение, которым изменили функциональное назначение Южному парку в городе Калининграде и тем самым лишили его статуса зеленой зоны. В результате часть территорий общественного и государственного достояния была определена местной властью под застройку. Как результат: неопределенный круг чиновников государственной власти Калининграда решили пустить земли этого объекта культурного наследия под личные в индивидуальных интересах застройки. А их было 26 участков различного типа. Это был сверх цинизм тогдашней власти города Калининграда. Один из 26 участков был предоставлен под строительство мечети, очевидно чиновники власти под этим «благим» намерением хотели прикрыть другие незаконно выделенные участки, которые использовались в личных нуждах.  Чтобы не пустить земли Южного парка как объекта культурного наследия с молотка, по инициативе некоторых граждан, чьи интересы мы представляли в суде, были направлены исковые заявления в суд. При дальнейших судебных разбирательств у нашей стороны документов хватило на доказательство незаконности действий местных властей только на два участка, остальные 24 участка остались за пределами судебных разбирательств.  21 июня 2011 года судьей Центрального районного суда г. Калининграда Епимахиной И.А. было удовлетворено заявление девяти жителей города Калининграда в части признания неправомерным решения Окружного Совета депутатов города Калининграда от 19 декабря 2008 года №434 «Об утверждении отдельных изменений в Генеральном плане муниципального образования «Город Калининград».   Это обозначало то, что администрация МО «Город Калининград» не права в части выделения территории Южного парка под строительство. И здесь возникала необходимость проверки остальных объектов – подведомственно областной прокуратуре, но прокуратура, скорее всего, как мы предполагаем, ушла в тень.  Уже тогда возникала необходимость приостановки всякого рода строительства на территории Южного парка, и все объекты необходимо было заморозить до полного выяснения обстоятельств и вступления в силу тех или иных судебных решений. И это должна была сделать исполнительная власть, которая по решению суда должна была вынести новое решение об отмене своего же ранее вынесенного решения от 19 декабря 2008 года №434. Да и прокуратура, на кого возложен надзор, должна была среагировать немедленно.  Но местная власть города Калининграда бездействовала, ей так было выгодно. Отмени она свое решение, и здесь тут же попадали под сомнение остальные 24 объекта, выделенных под другие застройки, которые местные чинуши не желали терять. Тем временем строительство мечети на пожертвования мусульман продолжалось до тех пор, пока практически не было выстроено все. И здесь, почти через 3 года после того самого момента конфликтной ситуации, прокуратура подает иск в суд на незаконную постройку в Южном парке.  В защиту интересов строительства мечети на территории культурного наследия подключается адвокат, приглашенный со стороны, не проживающий на территории Калининградской области. Возникает вопрос: какие у него здесь интересы?   Интересы и права как граждан, так и сообществ и конфессий на территории их расположения должны представлять и защищать те адвокаты и юристы, которые проживают и ведут свою профессиональную деятельность на этой же территории. Именно им как никому другому известны все проблемы на местном уровне, тогда и напряженная обстановка будет разрегулирована куда проще. Зачем, спрашивается, нужны варяги, образно выражаясь, в разрешении правовых вопросов местного характера. Поэтому высказывания адвоката Хасавова в интервью, данному им корреспонденту «Нового Калининграда» идут несколько в разрез устоявшимся в Калининградской области традициям, не считаем необходимым их комментировать.  Однако продолжим.  Бездействие местной власти как города Калининграда, так и Калининградской области, кто незаконно выделил территории Южного парка под строительство, не только создали таким выделением конфликтную ситуацию, но и более усугубили ее тем, что оставили разрешение данной проблемы на произвол, под видом того, что авось само все разрешится. Представители власти даже в судебных процессах не участвовали в 2011 году, будто это их и вовсе не касается. Авось разрешится? Не разрешилось! Ком тем временем нарастал.   Показателем нарастания кома конфликта неправомерные действия со стороны некоторых граждан, проживающих на территории города (подробнее об этом см.: <a href="http://www.postsovet.ru/blog/russia/287071.html">http://www.postsovet.ru/blog/russia/287071.html</a>)    Ну, если даже вы неправильно выделили землю под строительство, можно было еще три года назад, когда на строительство мечети не были потрачены такие средства, а строительство только начиналось, определить под строительство другую, более походящую и для мусульманского сообщества и для всей общественности территорию. Эту проблему, кстати, мы тоже поднимали три года назад при судебных разбирательствах, но участники процесса были заняты другим.   МЫ отмечали тогда (3 года назад) и говорим это сегодня: мы за то, чтобы была на территории Калининградской области мечеть, но место ее расположения с одной стороны должна отвечать всем мусульманским традиционным канонам, а с другой – территории для ее строительства должны выделяться не в ущерб уже существующим объектам культурного наследия.  Говоря о традиционных канонах ислама надо отметить, что каноны ислама арабских стран и ислама развивающегося столетиями в Российском государстве несколько отличаются, и хотелось бы, чтобы в Калининградской области были применены нормы присущие мусульманам в нашем государстве, а не внедренные со стороны.  Для того, чтобы были выполнены все условия, до вынесения решения о выделении подходящих земель необходимо выполнить несколько условий, а именно:  - учесть общественное мнение о возможности места нахождения мечети;  - учесть мнение сообщества мусульман о месте желательного нахождения данного религиозного объекта;  - учесть экспертные оценки мусульманских религиоведов и специалистов культурно-архитектурного наследия с учетом действующих на сегодня российских законов.   И вот только после этого должно быть вынесено окончательное решение Окружного Совета и решение руководителей администрации города Калининграда о выделении места и территории для строительства соответствующего религиозного объекта. Тогда бы его законность не оспаривалась никем.   Неужели это нельзя было сделать раньше? Конечно же можно было, и не было бы на сегодня такой неразрешимой вроде бы на первый взгляд конфликтной ситуации. Но проделать это еще не поздно и сейчас, но делать это сегодня придется уже с особой осторожностью.   <img src="http://urist39.com/images/1393247242_195828.jpg" />

Как сохранить объекты культурного наследия, или о том, где должна быть мечеть.

<img src="http://www.amalsolicitors.co.uk/_layout/images/car-accident.jpg" />    15 июня 2013 года около 23 часов 20 минут, военнослужащий в/ч 06017 Т.А.О., управляя автомобилем «Хёндай ай 30», двигаясь по автодороге А 193, по направлению из г. Калининград в г. Балтийск, совершил наезд на пешехода – гражданку Г.И.В, находившуюся на проезжей части автодороги. После наезда автомобиля гражданка Г.И.В. скончалась на месте происшествия.  По данному факту один за другим появляются постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела. Одно из них было вынесено 29 июля 2013 года следователем Щербицким А.А. , а второе – 17 сентября 2013 года следователем Самсоновым М.В. .   Первое постановление было отменено прокурором 16 августа 2013 года, а второе отменено 11 октября 2013 года.  Суд оправдал неправомерные постановления следователей, а именно: 11 ноября 2013 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. вынес постановление, которым прекратил производство по жалобе о признании действий следователя незаконными (см. об этом подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2219&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2219&c=1</a>). 9 января 2014 года судья Балтийского флотского военного суда Постовалов В.Л. своим апелляционным постановлением оставил постановление суда первой инстанции о прекращении дела без изменения (см. об этом подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2311&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2311&c=1</a>). Последнее постановление суда, вынесенное в апелляционной инстанции, оспаривается нами в кассации.  Далее мы в интересах сестры погибшей направили в следственный комитет по Балтийскому гарнизону следователю Кочергину Ю.А. заявление с требованием истребовать схему ДТП и провести повторную экспертизу.  31 декабря 2013 года заместитель руководителя военного следственного отдела (ВСО) СК России по Балтийскому гарнизону майор юстиции Кочергин Ю.А. вынес постановление, которым прекратил уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемого Т.А.О..  Все дело в том, что майор юстиции Кочергин Ю.А. отказался выяснять обстоятельства и доказательства виновности водителя Т.А.О. в совершении ДТП, причинившее смерть пешехода Г.И.В., указанные нашей стороной, и тем самым обеспечил возможность уйти от уголовной ответственности водителю, который якобы не заметил пешехода на участке дороги, где имеется пешеходный переход и остановочные пункты. Следствие так и не установило конкретное место происшествия. Следствие пытается представить данное происшествие на проезжей части автодороги Калининград – Балтийск, тогда как установлено конкретное место происшествия - в районе ул. Боткина города Калининграда.  На действия заместителя руководителя военно-следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону майора юстиции Кочергина Ю.А. и его постановление о прекращении уголовного дела от 31 декабря 2013 года мы направили в Балтийский гарнизонный военный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на действие инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Балтийский» и бездействие следователей направили жалобу министру Внутренних дел РФ Колокольцеву В.А. и председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И. .   Жалобы направленные в следственный комитет и в министерство внутренних дел, очевидно, а рассмотрении, а вот жалоба, направленная в Балтийский гарнизонный военный суд (далее БГВС), как нас оповестили, распределена на рассмотрение судьи данного гарнизонного суда Стасюка.   Необходимо отметить, что судья БГВС Стасюк уже рассматривал данное дело, когда оспаривались незаконные действия следователя Самсонова, и вынес 11 ноября 2013 года постановление в интересах следователя Самсонова, поэтому он не может рассматривать данное дело. Только вот тогда оспаривались действия менее значимого по должностному положению следователя, а теперь оспариваются действия самого заместителя руководителя военного ВСО СК России по Балтийскому гарнизону Кочергина Ю.А. , который занимает более высокую должность, и соответственно Стасюк не сможет не вынести свое постановление не в интересах руководителя следствия.  В общем, суд работает в интересах следствия, а права граждан продолжают оставаться не защищенными.   Мы направили заявление в суд об отводе судьи БГВК Стасюка и отказались участвовать в судебном заседании, которое ведет этот судья.  С копией заявления об отводе можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F2%E2%EE%E4%E5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%C1%C3%C2%D1%20%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%F3%20%EE%F2%2002.04.2014%20%E3.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F2%E2%EE%E4%E5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%C1%C3%C2%D1%20%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%F3%20%EE%F2%2002.04.2014%20%E3.pdf</a>

Судье Балтийского гарнизонного военного суда Стасюку И.М. заявлен отвод.

Жители северной горы в городе Калининграде негодуют по факту уничтожения памятника погибшим при взятии Кенигсберга в годы Великой Отечественной войны. Факт уничтожения еще более усугубляется тем, что произошло это за несколько дней до той самой знаменательной даты – дня взятия Кенигсберга, который отмечают ежегодно не только ветераны Великой Отечественной войны, но и все жители самого западного столичного города России.    Так выглядил памятник до происшествия:   <img src="http://urist39.com/images/0004894315-preview-horz.jpg" />   Несколько позже железная ограда была заменена на мраморное.   Так стал выглядеть памятник после того самого нелицеприятного факта:   <img src="http://urist39.com/images/IMG_0633.JPG" />    Все дело в том, что 2 апреля, водитель автомобиля БМВ не справился с управлением и врезался в братскую могилу советских воинов, погибших при штурме Кёнигсберга. Памятник находится (если вернее – находился) напротив военного госпиталя на ул. Герцена города Калининграда. Как выяснилось несколько позже, водитель оказался пьяным. По сводкам полиции по внешним признакам мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Нарушитель был направлен на медицинское освидетельствование.   Пьяные за рулем сегодня убивают не только живых, они уничтожают и память павшим.   <img src="http://urist39.com/images/IMG_0635-horz.jpg" />    Предприниматель, живущий на Северной горе, приступил к восстановлению памятника. А какую ответственность будет нести перед Законом и перед обществом любитель ездить пьяным на автомобиле виновник, - поживем, увидим!

Пьяные за рулем сегодня убивают не только живых, они уничтожают и память павшим.

<img src="http://urist39.com/images/137094_xl.jpg" />    22 января 2014 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. вынес решение, которым обязал командира отменить свой приказ об объявлении взыскания офицеру за действия его подчиненных и признал действия командира войсковой части по оформлению документов на увольнение незаконными (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1</a>)  На данное решение представитель командира воинской части подал апелляционную жалобу, причем без уплаты государственной пошлины, как того требует закон. Судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. принимает данную жалобу на рассмотрение, хотя должен был своим определением оставить ее без движения до уплаты госпошлины исходя из публичных отношений разбирательства дела (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2374&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2374&c=1</a>).  Теперь посмотрим, чего же на самом деле хочет представитель командира войсковой части. В своей апелляционной жалобе представитель командира части перечислил наложенные на офицера Ж.Б.Н. дисциплинарные взыскания, более половины которых признаны судом не законными, во-первых, из-за того, что офицер не может за один и тот же проступок привлекаться к ответственности дважды, а во вторых, из-за того, что данный офицер Ж.Б.Н. привлекался к исполнению не свойственных ему обязанностей, не предписанных уставом и приказами вышестоящего командования, то есть командир части переложил свои функциональные обязанности на данного офицера по собственной инициативе в нарушение требований руководящих документов. Некоторые командиры частей, не желая исполнять свои служебные обязанности в полном объеме, своими распоряжениями устными перекладывают их частично на плечи своих подчиненных. Возникает вопрос: кто же тогда фактически нарушил воинскую дисциплину, офицер, который исполнял чужие обязанности, или командир, который не желал исполнять свои обязанности?   На данную апелляционную жалобу мы подали возражение. Копии документов приведены ниже по ссылкам:   Апелляционная жалоба представителя командира воинской части на решение судьи БГВС Стасюка от 22.01.2014 года:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0%20%E2%EE%E8%ED%F1%EA%EE%E9%20%F7%E0%F1%F2%E8%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2022.01.2014%20%E3%EE%E4%E0.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0%20%E2%EE%E8%ED%F1%EA%EE%E9%20%F7%E0%F1%F2%E8%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2022.01.2014%20%E3%EE%E4%E0.pdf</a>   Копия возражения на данную апелляционную жалобу:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%F3%FE%20%E6%E0%EB%EE%E1%F3%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0%20%E2%EE%E8%ED%F1%EA%EE%E9%20%F7%E0%F1%F2%E8%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2022.01.2014%20%E3%EE%E4%E0.pdf"> http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%F3%FE%20%E6%E0%EB%EE%E1%F3%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0%20%E2%EE%E8%ED%F1%EA%EE%E9%20%F7%E0%F1%F2%E8%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2022.01.2014%20%E3%EE%E4%E0.pdf</a>

Командир в/ч 49289 пытается узаконить незаконное увольнение офицера в апелляции.

<img src="http://urist39.com/images/6_2010-11-10_13.08.34.jpg" />    Волокита при рассмотрении заявлений граждан в Гурьевском районном суде Калининградской области стало не только нормой, но и системой. Мало того, что рассмотрение исков поданных к Гурьевской администрации в суде растягивают на неопределенное время, давая возможность представителям администрации уйти от ответственности, но еще и скрывают продвижение данных дел. На страницах сайта Гурьевского районного суда, как впрочем, и на страницах Калининградского областного суда, отведенных именно для освещений дел в этом районном суде, нет вообще ничего по земельным вопросам. А исковых заявлений, поступивших в суд от граждан и поданных к администрации по земле, не счесть.  Так по одному из дел, по которому исковое заявление было нами направлено по почте 27 декабря 2013 года и обозначилось датой поступления в суд почему-то только 27 января 2014 года, то есть через месяц, рассмотрение искового заявления судья Куниной А.Ю. в интересах чиновников местной администрации в Гурьевском районе организовала настоящую волокиту. По следам такого нарушения нами в интересах доверительницы было направлено заявление на ускорение рассмотрения данного дела (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2384&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2384&c=1</a>).  В ответ на данное заявление председатель Гурьевского районного суда Головачев И.В. вынес 21 марта 2014 года определение, которым отказал в ускорении рассмотрения данного дела.    <img src="http://urist39.com/images/golovasevv.jpg" />    Председатель суда сослался на то, что наше заявление об ускорении рассмотрения дела поступило 18 марта 2014 г., а судебное разбирательство назначено на 31 марта 2014 г., смысла якобы переносить на более раннюю дату нет, поскольку невозможно в таком случае известить стороны надлежаще. Но ведь судья это могла сделать гораздо раньше, то есть назначить судебное заседание на ту самую «более раннюю» дату, чтобы не выходить за пределы рассмотрения по времени, только вот судье это не выгодно, она играет в одни ворота – в интересах администрации. Между прочим, и председатель суда в отношении судьи – волокитчицы мог принять меры дисциплинарного характера. Ну, если не принять, хотя бы изобразить видимость, например, хотя бы указать, как это делают некоторые председатели судов, которые пишут отписки гражданам.   Но это председателю Гурьевского районного суда не выгодно, поскольку он сам заинтересован в волоките и своим безмолвием поощряет действие судьи. Вот такой подход.   Волокита на сегодняшний день продолжается, информации о результатах рассмотрения дела как не было, так и нет. Гурьевский районный суд на сегодня напоминает суд Кушевки в Ставропольском крае, где стали принимать меры только после большой трагедии. Наверное в Гурьевском районе тоже ждут трагедию.   Копия данного определения председателя суда Головачева от 21.03.2014 г. ниже по ссылке:   <a href="http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%C3%EE%EB%EE%E2%E0%F7%E5%E2%E0%20%EE%F2%2021.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%C3%EE%EB%EE%E2%E0%F7%E5%E2%E0%20%EE%F2%2021.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Председатель Гурьевского районного суда Головачев закрыл глаза на нарушение судьи Куниной.

Золотарев Михаил Юрьевич