<img src="http://uz24.uz/userfiles/images/печать.jpg" />   ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:    Мы решили купить квартиру, но продающий является действующим по доверенности доверенным лицом. Что нужно, чтобы не попасть в просак?   Для этого необходимо проверить доверенность посредством обращения в тот нотариальный орган, которым она оформлена, чтобы удостовериться, что эта доверенность является действительной и не прекратила по каким-то причинам свое действие на момент совершения вами сделки по покупке квартиры (например, не отозвана доверителем, или не истек срок и т.д.). Там же вы можете узнать, законным ли является сделка по купле продаже между доверенным лицом и вами именно по этой доверенности.  Это то, что касается доверенности.  Второе, необходимо удостовериться, что квартира находится в единоличной собственности доверителя, и других собственников нет, иначе понадобится и их согласие на продажу данной квартиры.   Различаются ли между собой доверенности на совершение той или иной сделки?   Если упустить различия по характеру и объему совершаемых сделок, и обратиться к нотариально оформленные доверенности, то их три вида: генеральная доверенность, специальная и разовая. Генеральная доверенность оформляется на совершение какого-то действия или перечня действий сроком на три года. Специальная доверенность оформляется на совершение конкретных действий или поручений, после совершения которых действие доверенности прекращается. Разовая доверенность оформляется для совершения только одного действия или поручения, где указывается какого именно действия.   Что делать, если доверенное лицо не устраивает доверителя, между которыми нотариально оформлена генеральная доверенность?   И у доверенного лица и у доверителя есть право отозвать генеральную доверенность до истечения срока ее действия (ст. 188, 189 ГК РФ). Для этого один из указанных лиц должен обратиться в нотариальный орган, где оформлена данная доверенность, с заявлением об аннулировании доверенности (при себе иметь паспорт), оплатить государственную пошлину, и уведомить другое лицо об отмене генеральной доверенности. Причину аннулирования доверенности указывать не обязательно.

Некоторые вопросы ЖКХ, или… что можно сделать по доверенности?

<img src="http://urist39.com/images/1302957459_189585250_1----.jpg" />     Семья из четырех человек по улице Пушкина города Калининграда некоторое время проживали в одной из квартир, расположенной в немецком двухэтажном доме. Впоследствии ими данный дом был выкуплен у проживающих в этом же доме жителей, и он стал принадлежать им, в последствии чего возникла необходимость непосредственного заключения договора с электроснабжающей компанией «Янтарьэнерго» . «Янтарьэнерго» отказывает гражданам в таком удовольствии, не заключает договор по предоставлению услуг, и мы в интересах данной семьи подаем иск в суд о понуждении «Янтарьэнерго» заключения договора энергоснабжения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1887&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1887&c=1</a>).  Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2013 года исковые требования Ш.Н.Н. были удовлетворены, и на ОАО «Янтарьэнергосбыт» была возложена обязанность заключить с гражданкой Ш.Н.Н. договор энергоснабжения в течение срока не более 30 дней после предоставления гражданкой Ш.Н.Н. в ОАО «Янтарьэнергосбыт» необходимого пакета документов для заключения договора энергоснабжения.  11 июля 2013 года в суд поступило заявление представителя истца - Золотарева М.Ю. о принятии дополнительного решения, в связи с тем, что в резолютивной части решения суда не указано, какие конкретно документы необходимо предоставить Ш.Н.Н. в ОАО «Янтарьэнергосбыт» для заключения договора энергоснабжения, а также не разрешен вопрос по распределению расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченной истицей при подаче иска.  04 сентября 2013 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Цыганкова И.М. вынесла определение, которым в заявленных требованиях о вынесении дополнительного решения о понуждении к заключению договора энергоснабжения отказала. Но судья Цыганкова все-таки определила взыскать государственную пошлину с ОАО «Янтарьэнергосбыт»  Следовательно, в том случае если бы нашей стороной не было подано заявление о вынесении дополнительного решения, то государственная пошлина так и не была взыскана, что нанесло бы урон казне Государства Российского.  Нарушениям, допущенным судьей Цыганковой при рассмотрении данного дела, не было числа. Нашей стороной было подано 3-и заявления об ускорении рассмотрения дела, но судебное разбирательство вопреки здравому смыслу и требованиям законодательства проводилось более трех месяцев.   Кроме того, нами было заявлено 3-и отвода судье за ее неправосудность и волокиту в ходе рассмотрения дела, и все три отвода были отклонены определениями все того же судьи Цыганковой, вынесенными в разное время (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1924&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1924&c=1</a>). Третий заявленный отвод был откланен той же судьей Цыганковой определением от 04.09.2013 года (копи опредления ниже по тексту).  Такой подход позволяет судье Цыганковой И.М. и дальше нарушать права участников процесса. Так мне в ходе получения определений по делу моей доверительницы № 2-2655/2013 года было сообщено, что в суде отсутствует моя апелляционная жалоба на решение судьи Цыганковой И.М. по данному делу от 13.06.2013 года. Мной незамедлительно были приняты меры по выяснению данной ситуации, так как я в установленный процессуальный срок подавал апелляционную жалобу.  Выяснилось, что моя апелляционная жалоба была зарегистрирована в Ленинградском районном суде г. Калининграда 12 июля 2013 года за № 1603 и в тот же день ее забрал помощник судьи Цыганковой И.М. . В настоящее время отсутствует какая-либо информация о движении дела, что снова указывает на волокиту судьи, так как она знает, что наказания никакого не будет.   На нарушение судебной этики судьей Цыганковой мы направили жалобу председателю Высшей ККС РФ и председателю Совета судей РФ, а также на определение направили частную жалобу.   Определение судьи Цыганковой от 04.09.2013 года об отклонении заявленного ей отвода:   <a href="http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%FB%E3%E0%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2004.09.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%E0%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%E5%E9%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%FB%E3%E0%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2004.09.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%E0%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%E5%E9%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0.pdf</a>   Определение судьи Цыганковой от 04.09.2013 года об отказе вынести дополнительное решение в деле об обязании «Янтарьэнерго» заключить договор:  <a href="http://urist39.com/decisions/%C4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%E0%2C%20%E7%E0%EB%EE%E3%20%E8%20%E7%E0%E9%EC/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%FB%E3%E0%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2004.09.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%FB%ED%E5%F1%F2%E8%20%E4%EE%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E5%20%F0%E5%F8%E5%E8%E5%20%EF%EE%20%E7%E0%EA%EB%FE%F7%E5%ED%E8%FE%20%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/%C4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%E0%2C%20%E7%E0%EB%EE%E3%20%E8%20%E7%E0%E9%EC/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%FB%E3%E0%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2004.09.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%FB%ED%E5%F1%F2%E8%20%E4%EE%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E5%20%F0%E5%F8%E5%E8%E5%20%EF%EE%20%E7%E0%EA%EB%FE%F7%E5%ED%E8%FE%20%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%E0.pdf</a>   Копия жалобы на нарушение судебной этики судьей Цыганковой, а также частная жалоба на ее определение от 04.09.213 года (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%FD%F2%E8%EA%E5%F2%E0%20%D6%FB%E3%E0%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%E8%20%F7%E0%F1%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E5%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%F2%2004.09.2013.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%FD%F2%E8%EA%E5%F2%E0%20%D6%FB%E3%E0%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%E8%20%F7%E0%F1%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E5%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%F2%2004.09.2013.pdf</a>

Судебная волокита судьи Цыганковой, или череда отклонений заявленных ей отводов.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />     На страницах Высшей квалификационной коллегии судей РФ, отведенной на официальном сайте Верховного суда РФ, появилась 13 сентября информация о том, что в зале заседания ВККС РФ с 23 по 27 сентября 2013 года пройдут заседания Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (ВККС РФ) (см. подробнее: <a href="http://vkks.ru/publication/16070/">http://vkks.ru/publication/16070/</a>). На повестке дня представление некоторых руководителей суда к награждению, представление к присвоению почетного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», а также рассмотрение заявлений судей о прекращении их полномочий, а так же некоторые другие вопросы по утверждению состава квалификационных коллегий судей некоторых областей и регионов.   Необходимо отметить, что акцент приходится делать на рассмотрение ВККС РФ заявлений судей о прекращении их полномочий, тем более, что таких заявлений будет рассмотрено 49, а это не мало. Целая плеяда. Так и напрашивается вопрос: к чему бы это?  Не будем освещать всех тех, кто подал по каким-то причинам такие заявления. Нас больше интересует только те судьи, которые отнесены к судебной системе Калининградской области.   Перечислим тех, кто подал заявления на прекращения полномочий судьи (по порядку представленного на страницах ВККС РФ списку). Будет рассмотрено:  – Заявление судьи, председателя Балтийского гарнизонного военного суда Китова Валерия Павловича о прекращении его полномочий с 20 декабря 2013 года;  – Заявление судьи, заместителя председателя Калининградского областного суда Голышева Юрия Ивановича о прекращении его полномочий с 23 сентября 2013 года;  После удовлетворения поданный заявлений встает тут же вопрос о том, кто вместо них будет рекомендован, а в последствии и назначен соответствующим Указом Президента РФ.  На должность председателя Балтийского гарнизонного военного суда, бесспорно, метит судья Савинов А.Л., судья Калининградского гарнизонного военного суда. Еще года не прошло, как он назначен судьей данного гарнизонного военного суда, а именно 23.10.2012 года, а уже в председатели. За это короткое время своей деятельности судьей КГВС Савинов А.Л. успел столько нарушений допустить, то перепутал подсудность, то в интересах подавшего иск прокурора вел судопроизводство, то в интересах министерства обороны организовал волокиту (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=399">http://urist39.com/forum/index.php?topic=399</a>), и вдруг на высвобождаемое место председателя балтийского гарнизонного военного суда.  Сегодня из гарнизонных военных судов осталось только два – Калининградский гарнизонный и Балтийский гарнизонный суды. То есть на всей территории Калининградской области половина гарнизонной и частей подсудны Балтийскому гарнизонному военному суду. Не сложно себе представить, каким будет судопроизводство после прихода на должность председателя суда судьи, который за короткое время успел столько нарушений допустить. Явно пойдет не правовому пути, и добрая половина военнослужащих, обратившихся за восстановлением нарушенных их прав, ощутит это лично на себе. Перспектива не утешающая.  Что касается заместителя председателя Калининградского областного суда, то на это высвобождаемое место сегодня два конкуренто, один из которых пришлый судья, а другой – Ларин Николай Васильевич. Что касается судьи областного суда Ларина Н.В., то ничего против него не имеем. В его деятельности есть даже положительный аспект, когда он в составе трех судей отвод заявил и принял его, то есть устранили себя от рассмотрения дела (см. подробнее: <a href="http://www.rudnikov.com/activity_detail.php?ID=15695">http://www.rudnikov.com/activity_detail.php?ID=15695</a>). Не каждый судья сегодня способен принять заявленный ему отвод. На заявленные им отводы даже при явной заинтересованности следуют определения об отказах, не то, чтобы самим заявлять себе отвод.  Истинное положение дел в части назначений будет доподлинно известно после заседания ВККС. Посмотрим.

В судебной системе Калининградской области новые заявления о прекращении полномочий.

<img src="http://urist39.com/images/000000085f5c4.jpg" />    О нарушении прав граждан судьей Гурьевского районного суда Калининградской области Куниной А.Ю. при рассмотрении дела связанного с землей, мы опубликовали в рубрике под названием: «Нарушения прав граждан административно-судейским тандемом Гурьевска не знает границ» от 19.08.2013 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2048&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2048&c=1</a>).  Заявление в интересах гражданки Т.М.Б. мы направили в Гурьевский районный суд Калининградской области еще 3 июня 2013 года. Дело было распределено судье Куниной А.Ю. . На всех заседаниях присутствовали только мы одни. Садоводческое товарищество иск поддержало. Администрация отзыва на наше заявление так и не представила. Они привыкли, что за них все делают судьи Гурьевского районного и Калининградского областного суда. Была проведена подготовка. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству определены ст. 150 ГПК РФ. Практически все из предусмотренных в этой статье 14 пунктов судья Кунина А.Ю. , за малым исключением, проигнорировала, и вместо того, чтобы рассмотреть заявление в течение 2-х месяцев, перевела его в длительное рассмотрение.  Мы подали тогда заявление в порядке ст. 6.1 ГПК РФ. Причем подавали не один раз.  На наши заявления об ускорении рассмотрения дела последовали два определения председателя Гурьевского районного суда Калининградской области Головачева И.В. от 20 августа 2013 года и от 06 сентября 2013 года, которыми он, и в первом, и во втором случае отказал в ускорении рассмотрения данного дела. Причем оба определения были почти что идентичны. Создавалось такое впечатление, что одно скопировано под шаблон с другого просто без всякого раздумья и в конечном итоге потеряла всякий смысл.  Тем временем, во временном пространстве между двумя определениями председателя суда Головачева 29 августа 2013 года состоялось четвертое судебное заседание по данному делу (о признании права собственности на земельный участок в СНТ «Надежда-2» в порядке приватизации).   Четвертый раз в судебное заседание не пришли ни ответчик и не было ни третьих лиц, а судья продолжала попирать права гражданки Т.М.Б., которая пыталась отстоять свои права. Мы вынуждены были покинуть данное судебное заседание, поскольку, по нашему глубочайшему убеждению, это было не правосудие, а судебный беспредел! В таких мероприятиях М.Ю.Золотарев как юрист не участвует. Он открытым текстом заявил: «…зал судебного заседания я покину сам, я Вам не доверяю, не вижу смысла нахождения с Вами в процессах, Вы, по моему мнению, не судья, поэтому до свидания».  Судье Куниной был заявлен отвод, который она в итоге отклонила своим определением от 29 августа 2013 года.  Нам зачитали определение, которым был отклонен заявленный нами судье отвод, но в выдаче данного определения отказали, что было грубым нарушением и попиранием прав стороны истца (заявителя). Было сказано, что выдадут копию определения через три дня! В предоставлении нам информации о результатах судебного заседания, состоявшегося по делу 29 августа 2013 года, нам тоже было отказано. Все материалы мы получили значительно позже.  По нарушениям нами были направлены соответствующие жалобы Президенту РФ и премьер-министру.   Не прошло все бесследно, и результат не заставил себя долго ждать.  6 сентября 2013 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина наконец-таки вынесла решение, которым удовлетворила требования гражданки Т.М.Б. и признала отказ Администрации Гурьевского муниципального района в передаче в собственность Т.М.Б. земельного участка для ведения садоводства, незаконным. Обязала администрацию передать нашей доверительнице земельного участка в собственность бесплатно.    С данным решением можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2006.09.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%E8%20%E4%E0%F7%E8.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2006.09.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%E8%20%E4%E0%F7%E8.pdf</a>

В земельном споре право восторжествовало.

<img src="http://caricatura.ru/parad/alimov/pic/909.gif" />     Гражданка Е.О.В., проживая совместно с гражданином Г.А.Н. по договору купли-продажи от 07.10.2008г. приобрела в городе Калининграде однокомнатную квартиру. Денежные кредиты, которые были оформлены при покупке квартиры не на нее, были погашены впоследствии ей (это подтвердится квитанциями об оплате в судебном заседании). Гражданин Г.А.Н. по его просьбе был зарегистрирован гражданкой Е.О.В. в данной квартире и проживал с ней не официально, без регистрации брака. В последующем отношение между гражданами Е.О.В. и Г.А.Н. разладились, и гражданин Е.О.В. в начале 2010 года съехал с данной однокомнатной квартиры, но с регистрационного учета не снялся. За коммунальные услуги и за содержание жилья оплату производила гражданка Е.О.В., в чьей собственности находилась данная квартира. На предложение гражданки Е.О.В. сняться с регистрационного учета гражданин Г.А.Н. дал согласие, но только при условии выплаты ему 150 000 рублей.  Тогда гражданка Е.О.В. обратилась в суд с иском к Г.А.Н. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и компенсации за потерю времени. Гражданин Г.А.Н. подает встречный иск. Интересы гражданки Е.О.В. представлял юрист М.Ю.Золотарев.   9 июля 2013 года Московского районного суда города Калининграда судья Медведева Е.Ю. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение искового заявления, поданного в интересах гражданки Е.О.В., сняла гражданина Г.А.Н. с регистрационного учета по указанному в иске адресу и взыскала с него в пользу Е.О.В. оплаченную ей при подаче иска государственную пошлину в размере 200 рублей.  Судом были правильно определены и доказаны обстоятельства имеющие значение для дела и выводы суда соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда. Кроме того судом правильно были применены нормы материального права, которые свидетельствуют об обоснованности и законности вынесенного решения. Суд правильно квалифицировал материальные правоотношения и правильно определил закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела, и установлении возникших между сторонами правоотношений.  Гражданин Г.А.Н., не согласившись с тем, что его сняли с регистрационного учета, подает на решение суда от 09.07.2013 года апелляционную жалобу.  На данную апелляционную жалобу мы направили возражение. Возражение нами было направлено электронный адрес Московского районного суда г. Калининграда, на что председатель данного районного суд отреагировала тем, что в своем ответе указала следующее: «… в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, инструкцией по судебному делопроизводству процессуальные документы подаются в суд в письменной форме: либо посредством личной подачи документов через приемную суда».  Данное письмо гражданки Толмачевой Н.Н. говорит о том, что она не знает элементарных требований ГПК РФ и пытается сохранить давно изжитые традиции, и чтобы граждане, подавая жалобы, пользовались не прогрессивными видами обращения в суд, а челом ей били, мол, примите, пожалуйста, боярыня, и не иначе.   <img src="http://urist39.com/images/tolmasevaa.jpg" />  Председатель Московского райсуда Толмачева Н.Н. с 30.08.2013 г. ушел в отставку   Между прочим, низкий уровень профессиональной подготовки и не достаточное знание действующих законов среди руководства данного районного (Московского районного) суда не впервой. Так по этому же делу на заявление в порядке ст.6.1 ГПК РФ об ускорении рассмотрения дела, заместитель председателя этого же суда С.А.Белозерова, исполняя обязанности председателя суда вместо того, чтобы вынести определение, как это установлено законом, направила простое письмо (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2016&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2016&c=1</a>).   Тогда она так и не поняла, что все-таки надо выносить судебный акт, а не писать простые отписки в виде ответа заявителям. Теперь сам председатель данного районного суда никак не поймет, что жалобы уже давно можно подавать электронной почтой.  На действия председателя Московского районного суда Толмачевой мы направили жалобу в Совет судей РФ и председателю Калининградского областного суда. Пусть разбираются.  Приводим на обозрении ответ председателя суда Толмачевой (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/51516515988.jpg" />    Копия жалобы на действия председателя Московского районного суда гора Калининграда Толмачевой (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/%CA%EE%EF%E8%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%EE%F2%2019.09.2013%20%E3.%20%20%ED%E0%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%CC%EE%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E3%EE%F0%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D2%EE%EB%EC%E0%F7%E5%E2%EE%E9%20.pdf">http://urist39.com/judges/%CA%EE%EF%E8%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%EE%F2%2019.09.2013%20%E3.%20%20%ED%E0%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%CC%EE%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E3%EE%F0%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D2%EE%EB%EC%E0%F7%E5%E2%EE%E9%20.pdf</a>

Ответ председателя Московского районного суда Толмачевой, или консервативный суд.

Золотарев Михаил Юрьевич