<img src="http://www.neotext.ru/files/14/avatars/avatar_34639.jpg" />     Что касается судебных расходов, понесенных гражданами в процессе судебных разбирательств, в том числе оплата услуг юридического представителя, то она должна возмещаться выигравшей дело стороне после судебного разбирательства, как это предусмотрено ГПК РФ. Статья 100 ГПК РФ говорит о том, что эти расходы должны возмещаться в разумном пределе, не устанавливая тем временем тот самый предел, поручая это делать на усмотрение суда. Кроме того, Конституционный суд указал, что суд не должен произвольно снижать заявленную на возмещение сумму судебных расходов, если проигравшая дело сторона, на кого возлагается обязанность возмещения судебных расходов, не подала свои возражения и не доказала чрезмерность данной сумы на возмещение.  Но некоторым федеральным (районным) судьям судебной системы Калининградской области на все указания Конституционного суда наплевать, и они могут позволить снизить заявленную сумму судебных расходов, полагаемую на возмещение, как им заблагорассудиться. Особенно это умело делает судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова. Но речь пока не о ней (хотя о ней тоже), а о другом судье того же районного суда.  Так, после длительного судебного разбирательства, которое затянулось более чем на полгода, в интересах гражданки Ш.Н.Н., чьи права были нарушены индивидуальным предпринимателем Л.А.В., который несанкционированно возвел по улице Д.Донского города Калининграда гостиницу № 24, мы подали в Центральный районный суд заявление о возмещении судебных расходов, потраченных гражданкой Ш.Н.Н. на оплату услуг представителя. На возмещение нами было заявлено 39 000 рублей, и были приложены законно оформленные квитанции.  22 ноября 2012 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Протасова вынесла определение, которым на свое усмотрение снизила истребованную на возмещение сумму с 39 000 рублей до 20 000 рублей. Причем сделала это в разрез требованиям Конституционного суда РФ произвольно. Ни ответчик Л.А.В. не подавал возражение и не доказал чрезмерность истребованной суммы, ни других доказательств о чрезмерности заявленной на возмещение суммы не было представлено в суд. Более того, данная сумма, оплаченная в течение полугода судебных разбирательств и подтвержденная квитанциями, соответствовала разумному пределу (6 500 рублей за месяц).  В общем, в данном деле судья Протасова стала адвокатом в мантии проигравшей дело стороны.  Но на этом ее чудачества, идущие в разрез с законодательством, не закончились.   В декабре 2012 года нами в интересах заявителя было подано заявление в порядке статьи 428 ГПК РФ, где мы просили направить исполнительный лист по судебным расходам для исполнения в службу судебных приставов после вступления в законную силу судебных актов.  28 февраля 2013 года судья Центрального районного суда Протасова направляет исполнительный лист не судебному приставу для исполнения, а отправляет его почему-то нам. Кроме того в документе была масса ошибок. Место рождения ответчика было указано как город Мурманск, вместо истинного места рождения г.Минск. Наверное судья Протасова не хотела светить, что он является земляком председателя Калининградского областного суда Фалеева и его заместителя Крамаренко.  Мы подаем жалобу на это безрассудство судьи Протасовой. Жалоба была отправлена председателю Калининградского областного суда Фалееву. Несколько позже направляем еще одну жалобу, но информации о возбуждении исполнительного производства мы так и не получили от приставов.  3 июля 2013 года взыскатель гражданка Ш.Н.Н. получает заказное письмо от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда Лысосвой, где было написано практически все и достаточно много, но не было ни слова о том, когда возбуждено исполнительное производство.  Мы снова направляем жалобу, но в этот раз уже прокурору Ленинградского района города Калининграда с изложением сути дела.  Прокурор в своем ответе указал: «Согласно ответу, полученному из банка ОАО «ВТБ 24» на имя ответчика Л.А.В. открыт счет. Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. В настоящее время ожидается ответ из банк.» .  Тем временем после вынесения судом своего определения о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей прошло более 7 месяцев, после запоздалого возбуждения исполнительного производства по делу прошло более 4 месяцев, но денежные средства так и не перечислены.  Взысканная судебными постановлениями сумма уже дважды проиндексирована по инфляции, а судебный пристав в течение двух месяцев установленных законом не смогли взыскать средства с должника, который в центре города Калининграда выстроил пятиэтажную гостиницу с лифтом стоимостью сотни тысяч рублей. К тому же, в течение 4 лет судебных разбирательств ответчик платит адвокатам (про его нарушающие закон действия пишет вся пресса Калининграда), а денежные средства приставом так и не взысканы до сегодняшнего дня.  На бездействие судебных приставов Лысовой и Дмитриченко мы направили заявление в суд, где просили вынести частное определение в отношении начальника управления судебных приставов по Калининградской области.   С копией данного заявления можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%E8%E9%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%EF%EE%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%FE%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%E8%E9%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%EF%EE%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%FE%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0.pdf</a>

Судебный пристав Ленинградского района г.Калининграда снова спит.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    Курсант, обучающийся в Военной академии связи приказом начальника Главного управления связи Вооруженных Сил РФ от 02 марта 2011 г. № 65 был отчислен из данного учебного заведения и приказом начальника Военной академии связи от 04 марта 2011 г. № 53 исключен из списков учебного заведения.   После оспаривания в суде данные приказы решением Калининградского гарнизонного военного суда от 4 августа 2011 года были признаны незаконными, и суд обязал восстановить курсанта Х.О.С., дав возможность ему доучиться. Данное решение вступило в законную силу 15 ноября 2013 года, однако исполнено оно было только спустя 9 месяцев.   6 августа 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскал с Министерства финансов РФ в пользу незаконно отчисленного из учебного заведения военнослужащего моральный вред в размере 70 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2040&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2040&c=1</a> ).  В интересах курсанта мы направили заявление в суд о направлении исполнительного листа для взыскания вынесенного судом возмещения морального вреда.  Кроме того, ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов, связанных с оплатой работы представителя юриста. Интересы курсанта в судах представлял юрист М.Ю.Золотарев, за работу которого доверитель оплатил по квитанциям 9 500 рублей. В интересах доверителя мы направили заявление в суд о возмещении ему данной суммы судебных расходов. К заявлению приложены квитанции об оплате.  С материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам.   Копия заявления в суд о направлении исполнительного листа:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%20%ED%E0%EF%F0%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F1%F2%E0.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%20%ED%E0%EF%F0%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F1%F2%E0.pdf</a>   Копия заявления на возмещение судебных расходов:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf</a>

После возмещения военнослужащему морального вреда в поход за возмещением судебных расходов.

<img src="http://urist39.com/images/etnoy_politiki_1321_101.jpg" />    Апелляционным определением от 14 августа 2012 года судьи Балтийского флотского военного суда Глухоедов С.И., Джиоев А.В. и Комаров Д.Е. оставили без изменения решение суда первой инстанции, которым офицер (полковник медицинской службы) был восстановлен в списках на получение жилья (подробнее об этом см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1398&c=1</a>).  Имея заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы, и находясь на излечении во 2-м отделении хирургических инфекций ФГКУ «1409 ВМКГ», 08 января 2013 года скончался.   Полковник медицинской службы так и не дождался, когда государство Российское обеспечит его жилой площадью за счет средств федерального бюджета в лице федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба – Министерства обороны РФ. Это притом, что он был признан Военно-врачебной комиссией ФГКУ «1409 ВМКГ» не годным к военной службе и имел инвалидность I группы по заболеванию.   14 мая 2013 года командиром войсковой части 51280-М был направлен пакет документов в адрес руководителя ЗАО «Московская акционерная страховая компания» , которое находится городе Москве, для принятия решения о выплате сыну умершего военнослужащего единовременного пособия, как члену семьи (данные выплаты предусмотрены законом. Более того, закон устанавливает временные границы на принятие таких решений и отводит на это не более 15 дней.  Прошло более 2-х месяцев после направления документов, а страховая компания отмалчивалась, что пришлось обратиться к Президенту РФ, Генеральному прокурору РФ, и Руководителю ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее МАКС) с жалобой на нарушения прав члена семьи военнослужащего по уплате выплате страховой суммы.    Данная жалоба нами была направлена еще 20 июля 2013 года. Только после этого руководитель страховой компании удосужился через 2 месяца направить нам ответ. В своем ответе он указал, что между министерством обороны и страховой компанией соглашение заключено 17 июня 2013 года, и что все ранее направленные заявления на соответствующие выплаты, в том числе и заявление, поданное нами в интересах сына умершего офицера, будут рассмотрены в порядке очереди. При этом такое рассмотрение не ограничено никакими временными границами.  То есть Государство Российское переводит денежные средства на расчетные счета ЗАО «МАКС» , которые могут находиться не установленное количество времени и при этом страховщик не ограничен по времени в части принятия решения по заявлениям и производстве выплат. Страховщик - организация, с которой заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих, руководствуется только порядком очередности.   Приказ же Министра обороны РФ от 06.05.2012 г. № 1100 тоже не определяет сроков для принятия решения по заявлениям и производства выплаты единовременного пособия.   Все эти обстоятельства не только негативно влияют на порядок выплат единовременного пособия членам семей умерших военнослужащих, но и создают все условия для коррупции, поскольку в принятых на рассмотрение заявлениях нет ни регистрационного номера, о котором было бы известно подавшим заявления гражданам. Им также не известно о продвижении поданного ими на выплату заявления и не известны даты, на какую назначено рассмотрение. Руководство страховой компании в таких условиях может сдвинуть рассмотрение какого-либо отдельного заявление на боле раннюю или на более позднюю дату по собственному желанию без вмешательства какого-либо контрольного органа со стороны, был бы только стимул. А стимул может оказаться взяткой.  Более того, с учетом инфляции предназначенные суммы по выплатам утрачивают свою денежную ценность. При том единовременное пособие не защищено компенсационными выплатами по инфляции.   В общем, созданы все условия для коррупции. В интересах сына умершего офицера мы направили уполномоченным лицам повторную жалобу на нарушения прав гражданина по выплатам страховой суммы, с копией которой можно ознакомиться ниже по ссылке:  СМ.: <a href="http://urist39.com/state/%CF%EE%E2%F2%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%EE%20%EE%F2%EA%E0%E7%F3%20%E2%20%F1%F2%F0%E0%F5%EE%E2%FB%F5%20%E2%FB%EF%EB%E0%F2%E0%F5%20%ED%E0%20%EE%F2%E2%E5%F2%2015.08.2013.pdf">http://urist39.com/state/%CF%EE%E2%F2%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%EE%20%EE%F2%EA%E0%E7%F3%20%E2%20%F1%F2%F0%E0%F5%EE%E2%FB%F5%20%E2%FB%EF%EB%E0%F2%E0%F5%20%ED%E0%20%EE%F2%E2%E5%F2%2015.08.2013.pdf</a>   Приводим на обозрение ответ генерального директора данной страховой компании (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3215984-horz.jpg" />

Страховая компания ЗАО «Московская акционерная страховая компания» бесчинствует.

<img src="http://urist39.com/images/36147603_yu.JPG" />      Нами в интересах граждан и в интересах несовершеннолетнего ребенка, проживающих в ветхом и аварийном жилье города Зеленоградска в Калининградской области, в Зеленоградский районный суд Калининградской области было направлено исковое заявление о признании их нуждающимися в обеспечении жильем внеочередном порядке.  Исковое заявление поступило в суд 16 мая 2013 года и принято к рассмотрению судьей Зеленоградского районного суда Калининградской области Ременец И.А. 21 мая 2013 года. Скоро будет 5 месяцев, а дело до сих пор не рассмотрено, тогда как закон устанавливает на рассмотрение исков не более 2-х месяцев.  Есть и постановление администрации о том, что данное жилье подлежит сносу по причине ветхости, есть и постановление исполняющего обязанности главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» Р.А. Андронова от 29 июля 2013 года о постановке данных граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке. Но час от часу не легче. Если есть постановление администрации о постановке граждан на учет на внеочередное предоставление жилья, это еще не значит, что оно будет предоставлено гражданам немедленно. У нас решения судов-то не всегда выполняются. В общем, в данной ситуации, требовалось решение суда, но судья Ременец безосновательно перенесла его волокиту, чтобы чиновники ушли от своих обязательств.  Мы осветили нашу точку зрения о том, почему это стало возможным. Все дело в том, что данным иском затрагиваются интересы сотрудника администрации Р.А. Андронова, мама которого является судьей Московского районного суда г. Калининграда, а дядя сейчас председателем Ленинградского районного суда г. Калининграда Титов. , что в хороших отношениях с председателем Калининградского областного суда Фалеевым. (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2116&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2116&c=1</a>).  На судебный беспредел в Зеленоградском районном суде Калининградской области мы направили жалобу президенту РФ В.В.Путину. Через 4 дня после отправки данной жалобы, копия которой попала в руки председателя Зеленоградского районного суда, где нами было указано ускорить рассмотрение данного иска, 30 сентября 2013 года нашему доверителю по телефону позвонила секретарь судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области Ременец и потребовала, чтобы он прибыл в судебное заседание 09 октября 2013 года. Все дело в то, что в судебном заседании на гражданина легче надавить и легче его «ломать» (прецеденты уже есть, и не один). Когда гражданин один в судебном заседании появляется у суда появляется возможность внести в протокол то, что он (гражданин) на самом деле не говорил. Потом никакие замечания на протокол судебного заседания не помогут, поскольку все они сегодня оставляются судом без удовлетворения!  Это есть ни что иное, как неприкрытое давление на граждан руководством Зеленоградского районного суда.   На неприкрытое давление на участников судебного процесса в Зеленоградском районном суде Калининградской области направлена очередная жалоба на имя президента и в Совет судей РФ.   С копией данной жалобы можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CF%F3%F2%E8%ED%F3%20%E8%20%E2%20%D1%EE%E2%E5%F2%20%F1%F3%E4%E5%E9%D0%D4%20%EE%F2%2030.09.13%20%ED%E0%20%E4%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%EE%20%F1%F2%EE%F0%EE%ED%FB%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0.pdf">http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CF%F3%F2%E8%ED%F3%20%E8%20%E2%20%D1%EE%E2%E5%F2%20%F1%F3%E4%E5%E9%D0%D4%20%EE%F2%2030.09.13%20%ED%E0%20%E4%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%EE%20%F1%F2%EE%F0%EE%ED%FB%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0.pdf</a>

Судья Зеленоградского райсуда Ременец продолжает вить паутину.

<img src="http://www.cashdebtloans.com/images/getoutofmoneyowed.jpg" />     Военнослужащая пунктом 1152 приказа Министра обороны РФ № 143 от 20.02.2013 г. была уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключена с 20 марта 2013 года из списков части, однако при этом она не была обеспечена жилым помещением по договору социального найма по установленной норме. Калининградский гарнизонный военный суд, рассмотрев гражданское дело по заявлению, поданную нами в интересах Б.Н.Л., вынес решение, которым пункт 1152 приказа министра обороны признал незаконным и обязал восстановить незаконно уволенную военнослужащую в списках части и в прежней должности, выплатить всеми видами довольствия за период вынужденного прогула и уволить после обеспечения ее жильем. Данное решение суда вступило в силу 14 мая 2013 года.  Однако представители министерства обороны не торопились его исполнять, и мы направили в суд заявление о возмещении причиненного военнослужащей Б.Н.Н. морального вреда.  30 июля 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов по данному делу вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований обязал министерство обороны возместить незаконно уволенной военнослужащей моральный вред в размере 10 000 рублей. Заявлено было 20 000 рублей (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2030&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2030&c=1</a>). Данные средства суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.   <img src="http://urist39.com/images/Borisov.jpg" />  Судья КГВС Борисов    Такой подход судьи Борисова не соответствовал имеющейся сегодня судебной практике рассмотрения подобных дел в гражданских судах. Так судья Центрального районного суда г. Калининграда в составе Сергеева своим решением от 18 сентября 2013 года за неисполнение судебного решения в течение 3 лет обязала виновное лицо возместить заявленных 150 000 рублей, то есть по 50 000 рублей за каждые 12 месяцев. Исходя из этой практики, при арифметических подсчетах за не исполнение вступившего в законную силу решения суда в течение четырех с половиной месяцев, получалось 19 000 рублей, при округлении которой выходило 20 000 рублей.  С данным решением суда в части уменьшения возмещаемой суммы морального вреда в два раза заявленной мы не согласились, однако гражданка Б.Н.Н., являющаяся нашей доверительницей отказалась подавать апелляционную жалобу. За нее это сделал представитель Министерства финансов РФ, только требования в апелляционной жалобе выставил абсолютно противоположные нашим, потребовав отменить возмещение морального вреда как таковую полностью.  Данную апелляционную жалобу мы так и не получили (не удивительно; судья Борисов, и этим все сказано), чтобы подать на нее реальное возражение. У судьи Борисова не мало прорех, из информации за эти три года его деятельности опубликованной нами это очевидно (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=221">http://urist39.com/forum/index.php?topic=221</a>). Пришлось подавать возражение, не ведая о том, на что ссылается ответчик, чтобы процесс не перешел в длительное рассмотрение, куда, скорее всего, по нашему мнению, судья Борисов и хочет перевести, чтобы «сыграть» в интересах руководства министерства обороны, от которого сегодня военный суд «независим».   С копией поданного нами возражения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%F3%FE%20%E6%E0%EB%EE%E1%F3%20%CC%E8%ED%D4%E8%ED%20%D0%D4%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%EE%F2%2030.09.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%FE%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0.pdf">http://urist39.com/judges/%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%F3%FE%20%E6%E0%EB%EE%E1%F3%20%CC%E8%ED%D4%E8%ED%20%D0%D4%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%EE%F2%2030.09.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%FE%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0.pdf</a>

Кому живется вольготно, или независимый военный суд в государстве Российском.

Золотарев Михаил Юрьевич