<img src="http://urist39.com/images/3986_s1-horz.jpg" />   Гражданки Т.Н.В. и И.К.С. проживали вместе с родителями мужа одной из них в квартире № 12, которую по требованию собственника-организации они освободили взамен предоставленной им в пользование другой квартиры под номером 3. Был оформлен договор социального найма на проживание. Зная о том, что организация ОАО «Ремонтно - механический завод», которая являлась к этому времени собственником жилья, может в любое время в своих интересах попросить освободить жилое помещение, гражданки Т.Н.В. и И.К.С. обращаются с иском в суд о признании за ними права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением. ОАО «Ремонтно - механический завод» подает встречный иск об освобождении данного жилого помещения.  22 мая 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ченцова Л.В. своим решением в удовлетворении иска Т.Н.В. и И.К.С. о признании права пользования и права собственности на квартиру № 3 отказала и удовлетворила встречный иск ОАО «Ремонтно-механический завод» о выселении их из данной квартиры.  Свое решение судья Ченцова мотивировала тем, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет (ст. 683 ГК РФ). И здесь судья в интересах подавшей встречный иск организации вдруг добавляет, что якобы, если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.  Судья Ченцова Л.В. своим определением утвердила беззаконие должностных лиц, которые в лихие 90-е годы сумели завладеть государственным имуществом и в настоящее время реализуют свои коммерческие планы с целью получения дохода за счет жильцов общежития своего завода.   Мы на данное решение судьи Ченцовой направили в Калининградский областной суд апелляционную жалобу. Кроме того, даже прокурор Центрального района старший советник юстиции К.В. Воронцов узрел неладное в таком решении судьи Ченцовой, которое вынесено с явным нарушением действующего законодательства, и направил на решение судьи Ченцовой от 22.05.2014 г. апелляционное представление.   Но, не смотря на нарушение прав граждан судом первой инстанции, судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Ольховский В.Н., Ганцевич С.В., Коноваленко А.Б. 10 сентября 2014 года вынесли апелляционное определение, которым указанное решение суда оставил без изменения, а апелляционные жалобу и представление прокурора - без удовлетворения.  27 ноября 2014 года судья Калининградского областного суда Крамаренко О.А. своим определением отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение, указав, что суды первой инстанции все сделали правильно и нет оснований для пересмотра.  Свое определение судья Крамаренко явно вынесла в интересах коммерческой организации ОАО «Ремонтно - механический завод», который став собственником бывшего государственного общежития, решила перевести его в категорию нежилого аварийного помещения и продать его с молотка, выселив при этом жителей.   <img src="http://urist39.com/images/kramarenko.JPG" />    Такое определение областного судьи Крамаренко родилось на основе массы допущенных ей же противоречий с истинным положением дел, некоторые из которых мы приведем по пунктам для понимания:  1). Так судья Крамаренко определила, что бывшее общежитие является нежилым, тогда как в нежилом здании не могут присутствовать жилые помещения, в которых было дано разрешение на проживание.  2). Более того судья Крамаренко делает вывод, что ордер от 05 декабря 2000 года, выданный заявителю, является ВРЕМЕННЫМ. И такое определение дает ей возможность утверждать, что договор найма носит временный характер. Но договор найма, как и ордер не может являться временным, так как действующим ЖК РФ, так и ЖК РСФСР на момент возникновения спорных правоотношений законодателем такой статус ордера или договора социального найма не установлен. Судья Крамаренко немного попутала характер проживания и статус ордера, так как проживание в общежитии может носить временный характер, а ордер или договор не имеют такого статуса.  Исходя из этого согласно действующей на тот момент ст. 108 ЖК РСФСР определено выселение из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения. А из содержания ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятия и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.  Но судья Крамаренко требования приведенного нами законодательства не желает применять, так как это может существенно повлиять на исход данного гражданского дела.  В определении судьи Калининградского областного суда Крамаренко есть и другие противоречия, которые мы отразили в кассационной жалобе, поданной нами в интересах незаконно выселяемых граждан в Верховный Суд Росийской Федерации.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ на незаконное выселение граждан из комнаты бывшего общежития судами первых инстанций.»

Судья Калининградского областного суда Крамаренко сыграла в интересах коммерческой организации.

<img src="http://urist39.com/images/137094_xl.jpg" />   Словно злой рок преследовал командир войсковой части 06414 офицера Л.С.Ю.. Сначала на офицера Л.С.Ю. со стороны командира посыпались необоснованные дисциплинарные взыскания. Приходится это на 2011-2012 года, и через такие дисциплинарные взыскания чуть дело до увольнения офицера из Вооруженных сил РФ не дошло. Нам тогда его интересы пришлось восстанавливать через суд, и суд один за другим выносил решения, которыми признавал действия командира незаконными и «заставлял» снимать незаконно объявленные офицеру взыскания (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1072&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1072&c=1</a>).  Вроде бы все хорошо, офицер восстановил в 2012 году нарушенные командованием в 2011 году права, но не тут-то было. Командир войсковой части 06414 в отместку в конце 2012 года отказывается премировать офицера за добросовестную службу, тогда как другие офицеры были премированы. Снова в суд, и снова действия командира в/ч 06414 признаны незаконными, и суд обязал горе-руководителя премировать офицера установленным образом (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1968&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1968&c=1</a>).  2013 год также обозначился нарушением со стороны командира в/ч 06414, который прекратил офицеру Л.С.Ю. допуск к сведениям, составляющими государственную тайну, и перестал выплачивать надбавку. Суд так же признал действия командира в/ч 06414 незаконными и обязал устранить нарушения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2730&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2730&c=1</a>).  Пока происходило такое недоразумение, пока командир в/ч 06414 думал о том, как еще офицеру насолить, который через суд осмелился доказывать в течение трех лет неправоту командира, офицер Л.С.Ю. не реализовал свое право на отпуск за 2012 год, а сам командир в/ч 06414 не представил ему его.  Согласно действующему законодательству офицер имел право использовать отпуск за 2012 год до 31 марта 2013 года, а в случае его не предоставления ему, ему полагается компенсация, которую, естественно, должен покрыть нарушивший закон командир части. Офицер Л.С.Ю., будучи добропорядочным гражданином, не желая со стороны командира никаких возмещений в связи с нарушением им его прав и не предоставлением ему отпуска своевременно, а желая просто восстановить свои права, обращается к командиру в/ч 06414 о предоставлении ему не отгулянного им за 2012 год отпуска.  Командир в/ч 06414 задумался и направил рапорт своему правоведу, так сказать на юридическую экспертизу. Сроки-то предоставления отпуска прошляпили. А юристы в воинских частях, в большинстве своем, они ведь работают не на граждан и не на военнослужащих. Их восстановление прав военнослужащих как-то не особо беспокоит. А работают они на командира для поддержания своей репутации в глазах того самого командира. Отсюда и все беды.  Так и юрисконсульт в/ч 06414 Скрипка К.В. . Вместо того, чтобы разобраться в ситуации и помочь военнослужащему восстановить нарушенное право и предоставить ему то, что он не смог своевременно использовать по ряду причин, он думает о том, как бы командира не разозлить в отношении себя нежелательным результатом «экспертизы».  И здесь со стороны юрисконсульта в/ч 06414 Скрипка К.В. начинаются настоящие изваяния по подбору законодательных ссылок, чтобы убедить не только окружающих, но и убедить самого себя в том, что офицер Л.С.Ю. сам виноват, что он не использовал свой отпуск. Правовой «эксперт» Скрипка (наверное, не просто фамилия созвучна с музыкальным инструментом) в своем изваянии написал, что офицер «должен самостоятельно планировать свой отдых, но в пределах сроков установленных законодательством…».   То есть, по экспертной оценке Скрипки К.В. получается, что офицер сам определяет себе отпуск тогда, когда ему это заблагорассудиться, лишь бы за пределы установленные законом сроки не выходил; и ему это сделать ничего не мешает: ни учения, ни проверки, ни сборы, ни командировка, ни учебно-боевые действия и т.д.. Не дали отпуск, развернулся, плюнул и ушел, «вольно распорядившись своим отдыхом» .  Так получается, с позиции Скрипки К.В.: офицер волен определять все сам. Но ведь это противоречит всему и вся. Прохождение военной службы строго регламентировано основными требованиями военного законодательства и нормативными документами издающимися Министерством обороны РФ и Правительством РФ. Следовательно, военнослужащие не могу по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, включая право распоряжаться своим временем на отдых и правом использовать основной отпуск в соответствующем календарном году.  Мы вынуждены снова в интересах офицера Л.С.Ю. обратиться в суд.  Приводим на обозрение нарушающее право на отпуск офицера произведение юрисконсульта в/ч 06414 Скрипки К.В. (ниже).   <img src="http://urist39.com/images/132658549.jpg" />    Копию заявления в суд на незаконное действие командира в/ч 06414 можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Заявление об оспаривании действий командира в.ч. 06414 по не предоставлению отпуска.»

Действия юрисконсульта в/ч 06414 Скрипка К.В. – экспертная оценка или напевы правоведа?

И правды нет в Отечестве своем, и суд не тот, чтоб защищать... Судья Надточей нарушает права граждан

<img src="http://palata6.tomsk.ru/uploads/posts/2011-10/thumbs/1317980461_1281090797_1281008578_karicatura_11.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Имеет ли право сотрудник ГИБДД под предлогом осмотра автомобиля проверить содержимое багажника автомобиля?   Нет. При осмотре автомобиля сотрудник ГИБДД может провести визуальный осмотр автомобиля (внешний осмотр) и не более, но проверить содержимое багажника автомобиля не может, поскольку такая проверка относится не к осмотру, а к досмотру автомобиля, которая проводится по строго определенным правилам.   В каких случаях осуществляется досмотр автомобиля, что к этому относится и как он проводится?   Досмотр транспортного средства осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. К досмотру автомобиля относится проверка (обследование) внутреннего и внешнего содержания автомобиля без нарушения его конструктивной целостности (то есть обшивку снимать нельзя).  Досмотр автомобиля проводится должностными лицами органов, на которые возложен надзор или контроль за соблюдением правил пользования транспортом, в присутствии двух понятых и в присутствии владельца (ст. ст. 27.9 КоАП). При досмотре автомобиля все действия по представлению тех или иных вещей (открыть бардачок, открыть багажник или заднюю дверь, подвинуть сумку, откинуть накидку) совершает владелец транспортного средства по просьбе инспектора в присутствии двух понятых. Сам инспектор этого делать не вправе, поскольку такие действия инспектора отнесены в категорию обыск и могут совершаться только с санкции прокурора или по решению суда.  При досмотре автомобиля инспектором составляется протокол досмотра, где расписываются все участники досмотра.   Может ли инспектор попросить предьявить аварийный знак или аптечку?   Попросить может, но предъявлять ему аварийный знак или аптечку вы не обязаны, поскольку такая обязанность не предусмотрена законодательством. При такой просьбе вы можете попросить инспектора предъявить его удостоверение и зафиксировать его данные (2.4 ПДД), чтобы убедиться, что он действительно инспектор, после чего попросить его осуществить проверку содержимого багажника автомобиля (аптечки, аварийного знака) с составлением протокола досмотра автомобиля и в присутствии двух понятых. Искать понятых – это не обязанность водителя, а обязанность инспектора.

Несколько слов о тактике поведения в борьбе за права в дорожных войнах.

<img src="http://urist39.com/images/1561304c.jpg" />    Гражданка Т.Н.Б. являясь членом СНТ «Надежда-2» с 20.04.2007 г. в течение пяти с половиной лет пытается признать свое право собственности на земельный участок в СНТ «Надежда-2». Все усилия тщетны только из-за того, что глава города Гурьевска Калининградской области гражданин Подольский, который лично заинтересован в этом деле и является членом партии Единая Россия, используя свое положение, чинит беспредел, а в судебной системе Калининградской области рассматривающие по данному делу исковые заявления судьи попросту идут у него на поводу.  См. об этом подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2745&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2745&c=1</a>  Мы в интересах гражданки Т.М.Б. подали в суд иск к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о компенсации морального вреда за длительное неисполнение решения суда, и иск к ОСП Гурьевского района Калининградской области на бездействие судебных приставов исполнителей. Третьим лицом при рассмотрении иска была привлечена Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области, из-за которой и возникла ситуация не исполнения решения суда.    20 ноября 2014 года судья Центрального районного суда г.Калининграда Герасимова Е.В. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение требований искового заявления:  1. Признала незаконным бездействие отдела судебных приставов Гурьевского городского округа УФССП РФ по Калининградской области, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, выданного по решению Гурьевского районного суда Калининградской области 06 сентября 2013 года, в период времени с 13 марта 2014 года по настоящее время, возложив обязанность по устранению допущенных нарушений.  2. Взыскала с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу гражданки Т.М.Б. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей (заявлено было 52 603 рублей).  Судебный пристав вздрогнул, минфиин компенсацию вреда морального перечислит, а вот главному виновнику – главе Гурьевска ничего, даже нет уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда. А вот главного пристава Калининградской области, мы думаем, пора в отставку, то у нее бардак в Балтийске, то бардак в Гурьевске. Не может руководить, пусть уходит. А главу же города Гурьевска давно пора привлечь к уголовной ответственности за неоднократное и систематическое игнорирование вступивших в законную силу решений суда.   Копию решения суда от 22 ноября 2014 года можно найти по оглавлениям (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «5 Судебные акты по вопросу не исполнения решений в разумный срок»  Далее: «Решением судьи Герасимовой от 22.11.2014 г. признано незаконным бездействие пристава и взыскана компенсация за моральный вред.»

Очередная оплеуха судебному приставу от суда.

Золотарев Михаил Юрьевич