<img src="http://urist39.com/images/politic239.jpg" />    Еще 30 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Лахониной Р.И. , судей Уосис И.А., Чернышевой И.П. вынесли апелляционное определение, которым изменили определение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июня 2013 года и увеличили взысканную в пользу Р.В.А. общую сумму понесенных расходов до 7830 руб. 50 коп.   Прошло уже 10 месяцев после апелляционного решения областного суда о выплате ему министерством обороны РФ судебных расходов в размере 7830 руб. 50 коп., (прошло) более 6 месяцев (полгода) после направления исполнительного листа для исполнения, НО ДО СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ министерство обороны так и не выполнило решение суда, и денежные средства на указанный заявителем счет так и не перечислены (подробнее об этом см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2446&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2446&c=1</a>).   По данному факту мы направили жалобу президенту на не исполнение вступившего в законную силу решения суда министром обороны РФ и направили обращение Генеральному прокурору РФ для осуществления прокурорского надзора. Кроме того направили обращение в Центральный районный суд, где рассматривалось данное дело.   Из генеральной прокуратуры ответа пока нет. Жалоба, направленная президенту РФ, переадресована в главную военную прокуратуру.  На жалобу, направленную в Центральный районный суд города Калининграда, пришел ответ от заместителя председателя данного районного суда Подистовой Г.В. о том, что суд обратил внимание министра обороны на то, что решение суда необходимо исполнять и недопустимость нарушение прав граждан на исполнение судебного акта в разумный срок. Суд дал понять министру обороны, что последствия от неисполнения решения суда в разумный срок достаточно не легкие.    Приводим копию ответа заместителя председателя Центрального районного суда города Калининграда Подистовой Г.В. (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/HWScan00163.jpg" />

Министр обороны продолжает игнорировать вступившие в силу решения суда.

<img src="http://urist39.com/images/006235689.jpg" />    Полковник министерства обороны В.А.В. во время прохождения службы получает в 2001 году от МО РО трехкомнатную квартиру на семью из 4 человек площадью 80 кв.м.. В 2008 году офицер В.А.В. расторг брак, оставил квартиру семье и переехал к новому месту службы в другой город. Супруга В.А.В., будучи военнослужащей того же ведомства МО РФ, оформляет квартиру на себя и семью, как получившая ее по соцнайму на семью из трех человек, и увольняется, как обеспеченная жильем от МО РФ.  Офицер В.А.В. встает по новому месту службы на учет нуждающихся в получении жилья постановлением жилищной комиссии от 2009 года (протокол №2 от 03 августа 2009 года), получает жилье по новому месту службы и увольняется по возрасту.  Прокурор Калининградского военного гарнизона (КГВ) подает в суд иск о признании не действительным договора по социальному найму и выселении полковника В.А.В. из полученной им квартиры. Далее военные суды (Калининградский гарнизонный и Балтийский флотский) в первой и апелляционной инстанции иск прокурора оставляют без удовлетворения (решение от 27.07.2011 г. и апелляционное определение от 18.10.2011 г.).  Но не тут-то было. Оба эти постановления отменяет суд кассационной инстанции (Президиум БФВС, постановление от 13.01.2012 г.) и в удовлетворение иска прокурора признает договор социального найма данной квартиры не действительным. Но определением Военной коллегии ВС РФ данное постановление Президиума БФВС было отменено (определение от 27.11.2012 г.). И здесь военные суды первой инстанции занимают по отношению к этому делу совсем иную позицию и уже своими новыми постановлениями в удовлетворение исковых требований прокурора признают договор социального найма не действительным (решение КГВС от 28.02.2013 г. и апелляционное определение БФВС от 28.05.2014 г.). Подробнее об этом по ссылке: <a href="23.01.2014 - Военная судебная система">23.01.2014 - Военная судебная система</a> .  Поскольку иски о выселении военнослужащих к подсудности военных судов согласно требованиям ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», не отнесены, рассмотрение иска прокурора, поданного на выселение гражданина В.А.В. (уволенного к тому времени офицера), перешло в производство в Ленинградский районный суд города Калининграда. К этому времени в спорной квартире уже проживали три человека: сам В.А.В., его дочь и внук, которого родила его дочь в 2012 году.   26 декабря 2013 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чашина Е.В. своим решением исковое заявление военного прокурора Калининградского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворила частично, и выселила семью полковника запаса гражданина В.А.В. без предоставления им другого жилья.  19 марта 2014 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., Кулешова Е.А., Яковлев Н.А. своим определением данное решение оставили без изменения  Фактически этими решениями семья из трех человек, где в том числе и несовершеннолетний ребенок, выселена на улицу на приобретение социального статуса бомжей.  Надо бы отметить, что закон запрещает выселение несовершеннолетних без предоставления им другого жилья, и Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении на это указывает судьям, но вот судьям, очевидно, постановления судов не особо колышут. У них свои законы, и они больше полагаются на свое усмотрение, которое называется судейским усмотрением.   Более того, судья Чашина Е.В. выносила свое решение без учета судебной практики, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.07.2010 года № 42-В10-2, где установлено, что в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и признания недействительным заключенного на основании данного решения договора социального найма лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому.  То есть суд не может выселить граждан без предоставления им жилья, а вот судья Чашина Е.В. может. И даже запрет применения двойных стандартов постановлением Пленума Верховного суда РФ, где говорится о единстве судебной практики, не остановил судью Чашину от их применения.  Так, при одинаковых обстоятельствах, решением этого же Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.04.20 12г. вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований командующего Балтийским флотом о признании незаконным решения жилищной комиссии о выделении жилья уволенному офицеру К.В.Н. и его выселении.   Другим решением Ленинградского районного суда г. Калининграда (судья Шубин Д.В. ) от 17.02.2014 года, отказано в удовлетворении представления военного прокурора Калининградского гарнизона о выселении граждан М.Ю.Ю. и М.О.А. из полученной ими от МО РФ квартиры. Так гражданин М.Ю.Ю. и вовсе не является военнослужащим, и вообще не имел права на получение квартиры от МО РФ, зато как юрист КЭЧ Калининграда, а затем и юрист 5 отдела ЗРУЖО много времени проводил в судах, защищая права данных учреждений, в том числе и у вышеуказанного судьи. За это, очевидно, и был удостоен благодарности в виде выделенной им квартиры. А военная прокуратура Калининградского гарнизона дальнейшее обжалование вынесенного решения почему-то проигнорировала.   Это как называется? А называется это беспределом судьи (бывшего военного прокурора) и военной прокуратуры, в результате их взаимодействия, вседозволенности и безнаказанности.  И все эти нарушения допускаются открыто, без опасения того, что последуют за этим наказания, потому как все действия, когда в нарушение закона выносятся в интересах определенного круга людей, а другими решениями, когда даже есть законные основания, нарушенные права граждан не восстанавливаются, поощряются бездействием высших органов власти.  Мы в интересах гражданина В.А.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.12.2013 года направили кассационную жалобу в Калининградский областной суд, и направили жалобу на игнорирования судебной практики Верховного Суда РФ по данному делу в Высшую квалификационную коллегию судей РФ и в Совет судей РФ.  С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения» Далее: «Суды РФ, Калининградской области» Далее: «2014 - Кассационная жалоба на постановления судов о выселении полковника из квартиры»

Что хочу, то ворочу, или закон, что дышло.

<img src="http://urist39.com/images/26200-193744-edaf8d80.jpg" />    22 января 2014 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. вынес решение, которым обязал командира войсковой части 49289 отменить свой приказ об объявлении взыскания офицеру, которое было объявлено за действия его подчиненных и признал действия командира войсковой части по оформлению документов на увольнение незаконными (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1</a>).  Не согласился с таким решением суда командир войсковой части 49289 и подал на него апелляционную жалобу. Нами были поданы возражения.  22 апреля 2014 года Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего Исаева Г.Н., и судей - Постовалова В.Л., Савина М.П., вынес апелляционное определение, которым решение Балтийского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года оставил без изменения (см.: 15.05.2014 - Суд повторно не дал командиру).  До настоящего времени данный судебный акт не исполнен! После вынесения решения Балтийским гарнизонного военным судом офицера Ж.Б.Н. досрочно уволили с военной службы и восстанавливать его даже после апелляционного определения Балтийского флотского суда никто не собирался. Данные незаконные действия пришлось вновь обжаловать уже в Калининградском гарнизонном военном суде.  19 мая 2014 года Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Гущина Д.И., вынес решение, которым действия командующего Балтийским флотом, связанное с досрочным увольнением офицера Ж.Б.Н. с военной службы признал незаконным и отменил пункт его приказа о досрочном увольнении офицера.  В связи с длительным неисполнением решения суда мы в интересах пока что уволенного офицера, которого должны восстановить на службе, подали исковое заявление о взыскании морального вреда причиненного незаконным увольнением и не исполнением решения суда. Заявленная сумма 20 000 рублей.  Получается, что решения судов командованию Балтийского флота НЕ УКАЗ, наверное с министра обороны берет пример, который так же игнорирует вступившие в силу решения судов (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2477&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2477&c=1</a>), А надо бы уважать решения СУДА. В противном случае не миновать тех бед, которые НА УКРАИНЕ.   С материалами по делу можно ознакомиться по наименованиям разделов:  1). Решение от 19.05.2014 года пошагово по разделам «Интересные судебные решения, судебная практика» Далее: «7 Решения судов при оспаривании военнослужащими дейсвтий командира» Далее: «Решение судьи КГВС Гущина от 19.05.2014 г. о признании незаконным увольнение офицера командующим БФ»   2). Исковой заявление пошагово, по разделам: «Обращения» Далее: «Суды РФ, Калининградской области» Далее: «2014 - Иск на возмещение морального вреда за длительное неисполнение решения суда»

Исковое заявление на возмещение морального вреда в связи с длительным неисполнением решения суда.

<img src="http://news.progorodnn.ru/userfiles/old/newsmainpic/33311.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Если участвующий в приватизации не может отказаться от приватизации в пользу одного из членов семьи, есть ли и какие другие варианты отказа от доли в пользу одного из родственников?  В случае отказа от приватизации доля отказавшегося от приватизации члена семьи делится в равных долях между другими участниками приватизации. В данной ситуации, чтобы отказаться от своей доли в пользу кого-то из членов семьи, ему необходимо участвовать в приватизации, и только после этого отказаться от своей уже приватизированной доли в пользу кого-то из членов семьи. Но отказавшись от своей доли после приватизации, он больше не сможет участвовать в бесплатной приватизации, поскольку законом такое право предоставляется только один раз.  Несовершеннолетний ребенок, участвовавший в приватизации во время своего несовершеннолетия, может отказаться от своей доли в пользу кого-то из членов семьи после достижения им совершеннолетия. В данном случае право на бесплатную приватизацию в совершеннолетнем возрасте за ним остается.   Мы (муж, я и несовершеннолетняя дочь) решили приватизировать жилье в равных долях. Процесс этот довольно утомительный, ходить всем в одно и то же время по различным кабинетам, муж предложил отказаться в пользу его от приватизации, и что он все оформит. Но дочь без доли квартиры я оставить не могу. Как мне быть в данной ситуации?  Несовершеннолетние дети не могут отказаться от участия в приватизации. Свою волю они могут изъявить только при достижении совершеннолетия. Процедуру приватизации доли квартиры за несовершеннолетних проводят их родители, в вашем случае Вы и ваш муж. А вот чтобы Вам не ходить по кабинетам, но при этом участвовать в приватизации, чтобы была в собственности доля квартиры, Вы можете оформить нотариальную доверенность на вашего мужа, чтобы процедуру приватизации за Вас совершил он.   Моя старшая сестра написала письменный отказ от приватизации доли квартиры, в которой мы с ней проживаем, поставила подпись и дату. Достаточно ли этого, чтобы я смогла приватизировать квартиру только на себя?  Письменный отказ необходимо заверить у нотариуса, иначе отказ от приватизации будет считаться не действительным.

Правовые вопросы в области жилья, или несколько слов о приватизации.

<img src="http://urist39.com/images/birokrasi.jpg" />    В начале 2012 года решением аттестационной комиссии старший прапорщик О.М.Г. характеризовался положительно и из выводов комиссии соответствовал занимаемой должности. Но вдруг в конце 2012 года, после того случая от 27.08.2012 г., как он был обвинен в уголовном порядке (обвинение позже было снято, а согласно устава ВС РФ за один и тот же проступок нельзя наказывать дважды), не имеющий взысканий старший прапорщик О.М.Г. становится неугодным и в порыве гнева (или указания командира части) командир роты дает ему несносную характеристику, не соответствующую действительности, у него один за другим появляются взыскания, и комиссия вдруг делает вывод, что он оказывается, не соответствует занимаемой должности. Причем нет никакого обоснования и нет никаких мотивированных ссылок на подтверждение данного несоответствия.  Между прочим, и само уголовное дело было закрыто из-за того, что прямой вины военнослужащего, который исполнял приказ командира части, не было. Только поэтому оно и было прекращено, чтобы высоко поставленных лиц не привлекать к ответственности. А как обычно, в таких случаях те же командиры и увольняют своих подопечных, чтобы в закрытом деле как можно меньше было свидетелей, или их не было вообще.  Тем не менее, вопрос о неправомерном действии командира войсковой части 41603, в результате выполнения указаний которого на сбор металлолома получил травму военнослужащий по призыву, а уголовное дело было возбуждено в отношении получившего такое указание прапорщика О.М.Г. так и не был решен, а сам прапорщик О.М.Г. был тем же командиром уволен.  Мы же в интересах уволенного военнослужащего О.М.Г. направили в суд заявление на действия командующего войсками Западного военного округа и командира войсковой части 41603, связанные соответственно с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части.  13 августа 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В. своим решением отказал в удовлетворении данного заявления.  17 октября 2013 года судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Железняк Ю.Д., Чумаков С.Г. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения, а апелляционной жалобу без удовлетворения.   10 декабря 2013 года судья Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С. своим определением в передаче кассационной жалобы на эти два постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Балтийского флотского военного суда отказал.  07 апреля 2014 года судья Верховного Суда РФ Соловьев А.И. своим определением в передаче жалобы на эти постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказал.  Создавалось такое впечатление, что все на первый взгляд независимые суды военные выполняли чью-то команду, чем и нарушались права граждан. Именно поэтому мы направили жалобу Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Панфиловой Э.А. (Элла Александровна). Кроме того эта же жалоба была направлена в Верховный суд РФ для рассмотрения ее высшим судом государства, и была дополнительно направлена президенту США, поскольку без подключения внешних оценок отсутствия правосудия в нашем государстве добиться практически ничего не возможно.   На жалобу, направленную Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Панфиловой Э.А. , пришел ответ, подписанный начальником отдела защиты прав военнослужащих и членов их семей Г.Ю. Поспеловского, который в своем ответе-отписке решил блеснуть знаниями. Он написал, что нам, юристам вроде бы надо знать, куда подаются кассационные жалобы для рассмотрения, то есть в вышестоящий суд, и что кассационные жалобы Уполномоченному по правам человека не подаются. Только вот Поспеловский на своей высокопоставленной бюрократической должности вместо того, чтобы пытаться «блестать» своими знаниями, лучше бы глаза протер, и посмотрел, в какой части обжалуется действия системы Уполномоченному по правам человека.  Жалоба была направлена на отсутствие справедливости, независимости и беспристрастности в Верховном Суде РФ, что и сводиться к нарушению прав граждан. Для чего тогда вообще нужен этот раздутый аппарат, куда входит и отправивший отписку Поспеловский, если он даже свои функциональные обязанности не исполняет.  А еще в своем ответе Поспеловский пытается острить, что ,мол, кассационные жалобы на постановления судов России президент США не рассматривает. Кому еще тогда направлять жалобы если в нашем государстве, в котором тысячи аппаратов и управлений высшей исполнительной власти, но ни один из них не решает ни один вопрос, касающийся общества, и касающийся граждан.		  Получается, что обращаться к уполномоченному по правам человека в Российской Федерации сегодня бесполезно, потому как все его сотрудники его раздутого аппарата отписываются за него, припевая при этом: «Все хорошо прекрасная Маркиза…». И если нет пророка в Отечестве своем, то может через США можно достучаться до наших правителей.   США, кстати, тоже не без греха, но что при этом остается делать?!   Ответ-отписку начальника отдела защиты прав военнослужащих и членов их семей Г.Ю. Поспеловского приведена ниже:  <img src="http://urist39.com/images/12569548.jpg" />

Раздутый Аппарат по защите прав граждан в России не отвечает сегодня требованиям общества.

Золотарев Михаил Юрьевич