<img src="http://www.ummid.com/news/December/06.12.2009/scholarship.jpg" />  Военнослужащая А.О.В. после прохождения службы была приказом министра обороны по увольнении ее с военной службы исключена из списков войсковой части 42155. На дату исключения ее из списков части, на 12 октября 2013 года, военнослужащая А.О.В. не была рассчитана в установленном законом порядке. Кроме этого, не смотря на диагноз военной врачебной комиссии, вместо того, чтобы уволить по состоянию здоровья, она была уволена по другой статье (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1984&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1984&c=1</a>)   Мы направили об оспаривании действий командира войсковой части 42155 и оспаривании незаконного приказа министра обороны, связанных с увольнением данной военнослужащей без проведения соответствующего расчета.   Несколько позже выясняется, что оказывается, командир войсковой части 42155, направил проекты приказов в министерство обороны для внесения изменения в приказ министра обороны даты исключения из списков части данной военнослужащей. В первом проекте дата исключения была указана 8 марта 2013 года, а во втором проекте – 13 апреля 2013 года.  Не смотря на изменение даты исключения из списков части, военнослужащая А.О.В. так и не была обеспечена денежным довольствием по новую дату (13.04.2013 г.) исключения, и до самого 31 июля 2013 года денежные средства так и не получила. То есть военнослужащая А.О.В. не получала с 12 октября 2013 года ни денежного довольствия (поскольку исключена из списков части) ни пенсии (личное дело на оформление пенсии не направлено). Более того статья увольнения ее так и не была изменена, а командир войсковой части 42155 так и не выдал ей направление для прохождения освидетельствования на подтверждение ее инвалидности (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2015&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2015&c=1</a>).  Мы подали уточненное заявление в суд, однако 16 августа 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Савинов вынес решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований. Причину отказа пока выяснить не удалось, поскольку судья Савинов прячет материалы дела. Сначала мы по электронной почте направили заявление на выдачу нам протоколов судебного заседания и частного определения, 23 августа 2013 года сама заявительница гражданка А.О.В. прибыла для получения документов в суд, но так их и не получила под предлогом, что они еще не готовы.  Это проявление обычной волокиты со стороны судьи Савинова и не уверенность его в своих действиях.   Необходимо заметить, что это не первый случай нарушения со стороны судьи КГВС Савинова при рассмотрении дел, связанных с незаконным увольнением военнослужащих министерства бороны. Яркий пример тому рассмотрение заявления военнослужащего У.Н.Н., которое он растянул с выходом за законом установленные сроки. Мы вынуждены были подать заявление в порядке статьи 6.1 ГПК РФ и как результат никакой реакции со стороны БФВС, отмена решения суда и нет частного определения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1999&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1999&c=1</a>).  В другом деле судья КГВС Савинов отказался рассматривать индексацию по инфляции по заявлению майора в отставке Б.А.П., а потом и вовсе начал волокитить другое рассмотрение по индексации присужденной денежной суммы по заявлению У.Н.Н..   Такое впечатление, что судья Савинов сильно занят подготовкой документов на председателя либо Балтийского, либо Калининградского военного гарнизонного суда. Не хватает поэтому времени, чтобы по закону осуществлять правосудие, поскольку его перевод связан именно с перспективой на вышестоящую должность. Надо отметить, что он еще судьей не состоялся и надо сначала хотя бы года два поработать заместителем председателя гарнизонного военного суда реально, а потом уже в председатели идти, и не как Карнаухов побыть, отметиться и уйти на повышение. После такого продвижения судья Савинов только «дров наломает», и больше никакого толку, один вред.  Мы же на имя председателя Балтийского флотского военного суда направили жалобу на бездействие судьи КГВС Савинова по не выдаче им копий протоколов судебного заседания и не выдаче по нашему ходатайству частного определения.

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов снова нарушает закон.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />  Нами в интересах офицера К.К.С. в Калининградский гарнизонный военный суд было направлено заявление об оспаривании действия командующего войсками Западного военного округа, связанные с изданием приказа о досрочном увольнении офицера с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, а также об оспаривании действия командира войсковой части 49289, связанные с не предоставлением ему отпуска по личным обстоятельствам и непринятием мер по установлению и выплате ему (офицеру К.К.С.) премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с августа по декабрь 2012 года включительно.  15 августа 2013 года Калининградский гарнизонный военный суд своим решением данное заявление признал обоснованным и удовлетворил его в полном объеме (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2051&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2051&c=1</a>).  При разрешении данного дела военнослужащий К.К.С., выигравший дело, понес судебные расходы по оплате услуг представителей (5500 рублей). На основании ст. 98, 100 ГПК РФ мы в интересах офицера К.К.С. направили в Калининградский гарнизонный военный суд заявление о возмещении судебных расходов.   С копией данного заявления можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%CA%C3%C2%D1%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%CA%C3%C2%D1%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf</a>

По следам восстановления офицера через суд на службе заявление на возмещение судебных расходов.

<img src="http://urist39.com/images/A-great-Legal-Language-Co.jpg" />  Банк ровно год мурыжил потерявшую мужа (чернобыльца) гражданку, не выплачивая ей перечисленную для оплаты выкупленную по договору при жизни мужа квартиру, мотивируя это тем, что изменился состав семьи по случаю потери кормильца. Пришлось после этого обращаться в суд.  Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 июля 2012 года в частичное удовлетворение исковых требований граждан О.Р.А., Б.А.И., Б.Ю.И., В.С.В. о признании права на получение социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета посредством государственного жилищного сертификата на ОАО «Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала № 8626 было наложено обязательство оплатить гражданам сертификат в размере 2 642 673 рубля.  03 октября 2012 года апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.  30 октября 2012 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области возбудил исполнительное производство.  Даже после этого ОАО «Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала № 8626 не спешил выплачивать деньги и направил в суд заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда по исполнительному листу от 30.10.2012 г..  1 ноября 2012 года Ленинградский районный суд города Калининграда вынес определение, которым разъяснил порядок исполнения решения суда.  Два судебных решения суда, вступивших в законную силу, но даже после этого Банк отказался исполнять судебные решения и перечислять денежные средства. Заместитель начальника Управления сопровождения операций физических лиц Центра сопровождения клиентских операций «Старо-Петерофгский ОАО «Сбербанк России» направила ответ, что исполнение судебных решений невозможно в связи с тем, что сертификат, по которому полагалось перечислить денежные средства, пока шли судебные тяжбы устарел.  Потом пойдет поток заявлений о разъяснении порядка исполнения решения суда по обналичиванию сертификата на жилье, и они все будут оставлены судом без удовлетворения, поскольку суд посчитал одно разъяснение порядка исполнения достаточным.  Пока идут тяжбы, вынесенную за сертификат сумму потихоньку съедает инфляция, но почему-то заявление на индексацию по инфляции, присвоенной за сертификат судом суммы, суды в трех инстанциях оставляют без удовлетворения.  Тем временем судебный пристав исполнитель Петрова И.А. , которая 30 октября 2012 года возбудила исполнительное производство, 18 февраля 2013 года вынесла свое постановление об окончании исполнительного производства, не смотря на то, что денежные средства на погашение сертификата банком не перечислены.   Мы направили заявление на незаконное постановление судебного пристава Петровой в суд. 9 апреля 2013 года судья Дорошенко вынес по делу решение, которым признал незаконным постановление судебного пристава исполнителя Петровой И.А. от 18.02.2013 года и отменил его.   Более подробно об этом деле освещено в нашей рубрике под названием: «Управление Федерального казначейства по Калининградской области и банк игнорируют решения судов» от 02.08.2013 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2022&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2022&c=1</a>).  Это было одно единственно правомерное решение в череде судебных постановлений, вынесенных в 2013 году по данному делу. Но к действенному результату оно не привело, поскольку судебный пристав несмотря на отмененное постановление прекращал бездействовать изображая видимость исполнительного производства по делу.  ОАО «Сбербанк России» и судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Петровой И.А. подают апелляционные жалобы на решение суда от 09.04.2013 года.  10 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Агуреевой С.А. судей: Алферовой ГЛ., Струковой А.А. вынесли апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2013 года оставили без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  Действия судебного пристава, связанные с окончанием исполнительного производства, признаны судом незаконными, денежные средства по вступившему в законную силу решению суда до сих пор не перечислены, и никто ответственности за это не несет. Вот наше «правовое» государство. Пора уже возбуждать уголовное дело за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, но пока ничего подобного не происходит.  С копией определения суда апелляционной инстанции о признании действия судебного пристава незаконным можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2010.07.2013%20%E3.%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CB%E5%ED%E8%ED%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2009.04.2013%20%E3.%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF%2C%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%CF%E5%F2%F0%EE%E2%EE%E9%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%FB%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%E8.pdf">http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2010.07.2013%20%E3.%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CB%E5%ED%E8%ED%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2009.04.2013%20%E3.%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF%2C%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%CF%E5%F2%F0%EE%E2%EE%E9%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%FB%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%E8.pdf</a>

Год не исполняется решение суда, но никто к уголовной ответственности за это не привлечен.

<img src="http://urist39.com/images/333333331_1524-0x600.jpg" />    Военнослужащая О.В.П. в 2012 году была снята с учёта нуждающихся в жилых помещениях (Решением начальника отдела № 5 (г. Калининград) Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее начальник ФГКУ) от 20 ноября 2012 года № 204). Ссылка была сделана на ст. 56 ЖК РФ, в связи с утратой оснований, дающих ей право на получение жилого помещения по договору социального найма.  После обращения ее к нам мы подали заявление в суд. Это было началом судебных разбирательств в трех инстанциях военных судов по поводу незаконного снятия военнослужащей О.В.П. с учета на получение положенного ей жилья.  Суд первой инстанции (судья Калининградского гарнизонного военного суда Карнаухов А.В. ) 16 января 2013 года выносит решение, которым действия начальника ФГКУ признает незаконным и обязывает восстановить О.В.П. в списках на получение жилья.  14 марта 2013 года судьи Балтийского флотского военного суда (БФВС) Глухоедов С.И., Чумаков С.Г., Комаров Д.Е. своим апелляционным определением отменяют это решение судьи КГВС Корноухова и выносят новое, которым военнослужащая О.В.П снова остается исключенной из списков на получение жилья.  25 июля 2013 года судьи Президиума БФВС Поваляев К.П. (председательствующий), Домаш В.В., Исаев Г.Н., Фурменков Ю.С. рассмотрели кассационную жалобу и вынесли постановление, которым отменили апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 14 марта 2013 года и оставили в силе решение по этому гражданскому делу Калининградского гарнизонного военного суда от 16 января 2013 года.   В итоге военнослужащая О.В.П. постановлением БФВС от 25 июля 2013 года восстановлена в очереди на получение ей жилья (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2018&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2018&c=1</a>).  Пока шли судебные разбирательства, возникает приказ командующего войсками Западного военного округа (ЗВО) от 3 апреля 2013 года № 20 в части об увольнении военнослужащей О.В.П. с военной службы и исключения ее из списков личного состава войсковой части 90151. Как только через три месяца возникают обстоятельства, что оказывается она все-таки не обеспечена жильем, фактически приказ командующего войсками ЗВО в части ее увольнения со службы и исключения из списков части становится незаконным.  Мы в интересах О.В.П. направили заявление в суд о признании данного приказа незаконным и восстановлении ее на службе до обеспечения ее жильем.  15 августа 2013 года судья КГВС Китов вынес решение, которым заявленные требования удовлетворил в полном объеме и обязал командование восстановить военнослужащую О.В.П. на службе до обеспечения ее положенным жильем.   С копией данного решения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E8%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2015.08.2013%20%E3.%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E0%FF%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E0%20%ED%E0%20%F1%EB%F3%E6%E1%E5%20%E4%EE%20%EE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E5%ED%E8%FF%20%E6%E8%EB%FC%E5%EC.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E8%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2015.08.2013%20%E3.%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E0%FF%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E0%20%ED%E0%20%F1%EB%F3%E6%E1%E5%20%E4%EE%20%EE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E5%ED%E8%FF%20%E6%E8%EB%FC%E5%EC.pdf</a>

Еще один приказ командующего ЗВО по увольнению военнослужащей признан незаконным.

<img src="http://meridian.in.ua/images/uploads/201012/dolg2.jpg" />    27 декабря 2006 года между гражданами Н.А.Г. и Л.С.М. был заключен договор займа, по условиям которого гражданин Л.С.М. взял в долг у гражданина Н.А.Г. 500 000 рублей под 20 % годовых. Согласно договору займа возврат занятой суммы денег должен был производиться ежемесячно равными долями, с 1 -го числа месяца следующего за месяцем получения займа, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж по настоящему договору и уплата процентов по нему должны были быть произведены не позднее 10 февраля 2012 года, но с февраля 2008 года гражданин Л.С.М. прекратил выплачивать денежные средства в возмещение долга и не возвратил оставшуюся часть долга в размере 294 311 рублей.  Гражданин Н.А.Г. подал на должника иск в суд.  21 апреля 2011 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Гусева Н.А. вынесла решение, которым исковые требования гражданина Н.А.Г. к должнику Л.С.М. о возврате денежных средств по договору займа удовлетворила в полном объеме.  Суд взыскал с должника Л.С.М. в пользу гражданина Н.А.Г. основную сумму долга в размере 294 311 рублей, проценты в размере 300 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01 марта 2008 года по 12 января 2011 года в размере 4 218,8 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01 марта 2008 года по 12 января 2011 года в размере 172001,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 905 рублей, всего в общей сумме - 781 436,18 рублей.  В общем, долг, не возвращенный своевременно, вырос практически в три раза.   Но гражданин Н.А.Г. был далеко не единственным, у кого в 2006 году гражданин Л.С.М. взял в долг крупную сумму. Только около десяти граждан к нам обратились за юридической помощью с тем, чтобы вернуть отданные когда-то гражданину Л.С.М. долг, а в действительности таковых насчитывалось около ста граждан, причем всеми из них был отдан долг в размере 500 000 рублей. Простой обыватель задастся вопросом: откуда у ста граждан, которых нашли за такой короткий промежуток времени оказалась сумма в 500 000 рублей, да так, что те не пожалели отдать ее тут же под проценты. Такой суммы у простых граждан конечно же не было, поэтому гражданином Л.С.М. была стратегирована (так это обозначим новым глаголом, трансформированным от существительного стратегия) следующая схема.  Гражданин Л.С.М. работал когда-то руководителем одной из организаций, сотрудники которой были поставлены перед фактом сокращения. И здесь Л.С.М. работникам предлагает нехитрую схему заработка в виде процентов от долга, который они ему отдадут. Гражданину Л.С.М. в то время понадобилась большая сумма, которую он единолично из банка под проценты получить не мог, поскольку она превышала те размеры, которые банк выдавал частному лицу за один раз. Вот он и подвязал под это дело большое количество людей, каждый из которых получили в банке 500 000 рублей под один процент, и передали полученную в банке сумму тут же гражданину Л.С.М. под другой процент (20 % годовых). Даже договора были составлены установленным образом. Разность между процентом, получаемым от гражданина Л.С.М. и процентов, выплачиваемым в банк, для каждого отдавшего долг выглядело соблазнительно, поскольку никто из них не мог даже представить, что должник скроется.   Тогда и гражданин Л.С.М. и сам не думал, что он станет объектом преследования в качестве должника перед отдавшим ему в долг гражданами. Схема реализации денежных средств была вполне оправдана тем, что гражданин Л.С.М. вложил эти денежные средства в строительство, которое в свое время организовал бизнесмен Алексей Грядковин. Алексей Грядковин конечно же мог сам напрямую в качестве юридического лица взять под проценты эти деньги, но такая крупная сумма да еще и для юридического лица облагалась большим налогом, причем значительно большим, чем деньги, полученные гражданами, да еще и значительно малыми суммами, чем требовалась в конечном итого.  Все бы было хорошо, и никто бы в обиде не остался, если бы дело довели до конца, но ведь у нас застройщики дело до конца не могут довести. Строительство рухнуло, застройщик Алексей Грядовкин, объявив себя банкротом, перешел на другой объект и под другую фирму и умыл руки перед гражданином Л.С.М., а гражданин Л.С.М., который не возвратил долги окончательно, остался должником почти перед ста гражданами. Такую большую сумму, конечно же, один он не мог возвратить, вот и начались проблемы.  Граждане продолжают сегодня перед банком отдавать взятые под процент долги, потому как один гражданин Л.С.М. их возвратить не может, Алексей Грядовкин, который получил тогда деньги, спустил их и занимался уже другой предпринимательской деятельностью по выколачиванию денег.  Отдавшие в долг по 500 000 граждан стали тогда подавать в суд иски. Мы тогда требовали у Банка о переуступке долга основному Виновнику Алексею Грядовкину, но Банк не согласился. Когда давал деньги, молчал, а как переуступить долг, завозмущался. У граждан то по чуть-чуть проще тянуть деньги, чем требовать большую суму от одного. И что получилось?  А получилось то, что Алексея Грядовкина 18 июня 2012 года «средь бела дня» в Калининграде расстреляли (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/564032/">http://rugrad.eu/news/564032/</a>). Потом даже 124 Мерседес без номеров был следствием определен. Он ожидал Грядовкина рядом с офисом его группы компаний «Геррос» - на пересечении улиц Нарвская и Калужская в непосредственной близости от клиники «Центродент». Но следствие так дело и не довело до завершения, слишком много было должников перед банком, который через посредников передали ему деньги в долг.  Исковые заявления от граждан в отношении гражданина Л.С.М., который не вернул долги окончательно, рассматривали сначала в Ленинградском районном суде города Калининграда, а потом по подсудности передали в Гвардейский районный суд Калининградской области, чтобы скандал затих на периферии. Ни о какой независимости суда в таких условиях говорить и не приходится. Суд у нас может только узаконивать прослушку депутатов, когда те выражают свое несогласие с нарушающей закон исполнительной властью (см. об этом : <a href="http://urist39.com/news.php?p=2044&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2044&c=1</a>), а как дело довести ддо логического завершения по возвращению обманутым гражданам денег, так здесь тупик.   <img src="http://z-city.com.ua/images/pictures/authors/7020/13760/k8-9-(article-picture1).jpg?key=6jpci1qf7tqmon5zrer4r45u1" />    Теперь же исполнительное производство по возмещению гражданам долга передают в Гвардейск, и дело будет забыто.   Вступившие в законную силу решения судов не исполняются, судебные приставы волындили исполнительное производство, забросив его в долгий ящик, и никакой ответственности. Главный судебный пристав Калининградской области только и делал, что по жалобам граждан направлял шаблонные указания судебным приставам на местах с требованием отчитаться по жалобе граждан.  Мы направили тогда заявление в суд на бездействие судебных приставов. В суде тоже волокита. В суде таким образом решили создать условия должника от ответственности, и только очередное заявление, поданное нами на ускорение рассмотрения данного дела, сдвинуло рассмотрение заявления об оспаривании бездействия пристава с мертвой точки (см. подробнее об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2011&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2011&c=1</a>). И.О. председателя данного районного суда Д.В. Шубин определением от 23.07.2013 года передал дело на рассмотрение другому судье.  Другой судья (судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А. ) вынесла 12 августа 2013 года решение, которым в удовлетворение нашего заявления признала бездействие судебного пристава незаконным.  Исполнительное производство тем временем продолжается. Наверное, исполниться оно только после того, как снова прозвучат в городе Калининграде выстрелы в отношении должников со стороны кого-то из обиженных граждан.   Мы же приводим на обозрение шаблонный ответ заместителя руководителя Федеральной Службы судебных приставов Калининградской области Бормотова И.Н. (ниже),    <img src="http://urist39.com/images/222865937272.jpg" />     И судебное решение от 12.08.2013 г., которым бездействие пристава признано незаконным (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%F3%F5%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2012.08.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%CA%F3%F0%E5%EF%EE%E2%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC.pdf">http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%F3%F5%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2012.08.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%CA%F3%F0%E5%EF%EE%E2%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC.pdf</a>

Приставы в Калининградской области с годами получают не только опыт, но и бессилие.

Золотарев Михаил Юрьевич