<img src="http://urist39.com/images/640.4318.jpg" />    То, что Калининградский областной суд молчит каждый раз при очередном объявлении вакансий судейских должностей в Калининградский областной суд, в районные суды области и города Калининграда и в участки мировых судов, общественность уже как бы свыклась. Руководство же Калининградского областного суда на каждую поступившую из аппарата президента жалобу граждан отсылала и отсылает граждан за данной информацией на страницы сайта Верховного Суда РФ. В общем, шифрование судейских вакансий продолжается. Но, остается хоть одно место, откуда заинтересованные лица черпают данную информацию.  Так на страницах Верховного Суда РФ, отведенной для таких объявлений для квалификационных коллегий разных регионов странице, появилась 25 июня 2013 года информация (ссылка: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/14486/">http://kgd.vkks.ru/publication/14486/</a>) о том, что Квалификационная коллегия судей Калининградской области объявляет об открытии вакантных должностей.  Открыты вакансии двух судей Калининградского областного суда.   Но, у граждан, если даже они знают, откуда черпать информацию о вакансиях, то возможность рассмотрения заявлений желающих ограничено временем на подготовку и подачу документов, которое руководство Калининграджского областного суда свела на НЕТ.   Вроде бы и легитимность соблюли, изобразив прикрытые завуалированные объявления открытыми, а вот время свели д минимума, чтобы у посторонних не было возможности пройти уже заранее одготовленные для определенных людей вакантные должности судьи. Объявление вывесили 25 июня 2013 года, а последний день сдачи документов назначен на 9 июля 2013 года. Всегно 14 дней, то есть 2 недели.   В итоге рассчитывать на данные вакансии «простым смертным» не приходится, туда уже готовы «свои» люди из судейского корпуса и из числа действующих в интересах исполнительной власти прокуроров.  А мы тем временем посмотрим, кого же туда «блатанут».

В Калининградском областном суде появились судейские вакансии.

События ущемления прав граждан незаконным строительством, организованным по улице Д.Донского-24 г.Калининграда начались еще в 2008 году. Для подпитки электричеством данной незаконной стройки решили вторгнуться на чужую территорию стоящего по соседству дома, и вторглись. Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14.05.2009 г. такое вторжение было узаконено. Судебный пристав исполнитель Октябрьского района запросил порядок исполнения данного решения суда, но определения суда, как того требует закон, не последовало. И вот, начались исполнительные действия без разъяснения порядка исполнения решения суда, причем с применением силы в отношении хрупкой женщины, которая защищала свое имущество, и при этом еще и не была ответчицей.  Исполнительные действия со всеми вытекающими отсюда действиями, нарушающими закон, были проведены 25 февраля 2011 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=460&c=1">http://urist39.com/news.php?p=460&c=1</a>). Вооруженные до зубов боевыми автоматами приставы выбросили защищающую свое имущество женщину босиком на снег, а потом еще и в суд подали жалобу, что якобы женщина мешала исполнительному производству. По данной жалобе мировой судья 1-го судебного участка Октябрьского района города Калининграда Чепрасова Е.В. выносит 26 апреля 2011 года постановление, которым признает женщину в совершении административного правонарушения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=479&c=1">http://urist39.com/news.php?p=479&c=1</a>), тем самым дает повод для оценки незаконных действий приставов законными.  Но этого оказалось мало, и застройщик, действующий в исполнительном производстве в качестве взыскателя, который вообще недолжен был находиться на месте проведения исполнительных действий, подает заявление (частное обвинение) в суд о том, что его, якобы, избила хрупкая женщина в момент исполнительных действий, которую в тот момент держали три вооруженных пристава.  Дело на рассмотрение снова попадает судье Чепрасовой, которая в процессе проявляет явную заинтересованность, и берет на себе миссию адвоката стороны обвинения. Представленные нами видеоматериалы, зафиксированные видеокамерой внешнего наблюдения (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=872&c=1">http://urist39.com/news.php?p=872&c=1</a>), судья Чепрасова просто проигнорировала и на основании противоречивых показаний зависимых свидетелей (свидетелями выступили сами приставы, проводящие исполнительные действия) вынесла по сфабрикованному делу приговор.  Данный приговор судьи Чепрасовой апелляционной инстанцией был оставлен без изменения (постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21.09.2012 года), и только Калининградский областной суд в кассации своим определением от 13 ноября 2012 года отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Вышестоящий суд указал, что судья Чепрасова рассматривая дело, была заинтересована в исходе дела  Дело на рассмотрение распределено судье Центрального районного суда города Калининграда Зюзиной, которая судебные процессы начала с нарушений:  Во-первых, судья Зюзина начала его с просмотра представленными нами ранее и имеющегося в деле видеоматериала, по которому давались разъяснения обеими сторонами. Видеоматериал является доказательствами обвиняемой стороны, а не стороны обвинения и устроенный просмотр видеоматериала являлся нарушением порядка судебного следствия. Тем самым судья грубейшим образом нарушила уголовно-процессуальный закон, изложенный в ст. 247 УПК РФ и, не исследовав доказательства стороны обвинения, исследовала доказательства стороны защиты.  Во-вторых, после противоречивых с видеоматериалом показаний одного из приставов, мы настаивали на просмотре видеоматериала, но судья Зюзина отказала в просмотре, явно заняв адвокатскую позицию стороны обвинения.  В-третьих, на решающем судебном заседании, проведенном 16 января 2013 года, судья Зюзина снимала один за другим вопросы, которые задавала обвиняемая, и на некоторые из вопросов судья сама давала пояснения за обвинителя. Позже протокол данного судебного заседания судьей будет сокращен до неузнаваемости (протокол был на 3 листах формата А-4) и из него выпадут существенные детали поведения судьи, которые могли бы позволить сделать выводы, то судья Зюзина на стороне обвинения и что она заинтересована в исходе дела. На этот протокол мы подали замечания с приведением полного развернутого его текста (на 31 листе формата А-4), скопированного из аудиозаписи, сделанной в самом процессе. Судья Зюзина отклонила замечания, еще бы (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1698&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1698&c=1</a>).  В общем судье Зюзиной впору было быть обвинителем, а не судьей, ведущей судебный процесс.   Каждое судебное заседание после этого случая начиналось с того, что судье Зюзиной нами заявлялся отвод, которые судья Зюзина игнорировала своими постановлениями, которыми каждый заявленный ей отвод попросту отклоняла (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1694&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1694&c=1</a>).  В итоге 25 марта 2013 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В. вынесла приговор, которым отменила приговор мирового судьи Чепрасовой от 5.04.2012 года и вынесла новый, который по сути практически ничем не отличался от отмененного приговора мирового судьи Чепрасовой (размер штрафа те же 10 000 рублей), разве что освободила осужденную по частному обвинению гражданку Ш.Н.Н. от наказания в связи с истечением срока давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В итоге апелляционная жалоба стороны защиты оставлена без удовлетворения, а освобождение из-за срока давности выглядел как подачка со стороны суда, чтобы больше не боролись за свои нарушенные права. Приговор не поддавался никакой критике.   <img src="http://urist39.com/images/33365975841.jpg" />    На приговор судьи Зюзиной от 25.03.2015 года мы направили кассационную жалобу в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда.    И вот 4 июня 2013 года наступила кульминация: Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Семеновой О.В. , судей Остапенко Л.Г., Кирмасовой Н.И. вынесли касационное определение, которым отменили приговор судьи Зюзиной от 25.03.2013 года, и направили дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд апелляционной инстанции.   Необходимо отметить, что это не первое постановление судьи Центрального районного суда Зюзиной, бывшей еще вчера секретарем суда, а сегодня ставшей судьей, которое отменяется Калининградским областным судом. Так еще совсем недавно, а именно 5 февраля 2013 года судьи судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда Ларина Н.В., Горайчук И.Н. и Онищенко О.А. вынесли кассационное определение, которым отменили постановление судьи Центрального районного суда города Калининграда Зюзиной М.В. , вынесенной ей 23 ноября 2012 года в интересах прокурора (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1712&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1712&c=1</a>).  И в этот раз, вынесенный заведомо неправомерный приговор судьи Зюзиной, отменен областным судом. Неправомерность его легко объяснить. Два года шло незаконное преследование матери двух детей гражданки Ш.Н.Н.. И в течение всего этого времени вносились незаконные приговоры, а у руководства тогда еще действующего Октябрьского районного суда стоял Коышевский, который сегодня после сокращения Октябрьского районного суда стал заместителем председателя Центрального районного суда города Калининграда и идет на повышение председателем Центрального районного суда. Судья Зюзина фактически не могла вынести другой вердикт, поскольку при признании обвиняемой гражданки Ш.Н.Н. невиновной, вся деятельность Котышевского шла коту под хвост.  Надо бы судье Зюзиной после таких передряг и открытого нарушения права подать в отставку, как это сделала вынесшая по этому же делу приговор в первой инстанции мировая судья Чепрасова. Не может она быть судьей. К сожалению, в Калининградской области за последние три года не один судья ни уволен по дискредитирующим основаниям если даже есть открытые нарушения и заведомо неправомерные постановления. Максимум, что можно добиться – это уход по собственному желанию, и не более. А недовольства населения тем временем из-за отсутствия правосудия в Калининградской области нарастает.   Кассационное определение Калининградского областного суда от 04.06.2013 года, которым отменен приговор судьи Зюзиной (ниже по ссылке):   <a href="http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2004.06.2013%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%20%EF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%FE%E7%E8%ED%EE%E9.pdf">http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2004.06.2013%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%20%EF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%FE%E7%E8%ED%EE%E9.pdf</a>

Незаконный приговор судьи Центрального райсуда Зюзиной под руководством Котышевского - ОТМЕНЕН

<img src="http://urist39.com/images/c1114528.jpg" />     Гражданин П.С.С. обратился в суд за признанием факта пригодности его для постоянного проживания. Еще 25 декабря 2009 года Центральный районный суд города Калининграда своим решением установил факт пригодности для постоянного проживания данного дома. Только вот на этом все и закончилось в части продвижения вопроса о возможности проживания гражданина П.С.С. в этом жилом доме, признанном решением суда жилым помещением.  Все дело в том, что гражданину П.С.С. необходимо было зарегистрироваться в данном жилом помещении, чтобы проживать далее там, но чтобы зарегистрироваться, надо было данному жилому помещению присвоить адрес. И гражданин П.С.С. обратился в комитет архитектуры и строительства, на что и.о. председателя комитета архитектуры и строительства А.Л. Крупин 17 ноября 2012 года дал отказ: присвоение адреса данному жилому строению невозможно по причине того, что «На территорию с/т «Консервщик» документация по планировке территории не разрабатывалась и не утверждалась (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1722&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1722&c=1</a>).   Обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий председателя комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» тоже закончились ни с чем, суд (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29.01.2013 года) отказался признавать действия чиновника незаконными. Калининградский областной суд своим оределением от 24.04.2013 года оставил данное решение без изменения.  Тогда гражданин П.С.С. обращается в РОСРИЕСТР по проведению кадастрового учета данного жилого здания, на что РОСРИЕСТР (решение инженера II категории Тулумбаджяна М.В. от 12 марта 2013 года) ответил отказом, ссылаясь на то, что границы жилого здания, якобы выходят за границы земельного участка.  Получается в горде Калининграде сформировался замкнутый круг для граждан, которые по решению суда признали здание жилым, но в тоже время полноценно не могут воспользоваться своими правами, присвоить адрес жилому строению и осуществить регистрацию жилого здания.  По следам данных нарушений мы направили обращение президенту РФ (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1822&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1822&c=1</a>), которое из аппарата президента завернули в прокуратуру, должна же она осуществлять прокурорский надзор за такого рода нарушениями и выносить хотя бы свои предупреждения. Но ничего подобного не произошло.  Прокурор Центрального района города Калининграда старший советник юстиции Воронцов К.В. в своем ответе только и сделал, что перечислил действия комитета архитектуры и строительства по отказу, действия росриестра по отказу, сослался на судебные решения и подмахнул, что при осуществлении надзора прокуратура, якобы, не должна поменять суд.   <img src="http://urist39.com/images/Voroncovcen.jpg" />    Никто и не просил подменять суд, надо было просто проверить законность действий чиновников комитета архитектуры и законность действий росриестра, и все. Но у прокуратуры сегодня иное на уме, им не до прокурорского надзора, у них иные заботы.  Прокуратура ушла сегодня от надзора там, где стоит жилищный вопрос, особенно когда с одной стороны власть, а с другой гражданин, чьи права нарушены той самой властью. Особенно ярким тому примером пожары с жилыми помещениями в центре города Калининграда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1947&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1947&c=1</a>) и переселение граждан на окраины. А около пракуратуры района тем временем стоят дорогостоящие машины, причем не все из них указаны в декларациях прокурорских работников. Наверное, покупались уж очень дешево, что порождает массу других вопросов: почему? На каком основании?... и т.д..   Приводим прокурорскую отписку на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/115856589-horz.jpg" />

Прокурор Центрального района г.Калининграда Воронцов снова открестился очередной отпиской.

.   <img src="http://img.1kr.ua/news_files/ f7636377d583cae00dd1ac9b7f9df85fLarge.jpg" />    В конфликте, возникшем между гражданкой С.Н.В. и гражданкой А.Н.К., гражданка А.Н.К. в отношении С.Н.В. применила силу, которая влечет за собой уголовною ответственность, однако по заявлению гражданки С.Н.В. старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Светлогорский» Савран Д.В. выносит постановление от 26 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела..  29 февраля 2012 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Беляева Н.А. своим постановлением жалобу ргажданки С.Н.В. о признании незаконным постановления старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Светлогорский» майора Савран Д.В. от 12 января 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставила без удовлетворения.  2 4 апреля 2012 года судьи судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда Ларина Н.В., Семенова О.В., Кримасова Н.И. своим кассационным определением постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя С.Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставили без изменений, кассационную жалобу С.Н.В. без удовлетворения.  03 октября 2012 года судья Калининградского областного суда Хазанова С.А. своим определением отказала в удовлетворении надзорной жалобы С.Н.В. на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2012 года.   11 марта 2013 года председатель Калининградского областного суда Фалеев В.И. в своем письме в надзорной жалобе Суровцевой Натальи Всеволодовны на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2012 года- оставил без удовлетворения.  20 мая 2013 года судья Верховного Суда РФ Нестеров В.В. своим постановлением отказал гражданке С.Н.В. в удовлетворении надзорной жалобы на постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2013 года.  Мы направили надзорную жалобу (заявление).

Бездействие следователя оспариваются в суде.

<img src="http://urist39.com/images/crim001.jpg" />        В деле по оспариванию незаконных действий и бездействия судебных приставов исполнителей подавшая на них заявление в суд гражданка Ш.Н.Н. оказалась выигравшей дело стороной. Оставалось вернуть судебные расходы, которые гражданка Ш.Н.Н. уплатила юридическому представителю за оказание юридических услуг при рассмотрении данного дела, как это предусмотрено ГПК РФ.  Мы в интересах гражданки Ш.Н.Н, направили в суд заявление о возмещении ей судебных расходов.  8 февраля 2013 года Центральный районный суд горда Калининграда вынес определение, которым установил: Взыскать с Управления службы судебных приставов России по Калининградской области в пользу гражданки Ш.Н.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей. 12 марта 2013 года Областной суд Калининградской области оставил это определение без изменения, и оно с этой даты вступило в законную силу.  Исполнительный лист о взыскании 2 000 рублей в пользу гражданки Ш.Н.Н. с пристава был направлен из суда взыскателю гражданке Ш.Н.Н. только 25 марта 2013года, ответчику еще позже – 17 апреля 2013 года; ответчик получил его только 8 мая 2013 года. Странным образом почтовая корреспонденция из Калининграда в Калининград шла дольше 20 (двадцати) дней.   Требование исполнительного листа было полностью исполнено должником (судебным приставом) только 22 мая 2013 года. Две недели должник думал, перечислять заявителю 2 000 рублей или нет.   В таких ситуациях закон предусмотрел проводить индексацию взыскиваемой суммы исходя из коэффициента инфляции. Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательской способности в условиях инфляции, и проводится она судом за период с момента вступления определения или решения суда о взыскании расходов в законную силу и до момента его исполнения. В нашем случае с 12 марта 2013 года до 22 мая 2013 года (более двух месяцев).  Мы направили в суд заявление о проведении данной индексации.  29 мая 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Стефанская Н.В. вынесла определение, которым отказала в проведении индексации на инфляцию.  Судья Стефанская при вынесении своего определения сослалась на то, что якобы вступившее в законную силу 12 марта 2013 года определение суда о взыскании 2 000 рублей не исполнялось до 22 мая 2013 года по вине самого взыскателя (гражданка Ш.Н.Н.), которая просила о проведении индексации на инфляцию, а не по вине ответчика. То есть, получилось так, что судья Стефанская, неисполнение определения суда, начиная с момента отправки должнику исполнительного листа (17 апреля 2013 года) и до момента его исполнения должником (22 мая 2013 года) приписала в вину того, кто должен был получить эти средства. Вину должника за этот период переложила на плечи того, кому должны были быть перечислены денежные средства должником.  Более того, надо бы судье Стефанской выставить претензию: Одну минуточку, а как же закон?   Закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.  Иначе говоря, индексация – это не мера наказания для должника, а мера защиты от инфляции получателя. Об этом указывает Конституционный суд РФ.   В такой ситуации нельзя определять проводить индексацию или не проводить ее в зависимости от того виновен должник в длительном исполнении решения суда или не виновен. Необходимо определять проводить индексацию или не проводить ее в зависимости от того, была ли за этот период (с момента вступления решения в законную силу до момента его исполнения) инфляция или не было ее.   Исходя из этого вывод один: данное определение является коррупционным, нарушающим всеобщую декларацию прав человека, и вынесено оно для прикрытия судебной безграмотности заместителя председателя Центрального районного суда города Калининграда Котышевского.    На обозрение приводим:  Определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Стефанской от 29 мая 2013 года об отказе в проведении индексации на инфляцию:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D1%F2%E5%F4%E0%ED%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2029.05.2013%20%E3%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%EE%E2%E5%E4%E5%ED%E8%E8%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%ED%E0%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%FE.pdf">http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D1%F2%E5%F4%E0%ED%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2029.05.2013%20%E3%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%EE%E2%E5%E4%E5%ED%E8%E8%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%ED%E0%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%FE.pdf</a>   Частная жалоба на данное определение (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D1%F2%E5%F4%E0%ED%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2029.05.2013%20%E3%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%EE%E2%E5%E4%E5%ED%E8%E8%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%ED%E0%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%FE.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D1%F2%E5%F4%E0%ED%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2029.05.2013%20%E3%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%EE%E2%E5%E4%E5%ED%E8%E8%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%ED%E0%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%FE.pdf</a>

Судья Центрального районного суда города Калининграда Стефанская Н.В. переиначила закон.

Золотарев Михаил Юрьевич