<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />     Дом № 69 по улице Красносельская города Калининграда постановлением главы администрации ГО «Город Калининград» № 1407 от 03.09.2008 года был признан аварийным и определен под снос после расселения оттуда жильцов. В доме проживали четыре семьи, две из которых были собственниками. Но вдруг в ночь на 21 августа 2012 года в данном доме произошло возгорание, то есть пожар. Возникло предположение, что был поджог. Почему нет, когда в таком случае проблема расселения собственников при таких обстоятельствах отпадает сама собой.  В Центральный районный суд города Калининграда нами в интересах погорельцев было подано исковое заявление на возмещение ущерба, причиненного пожаром. По делу проходило ОАО «Янтарьэнерго», поскольку причина пожара сводилась и к неотвечающим техническим требованиям электропроводке, откуда якобы (из расследования) произошло возгорание дома. Иск к рассмотрению был принят судьей Тамбовской еще 26 марта 2013 года. Судья Тамбовская вместо того, чтобы рассмотреть иск в течение 2-х месяцев, как это установлено законом, растянула его рассмотрение аж на 4 месяца, и так его и не закончила, накуролесив не мало нарушений при ведении процессов. Нами было подано заявление на ускорение его рассмотрения, на что председатель данного суда Титов в своем ответе сослался на загруженность судей, но все же отстранил судью Тамбовскую от дела и назначил другого судью для рассмотрения данного дела (см. подробнее об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1988&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1988&c=1</a>).  Надо отметить, что нарушение судьи Тамбовской сводилось не только к тому, что она нарушила законом предусмотренные сроки в два раза. Обычно судьи применяют метод волокиты для того, чтобы государственный чиновник ушел от ответственности, пока простому гражданину волокитой запудривают мозги. Именно такой подход и применила судья Тамбовская, на что мы направили жалобу, а в ответ пришла отписка от заместителя председателя суда Котышевского С.Ю. , который своим пустомельством прикрыл деяния судьи Тамбовской (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2052&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2052&c=1</a>).  В конечном итоге по нашему первому заявлению на ускорение рассмотрения дела по иску о возмещения вреда погорельцам дело, растянувшееся судьей Тамбовской на 4 месяца так и не было ускорено председателем суда Титовым, хоть он и поменял судью Тамбосвкую и передал дело на рассмотрение другому судье. Только вот он не указал, кому именно передать дело на рассмотрение  Определение председатель суда Титов вынес 20 июня 2013 года.  Но такая смена к ускорению дела не привела. Дело было принято 26 марта 2013 года, предварительное заседание 29 апреля 2013 года, судебные заседания 28 мая, 17 июня (дело не ускорено определением председателя суда Титова от 20.06.2013 г.), 27 июня, 12 июля 2013 года, на котором следующее заседание было назначено на 05 августа 2013 года.  Мы вновь направили заявление на ускорение рассмотрения данного дела, которое уже приближалось к 5 месяцам (превышение законного срока рассмотрения в 2,5 раза). Это было уже второе заявление на ускорение рассмотрения.  22 июля 2013 года председатель данного суда Титов выносит по данному заявлению свое определение, которым вновь рассмотрение дела не ускоряет и оставляет сам процесс в том же русле, а вот судью снова меняет.   <img src="http://urist39.com/images/tittov.jpg" />    Парадокс в том, что и определение от 20.06.2013 года и определение от 22.07.2013 года, вынесенные председателем Центрального районного суда города Калининграда Титовым были идентичными до каждого слова и до каждой буквы, только в новое определение от 22.07.2013 года были внесены новые даты. Перекопирован шаблон и рожден судебный акт.   Получалось, что определением от 20.06.2013 года она (судья Тамбовская) отстранена от дела, поскольку дело передано другому судье, непонятно какому, а определением от 22.07.2013 года она (судья Тамбовская) вновь отстранена от этого же дела, и вновь дело передано другому, но непонятно кому именно, судье. Судью дважды отстраняют судебными определениями председателя суда от дела, а она никак не хочет отстраняться от дела.  Приводим фотокопии данных судебных актов председателя суда Титова на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1266669875-horz.jpg" />    И что это?! Не абсурд?! После этого абсурда председатель Центрального районного суда города Калининграда Титов ушел председателем в Ленинградский районный суд, творить там чудеса, а вместо него остался судья Котышевский, который не отличается…  Мы же направили уже четвертое заявление об ускорении рассмотрения дела, потому как рассмотрение перенесено уже на 11 сентября 2013 года, и подали жалобу в Совет судей РФ и председателю Калининградского областного суда (копия – ниже по ссылке).  <a href="http://urist39.com/judges/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E1%E5%F1%EF%F0%E5%E4%E5%EB%20%E2%20%F1%F3%E4%E5%2005.09.13.pdf">http://urist39.com/judges/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E1%E5%F1%EF%F0%E5%E4%E5%EB%20%E2%20%F1%F3%E4%E5%2005.09.13.pdf</a>

В Центральном районном суде г.Калининграда штампуют определения по шаблону.

<img src="http://urist39.com/images/231_volokita.jpg" />    В деле, по которому Ленинградский районный суд города Калининграда удовлетворил своим решением требования взыскателя гражданки К.Н.Е., должником была находящаяся в Санкт-Петербурге фирма ООО «Юнисэил».   Из Ленинградского районного суда города Калининграда в отдел судебных приставов-исполнителей Красногвардейского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу поступил 05.03.2013 года исполнительный лист на исполнение решения суда.  29 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу Азимов Х.А. на основании исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.   После вынесения решения суда судебные приставы так и не смогли реализовать, как того требует закон Государства Российского, требования исполнительного документа. Закон отводит на его исполнение 2 месяца (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).  Проходит 2 месяца, а результат нулевой. Мы направляем жалобу старшему судебному приставу данного отдела и подаем в суд жалобу на бездействие судебного пристава.  26 июня 2013 года судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербург Владимирова О.И. своим решением заявление К.Н.Е. на бездействие судебных приставов-исполнителей Красногвардейского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу оставила без удовлетворения.	  11 июля 2013 года начальник отдела старшего судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу Д.Г. Евтушенко дал ответ, в котором сообщил: «В настоящее время исполнительное производство приостановлено до получения ответа на постановление о поручении в Западный районный отдел Приморского района судебных приставов».   Однако мы не получили ни постановления о приостановлении исполнительного производства, ни постановления о поручении исполнительного производства в Западный районный отдел Приморского района судебных приставов. Все как-то прошло ну уж совсем тихо.  Кроме того, необходимо сделать акцент, что в сроки исполнительного производства по данному делу не включается время в течение, которого исполнительное производство было приостановлено (ч. 7 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).  То есть, оно должно быть исполнено не позднее 29 мая 2013 года даже с учетом его приостановления по каким-либо причинам. К тому же старший пристав данного отдела Д.Г. Евтушенко в своем письме не подтвердил, что судебный пристав исполнитель выносила постановление о приостановлении исполнительного производства, а направил простое сообщение. Такое действие указывало на бездействие судебного пристава по вынесению процессуальных документов по исполнительному производству, и являлось прямым нарушением прав взыскателя.  Судя по ответу, данному начальником отдела старшего судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу Д.Г. Евтушенко, где он указал, что направлены запросы, пристав занимался поиском должника ООО «Юнисэил». При том ни господин Д.Г. Евтушенко ни пристав, ни суд так и не смогли установить, что у должника имеются контактные телефоны: (812) 642-74-64, Тел./факс: +7 (812) 331-92-49.  И не надо было бы приставу выносить поручение о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и тем самым затягивать исполнение решения суда. А можно было бы просто постановлением ограничить выезд за границу генерального директора Яковлева Александра Михайловича или возбудить на него уголовное дело в порядке статьи 315 «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» УК РФ.  На протяжении более чем полгода не исполняется решение суда и никаких продвижений.   По следам данных вопиющих нарушений мы в интересах взыскателя гражданки К.Н.Е. направили на имя Президента РФ жалобу на не исполнение судебными приставами города Санкт-Петербурга решения суда г. Калининграда, и подали в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга жалобу на бездействие и действия судебного пристава исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу.   С копией данного документа можно ознакомиться ниже (по ссылке):  <a href="http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F2%2008.2013%20%E3.%20%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%CF%E5%F2%E5%F0%E1%F3%F0%E3%E0%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%E9%20%ED%E5%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%FF%E5%F2%20%EF%EE%EB%E3%EE%E4%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0.pdf">http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F2%2008.2013%20%E3.%20%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%CF%E5%F2%E5%F0%E1%F3%F0%E3%E0%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%E9%20%ED%E5%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%FF%E5%F2%20%EF%EE%EB%E3%EE%E4%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0.pdf</a>

Судебный пристав в России продолжает бездействовать, а судебные решения не исполняются годами.

<img src="http://www.vzsar.ru/i/news/big/67015.jpg" />    Для чего психиатрический стационар или психиатрическая клиника используется сегодня в России?   Приведем несколько эпизодов из жизни, а Вы делайте выводы.  Так, еще в 2010 году на многих новостных рубриках официальных сайтов была дана информация о том, что заведующий курганской больницы был осужден по обвинению в мошенничестве.  Сайт городской газеты «Курган и Курганцы» писал тогда, что Несмиянов А.Г. , занимаясь посреднической деятельностью по купле-продаже объектов недвижимости, предложил своему знакомому Комарницкому Я.Б. , заведующему психиатрическим отделением данного медицинского учреждения, путем обмана похитить квартиру пациента. Соучастники разработали совместный план, распределив между собой функции по подготовке и совершению преступления (см.: <a href="http://kikonline.ru/?p=77151">http://kikonline.ru/?p=77151</a>). Один исполнял функции по задержанию собственника квартиры в клинике, где он был заведующим, другой в это время сбывал квартиру.  Тогда дело закончилось судебным приговором Курганского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым заведующий психиатрическим отделением Комарницкий Я.Б. был приговорен к 2 годам лишения свободы, а риелтор Несмиянов А.Г. к 3 годам лишения свободы (см. приговор по ссылке: <a href="http://actoscope.com/yfo/kurganskobl/kurgansky-krg/ug/1/moshennichestvo-to-est-hisheni15032011-2315254/">http://actoscope.com/yfo/kurganskobl/kurgansky-krg/ug/1/moshennichestvo-to-est-hisheni15032011-2315254/</a>).  Сегодня у нас в Калининградской области происходит хоть и отдаленно, но похожая ситуация, только если тогда, два года назад правоохранительные органы сработали и дело дошло до суда, а суд вынес свой справедливый приговор в отношении махинаторов, то в отличие от этого суды в Калининградской области вынесли противоположные решения в том деле, где как и 3 года назад в Курганской области, за кулисами стоял квартирный вопрос, только в это мероприятие вовлечены уже родственники.  В данном деле неблагочестивые родственники захотели избавиться от своей престарелой матери путем помещения ее в психиатрический стационар, и судебная система в Калининградской области стала в этом деле пособником. В данном конфликте между взрослыми детьми и престарелыми родителями стала жилая площадь, находящаяся в городе Москве, в столице нашего государства, которую молодые люди хотели отобрать поскорее у престарелой матери, и нашли способ.   Необходимо сделать акцент на то, что при помещении в психиатрический стационар пожилой женщины никакого освидетельствования ее не было, и поместили ее в психиатрический стационар принудительно, против ее воли, тогда как никакой общественной опасности она не представляла. Из психиатрической больницы Калининградской области № 1 в суд поступает заявление о принудительной госпитализации в психиатрический стационар пожилой женщины и тут же рождается решение суда об удовлетворении данного заявления. Решение вынесла судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. 04 июня 2012 года и апелляционным определением судей судебной коллегии Калининградского областного суда Шлейниковой И.П., Федоровой С.И., Яковлева Н.А. от 10 октября 2012 года, данное решение было оставлено без изменения. Об этом мы публиковали в рубрике под названием: «В Ленинградском районном суде города Калининграда сказали: &quot;карательной психиатрии быть&quot;» от 26.03.2013 года. (см. подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1775&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1775&c=1</a>).  Плачевно в данной ситуации для владелицы квартиры то, что в отличие от Курганского суда, который в отношении махинаторов вынес свой приговор, Калининградские суды заняли абсолютно противоположную позицию.  Кроме того, не так много прошло после тех событий, когда психиатрия в Калининградской области сыграла роль вроде как усмирителя политических конкурентов (дело политического активиста Лабудина, которого пытались поместить в психиатрическую клинику). Суд тогда также принял сторону «усмирителей» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=831&c=1">http://urist39.com/news.php?p=831&c=1</a>). А главным врачом психиатрической больницы был Лебедев А.И. . Именно с его легкой руки и был помещен Лабудин в психиатрическую клинику.  Действия главврача Лебедева А.И. оспаривались потом в суде. Об этом была рубрика: «Главный врач психбольницы № 2 поселка Прибрежное или &quot;Дайте мне волю я вас всех на 48 часов…&quot;» от 23.11.2013 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=919&c=1">http://urist39.com/news.php?p=919&c=1</a>).  Даже после этого главный врач психиатрической больницы Лебедев А.И., по нашему мнению, не прекратил свою бурную деятельность по помещению граждан на свое усмотрение в психиатрическую клинику, где он работает.  Свидетельством тому поступивший на его имя (имя Лебедева А.И.) запрос от мирового судьи судебного участка Пресненского района города Москвы. Запрос поступил в отношении гражданина, по которому возбуждено уголовное дело и который непонятным образом помещен в психиатрическую клинику.  Явно преследуются какие-то цели.   Поступивший из суда запрос приводим на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/HWScan00156.jpg" />

Отголоски карательной психиатрии в Калининградской области, и не только.

<img src="http://urist39.com/images/15918721.jpg" />   Гражданин Х.М., прикупивший в городе Пионерске Калининградской области дом, именно в том месте, которое ему предоставили, вдруг узрел, что ему не хватает к этому дому проезда. И чтобы обеспечить себе проезд он всяческим путем начал стеснять своих соседей, чтобы оторвать у них клочок земли. Только вот этот клочок был частью той земли, на котором располагался дом, являющийся объектом культурного наследия. В соответствии с действующим в России законодательством землю, которая находится под объектом культурного наследия, нельзя использовать не по предназначению, поскольку законодательством изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.  Гражданин Х.М. подал в суд несколько исков, сначала основное, а затем уточненное. 05 июля 2013 года судья Светлогорского городского Калининградской области суда Ганин вынес решение, которым оставил исковые требования о выделении земельного участка за счет земель культурного наследия без удовлетворения, тем самым, оставив возможность истцу дальше продолжать выдвигать свои требования.  Данное решение сегодня оспаривается в апелляционной инстанции в Калининградском областном суде (подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2025&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2025&c=1</a>).  Кроме того, мы направили жалобу губернатору Калининградской области Цуканову Николаю Николаевичу, чтобы он через свой аппарат принял все меры по сохранению памятников культурного наследия.  Вместо того, чтобы принять все необходимые меры на данное обращение заместитель председателя Правительства Калининградской области К.В.Суслов за исходящим от 27.08.2013 г. дал формальный ответ, в котором он указал, что судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей из-за чего нет оснований вмешательства в деятельность суда.    <img src="http://gov39.ru/images/portraits/suslov.jpg" />  Заместитель председателя Правительства Калининградской области К.В.Суслов    И причем тут деятельность суда? Мы же не решение суда перед Губернатором обжаловали, мы с ними (с судами) как-то сами в состоянии разобраться в законом установленном порядке (ГПК РФ). Мы просили Губернатора принять экстренные меры по защите объектов культурного наследия и не более, а заместитель председателя Правительства Калининградской области Суслов все о своем, лишь бы ничего по данной жалобе не делать. Лень лишний раз пошевелиться.  Получается так, что мы им про Ивана, а они нам о болване. Так и происходит переливание из пустого в порожнее.   Копия данного Сусловым ответа приведена ниже:   <img src="http://urist39.com/images/54678945.jpg" />

Мы Правительству Калининградской области об Иване, а они нам о болване.

<img src="http://urist39.com/images/000047A1BDB3534B1.jpg" />    Уголовное дело по частному обвинению гражданки Ш.Н.Н. начавшись с приговора мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 05 апреля 2012 года так и не завершилось до сих пор и перешло в затяжной процесс. Судьи Центрального районного суда (сначала судья Остапчук М.А., потом судья Зюзина М.В.) проведя судебные процессы с многочисленными нарушениями и попиранием прав, каждый по своему вынесли обвинительные приговоры, которые один за другим были отменены в кассационной инстанции Калининградским областным судом.   Перечислим несколько подробнее факты вынесения приговоров.  05 апреля 2012 года мировая судья 5-го судебного участка Центрального района города Калининграда Чепрасова Е.В. вынесла приговор, которым на основе противоречивых показаний признала гражданку Ш.Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначила наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.  21 сентября 2012 года судья Центрального районного суда г. Калининград Остапчук М.А. своим апелляционным постановлением приговор мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 05 апреля 2012 года оставила без изменения.  13 ноября 2012 года судьи судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда Ларин Н.В., Горайчук И.Н., Попова С.Н. вынесли кассационное определение, которым постановление суда апелляционной инстанции Центрального районного суда города Калининграда от 21 сентября 2012 года отменили, и дело направили на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе. Судью Ларина Н.В., кстати, Высшая квалификационная коллегия судей РФ рекомендовала на заместителя председателя Калининградского областного суда, председателем уголовной коллегии.  Дело попало на рассмотрение новоиспеченной судье Зюзиной, которая при рассмотрении данного дела на каждом шагу судопроизводства допускала сплошь и рядом нарушения, показывая свои амбиции. К тому же все эти нарушения были допущены в интересах стороны обвинения. Это стало прямым игнорированием прав стороны защиты.  В итоге 25 марта 2013 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В. вынесла приговор, которым отменила приговор мирового судьи Чепрасовой от 5.04.2012 года и вынесла новый, который по сути практически ничем не отличался от отмененного приговора мирового судьи Чепрасовой (размер штрафа те же 10 000 рублей), разве что освободила осужденную по частному обвинению гражданку Ш.Н.Н. от наказания в связи с истечением срока давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).  На приговор судьи Зюзиной от 25.03.2015 года мы направили кассационную жалобу в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда, и 04 июня 2013 года судьи судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда Семенова О.В., Остапенко Л.Г., Кирмасова Н.И. вынесли определение, которым отменили приговор судьи Зюзиной от 25.03.2015 года и дело направили на новое рассмотрение.  Была сделана уже третья попытка рассмотреть дело в апелляционной инстанции. Дело было передано уже не в левое крыло (бывший Октябрьский районный суд) Центрального районного суда города Калининграда, где дважды выносились отмененные областным судом приговоры, и где руководит деятельностью зам. председателя Котышевский (тот, что необоснованно рекомендован на председателя данного районного суда), а передано в главное здание Центрального районного суда, где председателем был еще в момент передачи судья Титов, а не Котышевский.   Дело на рассмотрение было передано судье Алиевой, которая своим постановлением от 26 июня 2013 года назначила судебное заседание на 15 июля 2013 года, но судебное заседание было отложено по причине того, что обвинитель Л.В.А. уже не основывался на своем ранее поданном частном обвинении и интерпретировал свое заявление. Судья Алиева представила возможность частному обвинителю подготовить заявления частного обвинения с доказательной базой и отложила судебное заседание до 22 июля 2013 года.   Мы направили заявление председателю суда об ускорении рассмотрения дела, однако председатель данного суда Титов своим постановлением от 22.07.2013 данное заявление оставил без удовлетворения.  22 июля 2013 года состоялось судебное заседание, в котором частный обвинитель Л.А.В. изложил свое заявление частного обвинения, но так и не представил никакой доказательной базы. Дело затягивалось, поскольку из незавершенного судебного заседания без разрешения председательствующего по делу судьи частный обвинитель Л.А.В. и вовсе убыл после обеденного времени в мнимую командировку, и судебное заседание было вновь отложено до 26 августа 2013 года. Это было полное неуважение к суду со стороны частного обвинителя, но судья Алиева не придала этому никакого значения.  Мы повторно направляем заявление председателю суда об ускорении рассмотрения дела, однако исполняющий обязанности председателя данного суда Подистова Г.В. своим постановлением от 26.08.2013 г. данное заявление оставила без удовлетворения.  26 августа 2013 года частный обвинитель Л.А.В. вновь не явился в суд, а его адвокат представил документы о его очередных командировках и вновь перенос судебного заседания.  30 августа 2013 года состоялось очередное судебное заседание. На этот раз адвокат частного обвинителя не явился в суд, а частный обвинитель Л.А.В. заявил, что адвокат на следственных действиях, как будто бы он об этом не мог известить суд заранее.  Судья Алиева при всех этих обстоятельствах не только выглядела бессильной, но и не совсем понимала, как должен вестись процесс согласно УПК РФ. Частный обвинитель заявил одно ходатайство, но судья, не рассмотрев его и не приняв по нему никаких решений, перешла к обсуждению заявленного нами ходатайства. Когда мы в свою очередь подсказали судье, что нужно вести процесс, как того требует процессуальный закон применительно к таким делам, судья Алиева и вовсе «вышла из себя», вскрикнув несколько раз, чтобы ей (судье) не делали замечание.  Такое складывалось впечатление, что судья Алиева не имела представления о порядке ведения судебного процесса по уголовным делам. На все заявленные ей отводы сама же судья Алиева выносила постановления об отказе в заявленном ей отводе.  Мы после последнего судебного заседания направили Председателю Верховного суда РФ и в Совет судей РФ очередную жалобу на системную волокиту при осуществлении правосудия в Центральном районном суде города Калининграда и подали уже третье заявление об отводе судьи Центрального районного суда г. Калининграда Алиевой.    С копией постановления и.о. председателя Центрального районного суда Подистовой Г.В. от 26.08.2013 года об отказе в ускорении рассмотрения дела можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E8.%EE.%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CF%EE%E4%E8%F1%F2%EE%E2%EE%E9%20%C3.%C2.%20%EE%F2%2026.08.2013%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20.pdf">http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E8.%EE.%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CF%EE%E4%E8%F1%F2%EE%E2%EE%E9%20%C3.%C2.%20%EE%F2%2026.08.2013%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20.pdf</a>   Жалобой председателю ВС РФ и в Совет судей РФ, а также с третьим заявлением об отводе судье Алиевой приведена ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FE%20%C2%D1%20%D0%D4%20%E8%20%E2%20%D1%EE%E2%E5%F2%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%D0%D4%2C%20%E0%20%F2%E0%EA%E6%E5%20%F2%F0%E5%F2%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F2%E2%EE%E4%E5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%C0%EB%E8%E5%E2%EE%E9%20.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FE%20%C2%D1%20%D0%D4%20%E8%20%E2%20%D1%EE%E2%E5%F2%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%D0%D4%2C%20%E0%20%F2%E0%EA%E6%E5%20%F2%F0%E5%F2%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F2%E2%EE%E4%E5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%C0%EB%E8%E5%E2%EE%E9%20.pdf</a>

Судья Центрального райсуда г.Калининграда Алиева не знает как вести процесс по частному обвинению.

Золотарев Михаил Юрьевич