<img src="http://urist39.com/images/1325gifs_femida.gif" />    В 2013 году семья Г….-их продала находящуюся в собственности квартиру и полученные от продажи квартиры деньги положила в АКБ «Инвестбанк» (банк). Положенные под процент деньги составляли 3 422 514 рублей. Между гражданкой Г.Л.А. (член семьи вкладчиков) и АКБ «Инвестбанк» 8 ноября 2013 года был заключен договор банковского вклада, на основании которого и был открыт счет. 13 декабря 2013 года у ответчика приказом Банка России № ОД-1024 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  По состоянию на 13 декабря 2013 года на счете истицы имелась денежная сумма с учетом процентов в размере 3 451 262 рубля. 26 декабря 2013 года по ее заявлению, ей была перечислена страховая сумма вклада в размере 700 000 рублей на сберегательную книжку, открытую в ОАО «Сбербанк России». Остальную сумму банк не вернул.  Далее последовал в суд иск. В исковом заявлении о защите прав потребителя, поданном в интересах вкладчиков мы истребовали возврат денежных средств по вкладу и возмещение морального вреда. Возмещение морального вреда было основано на том, что АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не выполнил ни требования действующего российского законодательства, ни договорные обязательства по договору от 08.11.2013 года банковского вклада «ИнвестУниверсал», чем существенным образом нарушил законные права и интересы вкладчиков, чем нанес моральный вред в виде нравственных переживаний.  Размер истребованного морального вреда составлял всего 50 000 рублей.  24 марта 2014 года судья Ленинградский районный суд г. Калининграда Килиенко Л.Г. вынесла решение, которым заявленные требования удовлетворила только частично. Судья Килиенко Л.Г. взыскала с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в пользу вкладчиков оставшуюся часть денежных средств по договору банковского вклада в размере 2 751 262 рубля 60 копеек, и взыскала с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 21 956 рублей 31 рубль.  Возмещение причиненного морального вреда судья Килиенко оставила без удовлетворения. Судья Килиенко сослалась на то, что в период не осуществления выплат по вкладам, чем и был нанесен моральный вред, банк не осуществлял банковские операции, поскольку был лишен лицензии.   <img src="http://urist39.com/images/kilienko.jpg" />    Напрашивается вопрос: причем тут осуществлял банк операции или нет, если он своими действиями и бездействием нанес вред?   В качестве примера на потребительском рынке: Купил гражданин пиццу в одном из заведений общепита и отравился, в результате попал в больницу. Впоследствии данное заведение лишают лицензии, и оно прекращает свои деятельность. Гражданину нанесен моральный вред и его надо возмещать, а судья своим решением взыскивает с заведения общепита стоимость пиццы, плюс коэффициент по инфляции за период с момента покупки пиццы до момента взыскания ее стоимости, но при всем при этом моральный вред оставляет без удовлетворения. Отказ от возмещения будет мотивирован тем, что в момент нравственных страданий гражданина данное заведение общепита было лишено лицензии и никаких действий не осуществляло.  Вот такой вот парадокс. А проще говоря, судья Ленинградского районного суда города Калининграда, где стали отвыкать от правосудия, когда рассматриваются вопросы восстановления нарушенных государственными и коммерческими структурами прав граждан, Килиенко выступила в роли адвоката коммерческой организации. Закон защиты прав потребителей для судьи Килиенко не действует.    Между прочим мы уже указывали на то, что судья Килиенко при рассмотрении данного дела нарушает Кодекс судейской этики (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2362&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2362&c=1</a>). Но это ее как бы не трогает, очевидно, чересчур сильная зависимость.  Получается, что у нас судьи как на Украине, которые то поддерживали Януковича, то теперь выносят против него решения. Только у украинских судей зависит от того как ветер с майдана дунеет, а у нас же как из Кремля. Вот и весь независимый суд, зато председатель Ленинградского районного суда Титов, где и выносилось это, с нашей точки зрения не правосудное решение, разъезжает на дорогом автомобиле, который вряд ли можно купить и содержать даже на судейскую зарплату.   <img src="http://urist39.com/images/2013999-horz.jpg" />    В качестве подтверждения приводим решение судьи Килиенко (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%E8%EB%E8%E5%ED%EA%EE%20%CB.%C3.%20%EE%F2%2024.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E8%FF%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0%20%F1%20%C8%ED%E2%E5%F1%F2%E1%E0%ED%EA.pdf">http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%E8%EB%E8%E5%ED%EA%EE%20%CB.%C3.%20%EE%F2%2024.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E8%FF%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0%20%F1%20%C8%ED%E2%E5%F1%F2%E1%E0%ED%EA.pdf</a>

Судья Ленинградского районного суда Клиенко выполнила миссию адвоката.

<img src="http://urist39.com/images/6d85e858.jpg" />    Как сообщает источник, около 100 активистов заблокировали здание Верховного Суда Украины, выступая против проведения съезда и требуя принятия законов о люстрации. В здание прорвались около 30 представителей «Правого сектора». Судьям пришлось покинуть здание через «коридор позора», организованный активистами. При этом, как сообщается, «в них плевали, обзывали, били по голове». Представители «самообороны Майдана» напали и на бывшего министра юстиции Александра Лавриновича, выходившего на улицу.   Уходящим судьям активисты кричали: «Ваше время истекло, больше вы здесь работать не будете» .  Необходимо заметить, что возмущение народа на Майдане началось не с пустого места. Уставший от коррупции и побора народ выразил свое недовольство вот таким образом, другое дело, что результаты этого возмущение подхватили заинтересованные в этом люди, которые готовы были прийти на «вакантные» места незаконным путем. Но это уже отголоски, так сказать побочные факторы, которые в том или ином виде проявляются в зависимости от развития обстоятельств, порожденных недовольством народа. В основе же этого недовольства первопричина – существовавшая на то время власть: президентская, законодательная, исполнительная, судебная.  Как сказал президент Белорусии Лукашенко: В основе развала государства «лежит развал экономики и страшная коррупция. Вот две причины, которые разрушили государство» .  Вот «недовольные» положением дел в Украине добрались, как говориться, и до суда. Если бы суд был праведным, а не политической игрушкой в руках имущих, даже в таких тяжелых обстоятельствах недовольства, представители этой ветви власти остались бы за пределами посягательства. Но не срослось.  В контексте коррупции в высказывании президента Белоруссии мы бы еще добавили полное отсутствие независимости ветвей власти и работа каждой из них на представителей соседней ветви власти в ущерб гражданскому обществу, в ущерб народу, в ущерб государству в целом, и в ущерб каждому гражданину страны в отдельности.  Именно на сегодня существует эта проблема у нас, когда вся судебная система по вертикали работает не на торжество правосудия и верховенство закона, а в интересах представителей отдельных ветвей власти, которые казалось бы, должны были быть независимыми друг от друга, и является кроме этого политической игрушкой. Этому подтверждение неоднократные публикации об отсутствии всякой независимости в структурах судебной власти, начиная от мировых судей, заканчивая Верховным Судом РФ.  Но продолжаться это до бесконечности не может, и представители судебной власти должны об этом помнить, и хотя бы мало-мальски сделать что-то, чтобы в их судопроизводстве хотя бы намек был на правосудие.   Кроме того, новостной портал Украины ТСН (см.: <a href="http://ru.tsn.ua/politika/v-kieve-aktivisty-shturmuyut-zdanie-verhovnogo-suda-ukrainy-359174.html">http://ru.tsn.ua/politika/v-kieve-aktivisty-shturmuyut-zdanie-verhovnogo-suda-ukrainy-359174.html</a>) сообщил, что судей вышедших из здания суда поставили на колени, и некоторые из них сознались в том, что брали взятки.   Мы не должны допустить у себя такое!  Наша позиция такова:   Во-первых, не должны судьи брать взятки, чтобы потом не каятся в содеянном.  Во-вторых, к судьям не должны так относиться, поскольку они защищают закон

Отсутствие правосудия в судах Киева закончилось изгнанием судей.

<img src="http://urist39.com/images/52785491-201523.0.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Работодатель на производственном участке объявил, что тем, кто возьмется за сверхурочную работу и выполнит задание по результатам двум взявшимся за дело сотрудникам вручит премию в размере месячного оклада каждому, но после выполнения сверхурочной работы ограничился грамотой и ценным подарком. Как добиться, чтобы работодатель выполнил обещанное?   Лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) тому, кто совершит указанное в объявлении правомерное действие в указанный в нем срок, обязано выплатить обещанную награду любому, кто совершил соответствующее действие (п.1 ст.1055 ГК РФ). Причем данной законодательной нормой затрагиваются не только правовые отношения между работодателем и сотрудником организации, но и находящихся вне трудовой зависимости граждан.  Для того, чтобы работодатель выполнил обещанное необходимо обратиться к нему с письменным заявлением о выполнении обещанного, а в случае не удовлетворения им заявления обратиться в суд, где понадобятся свидетельские показания о том, что такое обещание имело место.   Если работодатель заявляет, что он имеет право на отмену публичного обещания премии за выполненный участок работы?   Статья 1056 ГК РФ действительно предусматривает отмену публичного обещания награды, но лицо, объявившее публично о выплате награды вправе отказаться от данного обещания только до совершения указанного в объявлении действия. Если действие совершено с соблюдением указанных в объявлении правил, работодатель не освобождается от исполнения взятого обязательства.   В течение 5 лет я имел 1 квалификационный класс по своей профессии и аттестационной комиссией мне был присвоен высший квалификационный класс. Через 4 месяца выясняется, что нормативными документами в условиях моей профессиональной деятельности высший квалификационный класс присваиваться мне не может и приказ о присвоении мне соответствующего класса работодатель аннулировал. Излишне уплаченные денежные средства с меня удержали со следующей заработной платы без моего на то согласия. Правомерно ли это?   Излишне уплаченные денежные средства работодатель может удержать с сотрудника только в том случае, если при такой выплате выявлена недобросовестность со стороны сотрудника (например, если вы знали, что Вам не может быть присвоен высший класс до того, как Вам выдали за это денежные средства), либо работодателем (бухгалтерией) допущена счетная ошибка (п.3 ст. 1109 ГК РФ). В приведенном вами случае счетной ошибки нет, поскольку заработную плату Вам начисляли в соответствии с приказом.   Во всех других случаях при отсутствии недобросовестности со стороны получающего заработную плату и отсутствии счетной ошибки, действия работодателя по удержанию ранее начисленных выплат не правомерны.

Трудовые отношения, премии и излишне уплаченные работодателем денежные средства.

Ссылка на источник: <a href="http://www.newkaliningrad.ru/news/foto/3504111-pervykh-povyez-na-dorogi-kaliningrada-vyshli-evakuatory.html#pic3102465">http://www.newkaliningrad.ru/news/foto/3504111-pervykh-povyez-na-dorogi-kaliningrada-vyshli-evakuatory.html#pic3102465</a>  Проезжая через центральные улицы водители не могли не заметить, как опустел Гвардейский проспект, как освободился мост на улице Генерала Озерова, который обычно с одной стороны всегда был занят припаркованными автомобилями, что создавало пробки, и продвижение по этой улице было затруднено.   <img src="http://urist39.com/images/dc1b68afb111111.jpg" />    Необходимо отметить, что у такого вида борьбы с нарушителями правил дорожного движения в части парковки автомобилей в запрещенных для этого местах есть два последствия, одно из которых положительное (будут соблюдаться правила дорожного движения любителями парковать автомобили там, где заблагорассудится), а другое – отрицательное (возможны нарушения со стороны тех, кто эвакуирует припаркованные автомобили).  Что касается нарушений со стороны «эвакуаторщиков», мы думаем, нет необходимости перечислять весь перечень таких нарушений, да и перечислить их все не представляется возможным, здесь как говорится по ситуации. К ним можно отнести хотя бы то, что эвакуатор может быть не приспособлен к эвакуации такого вида автомобиля. Например, по приведенному фото видно, что ремни эвакуатора при эвакуации могут повредить арки автомобиля.  Другим нарушением может оказаться то, что в автомобиле может остаться кто-то, или собака (здесь вопрос организации по охране животных), или того хуже – ребенок.  В общем, разговор к тому, что проводящие эвакуацию автомобилей не должны при проведении такого рода мероприятий допускать нарушения.  Кто же все-таки столкнулся или столкнется с такими нарушениями, обращайтесь к нам, мы готовы защищать Ваши интересы и приложить все усилия, чтобы справедливость восторжествовала!

В Калининграде начал работу эвакуатор.

<img src="http://urist39.com/images/125365e_XL.jpg" />    Информационный источник «Новый Калининград» на своих страницах (см.: <a href="http://www.newkaliningrad.ru/news/community/3498015-advokat-mecheti-v-kaliningrade-etot-sud-podarok-radikalnomu-krylu-islama.html">http://www.newkaliningrad.ru/news/community/3498015-advokat-mecheti-v-kaliningrade-etot-sud-podarok-radikalnomu-krylu-islama.html</a>) про строительство мечети в Южном парке города Калининграда отметил, что нашумевшее судебное дело о строительстве мечети завершилось не в пользу мусульман.   О том, что местные власти в Калининградской области пытаются столкнуть лбами общественность и религиозную конвенцию мусульман, мы публиковали еще 24 июня 2011 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=719&c=1">http://urist39.com/news.php?p=719&c=1</a>).  Суть его сводилась к тому, что депутаты Окружного Совета в Калининграде вынесли в 2007 году решение, которым изменили функциональное назначение Южному парку в городе Калининграде и тем самым лишили его статуса зеленой зоны. В результате часть территорий общественного и государственного достояния была определена местной властью под застройку. Как результат: неопределенный круг чиновников государственной власти Калининграда решили пустить земли этого объекта культурного наследия под личные в индивидуальных интересах застройки. А их было 26 участков различного типа. Это был сверх цинизм тогдашней власти города Калининграда. Один из 26 участков был предоставлен под строительство мечети, очевидно чиновники власти под этим «благим» намерением хотели прикрыть другие незаконно выделенные участки, которые использовались в личных нуждах.  Чтобы не пустить земли Южного парка как объекта культурного наследия с молотка, по инициативе некоторых граждан, чьи интересы мы представляли в суде, были направлены исковые заявления в суд. При дальнейших судебных разбирательств у нашей стороны документов хватило на доказательство незаконности действий местных властей только на два участка, остальные 24 участка остались за пределами судебных разбирательств.  21 июня 2011 года судьей Центрального районного суда г. Калининграда Епимахиной И.А. было удовлетворено заявление девяти жителей города Калининграда в части признания неправомерным решения Окружного Совета депутатов города Калининграда от 19 декабря 2008 года №434 «Об утверждении отдельных изменений в Генеральном плане муниципального образования «Город Калининград».   Это обозначало то, что администрация МО «Город Калининград» не права в части выделения территории Южного парка под строительство. И здесь возникала необходимость проверки остальных объектов – подведомственно областной прокуратуре, но прокуратура, скорее всего, как мы предполагаем, ушла в тень.  Уже тогда возникала необходимость приостановки всякого рода строительства на территории Южного парка, и все объекты необходимо было заморозить до полного выяснения обстоятельств и вступления в силу тех или иных судебных решений. И это должна была сделать исполнительная власть, которая по решению суда должна была вынести новое решение об отмене своего же ранее вынесенного решения от 19 декабря 2008 года №434. Да и прокуратура, на кого возложен надзор, должна была среагировать немедленно.  Но местная власть города Калининграда бездействовала, ей так было выгодно. Отмени она свое решение, и здесь тут же попадали под сомнение остальные 24 объекта, выделенных под другие застройки, которые местные чинуши не желали терять. Тем временем строительство мечети на пожертвования мусульман продолжалось до тех пор, пока практически не было выстроено все. И здесь, почти через 3 года после того самого момента конфликтной ситуации, прокуратура подает иск в суд на незаконную постройку в Южном парке.  В защиту интересов строительства мечети на территории культурного наследия подключается адвокат, приглашенный со стороны, не проживающий на территории Калининградской области. Возникает вопрос: какие у него здесь интересы?   Интересы и права как граждан, так и сообществ и конфессий на территории их расположения должны представлять и защищать те адвокаты и юристы, которые проживают и ведут свою профессиональную деятельность на этой же территории. Именно им как никому другому известны все проблемы на местном уровне, тогда и напряженная обстановка будет разрегулирована куда проще. Зачем, спрашивается, нужны варяги, образно выражаясь, в разрешении правовых вопросов местного характера. Поэтому высказывания адвоката Хасавова в интервью, данному им корреспонденту «Нового Калининграда» идут несколько в разрез устоявшимся в Калининградской области традициям, не считаем необходимым их комментировать.  Однако продолжим.  Бездействие местной власти как города Калининграда, так и Калининградской области, кто незаконно выделил территории Южного парка под строительство, не только создали таким выделением конфликтную ситуацию, но и более усугубили ее тем, что оставили разрешение данной проблемы на произвол, под видом того, что авось само все разрешится. Представители власти даже в судебных процессах не участвовали в 2011 году, будто это их и вовсе не касается. Авось разрешится? Не разрешилось! Ком тем временем нарастал.   Показателем нарастания кома конфликта неправомерные действия со стороны некоторых граждан, проживающих на территории города (подробнее об этом см.: <a href="http://www.postsovet.ru/blog/russia/287071.html">http://www.postsovet.ru/blog/russia/287071.html</a>)    Ну, если даже вы неправильно выделили землю под строительство, можно было еще три года назад, когда на строительство мечети не были потрачены такие средства, а строительство только начиналось, определить под строительство другую, более походящую и для мусульманского сообщества и для всей общественности территорию. Эту проблему, кстати, мы тоже поднимали три года назад при судебных разбирательствах, но участники процесса были заняты другим.   МЫ отмечали тогда (3 года назад) и говорим это сегодня: мы за то, чтобы была на территории Калининградской области мечеть, но место ее расположения с одной стороны должна отвечать всем мусульманским традиционным канонам, а с другой – территории для ее строительства должны выделяться не в ущерб уже существующим объектам культурного наследия.  Говоря о традиционных канонах ислама надо отметить, что каноны ислама арабских стран и ислама развивающегося столетиями в Российском государстве несколько отличаются, и хотелось бы, чтобы в Калининградской области были применены нормы присущие мусульманам в нашем государстве, а не внедренные со стороны.  Для того, чтобы были выполнены все условия, до вынесения решения о выделении подходящих земель необходимо выполнить несколько условий, а именно:  - учесть общественное мнение о возможности места нахождения мечети;  - учесть мнение сообщества мусульман о месте желательного нахождения данного религиозного объекта;  - учесть экспертные оценки мусульманских религиоведов и специалистов культурно-архитектурного наследия с учетом действующих на сегодня российских законов.   И вот только после этого должно быть вынесено окончательное решение Окружного Совета и решение руководителей администрации города Калининграда о выделении места и территории для строительства соответствующего религиозного объекта. Тогда бы его законность не оспаривалась никем.   Неужели это нельзя было сделать раньше? Конечно же можно было, и не было бы на сегодня такой неразрешимой вроде бы на первый взгляд конфликтной ситуации. Но проделать это еще не поздно и сейчас, но делать это сегодня придется уже с особой осторожностью.   <img src="http://urist39.com/images/1393247242_195828.jpg" />

Как сохранить объекты культурного наследия, или о том, где должна быть мечеть.

Золотарев Михаил Юрьевич