<img src="http://urist39.com/images/2265011.jpg" />    После долгой борьбы по отстаиванию нарушенных произволом командования прав офицера, суд признал во всех инстанциях действия командования (командира в/ч 49289) не законными. Офицер Ж.Б.Н. был восстановлен на службе, и суд обязал уволить его только после того, как ему установленным порядком будет предоставлено жилье (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2664&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2664&c=1</a>).   Интересы офицера в судах представлял юрист М.Ю.Золотарев. При рассмотрении данного долгого дела, по которому военные горе-руководители игнорировали решения и постановления суда, офицер Ж.Б.Н., чьи права были нарушены, понес судебные расходы в виде оплаты за услуги представителя, и мы подали в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, заявления на возмещение судебных расходов.  Судья КГВС Борисов своим определением от 12.11.2014 года возместил из заявленных 8500 рублей всего 4000 рублей, занизив тем самым возмещаемую часть судебных расходов более чем в два раза.   Данное определение судьи Борисова противоречило правовой позиции Конституционного суда РФ, и мы подали на него частную жалобу. Частная жалоба подается в адрес вышестоящего суда через тот суд и через того судью, чье определение обжалуется.  Срок подачи такой жалобы определен ЗАКОНОМ:  1). Частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст.332 ГПК РФ). 2). Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ст.108 ГПК РФ). 3). В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (п.3 ст.108 ГПК РФ).  Срок подачи нами частной жалобы на определение Борисова от 12.11.2014 г. истекал в 24.00 часов 27 ноября 2014 года. Частная жалоба была подана нами в 18.00 27 ноября 2014 года, о чем имеется штамп на почтовом отправлении.  Но судья Борисов вынес 3 декабря 2014 года определение, которым возвратил частную жалобу, отказав ее передавать в вышестоящий суд. В своем определении Борисов указал, что пропущен процессуальный срок подачи такой жалобы.   Судья Борисов либо не желает того, чтобы его незаконное определение оспаривалось в суде вышестоящей инстанции, либо от того, что вообще не имеет представления о действующих законах. Такое обычно происходит в результате деградации личности, сопровождаемой эмоциональным выгоранием (апатией) от длительного пребывания человека на одной и той же должности.   Наверное, судье Борисову пора снять мантию, и причем это нужно было сделать уже давно, о чем мы заявляли неоднократно. Не слушает. А ведь деградация одного звена в системе ведет к деградации всей системы. Неужели судебная система Балтийского флота желает себе такого исхода.   На определение судьи КГВС Борисова, вынесенное им 03.12.2014 года, мы направили очередную частную жалобу в вышестоящий суд (Балтийский флотский военный суд). Пусть разбираются, а о результатах такого разбирательства мы оповестим граждан отдельной рубрикой.    Копию осуждаемого нами определения Борисова и копию частной жалобы на него можно найти по наименованиям ниже приведенных оглавлений:   Копия определения судьи КГВС Борисова от 3.12.2014 г.:  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «3-5-2 Определения об отказе в передаче на рассмотрение в вышестоящий суд.»  Далее: «Определение судьи КГВС Борисова от 03.12.2014 г. об отказе в передаче частной жалобы на его же определение от 12.11.2014 г.»    Копия частной жалобы на него:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Частная жалоба на Определение судьи КГВС Борисова от 03.12.2014 г. об отказе в передаче частной жалобы на его же определение от 12.11.2014 г.»

Судья КГВС Борисов в очередной раз показывает свою юридическую безграмотность.

<img src="http://urist39.com/images/300x168.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Управляющая компания, обслуживающая наши дома, обанкротилась и передала управление другой компании, которая выкупила у нее долги и перед ресурсоснабжающими компаниями и имеющиеся долги граждан перед этой компанией. Все сотрудники при этом остались те же, которые перешли в новую организацию, но вот с момента преступления новой компании к обслуживанию домов в новых квитанциях счета за обслуживание жилья и текущий ремонт значительно увеличились. Что можно сделать в данной ситуации?   Процедура банкротства – эта процедура не одного дня, и само банкротство должно быть официально признана. Поэтому вас о данной процедуре должны были предупредить заранее, чтобы дать вам возможность выбрать на основе конкурса другую управляющую организацию для обслуживания вашего дома, либо выбрать другой способ управления вашим домом. Если вам такую возможность не предоставили, то вы можете это сделать в любое время.  Новая управляющая организация, которая выкупила долги у обанкротившейся компании, может истребовать у вас только тот долг, который вы задолжали обанкротившейся управляющей компании до дня ее банкротства. Она при этом не может вам предъявлять новые завышенные счета и другие требования, которых не было в ранее установленном с обанкротившейся компанией договоре. Она (новая управляющая компания) может только заключить с вами новый договор на обслуживание дома, если вами не выбрана другая управляющая компания.  В данной ситуации вам необходимо обратиться в прокуратуру, для осуществления проверки процедуры банкротства, не является ли она фиктивной, с требованием дать ответ в законом установленные сроки. На необоснованные счета написать претензию в новую объявившую себя управляющей компанией организацию и подать иск в суд. Заключить договор с новой управляющей организацией и подать при необходимости заявления в ресурсоснабжающие компании об оплате коммунальных услуг (электричество, вода, газ) напрямую, если таковых не было. Причиной такого заявления об оплате коммунальных услуг напрямую указать – банкротство посредника (управляющей компании).    Любая организация, которая становится неплатежоспособной по кредитам банку, может объявить себя банкротом. А я, как простой гражданин, который при определенных жизненных ситуациях стал не платежеспособным перед банком, могу ли себя обявить банкротом, и что для этого делать?   Процедура банкротства предприятий и индивидуальных предпринимателей предусмотрено Федеральным законом: «О несостоятельности (банкротстве)» от 2002 года. Последнее изменение было внесено в 2008 году. На сегодняшний день процедуру банкротства частных лиц закон не предусматривает. Все, что пока в таких условиях можно сделать – это обратиться в суд с заявлением об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку банки выставляют огромные неустойки по неплатежам.

Некоторые вопросы ЖКХ, или… за что мы платим?

<img src="http://urist39.com/images/nalog1.jpg" />    «Бюрократия есть сила, утратившая цель своей деятельности и потому ставшая бесцельной, но не переставшая быть сильной»  В. Ключевский (1841 - 1911) Российский историк, академик  Гражданин Р.Б.Ю. проживал с семьей в находящейся в собственности квартире. 27 ноября 2014 года он решил через личный кабинет государственных услуг проверить данные и обнаружил себя и членов семьи в списке задолженностей на указанную дату по налогу на имущество физического лица. Задолженность была выставлена УФК по Калининградской области Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду.   Надо отметить, что налоговая инспекция обязана была в 2014 году направить такое уведомление об уплате налогов за 2013 год не позднее 30 сентября 2014 года (форма объединенного уведомления утверждена еще Приказом ФНС России от 5 октября 2010 г. № ММВ-7-11/479@). Это установлено ЗАКОНОМ.   Перед тем как направить уведомление налоговые органы обязаны рассчитать каждый налог и (как предписывает п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ) не позднее 30 дней до наступления срока оплаты направить налогоплательщику уведомление об уплате имущественных налогов. В уведомлении должны быть указаны: размер налога, расчет налоговой базы, срок уплаты налога. В этот же конверт для удобства налогоплательщика вкладывают уже заполненную квитанцию.  Ничего подобного в отношении гражданина Р.Б.Ю. и членов его семьи УФК по Калининградской области Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду не сделала. И при этом решила свою головную боль свалить на граждан – насчитала пени и дышит ровно.  Между прочим, подобные нарушения со стороны Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по г. Калининграду стали уже системой, и особенно в отношении граждан. То они уведомление не вышлют, а потом пени различные начисляют с задолженности, то размер налога определят неправильно, то имеющих льготу на налог не определят, не смотря на поданное электронной почтой заявление.  Что же касается электронного сайта государственных услуг, то и вовсе не понятно, для чего он нужен, если эта организация не пользуется им, а работы по уведомлению граждан о налогах вообще не действует. О какой службе одного окна может идти речь (об этом между прочим заявлял сам президент), когда ничего подобного в Калининградской области даже близко нету.  Действия УФК по Калининградской области Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду обжалуются. О принятых мерах мы сообщим в отдельной рубрике.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Государственные учреждения федерального значения»  Далее: «2014 – Жалоба президенту на нарушение права граждан налоговой службой.»

С больной головы на здоровую, или беспечный налоговый орган в Калининграде.

<img src="http://urist39.com/images/1277100323_karik.jpg" />   26 марта 2014 года в 19.45 часов во время вечерних сумерек, в одном из районов города Калининграда произошло ДТП. Столкнулись между собой автомобиль под управлением гражданина А.К.А. и велосипед под управлением гражданки Р.А.А.. Велосипед двигался прямо, автомобиль осуществлял маневр – задний ход. После столкновения управляющий автомобилем гражданин А.К.А. повез гражданину Р.А.А. в больницу и вернулся на место ДТП.  В ходе составления протокола капитан полиции Суслина Н.В. почему-то управляющую велосипедом обозначила не велосипедистом, а пешеходом, явно взваливая всю ответственность случившегося на водителя А.К.К.. О том, что капитан полиции Суслина Н.В. судит не по закону, а по нелогическим понятиям мы рассказали в наших новостях еще 17 апреля 2014 года.  После выхода из больницы гражданка Р.А.А. обратилась в суд с иском на владельца автомобиля и управляющего автомобилем на момент совершения ДТП водителя о возмещении причиненного ей вреда в размере 500 000 рублей в равных долях с каждого.  05 ноября 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. вынес решение, которым в частичное удовлетворение требований получившей средний вред гражданки Р.А.А. взыскал с управляющего автомобилем водителя А.К.А. 350 000 рублей.  Начнем с того, что в подобных ситуациях при таких же обстоятельствах суд взыскивал не 350 000 рублей, а 70 000 рублей в пользу потерпевшего в результате ДТП, когда ответчиком был не простой гражданин, а предприятие. Так в мае 2013 года на конечной автобусной остановке в поселке Луговое автобус №101 при осуществлении маневра разворот наехал на женщину - пешехода. В результате ДТП истице был причинён вред здоровью средней тяжести. Женщина после выхода из больницы обратилась в суд с иском к ООО «Тотем 8» (владелец автобуса) о взыскании компенсации морального вреда. Ленинградский районный суд взыскал 70 000 рублей (сообщение KaliningradToday).  То есть если ответчиком выступает юридическое лицо, перевозчик, реальные хозяева которых сидят в Калининградской областной Думе и в городском Совете депутатов Калининграда, и которые только могут что повышать расценки на проезд, а схему общественного транспорта города так и не могут сделать, то размер возмещаемого вреда один, а с гражданина простого – другой. Причем получается, что один и тот же вред с гражданина взыщут в 5 раз больше, чем с государственной или коммерческой организации.    <img src="http://urist39.com/images/1400654375_chi.jpg" />    Это что касается компенсации причиненного вреда.   Теперь касательно нарушения, допущенного судьей Кулинич при рассмотрении данного дела, который основной упор при вынесении своего вердикта сделал на то, что водитель, допустивший столкновение с велосипедисткой, признал свою вину. Признал – значит получи. Так получатся по подходу судьи. Подавшей иск даже в судебное заседание не пришлось приходить, суд сделал все сам.  На самом же деле судьей Кулинч не были исследованы все обстоятельства дела, которые влияли на исход дела, а именно:  – конкретный размер нанесенного вреда на основе понесенных материальных затрат на лечение по подтверждающим эти события документам не исследован;  – возможность вины и самой получившей травмы велосипедистки, а не только водителя, который признал свою вину, не исследованы. А они были. На велосипеде непосредственно перед совершением ДТП не был включен фонарь (п. 19.1. КоАП РФ), а время 19.45. Это уже нарушение, которое тоже обусловило столкновение с автомобилем, который, двигаясь назад, не обозрел велосипедистку из-за отсутствия светового сигнала в сумерках.   – техническое состояние велосипеда также не исследовались (тормоза, колеса и т.д.).  Вот такие вот нарушения, когда судья идет по легкому пути и выносит решение в пол палец потолок.  На решение судьи Кулиинич мы подали апелляционную жалобу. Результат рассмотрения дела в областном суде доведем после вынесения постановления.   С материалами можно ознакомиться по представленным разделам ниже:   Копия решения судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Кулинич Д.Н. от 05.11.2014 г. :  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «6 Решения судов при рассмотрении компенсации за моральный вред»  Далее: «Решением судьи Кулинич от 05.12.2014 г. необоснованно завышена возмещаемая часть морального вреда.»    Апелляционная жалоба на данное решение:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Апелляционная жалоба на Решение судьи Кулинич от 05.12.2014 г., которым завышена возмещаемая часть морального вреда.»

Судья Кулинич необоснованно завысил моральный вред.

<img src="http://urist39.com/images/1309853155605-horz.jpg" />   Сегодня в судах общей юрисдикции Калининградской области нарушение прав граждан при рассмотрении их жалоб и исковых заявлений стало бичом, особенно, когда оспариваются неправомерные действия учреждений государственных органов и руководителей данных организаций. Если нарушение допущено государственным учреждением, банком или коммерческой организацией, а гражданин пытается отстоять свои права либо восстановить свое нарушенное право, то суд открыто принимает сторону чиновника, учреждения или организации. Если такое происходит даже при защите прав граждан квалифицированными юристами, то гражданину идти в суд самому при таких обстоятельствах просто становится бесполезным мероприятием.  Надо отметить, что с каждым годом число таких нарушений увеличивается, и нам, от своего имени пришлось по нескольким рассматриваемым судом подобным делам обратиться на имя Верховного комиссара Совета Европы по правам человека. В обращении мы изложили конкретные нарушения, допущенные судьями в Калининградской области при рассмотрении конкретных дел. К жалобе были приложены доказательства излагаемых обстоятельств.  Из Управления Верховного комиссара Совета Европы по правам человека ответ не заставил себя долго ждать, и отреагировали, необходимо отметить, подобающе, не чата Администрации президента РФ, представители которой только и делают, что заполняют короткие шаблоны по всем обращениям граждан и отфутболивают жалобы тому, не зная кому.  Верховный комиссар Совета Европы по правам человека поблагодарил за наше сообщение о нарушениях и уведомил нас, что обращение наше обработано Управлением Верховного комиссара Совета Европы по правам человека. Единственное, что помешало Верховному комиссару Совета Европы по правам человека вмешаться в ситуацию, так это то, что уполномоченный Управления Верховного комиссара Совета Европы по правам человека, как говорилось в том же сообщении, не вправе рассматривать индивидуальные жалобы, и это указано в его мандате. А означает это, что действующий ЗАКОН ограничил полномочия Управления Верховного комиссара Совета Европы по правам человека и учреждение это не может принимать каких-либо конкретных мер для решения проблемы, которую мы отразили в нашем индивидуальном обращении.   Надо писать в данную организацию коллективные жалобы. Законодатель так установил.  Излагая обстоятельства ограничения своих полномочий по подобным обращениям, уполномоченный ВКСЕ ППЧ пожелал нам удовлетворительного результата.  Но данное положение дел ограничивает права и свободы граждан по разрешению их жалоб по нарушениям их прав судом, поскольку ни одно из их обращений не будет рассмотрено уполномоченным Управления Верховного комиссара Совета Европы по правам человека под видом того, что оно индивидуальное.   Приводим копию данного письма (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/161662548.jpg" />

Права граждан по обращениям в Управление Верховного комиссара Совета Европы ограничены.

Золотарев Михаил Юрьевич