<img src="http://mirsovetov.ru/images/1269/2.jpg" />    В данном деле спорные отношения возникли между бывшими супругами гражданином Г.А.Н. и гражданкой Е.О.В.. После разлада между ними отношений в 2008 году они приняли решение продать купленную ранее в кредит комнату, в которой они до этого проживали совместно, и разделить вырученные денежные средства с учетом кредитных обязательств.		  8 сентября 2008 года между гражданином Г.А.Н. и покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи и внесения задатка за спорную комнату, полная стоимость которой по условиям договора составляла 400 000 рублей. 7 октября 2008 года гражданка Е.О.В. совершила сделку купли-продажи квартиры, при этом никакого согласия на совершения сделки от гражданина Г.А.Н. она не получала. Заявление о совершении сделки она в государственной регистрационной службе написала сама.   В конце 2012 года гражданка Е.О.В. подала в Московский районный суд города Калининграда к гражданину Г.А.Н. иск о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.  На это гражданин Г.А.Н. подал встречный иск к гражданке Е.О.В. о признании комнаты общей долевой собственностью в равных долях и признании ничтожности сделки по купле продажи комнаты. Встречный иск был подан только в феврале 2013 года.  Все дело в том, что срок исковой давности в 3 года уже прошел, поскольку сделка купли-продажи осуществлена 7 октября 2008 года и отчет срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки тоже составляет 3 года (п. 1 ст. 200 ГК РФ; ст. 181 ГК РФ).   То есть, срок исковой давности истек еще 7 октября 2011 года. Не смотря на это, судья Московского районного суда города Калининграда Медведева Е.Ю. приняла к рассмотрению исковое заявление гражданина Г.А.Н.. Кроме того судья Медведева и вовсе упустила из виду, что при рассмотрении данного иска о долевой собственности неизбежно будут затрагиваться и права несовершеннолетней дочери гражданки Е.О.В., а не только долевое отношение между бывшими супругами.  Вывод один: отправление судопроизводства судьей Медведевой Е.Ю. проводится с нарушением требований ст. 3 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» и нарушением ст. 4, 5, 8, 9, 10 и 11 Кодекса судейской этики, поскольку ей существенным образом нарушены нормы материального права и не применён закон подлежащий применению. Пропуск срока, заявленной стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).  В интересах гражданки Е.О.В. мы направили в Московский районный суд города Калининграда возражение на встречный иск Г.А.Н., с копией которого можно ознакомиться ниже по ссылке (там же судье Медведевой заявлен отвод):  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20%E3.%20-%20%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%FB%E9%20%E8%F1%EA%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%ED%E0%F2%FB%20%EE%E1%F9%E5%E9%20%E4%EE%EB%E5%E2%EE%E9%20%F1%EE%E1%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%F1%F2%FC%FE%20%E2%20%F0%E0%E2%ED%FB%F5%20%E4%EE%EB%FF%F5.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20%E3.%20-%20%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%FB%E9%20%E8%F1%EA%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%ED%E0%F2%FB%20%EE%E1%F9%E5%E9%20%E4%EE%EB%E5%E2%EE%E9%20%F1%EE%E1%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%F1%F2%FC%FE%20%E2%20%F0%E0%E2%ED%FB%F5%20%E4%EE%EB%FF%F5.pdf</a>

Судья Московского райсуда г.Калиниграда Медведева приняла иск к рассмотрению с нарушением закона.

<img src="http://urist39.com/images/0101010fan2017711.jpg" />    Достаточно длительное время наша юридическая организация оказывает услуги по защите прав граждан. По своему характеру работа эта охватывает достаточно широкий спектр и по уровню сложности и по сферам деятельности. При таком объеме рассматриваемых в судах дел доставка почтовой корреспонденции сотрудниками почтового отделения ОПС «Почта России» является основным источником своевременного получения нами информации о назначении того или иного судебного заседания, в которых наше присутствие в качестве представителей граждан, чьи интересы мы защищаем, как никогда актуальна. Сотрудники данной организации об этом знают и до недавнего времени доставка корреспонденции с вручением ее лично в руки либо оповещением звонком, установленным для этих случаев на калитке с внешней стороны, осуществлялась без особых на то нареканий. Но вдруг после 20 мая 2013 года в отработанной годами системе произошел срыв.   Так, 21 мая 2013 года в почтовый ящик офиса ул.Глинки-71 было брошено инкогнито целых 6 извещений без всякого оповещения при наличии звонка с внешней стороны калитки. Такое завуалированное забрасывание извещений в ящик 22 мая 2013 года продолжилось. Создавалось впечатление, что такими действиями сотрудники пытались скрыть запоздалое направление ими извещений, чтобы потом заявить, что извещения в почтовый ящик были брошены своевременно, переложив свою вину на наши плечи, обвиняя в том, что якобы мы сами своевременно не изъяли почтовые извещения из почтового ящика.   <img src="http://newvv.net/images/stories/news/212548/2/110905_Pechkin1.jpg" />   22 мая 2013 года мы направили начальнику 29 ОПС «Почта России» обращение на не качественное оказание услуг почтовой связи 21 и 22 мая 2013 года, связанное с не вручением заказной корреспонденции адресату. Его копия была направлена прокурору Ленинградского района города Калининграда.  На данное обращение 9 июля 2013 года мы за подписью начальника ОСП Калининградский почтамт Н.В.Коробкиной и за исходящим от 27 июня 2013 года получили ответ, в котором нас заверили, что по данным нарушениям, которые имели место быть, приняты меры. Вернее конкретных дисциплинарных мер так им и не удалось принять по причине того, что якобы эти работники уже уволены. Такое впечатление, что сотрудники данной организации меняются как перчатки, да и только.   Тем не менее, все-таки сообщили, что доставка почты по нашему адресу взята под личный контроль начальника отделения (ответ на обращение приведен ниже). Посмотрим!   <img src="http://urist39.com/images/5559864879.jpg" />

Наказать не представляется возможным, виновный уволен.

<img src="http://img-fotki.yandex.ru/get/5308/76751921.1d/0_67af4_a6ee5c99_L" />    В результате проведенного в 2006 году межевания участка земли в поселке Кумачево Зеленоградского района Калининградской области земельный участок, находящийся под многовековой Кирхой, и земельный участок, находящийся под рестораном Аист, каким то образом соединяются с третьим участком и образуют один под якобы обслуживание лесопилки.  После такого межевания получилось, что Кирха принадлежит одному хозяину, а вот земля под ней – другому. Точно таким же образом получилось и с рестораном «Асит» (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1795&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1795&c=1</a>).  Администрация МО «Переславское сельское поселение» подает иск в суд и 26 марта 2013 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель В.В. выносит решение, которым в частичное удовлетворение заявленных истцом требований признает результаты межевания незаконными. Одним из причин такого исхода стало то, что лесопилки на данном участке, под обслуживание которой было проведено отмененное судом межевание, никогда не существовало.  И здесь владелец участка земли под лесопилку, который не согласился с решением суда, поскольку терял частично участок земли, подал апелляционную жалобу.   Судебное заседание состоялось 26 июня 2013 года. Процесс вели судьи Калининградского областного суда Шевченко С.В., Быстрова М.А., Шишкова О.В. . В судебном заседании присутствовали представители сторон и представитель Калининградской Епархии. Владелец земли заявил в судебном заседании, что объекты, находящиеся на возникшей в результате межевания земли, в том числе Кирха и ресторан «Аист», якобы принадлежат АОЗТ «Страж Балтики» только на том основании, что земля принадлежит этой организации. Но суд апелляционной инстанции был непоколебим.   Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции от 26.03.2013 г. без изменения, сославшись на документы регистрации права, согласно которым данные объекты не принадлежали АОЗТ «Страж Балтики».   С копией апелляционного определения Калининградского областного суда от 26.06.2013 года можно ознакомиться по ссылке ниже:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2026.06.2013%20%E3.%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%EB%E5%20%EF%EE%E4%20%EA%E8%F0%F5%EE%E9%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2026.06.2013%20%E3.%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%EB%E5%20%EF%EE%E4%20%EA%E8%F0%F5%EE%E9%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Копия протокола данного судебного заседания (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%CF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2026.06.2013%20%E3.%20%E3%E4%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%EB%E5%20%EF%EE%E4%20%EA%E8%F0%F5%EE%E9%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%CF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2026.06.2013%20%E3.%20%E3%E4%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%EB%E5%20%EF%EE%E4%20%EA%E8%F0%F5%EE%E9%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

В спорном деле по Кирхе в поселке Кумачева выиграла кирха.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />    Рассмотрение дел в судах Калининградской области и города Калининграда с оттяжкой на несколько месяцев, причем с превышением законом установленного срока в несколько раз, стало хоть и не системой, но нормой, на которую судебная власть в области уже не обращает никакого внимания.  Так к нам за юридической помощью в начале июля 2013 года обратилась гражданка Е.О.В., подавшая иск еще в начале года. Исковое заявление рассматривал Московский районный суд города Калининграда.  Мы решили обратиться за информацией о судебном процессе на официальный сайт Московского районного суда г. Калининграда, и увидели довольно неприглядную картину. Приводим копию данной страницы на обозрение, чтобы не быть голословными (см. ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1155252.jpg" />    Исковое заявление было зарегистрировано аж 5 февраля 2013 года и до настоящего времени так и не рассмотрено. Более 5 месяцев, то есть с превышением законом установленного максимального срока рассмотрения в два с половиной раза (статья 154 ГПК РФ определяет срок рассмотрения не более 2 месяцев). У нас есть предположения, что женщине с маленьким ребенком, которая пытается защитить свои права самостоятельно, противостоит адвокат и судебная система Калининградской области?!   Не просто же так в пункте 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» указано, что «Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений» .   О какой справедливости может идти речь при таком подходе, когда сроки рассмотрения превышаются в три раза. И что можно сказать о соблюдении судьями Кодекса судейской этики. Чем дальше в процессы, тем больше судьи втаптывают свой авторитет в грязь.  По следам данных нарушений мы направили 9 июля 2013 года в адрес председателя Московского районного суда города Калининграда заявление об ускорении рассмотрения затянувшегося дела. Пусть принимает меры.

Чем глубже в процесс, тем сильнее лицом в грязь.

<img src="http://img.rufox.ru/files/big2/530981.jpg" />    В Вооруженных силах РФ на сегодня в оценке деятельности военнослужащих по контракту характерен такой подход. При исполнении своих обязанностей военнослужащими по контракту со всей ответственностью, командование части либо на данных военнослужащих не обращает никакого внимания, либо максимум, осчастливят каким-нибудь маломальским поощрением. Но второе, как правило, происходит очень редко. А вот если военнослужащий допустил какое-нибудь упущение, даже не связанное с исполнением условий контракта, то о его положительном исполнении условий контракта быстро забывается, если даже он производил фурор длительное время. А если обстоятельствами его дела заинтересовался следственный комитет, то командование принимает немедленные меры, чтобы от данного военнослужащего по контракту быстро избавиться путем его увольнения в связи с неисполнением условий контракта, пусть даже в конечном итоге после расследования, проведенного следственным комитетом, он оказывается не виновным. Таков подход, лучше перестраховаться пусть даже и с нарушением законных прав военнослужащих.  Так и произошло с военнослужащим О.М.Г., который в звании старший прапорщик занимал должность старшины. В течение длительного времени к его служебной деятельности со стороны командования не было никаких нареканий. Поощрениями, конечно, его тоже не особо баловали, но исполнял он свои обязанности достаточно добросовестно. Так их исполнял, что здоровье стало пошаливать. А здесь еще чрезвычайное происшествие произошло – 27 августа 2012 года. Несколько позже по данным событиям, а именно 14 марта 2013 года прокуратура возбудила в отношении него уголовное дело. Правда, уголовное дело это было прекращено 26 марта того же 2013 года (через 12 дней). То есть в конечном итоге старший прапорщик О.М.Г. оказался невиновным, но на подходах оценки его деятельности командиром войсковой части это отразилось достаточно существенно, и не в лучшую сторону.  Данного военнослужащего представляют на аттестационную комиссию, которая в результате делает абсолютно противоположный и противоречащий себе же вывод. В начале года (2012) решением той же аттестационной комиссии старший прапорщик О.М.Г. характеризовался положительно и из выводов комиссии вполне соответствовал занимаемой должности, и вдруг в конце 2012 года, после того случая от 27.08.2012 г., не имеющий взысканий старший прапорщик О.М.Г. становится неугодным и в порыве гнева (или указания командира части) командир роты дает ему несносную характеристику, не соответствующую действительности, и комиссия вдруг делает вывод, что он оказывается, не соответствует занимаемой должности. Причем нет никакого обоснования и нет никаких мотивированных ссылок на подтверждение данного несоответствия.  Такой подход оценки только усугубляет пошатнувшееся здоровье старшего прапорщика О.М.Г., что отражается на заключениях военно-врачебной комиссии: 24 января 2013 года заключением Военно-врачебной комиссией ФКУ «1409 ВМГК» МО РФ ему был выставлен диагноз: «Гипертоническая болезнь, первая стадия. Заболевание получено в период военной службы. А также была определена категория годности: «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями».  А 24 апреля 2013 года заключением Военно-врачебной комиссией ФКУ «1409 ВМГК» МО РФ ему был выставлен повторный уже более серьезный диагноз заболевания, которое получено в период военной службы и была определена категория годности: «Д» - не годен к военной службе.   Не смотря на это, его приказом командующего войсками Западного военного округа досрочно увольняют с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и подводят к исключению из списков части к 15 июля 2013 года.   То есть, вместо того, чтобы военнослужащего уволить по состоянию здоровья, его увольняют по несоблюдению условий контракта.   Мы в интересах данного военнослужащего направили в Калининградский гарнизонный военный суд заявление об оспаривании действий Министра обороны РФ и действий командира войсковой части 41603. Копия данного заявления находится в разделе «Обращения».

Виновен – расстрелять, не виновен - уволить.

Золотарев Михаил Юрьевич