<img src="http://urist39.com/images/0006720.jpg" />      В мировом суде 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда рассматривался иск ФГУП «КМРП» к проживающим в общежитии гражданам.   Иск рассматривала мировой судья 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В. , которая изобразила надлежащее оповещение и вынесла по делу заочное решение 27 июня 2013 года.  Мы в интересах граждан подаем на это заочное решение заявление о его отмене, поскольку граждане не были оповещены надлежаще и не могли присутствовать в судебном заседании, чтобы защитить свои права. 23 октября 2013 года судья Григорян выносит определение, которым возвращает заявление без рассмотрения, указав, что процессуальный срок подачи такого заявления пропущен. Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.  Только вот судья Григорян забыла один нюанс: процессуальный срок 7 дней исчисляется с момента вручения нам или доверителю копии этого решения, но ни мы, ни наш доверитель, выступающий в качестве ответчика, данное заочное решение не получали, соответственно и процессуальный срок не пропущен.  Не согласившись с таким определением судьи Григорян, которое она вынесла 23.10.2013 г., мы подаем частную жалобу, указав при этом все обстоятельства неправомерного подхода мировой судьи Григорян (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2188&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2188&c=1</a>).  Что делает судья Григорян? Она берет и просто на просто выносит 15 ноября 2013 года определение, которым оставляет частную жалобу без движения и не передает данную частную жалобу для рассмотрения в районный суд. Свое определение судья Григорян мотивировала тем, что нет якобы подлинной подписи, а есть только электронная.  Но юрист М.Ю.Золотарев лично подписал данный документ. Хотелось бы судье Григорян отметить, что судья Кулинич тоже пытался когда-то не принять подобные заявления и теперь ходит на заседания квалификационной коллегии судей. Оригинал подписи есть, что еще надо?  Кроме того, судья Григорян перечислила и другие причины оставления нашей частной жалобы без движения.   Так, например она указала, что «Не приложено заявление об отмене заочного решения, которое было возвращено представителю ответчика определением суда от 23.10.2013» . Не надо было его незаконно отсылать, тогда и не требовалось бы его снова запрашивать.  Но самая, на наш взгляд вызывающая возмущение причина, на которую сослалась судья Григорян, стала ее следующая мотивировка: «В частной жалобе содержатся высказывания лиц, которые участниками процесса не являются и никакого отношения к данному делу не имеют» .  Нами были приведены высказывания президента РФ В.В.Путина и Д.А,Медведева в то время, когда он был президентом. Судья Григорян посчитала для себя эти высказывания оскорбительными. Если гражданке Григорян М.В. НЕ НРАВЯТСЯ ВЫСКАЗЫВАНИЯ ДВУХ ПРЕЗИДЕНТОВ РФ, МНОГОКРАТНОГО ИЗБРАННОГО ДЕПУТАТА ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ – ТОГДА НАДО МЕНЯТЬ МЕСТО РАБОТЫ!   Именно по такой причине в свое время своим определением судья Балтийского флотского военного суда от 29 октября 2010 г. оставил без движения заявление бывшей военнослужащей, однако Верховный суд РФ своим определением от 23 декабря 2010 года отменил определение судьи Балтийского флотского военного суда, указав при этом следующее: «вывод судьи в определении о воспрепятствовании принятию заявления Н.Н.А. и вследствие оскорбительного тона, высказанного в нем заявителем одному из судей флотского военного суда, то он является ошибочным, поскольку само по себе это высказывание, как находящееся за рамками требований, предъявляемых законом (ст.244.3 ГПК РФ) … препятствием к разрешению вопросов, указанных в ст.ст.244.4, 244.6 ГПК РФ, не являлось» .  Другой пример все по тому же поводу:  Судья 13-го арбитражного суда Несмиян С.И. , как и мировой судья Григорян, решил, что высказывания классиков, приведенные в жалобе в качестве цитат, оказывают на него психологическое давление (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2014&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2014&c=1</a>), и своим определением от 18.07.2013 г. сначала апелляционную жалобу оставил без движения, а затем и вовсе возвратил ее без рассмотрения. Судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа своими постановлениями от 11 октября 2013 года отменили оба определения судьи 13-го арбитражного суда Несмияна С.И. , вынесенные им 18.07.2013 года и 20.08.2013 года (см. подробнее <a href="http://urist39.com/news.php?p=2152&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2152&c=1</a>).  Не выдержав этого, судья Несмиян впоследствии и вовсе заявил самоотвод (см.:<a href="http://urist39.com/news.php?p=2218&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2218&c=1</a>).  Препятствуя гражданам доступу к правосудию мировой судья 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В. потеряла всякую независимость и думает, что мы к ней пойдем челобитной, чтобы только она приняла наши жалобы к рассмотрению.  Такого не будет! Не дождется! Правосудие должно восторжествовать!   Поэтому на очередное неправомерное определение судьи Григорян от 15 ноября 2013 года, которым она оставила частную жалобу на ее же предыдущее определение без движения, мы направили частную жалобу в Ленинградский районный суд города Калининграда.   С материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам   Определение судьи Григорян от 15 ноября 2013 года:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F0%E8%E3%EE%F0%FF%ED%20%EE%F2%2015.11.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F0%E8%E3%EE%F0%FF%ED%20%EE%F2%2015.11.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Частная жалоба на определение судьи Григорян от 15 ноября 2013 года:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F0%E8%E3%EE%F0%FF%ED%20%EE%F2%2015.11.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF..pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F0%E8%E3%EE%F0%FF%ED%20%EE%F2%2015.11.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF..pdf</a>

Мировой судья Ленинградского района г.Калининграда Григорян возвращает жалобы одну за другой.

<img src="http://urist39.com/images/crim011125.jpg" />      В данном деле спор возник между членами распавшейся семьи. Гражданка Д.Т.П. являлась нанимателем жилого помещения (квартиры). В данном жилом помещении проживали она (Д.Т.П), ее сын гражданин Т.Н.Н. с супругой Л.И.А.. У супругов Т.Н.Н. и Л.И.А. были две дочери. Со временем брак распался, супруги разошлись, и в квартире проживать остались нанимательница Д.Т.П. и ее сын Т.Н.Н., являющийся отцом двух девочек. Через некоторое время нанимательница жилья Д.Т.П. стала препятствовать общению сына со своими дочерьми, и стала препятствовать несовершеннолетней внучке Т.О.Н. (одной из дочерей Т.Н.Н.) пользоваться жилым помещением.  Скандал распавшейся семьи, инициированный бабушкой Д.Т.П. и ее сыном Т.Н.Н. (отцом распавшегося семейства) перерос в исковое производство в районном суде. Сначала одни подавали иск, потом другие. Судебные разбирательства закончились двумя решениями ( решение судьи Октябрьского районного суда города Калининграда Мишиной от 28 марта 2012 года и решение судьи Центрального районного суда города Калининграда Тращенковой О.В. от 25 декабря 2012 года) в пользу несовершеннолетней Т.О.Н. и выступающей в ее интересах матери Л.И.А.. Интересы гражданки Л.И.А. представлял юрист М.Ю.Золотарев (подробнее см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=1634&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=1634&c=1</a>).  Суд обязал чинивших препятствие выдать гражданке Л.И.А. ключи от спорного жилого помещения. Позже ответчики попытаются такое решение суда оспорить, но срок был пропущен, либо преднамеренно, либо непонятно по каким причинам.   13 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Авакян В.А. возбудил исполнительное производство по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 25 декабря 2012 года.  3 месяца пристав Авакян В.А. волынит исполнительное производство, а потом, спустя 8 месяцев после возбуждения исполнительного производства направляет в суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, где просит суд приостановить исполнительное производство до рассмотрения вопроса по существу. Ни это ли абсурд века.  Видно пристав Авакян В.А. уверен на поддержку судей бывшего Октябрьского районного суда города Калининграда во главе с гражданином Котышевским, который сегодня рекомендован председателем Центрального районного суда города Калининграда и уже исполняет обязанности по этой должности (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2217&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2217&c=1</a>).  Судебная практика в бывшем Октябрьском районном суде горда Калининграда, связанная с вынесением судебных постановлений в защиту нарушающего права граждан приставов, для нас не ново. Так в этом суде еще в 2011 году оспаривалось незаконное постановление все того же пристава Авакян. Было подано заявление. Так вот, 14 октября 2011 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Иванова О.В. своим решением данную жалобу на незаконное постановление пристава Авакян оставила без удовлетворения, обеспечив тем самым исполнительное издевательство над правами граждан, проживающих рядом с незаконной стройкой века по улице Д.Донского-24 в городе Калининграде. Исполнительное производство это было проведено так, что чуть дом после этого не сгорел и имущество, находящееся в подвале пропало, поскольку в нем был заинтересован застройщик.  Но когда надо исполнить законное решение суда в законом установленный срок, то тот же пристав Авакян В.А. почему-то НЕ МОЖЕТ его ИСПОЛНИТЬ!  Мы направляем на бездействие судебного пристава Авакян жалобу в суд, но в итоге так оно и получилось, поскольку суд всеми своими фибрами встал на защиту нарушающего права граждан и нарушающего закон пристава.  08 октября 2013 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова О.В. вынесла определение об оставлении данного заявления без движения, так как заявление, видите ли, было подано через интернет. Но именно в этот момент, когда судья ваяла свое определение, нами заявление уже было подано лично через канцелярию суда.  Судья тем временем принимает жалобу на рассмотрение и назначает дату, как выяснилось позже на 22 октября 2013 года, но нам об этом ничего не известно, поскольку на официальном сайте данного суде по делу вообще никакой информации.  22 октября 2013 года мы вынуждены были подать жалобу на бездействия судьи Тращенковой, в которой в частности указали: «… До настоящего момента на сайте Центрального районного суда г. Калининграда НЕТ ИНФОРМАЦИИ О РАССМОТРЕНИИ ДАННОГО ЗАЯВЛЕНИЯ».  В данной жалобе мы просили Квалификационную коллегию судей, но не являющегося ее председателем гражданина Мухарычина, который нарушает Кодекс судейской этики – принять меры дисциплинарного порядка к судье Тращенковой и Котышевскому за судебную волокиту и нарушения прав несовершеннолетней.   С копией данной жалобы можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E5%206.1%20%C3%CF%CA%20%D0%F4%20%ED%E0%20%E2%EE%EB%EE%EA%E8%F2%F3%20%E8%20%EE%F2%E2%EE%E4%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2021.11.13.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E5%206.1%20%C3%CF%CA%20%D0%F4%20%ED%E0%20%E2%EE%EB%EE%EA%E8%F2%F3%20%E8%20%EE%F2%E2%EE%E4%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2021.11.13.pdf</a>   Определение судьи Тращенковой от 08.10.2013 года, которым жалоба на бездействие пристава оставлена без движения:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2008.10.2013%20%E3%EE%E4%E0%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E0%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2008.10.2013%20%E3%EE%E4%E0%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E0%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Примут ли меры в отношении бездействия судьи Центрального райсуда г.Калининграда Тращенковой меры?

<img src="http://gorodpiter.ru/wp-content/uploads/2013/06/dtp-prospekt.jpg" />    15 июня 2013 года около 23 часов 20 минут, военнослужащий в/ч 06017 Т.А.О., управляя автомобилем «Хёндай ай 30», двигаясь по автодороге А 193, по направлению из г. Калининград в г. Балтийск, совершил наезд на пешехода – гражданку Г.И.В., находившуюся на проезжей части автодороги. После наезда автомобиля гражданка Г.И.В. скончалась на месте происшествия.  29 июля 2013 года следователь военного следственного отдела по Балтийскому гарнизону лейтенант юстиции Щербицкий А.А. выносит по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А.О. по признакам преступления предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ.   16 августа 2013 года данное постановление было отменено военным прокурором Балтийского гарнизона.   17 сентября 2013 года снова появляется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Его выносит старший следователь-криминалист военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону майор юстиции Самсонов М.В..   На данные незаконные, с нашей точки зрения, действия следователя и на его постановление мы подали в интересах сестры погибшей заявление в Балтийский гарнизонный военный суд (далее БГВС) (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2178&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2178&c=1</a>). Судебное заседание состоялось 11 ноября 2013 года. Вел заседание судья БГВС Стасюк И.М.. В ходе заседания выяснилось, что постановление следователя Самсонова от 17.09.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено очередным постановлением прокурора.  Помощник военного прокурора счел необходимым прекратить производство по данной жалобе в связи отсутствием предмета для ее рассмотрения, поскольку постановление следователя об отказе отменено прокурором.  Учитывая отмену обжалованного нами постановления следователя, мы ходатайствовали о прекращении производства по нашей жалобе в части отмены этого постановления, и настаивали на рассмотрении нашей жалобы в части, касающейся признания незаконным действия следователя, связанного с вынесением такого постановления.  Суд должен был дать оценку действиям следователя, поскольку отмена прокурором одного постановления следователя, как мы уже убедились, не гарантировало, что в последующем, по этому делу не будет вынесено идентичное постановление об отказе в возбуждения уголовного дела. Вот решение суда, если бы им действия следователя были признаны судом незаконными, создавало совсем иные обстоятельства.  Суд такую оценку не дал и, как итог постановлением судьи БГВС Стасюка от 11.11.2013 г. производство по жалобе о признании действий следователя незаконными прекращено. Все дело том, что многие родственники судей работают в прокуратуре (например, у заместителя председателя БФВС Глухоедова сын и жена работает в военной прокуратуре и т.д.), поэтому к чему лишние телодвижения.   На постановление судьи БГВС Стасюка от 11.11.2013 г. мы подали частную жалобу в Балтийский флотский военный суд. С материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Постановление судьи БГВС Стасюка от 11.11.2013 г.   <a href="http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2011.11.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%F1%F2.%20125%20%D3%CF%CA%20%D0%D4.pdf">http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2011.11.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%F1%F2.%20125%20%D3%CF%CA%20%D0%D4.pdf</a>   Частная жалоба на постановление судьи БГВС Стасюка от 11.11.2013 г.   <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2011.11.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%F1%F2.%20125%20%D3%CF%CA%20%D0%D4.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2011.11.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%F1%F2.%20125%20%D3%CF%CA%20%D0%D4.pdf</a>

Судья БГВС Стасюк отказался давать оценку действиям следователя.

<img src="http://files.sudrf.ru/2190/user/Predsedatel.jpg" />    Нами в интересах ООО «Карад» в 13-ый арбитражный суд была направлена апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2011 г., которым с ООО «Карад» были взысканы денежные средства. В данной жалобе нами были приведены высказывания классиков, которые, наверное, и напугали судью С.И.Несмияна, кому было поручено рассмотреть данное дело.  Судья 13-го арбитражного суда Несмиян С.И. решил, что высказывания классиков, приведенные в жалобе в качестве цитат, оказывают на него психологическое давление (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2014&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2014&c=1</a>). Сначала он своим определением от 18.07.2013 г. апелляционную жалобу оставляет без движения, а затем и вовсе возвращает ее без рассмотрение.  По нашим частным жалобам судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Сергеева И.В., Кадулина А.В., Константинова П.Ю. вынесли 11 октября 2013 года два постановления, которыми отменили данные определения судьи 13-го арбитражного суда Несмияна С.И. , вынесенные им 18.07.2013 года и 20.08.2013 года (см. подробнее <a href="http://urist39.com/news.php?p=2152&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2152&c=1</a>).  Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа своими постановлениями вернул дело на рассмотрение судье Несмиян, и мы тогда высказали свое мнение, что судья Несмиян должен был жалобу по делу все-таки принять и рассмотреть ее, но не тут-то было. Страх предположения давления высказывания классиков, очевидно, у судьи был настолько высок, что он сам себе объявил самоотвод, вернее обратился с таким ходатайством к председателю первого судебного состава.  В своем заявлении о самоотводе судья Несмиян указал на нали¬чие обстоятельств, которые могут воспрепятствовать беспристрастному рассмот¬рению дела, а именно, наличие оскорбительных публикаций в отношении него в сети Интернет в связи с рассмотрением данного дела.  Со своей же стороны хотим заверить, что нет, и не было никаких оскорбительных публикаций, а есть констатация фактов на основе вынесенных им же определений суда, где он сам же и указал, что приведенные в жалобе цитаты оказывают на него психологическое давление. А стоило только их осветить, как судья Несмиян тут же принял это за оскорбление. Ничего личного, только освещение фактов.  Надо отметить, что давно судьи не заявляли себе самоотвод.   31 октября 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице председателя первого судебного состава Слобожаниной В.Б. вынес определение, которым удовлетворил судье Несмияну самоотвод. Дело передано на рассмотрение другому судье.   С указанным определением суда можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%2013-%E3%EE%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%E0%EF%EF%E5%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0/13-%FB%E9%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%FB%E9%20%F1%F3%E4%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%2031.10.2013%20%E3.%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E8%EB%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%CD%E5%F1%EC%E8%FF%ED%20%F1%E0%EC%EE%EE%F2%E2%EE%F2%E4.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%2013-%E3%EE%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%E0%EF%EF%E5%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0/13-%FB%E9%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%FB%E9%20%F1%F3%E4%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%2031.10.2013%20%E3.%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E8%EB%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%CD%E5%F1%EC%E8%FF%ED%20%F1%E0%EC%EE%EE%F2%E2%EE%F2%E4.pdf</a>

Судья 13-го арбитражного суда Несмиян С.И. заявил самоотвод.

<img src="http://gubkin.info/uploads/posts/2011-04/1303142391_big_680181.jpg" />     Но почему-то на официальном сайте Калининградского областного суда данной информации нет. Как не было здесь освещения о судейских вакансиях и о назначениях на эти вакансии, так и нет.   Верховный суд РФ на выделенной для квалификационных коллегий судов сообщил, что 22 ноября 2013 года в Калининградском областном суде состоялось очередное региональное заседание квалификационной коллегии судей (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/17653/">http://kgd.vkks.ru/publication/17653/</a>), на котором по результатам рассмотрения повестки заседания на вакантные судейские должности рекомендации получили: Котышевский Сергей Юрьевич – на должность председателя Центрального районного суда г. Калининграда; Дорошевич Юлия Борисовна – на должность судьи Московского районного суда г. Калининграда; Кузнецова Ксения Сергеевна – на должность судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда; Кораблёва Татьяна Петровна – на должность мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда.  Из всего этого списка вызывает недоумение только Котышевский С.Ю., который рекомендован, как нами и предполагалось ранее, на должность председателя Центрального районного суда г. Калининграда.  С его деятельностью, которая сводилась к сплошным нарушениям прав граждан, нам приходилось сталкиваться когда он в должности заместителя председателя Центрального районного суда руководил филиалом данного суда в здании оставшегося от реорганизованного бывшего Октябрьского районного суда города Калининграда. Волокита, отказ в выдаче материалов дела, несвоевременное подготовка протоколов судебного заседания, которые допускали в этом суде судьи, все это как бы поощрялось бездействием зампреда Котышевского.  Вот только некоторые рубрики об этом: 1 ). «Зам. председателя Центрального райсуда Калининграда Котышевский сорвал процесс судебных заседаний» от 21.09.2012 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1444&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1444&c=1</a>). 2). «На нарушения судьи Тамбовской зампред Котышевский прислал очередную отписку» от 21.08.2013 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2052&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2052&c=1</a>).  Не одна жалоба была написана в вышестоящие судебные органы и направлены обращения аж на имя президента, однако все это осталось за пределами рассмотрения квалификационной коллегии судей при утверждении ими рекомендации. Видимо судебную систему и особенно руководство судебной системы в Калининградской области устраивает такое положение дел, и там, очевидно, нужны у «руля» такие судьи, как Котышевский.   Там же указывается, что прекращены полномочия на основании письменного заявления в связи с уходом в отставку: Председателя Черняховского городского суда – Величко Людмилы Юрьевны; Судьи Черняховского городского суда – Носова Леонида Георгиевича.  Причина самой отставки не указывается.

На вакантные должности судей в Калининградской области рекомендованы кандидатуры.

Золотарев Михаил Юрьевич