<img src="http://urist39.com/images/65984-489511.jpg" />    В начале декабря 2013 года гражданке П.Н.Ю., проживающей в отдельной квартире, был нанесен ущерб путем залития ее квартиры. В интересах гражданки П.Н.Ю. нами мировому судье 2-го судебного участка Черняховского района Ефременковой Валентине Валерьевне был подан иск.  Иск был подан 16 декабря 2013 года и принят к рассмотрению. 23 декабря 2013 года мировая судья Ефременкова В.В. выносит определение о назначении предварительного судебного заседания аж на 17 января 2014 года. Необходимо заметить, что срок рассмотрения иска мировым судьей ОДИН МЕСЯЦ С МОМЕНТА ПОДАЧИ ИСКА (ст. 154 ГПК РФ), а здесь судья Ефремова только предварительное судебное разбирательство назначает через месяц.  17 января 2014 года Ефремова своим определением назначает дело к разбирательству в судебном заседании на 6 февраля. 6 февраля 2014 года в судебном заседании истребовала доказательства и перенесла заседание на 19 февраля 2014 года. 19 февраля 2014 года снова перенесла заседание на 25 февраля 2014 года из-за не явки ответчика, а 25 февраля 2014 года и вовсе приостановила производство, определив о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 25 мая 2014 года.   Мировой судья Ефременкова В.В. открыто игнорируя закон, который гласит, что иск мировым судьей должен быть рассмотрен в течение месяца, растянула его на целых 5 месяцев, и нет никакой уверенности, что оно будет расссмотрено даже через полгода.  При такой безнаказанности (еще ни один судья за последние 10 лет не ушел за преднамеренную волокиту в отставку) судьи в интересах своих знакомых преднамеренно создают волокиту, превышая сроки рассмотрения дел в 5, а в некоторых случаях и в 10 раз, и все сходит с рук.  В данном же конкретном случае волокита судьей Ефременковой обусловлено явно преднамеренно, поскольку, по нашему предположению, и не только предположению, но и убеждению, судья организовала волокиту с тем, чтобы ответчик ушел от ответственности в виду того, что у ответчика родственники работают руководителями местных органов власти.  Мы направили заявление председателю Черняховского районного суда заявление об ускорении рассмотрения дела, а также направили жалобы в Совет судей РФ и начальнику Управления президента РФ.

Мировым судьей Ефременковой организована волокита в интересах родственника чиновника.

<img src="http://urist39.com/images/88c-original.jpg" />    22 января 2014 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. вынес решение, которым обязал командира войсковой части 49289 отменить свой приказ об объявлении взыскания офицеру, которое было объявлено за действия его подчиненных и признал действия командира войсковой части по оформлению документов на увольнение незаконными (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1</a>).  Не согласился с таким решением суда командир войсковой части 49289 и подал на него апелляционную жалобу. Нами были поданы возражения.  22 апреля 2014 года Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего Исаева Г.Н., и судей - Постовалова В.Л., Савина М.П., вынес апелляционное определение, которым решение Балтийского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года оставил без изменения.   С апелляционным определением коллегии Балтийского флотского военного суда от 22 апреля 2014 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2022.04.2014%20%E3.%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2022.01.2014%20%E3.%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF%20-%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%20%ED%E0%20%F1%EB%F3%E6%E1%E5.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2022.04.2014%20%E3.%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2022.01.2014%20%E3.%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF%20-%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%20%ED%E0%20%F1%EB%F3%E6%E1%E5.pdf</a>

Суд повторно не дал командиру войсковой части уволить офицера по дискредитирующей его статье.

<img src="http://urist39.com/images/49760_ponyatiya.jpg" />    Сегодня в Калининградской области создалась такая ситуация, что практически не возможно защитить права военнослужащих в суде, если по поводу рассматриваемого в деле нарушения есть особое мнение военного руководства из Санкт-Петербурга. Даже если суд первой инстанции вынесет положительное решение, которым будут восстановлены нарушенные военным руководством права военнослужащего, вышестоящий суд отменит его и вынесет кардинально противоположное ему решение.   Так 2 августа 2013 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ласко О.Л. своим решением удовлетворил заявление проходившей службу по контракту гражданки С.Т.В. и установил факт нахождения ее матери инвалида 1-ой группы С.Л.С. на ее иждивении.  Командование войсковой части 2659 не согласилось с данным решением. Еще бы согласилось, им же во исполнение данного решения надо было признавать находящуюся на иждивении военнослужащей С.Т.В. мать ее членом семьи, а это вытекающие из этого льготы, которые необходимо представлять. А исполнение этого ложиться на плечи того же командования войсковой части 2659, которое и подало апелляционную жалобу, где просило решение от 2 августа 2014 года отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы командование в/ч 2659 сослалось на то, что мать С.Т.В., за кем признано судом иждивение, имеет самостоятельный доход в виде пенсии.  23 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Шлейниковой И.П. и судей Федоровой СИ., Шкуратовой А.В. , выносят апелляционное определение, которым отменяют решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 августа 2013 года и новым решением отказывают в удовлетворении заявления С.Т.В. о признании, что ее мать находится у нее на иждивении.  Мы в интересах заявителя направили кассационную жалобу, указав, что в ситуации тяжелого материального положения и болезненного состояния члена семьи другие члены семьи берут на себя обязательства по уходу, оказанию помощи как морального, так и материального плана. Это установлено законом. У инвалида 1-группы С.Л.С. (матери С.Т.В.) не было других членов семьи, и обязательства по ее уходу ложились на плечи С.Т.В..  Не смотря на все эти обстоятельства, судья Калининградского областного суда Костиков своим определением от 5 мая 2014 года отказал в ее передаче на рассмотрение кассационной жалобы, сославшись на то, что установленные законом обязательства ухаживать за инвалидом родителем, это еще не значит, что такой факт ухаживания имеет место быть.    <img src="http://urist39.com/images/kostikov.jpg" />  Областной судья КОСТИКОВ    Согласно судебному акту судьи Калининградского областного суда Костикова получается, что у гражданки С.Т.В. в настоящей правовой ситуации по гражданскому делу отсутствуют какие-либо обязанности перед матерью инвалидом, хотя закон говорит об обратном (ч. 1 ст. 87 СК РФ). И их суд по делу полностью отвергает и взрослым детям практически суд указывает, что в ситуации признания юридически значимого факта, у детей перед матерью, пусть даже они инвалиды, нет никаких обязанностей. Это говорит о полной утрате нравственности у судей Федоровой СИ., Шкуратовой А.В., Шлейниковой И.П., Костикова С.И. , а принятие неправосудного акта исходит из конфликта интересов чиновников разных ветвей власти.  Мы вынуждены подать еще одну кассационную жалобу в Верховный суд РФ.   С материалами дела можно ознакомиться ниже по ссылкам   Апелляционное определение областного суда от 23.10.2013 года:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D7%E5%F0%E5%E4%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E8%E6%E4%E8%E2%E5%ED%F6%E5%EC%20%E8%EB%E8%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2005.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%F3%F1%F2%E0%ED%EE%E2%20%E8%E6%E4%E8%E2%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/%D7%E5%F0%E5%E4%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E8%E6%E4%E8%E2%E5%ED%F6%E5%EC%20%E8%EB%E8%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2005.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%F3%F1%F2%E0%ED%EE%E2%20%E8%E6%E4%E8%E2%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Определение областного судьи Костикова от 05.2014. года об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5-2%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%E2%FB%F8%E5%F1%F2%EE%FF%F9%E8%E9%20%F1%F3%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2005.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%F3%F1%F2%E0%ED%EE%E2%20%E8%E6%E4%E8%E2%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5-2%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%E2%FB%F8%E5%F1%F2%EE%FF%F9%E8%E9%20%F1%F3%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2005.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%F3%F1%F2%E0%ED%EE%E2%20%E8%E6%E4%E8%E2%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Кассационная жалоба в Верховный суд РФ на эти судебные акты:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2023.10.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E8%E6%E4%E5%E2%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2023.10.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E8%E6%E4%E5%E2%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Взаимоисключающие судебные решения, или жизнь по понятиям.

«Есть в мире слово самое простое И самое возвышенное — Мать!» - он же      <img src="http://urist39.com/images/3bf5f891af_b.jpg" />    Гражданка В.Н.И. с двумя детьми, с несовершеннолетними дочерью и сыном, проживала в городе Гусево Калининградской области. Дети выросли и съехали. Дочь переехала жить в город Калининграда в доставшуюся по наследству от бабушки квартиру, родила в браке ребенка, брак распался, и осталась там жить с ребенком, на которого алименты от бывшего мужа так и не оформила, поскольку ребенок родился после того, как распался брак. Из-за низкого дохода и необходимости содержать себя и ребенка, матери помочь не могла. Сын В.Н.И. тоже подрос, закончил пограничный институт, выпустился офицером и уехал в другой город, но систематически помогал матери материально, направляя ей ежемесячно деньги из своего заработка либо по почте, либо через друзей. В 2009 году гражданка В.Н.И. оформляет на себя пенсию по старости, но из-за низкого уровня пенсии сын продолжает ей отправлять денежные средства из своего заработка.  В общем, пенсионерка В.Н.И. находилась на содержании своего сына.  18 января 2014 года случилась страшная трагедия, сын гражданки В.Н.И. погиб под колесами транспортного средства, был сбит автобусом и, не приходя в сознание, скончался в больнице. В последующем он был исключен из списков личного состава части в связи со смертью.   После этой трагедии пенсионерка В.Н.И. лишилась поддержки, как материальной, так и моральной.  В связи с возникновением необходимости установления факта нахождения В.Н.И. на иждивении сына с 2008 года до 18 января 2014 года, которое осуществляется в судебном порядке (ст. 264 ГПК РФ), мы направили в Центральный районный суд города Калининграда заявление в порядке требований главы 28 ГПК РФ о признании нахождения гражданки В.Н.И. на иждивении.   С копией данного заявления можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C7%C0%DF%C2%CB%C5%CD%C8%C5%20%E2%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E5%20%F2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%ED%E8%E9%20%E3%EB%E0%E2%FB%2028%20%C3%CF%CA%20%D0%D4%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%FF%20%ED%E0%F5%EE%E6%E4%E5%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%E8%E6%E4%E8%E2%E5%ED%E8%E8.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C7%C0%DF%C2%CB%C5%CD%C8%C5%20%E2%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E5%20%F2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%ED%E8%E9%20%E3%EB%E0%E2%FB%2028%20%C3%CF%CA%20%D0%D4%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%FF%20%ED%E0%F5%EE%E6%E4%E5%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%E8%E6%E4%E8%E2%E5%ED%E8%E8.pdf</a>

Заявление в суд о признании нахождения на иждивении.

<img src="http://urist39.com/images/15.jpg" />     13 июля 2010 года БГВС вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований офицера К.Д.В. признал незаконным бездействие командира в/ч 49289, связанное с не обеспечением заявителя постоянным жилым помещением в г. Калининграде во внеочередном порядке и не увольнением его с военной службы по состоянию здоровья (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1944&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1944&c=1</a>).   Офицеру К.Д.В. так и не было предоставлено жилья аж до самого 2014 года, но, не смотря на это, он был уволен из Вооруженных сил РФ с 10 марта 2013 года без обеспечения ему жилого помещения. Далее судами взыскивался за неисполнение решения суда моральный вред, и только 11 марта 2014 года мы от судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве УФССП России по Москве получили Постановление (вынесено 20 февраля 2014 года) об окончании исполнительного производства, где сообщалось, что К.Д.В. предоставлено жилое помещение в собственность бесплатно по решению № 000047 по адресу: г. Москва, ул. Синявинская. Но на самом деле получалось не совсем так.   Жилье по указанному адресу представитель МО РФ уволенному офицеру К.Д.В. передал по акту, но правообладателем согласно действующего закона он (офицер К.Д.В.) так и не стал по причине того, что с ним не заключен ни договор социального найма, ни в собственность ему данное жилье не передано. Передать по акту можно все, что угодно, а также можно изъять точно так же, как и передать.  В общем, министерство обороны не выполнило установленное судом обязательство. Пришлось направить заявление в суд о разъяснении исполнения вступившего в законную силу решения суда от 13.07.2010 г., но судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк своим определением от 20.03.2014 г. оставил его без удовлетворения.  Мы направили на это определение частную жалобу (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2398&c=1</a>).  Представитель министерства обороны РФ вместо того, чтобы исполнить вступившее в законную силу решение суда от 13.07.2010 г. надлежащим образом, направляет возражение на частную жалобу, где указывает: «Министерство обороны Р.Ф. не обладает полномочиями по регистрации права собственности. Передав Королеву жилое помещение, Министерство обороны РФ выполнило свое обязательство по обеспечению его постоянным жильем, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации».   Видно ни командующий Балтийским флотом, ни юрист Родионова, представляющие интересы Министерства обороны РФ не знают требования статьи 15 «Право на жилище» ФЗ «О статусе военнослужащих», которая определяет, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств в форме предоставления: - жилого помещения в собственность бесплатно; - жилого помещения по договору социального найма; - единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.  Но, ни того, ни другого министерство обороны и его представители не сделали для выполнения своего установленного судом обязательства перед уволенным офицером, а еще подают возражение. Видимо, для чиновников военного руководства закон не писан, они живут по понятиям, а не по закону, когда речь идет о правах военнослужащих.  В общем офицер не получил в собственность жилье, но тем временем был уволен из действительной военной службы, тогда как закон говорит, что офицер не может быть уволен без предоставления жилья.  Мы направили в суд заявление об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с изданием пункта приказа об увольнении офицера К.Д.В. с военной службы в отставку.  23 апреля 2014 года Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Гущина Д.И., вынес решение, которым данное заявление оставил без удовлетворения.  КРУГОВАЯ ПОРУКА И ХОЖДЕНИЕ ПО МУКАМ: Решение суда есть, вступило в силу еще 3 года назад, но министерство обороны его не исполняет, открестившись передачей какого-то жилья по акту, но в собственность оформить его офицер не может. Он идет за разъяснением порядка исполнения данного решения суда, суд своим определением отказывает ему в разъяснении, чем и пользуется министерство обороны, которое не представляет жилья в собственность. И при этом, заявление о незаконном увольнении офицера в связи с не предоставлением ему в собственность жилья суд оставляет без удовлетворения.  С копией решения Калининградского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2014 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2023.04.2014%20%E3.%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%F3%FE%F9%E5%E3%EE%20%C1%D4%20%ED%E5%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%EE.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2023.04.2014%20%E3.%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%F3%FE%F9%E5%E3%EE%20%C1%D4%20%ED%E5%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%EE.pdf</a>

Круговая порука или хождение по мукам.

Золотарев Михаил Юрьевич