<img src="http://urist39.com/images/ping-pong-diplomacy.jpg" />    Не жилые помещения, отведенные для торговых павильонов в административно-торговом здании Балтийского Бизнес Центра, расположенного по адресу дом 40 Московского проспекта города Калининграда обслуживала управляющая компания ООО «ББЦ».   В 2013 году один из собственников одного из торговых павильонов гражданин Т.Д.П. по своей инициативе решил обслуживание данных помещений перерегистрировать другой обслуживающей организации «Блеск Профи». Все бы хорошо, но вот общее собрание собственников данных помещений как-то прошло не совсем открыто, поскольку многие из собственников не были оповещены и на данном собрании, обозначенном протоколом от 29 октября 2013 года, свою волю о передаче обслуживания данных помещений другой компании не изъявляли.   Иск о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещения административно - торгового здания ББЦ от 29.10.2013 года гражданин Н.И.В. подает в Центарльный районный суд города Калининграда, то есть по месту регистрации ответчика гражданина Т.Д.П..  И с этого момента, как говориться, понеслась душа в рай. Центральный районный суд своим определением обязывает истца обратиться в Ленинградский районный суд, а Ленинградский районный суд после обращения к нему своим определением отсылает истца в Центральный районный суд, и так до бесконечности (подробнее об этом см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2499&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2499&c=1</a>).  Иск был принят к рассмотрению 26 декабря 2013 года и до сегодняшнего дня дело не завершено. Прошло уже более полугода, тогда как закон дает на рассмотрение не более двух месяцев. Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой. О том, почему это происходит, мы уже говорили в предыдущей рубрике, на которую дана ссылка абзацем выше.  Когда есть экономическая выгода судьи почему-то принимают сторону того, кто получает сверх доходы, НАВЕРНОЕ В ДОЛЕ и не боятся нарушать все писанные и не писанные правила. Но только вот эти нарушения никто не хочет ни проверять, ни принимать меры по ним, заявляя, что судья, как и сам суд, не зависим.  По данному вопиющему случаю нарушений сроков рассмотрения дела судьями, где скрывается личный интерес, мы направили жалобы в Совет судей РФ и председателю Калининградского областного суда, а в адрес председателя Ленинградского районного суда подали заявление о принятии мер и ускорении рассмотрения данного дела, причем повторно.

Ленинградский и Центральный районный суд г.Калининграда играют в коррумпированный пинг-понг (продолж

<img src="http://urist39.com/images/579481_1.gif" />    Сегодня в министерстве обороны РФ в условиях расплодившихся во времена правления министром обороны Сердюковым структур создалось такое положение, что в разросшихся как по численности отделов так и по количеству сотрудников, чьи функции по сути перекрещиваются, не только не знают основательно, чем им заниматься и за что они отвечают, но при этом еще не хотят ничего делать.  Так уволенному с военной службы офицеру Р.В.А. в сентябре 2012 года была предоставлена квартира от МО РФ, и он обратился с письменным заявлением об удовлетворении его права на приватизацию полученной квартиры в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19).   Заявление это было отправлено по почте заказным письмом 15 ноября 2012 года, о чем имеется соответствующая квитанция. Корреспонденция до адресата в город Москву идет не более 2 недель, соответственно крайний срок, по которому Департамент ЖО МО РФ должен был получить это заявление – не позднее 30 ноября 2012 года. 30 дней на обдумывание, как это установлено законом, и с учетом праздников ответ должен был уйти не позднее 10 января 2013 года, и дойти до адреса (до гражданина Р.В.А.) не позднее 20 января 2013 года.  Но вместо этого ответ-отписку из Департамента ЖО МО РФ за подписью начальника 7 отдела этой организации А.Бытевой гражданин Р.В.А. получил только сегодня – 19 июня 2014 года, то есть с опозданием на 1 год и 5 месяцев.   Вместо того, чтобы направить ответ не позднее 30 декабря 2012 года Департамент ЖО МО РФ вместо этого отправляет его согласно исходящего штампа на документе только 29 мая 2014 года, повторимся, спустя 1 год и 5 месяцев. Долго же думал, почти полтора года понадобилось для этого.  Таких сроков ответа на обращения еще ни один государственный орган в нашей практике не допускал, а здесь нате, получите.   Мы готовим по этому вопиющему факту обращение в Генеральную прокуратуру, пусть разбираются.   Для наглядности приводим копию данного ответа (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/HWScan00166.jpg" />

Департамент жилищного обеспечения МО РФ ответил на обращение только через полтора года.

<img src="http://urist39.com/images/282969_original.jpg" />    17 июня 2014 года «Янтарный край» оповестил о том, что В Калининградской области в Гурьевском районе прокуратура установила, что в июне 2013 года администрация района предоставила гражданам в аренду без торгов два земельных участка для строительства индивидуальных жилых домов — несмотря на то, что участки расположены в рекреационной зоне.  В данной новостной рубрике сообщается, что суд удовлетворил и требования прокурора Гурьевского района о признании недействительными договоров аренды в общей сложности 12 (двенадцати) земельных участков в Гурьевске, предоставленных администрацией города гражданам для индивидуального жилищного строительства. Как оказалось, представленный участок полностью засажен деревьями, который якобы согласно закону Калининградской области «Об охране зеленых насаждений» подлежит охране (см. подробнее: <a href="http://kaliningradfirst.ru/?p=176598">http://kaliningradfirst.ru/?p=176598</a>).   <img src="http://urist39.com/images/3830975qyn.jpg" />    Достаточно выглядит странно, когда под видом охраны зеленых насаждений у простых граждан отбирают выделенные местной администрацией земли, тогда как при идентичных условиях государственным или коммерческим организациям в этом отношении нет никаких запретов.   Ярким тому пример строительство трассы, соединяющей улицу Гагарина через Сельму и Советский проспект, и строительство моста на этой трассе, когда были порублены зеленые насаждения (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2191&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2191&c=1</a>). Об этом писалось ни раз, и только на десятый раз пояснили, что якобы насаждения эти будут либо пересажены, либо взамен будут посажены новые по равному количеству, только в другом районе.  Это касается строительства дороги – государственного объекта. Здесь значит можно нарушать закон об охране зеленых насаждений, а в случае выделения земельных участков гражданам – нельзя. Что, нельзя эти зеленые насаждения пересадить в другой район Гурьевска, либо посадить взамен восстановительный фонд? Можно, но только не для граждан. Государство у нас сегодня не для граждан, а государство для государства.  Другим примером строительство коммерческого объекта прямо в парке не далеко от улицы Горького города Калиниграда возле «Эпицентра», что стоит перед «Акропол»ем (см. сылку: <a href="http://klops.ru/news/obschestvo/87298-v-skvere-u-epitsentra-nachali-stroit-gostinitsu">http://klops.ru/news/obschestvo/87298-v-skvere-u-epitsentra-nachali-stroit-gostinitsu</a>). А ведь там тоже зеленые насаждения, которые вообще пересадить не возможно. Что касается их восстановительного фонда, то посаженные саженцы компенсируют по времени этот фонд только через 40-50 лет, а может и больше. Здесь коммерческой организации, значит, позволено нарушать закон даже в тех обстоятельствах, когда на восстановление зеленых насаждений требуется полвека, а вот в случае с гражданами в Гурьевске, когда восстановление зеленых насаждений не требует таких больших затрат, нельзя.  Сплошь и рядом – двойные стандарты. Скоро, в условиях беспредела государственных органов и коммерческих структур, гражданам шага нельзя будет ступить. У них можно будет отобрать землю, отобрать находящийся десятилетиями в частной собственности дом, имущество. Имущество, дом, земля – одна, а вот способов их отбора, причем изощренных способов с использованием узаконенных структур, целая масса.  Придется повторить комментатора одного из футбольных матчей чемпионата мира 2014 для такого случая: Возникает много вопросов: КАК ДАЛЬШЕ ЖИТЬ?   <img src="http://urist39.com/images/3full_Kopiyazemlya1.jpg" />

Все, что можно Юпитеру, не позволено Быку.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />    Об этом сообщение появилось на официальном сайте Верховного суда РФ, на выделенной для квалификационных коллегий судей странице (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/21755/">http://kgd.vkks.ru/publication/21755/</a>).  Вакантными объявлены должности (судебные):  - мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области;  - мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области.  Последний день подачи документов 27 июня 2014 года; заявления и документы, поступившие после указанного срока, к рассмотрению не принимаются.  Примечательно то, что объявление сделано 10 июня и учитывая это, срок подачи документов в две недели с учетом праздников не изменился в сторону увеличения в течение последних несколько лет, ситуация в судебной системе в части назначения на судейские должности, не изменилась.

В судебной системе Калининградской области объявлены вакансии мировых судей.

<img src="http://urist39.com/images/FDE532BE.gif" />    В начале января 2014 года увидел свет № 375 (выпуск 26 декабря 2013 года - 8 января 2014 года) газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» , где наряду с другими статьями была опубликована и статья под названием: «Живи, доченька, на 29 руб. в сутки. Отцовский долг Вова Тареев отдает только под угрозой тюрьмы».  Речь в данной статье шла о том, как главный герой публикации уклоняется от уплаты алиментов. В судебной практике сегодня не мало случаев, когда алименты приходится у уклоняющихся от них заставлять уплачивать через суды, и там не всегда получается, поскольку уклонисты, назовем их так, представляют в суд справки о доходах за чертой бедности. Понятное дело, что истинные доходы они не высвечивают, не желая отдавать свой отцовский долг. И суд в этих случаях не справляется в части восстановления нарушенных прав несовершеннолетних, поскольку не может глубоко исследовать все обстоятельства под видом излишней загруженности. И средства массовой информации в таких случаях хороший инструмент.  Вот и опубликовал автор статьи в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» все обстоятельства о том, как разведенный отец избегает уплаты алиментов.  Не понравилось уклонисту от алиментов, что о нем опубликовали в газете, вот и решил он подать иск на учредителя газеты Рудникова И.П. и автора статьи Захарова А.Е.. Для весомости в иске указал, что в статье изложены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также распространены сведения, касающиеся его личной жизни, в частности, взаимоотношений между ним и бывшими членами семьи, а также его матерью.  Просил опубликовать опровержение и просил взыскать с Рудникова И.П. и Захарова А.Е. компенсацию морального вреда по 40 000 рублей с каждого, а также взыскать с них судебные расходы. Долг по алиментам наверное не погасил бы за счет этой «выручки».  Хотелось бы здесь добавить, что опровержение публикуется только в том случае, если сведения в первой публикации являются не достоверными. А как публиковать опровержение, если все, что было написано в статье, было правдой? Вот именно это требование истца и уклониста от алиментов и было абсурдным и заранее обреченным.  Необходимо отметить, что истец даже в судебное заседание не явился, наверное стыдно стало.   Рассмотрев данный иск судья Ленинградского районного суда города Калининграда Шубин Д.В. вынес 3 июня 2014 года решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что публикация статьи преследовала, в том числе, и общественные интересы, а комментарии носят исключительно оценочный характер.   <img src="http://urist39.com/images/88c-original.jpg" />     С копией данного решения суда от 03.06.2014 г. можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Интересные судебные решения, судебная практика»  Далее: «9-1 Защита чести и достоинства»  Далее: «Решение судьи Ленинградского райсуда Шубина Д.В. от 3.06.2014 г. об отказе уклонисту от алиментов в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства»

Иск уклониста от алиментов о защите его чести суд оставил без удовлетворения.

Золотарев Михаил Юрьевич