<img src="http://urist39.com/images/picture132658.jpg" />   ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   При оплате коммунальных услуг в ООО «Славяновка» 15 числа каждого месяца мы согласно договора вносим в квитанцию показания приборов учета за прошедший полный месяц, и только после этого управляющая компания включает эти показания в расчет в квитанцию за следующий месяц. Из-за этого 15 августа мы получили квитанции за июль с повышением тарифа, хотя расчет для оплаты по показаниям приборов учета прошел за июнь месяц. Получается, что компания обогащается незаконно, что в данном случае можно сделать?    Для этого необходимо обратиться в управляющую компанию с заявлением о проведении перерасчета, поскольку размер оплаты коммунальных услуг должен соответствовать строго тому периоду, за который потребитель этими услугами воспользовался. В заявлении вам необходимо указать из-за чего именно происходит путаница и потребовать внести в договор изменение, чтобы показания приборов снимались непосредственно в последний день месяца сотрудником управляющей компании и включались в квитанцию за этот же расчетный месяц. Далее оплатить квитанцию по прежнему тарифу, о чем известить в заявлении.  Если компания решила облегчить себе работу тем, что показания приборов вносятся вами при оплате квитанции, а не фиксируются сотрудниками в установленное время, то она должна была предусмотреть все нюансы.   Как расторгнуть договор с управляющей компанией, которая заключила его с нами при вселении по договору по соц найма?   Проще это сделать, когда вы стали собственниками полученного по соц.найму жилья в установленном порядке, поскольку собственники могут договор с управляющей компанией расторгнуть в одностороннем порядке, для этого нужно только собрать общее собрание жильцов многоквартирного дома и известить компанию (направить коллективную жалобу) о расторжении договора по истечении года с момента его подписания (ст. 161, 162 ЖК РФ).   Что делать, если управляющая компания заключила с нами договор на содержание дома на 5 лет, а не на год, и мы не могли отказаться, так как это было сделано в момент нашего вселения по договору соц.найма, и упр.компания нам отказывает в расторжении, ссылаясь на то, что срок договора истекает через 5 лет? Как в таком случае расторгнуть договор с данной компанией ?   Если управляющая компания заключила договор на 5 лет, что уже является нарушением, это и может послужить основанием для расторжения договора через год для перезаключения нового. Если УК вам отказывает в расторжении договора, после подачи коллективной жалобы жильцами дома необходимо обратиться в прокуратуру, с указанием нарушения, и подать заявление в суд.

Некоторые вопросы ЖКХ, или… за что мы платим?

<img src="http://urist39.com/images/0_47f66_6477299f_L.jpg" />    На страницах официального сайта Верховного суда РФ в разделе Квалификационная коллегия судей 13 сентября 2013 года появилась информация о том, что 13 сентября 2013 года в Калининградском областном суде состоялось очередное региональное заседание квалификационной коллегии судей, на котором по результатам рассмотрения повестки заседания рекомендации на вакантные судейские должности получили некоторые судьи (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/16074/">http://kgd.vkks.ru/publication/16074/</a>)  А на судейские должности рекомендации получили:   Медведева Светлана Васильевна - на должность судьи Калининградского областного суда;  Нагаева Ирина Васильевна – на должность мирового судьи Озёрского судебного участка Калининградской области на 3-летний срок полномочий;  Володина Елена Анатольевна – на должность мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда на 3-летний срок полномочий;  Иванов Сергей Анатольевич – на должность судьи Арбитражного суда Калининградской области.  О рекомендациях на должности мировых судей вопросов не возникает, поскольку в нашей практической деятельности по защите прав граждан в судах пересекаться с ними не приходилось, впрочем как и с судьей Ивановым.  А вот касательно судьи Московского районного суда города Калининграда Медведевой Светланы Васильевны, достаточно много вопросов, поскольку последние 3-4 месяца с ее неправосудным отправлением судопроизводства приходилось сталкиваться лично.  Сначала судья Медведева приняла иск к рассмотрению с нарушением закона, поскольку срок исковой давности прошол значительно раньше до его подачи (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1977&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1977&c=1</a>), а в другом деле и вовсе 13 августа 2013 года вынесла решение в интересах систематически не выполняющей прокурорские предостережения управляющей компании ООО «МУП РСУ 24». Причем последнее решение было не в интересах граждан, чьи права были нарушены управляющей компанией (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2092&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2092&c=1</a>).  Получается, что в Калининградском областном суде нужны судьи, которые выносят свои решения и определения не в интересах граждан, чьи права нарушен, если ответчиком является коммерческая организация, либо государственный орган. Такая ситуация будет продолжаться в Калининградской области до тех пор, пока у руля судебной системы Калининградской области будет находиться назначенный уже на четвертый срок председателем Калининградского областного суда Фалеев.  А пока руководители судов регионов и областей будут назначаться на такие сроки, о независимости судебной власти, которую они представляют, не может идти и речи, потому как за такое время создаются такие неразрывные сплетения знакомств по принципу «ты мне, а я тебе», что их ничем не перебить.  А президент РФ В.В.Путин своими инициативными предложениями о продлении срока полномочий руководителям судов и о снятии возрастного ценза только усугубляет ситуацию и создает для этого благоприятную почву. О какой борьбе с коррупцией может идти речь. Так и будут за хищение миллионов чиновникам давать по несколько лет условно, а за взятку в несколько тысяч отправлять на долгие времена в колонию, потому как во вятке будет уличен не чиновник государственной или иной власти (они не досягаемы) а простой сельский заведующим клубом (об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2086&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2086&c=1</a>).   Таков сегодня подход и такая система ценностей!

Еще одна нарушающая закон судья рекомендована из районного в Калининградский областной суд.

<img src="http://img.gazeta.ru/files3/698/3178698/vrv.jpg" />    В Ленинградский районный суд города Калининграда от гражданина Н.Д.В. поступило исковое заявление, после чего учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», который является нашим доверителем, поступило из суда письмо от 08.07.2013 года №24-Н 2-5151/2013 за подписью судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Никифоровой Ю.С. в котором черным по белому было указано: «Газете «Новые колеса» необходимо представить суду и истцу письменный отзыв на исковые требования и доказательства».   Только вот газета неодушевленный предмет и никаких доказательств она представить не может, в том числе не может представить и никаких отзывов на исковые заявления. Это был показатель юридической безграмотности, о чем мы осветили в рубрике: «Судья Никифорова истребовала от газеты, чтобы она представила возражение» от 15.08.2013 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2043&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2043&c=1</a>).  На действия судьи были направлены жалоба председателю Калининградского областного суда.   Пока наша жалоба рассматривалась в Калининградском областном суде приходит очередное извещение, направленное судьей Никифоровой учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», где снова указывалось, что иск гражданином подан к Газете «Новые Колеса». Не может иск подаваться к Газете, поскольку она как неодушевленный предмет не обладает процессуальной дееспособностью. В данной ситуации судья Никифорова должна была исковое заявление оставить без движения своим определением и предложить истцу исправить ошибку и точно определить того, на кого все-таки он подает исковое заявление. Но судья Никифорова никак не могла или не хочет этого понять.  На низкий уровень юридической грамотности судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Никифоровой Ю.С., а также на нарушение ей Кодекса судейской этики, нам пришлось повторно направить жалобы президенту, председателю Верховного суда РФ, а также в квалификационную коллегию судей Калининградской области (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2078&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2078&c=1</a>).   Ответа на данную жалобу из администрации президента, как впрочем, и из Верховного суда РФ пока еще не поступало, но вот Калининградский областной суд отреагировал, только вот не так как надо. Исполняющий обязанности заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.М. в своем ответе на жалобу юридическую безграмотность судьи Никифоровой переквалифицировал в стилистическую ошибку, и тем самым прикрыл и нарушение Кодекса судейской этики, и тот самый низкий профессиональный уровень судьи Никифоровой.  Вот такой сегодня поход в судебной системе Калининградской области.  Приводим на обозрение ответ исполняющего обязанности заместителя председателя Калининградского областного суда Костикова С.М. (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/16161698.jpg" />

Низкий уровень юридической грамоты судьи Никифоровой списали на статистическую ошибку.

<img src="http://inpress.ua/uploads/news/2012/09/03/26218c4ccc282a2b9b1f9f78c455cf11e5ad699e.jpg" />     На страницах сайта «Lenta.ru» сообщила, а «ВебТелек» прокомментировал о том, что Прокуратура Нью-Йорка подала в суд иск о конфискации имущества 11 компаний, подконтрольных сыну подмосковного чиновника Денису Кацыву, которого в США считают причастным к делу Сергея Магнитского. Текст искового заявления размещен на сайте прокуратуры Южного округа штата Нью-Йорк (см.: <a href="http://www.webtelek.com/news/story/2013/09/10/manhattan/">http://www.webtelek.com/news/story/2013/09/10/manhattan/</a>) . Суть дела сводится к тому, что из предположений надзорного ведомства, Денису Кацыв и его отец Петр Кацыв, возглавляющий сейчас в Подмосковье управление по взаимодействию с федеральными органами власти, причастны к отмыванию 250 миллионов из 5,4 миллиарда рублей, похищенных из российского бюджета. По мнению прокуратуры, они по сложной схеме были выведены из России, после чего в конце 2007 года поступили на счета Prevezon Holdings. Кроме того отмечается, что аферу обнаружил юрист инвестфонда Hermitage Capital Сергей Магнитский, однако к ответственности виновных так и не привлекли. Напротив, уголовное дело возбудили против самого Магнитского. Во время предварительного следствия по делу юрист скончался в следственном изоляторе.  Еще осенью 2012 года, о чем мы публиковали на страницах нашего сайта, в США был принят закон, названный в честь Сергея Магнитского. Он, в частности, разрешает американским властям арестовывать активы российских чиновников, которых США считают причастными к нарушениям прав человека. В то же время ни Дениса Кацыва, ни его отца в черном списке американских властей не оказалось.  Но, как говориться, шила в мешке не утаишь, особенно когда речь идет о сотни миллионах. Только вот нет справедливости в отечестве своем, вот и приходиться сетовать на меры со стороны.  От себя же добавим, что аналогичные меры необходимо применить к чиновникам и судьям из города Калининграда и Калининградской области (не ко всем конечно), а иначе у нас одни гастеробайтеры. Только вот гастеробайтеры не из ближнего востока, поскольку выходцам из Азии уготовлены другие места: строитель, дворник и т.д.. А к власти стремятся гастеробайтеры другого масштаба, и они выходцы из Франции, из Испании. А на сегодня это проникновение не ограничилось исполнительной властью и судебной системой, а пошла еще и в законодательную власть. В качестве примера депутат в думе - «выходец» из Австрии.   Возникает вопрос: где наши учителя и врачи, где социальные работники в законодательной власти, которая вроде бы как избирается обществом и народом?   Нет их! В Думах одни представители строительного, фармоцептического и автомобильного бизнеса. Все греют руки, и идут для этого во власть любыми окольными путями. А выборы законодательной власти народными продолжают оставаться только формально. На самом же деле верх держит закулисные игры имущих и находящихся у не зависимо какой, но зависимой друг от друга власти.

Список по делу Магнитского пополняется.

<img src="http://www.ummid.com/news/December/06.12.2009/scholarship.jpg" />  Военнослужащая А.О.В. после прохождения службы была приказом министра обороны по увольнении ее с военной службы исключена из списков войсковой части 42155. На дату исключения ее из списков части, на 12 октября 2013 года, военнослужащая А.О.В. не была рассчитана в установленном законом порядке. Кроме этого, не смотря на диагноз военной врачебной комиссии, вместо того, чтобы уволить по состоянию здоровья, она была уволена по другой статье (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1984&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1984&c=1</a>)   Мы направили об оспаривании действий командира войсковой части 42155 и оспаривании незаконного приказа министра обороны, связанных с увольнением данной военнослужащей без проведения соответствующего расчета.   Несколько позже выясняется, что оказывается, командир войсковой части 42155, направил проекты приказов в министерство обороны для внесения изменения в приказ министра обороны даты исключения из списков части данной военнослужащей. В первом проекте дата исключения была указана 8 марта 2013 года, а во втором проекте – 13 апреля 2013 года.  Не смотря на изменение даты исключения из списков части, военнослужащая А.О.В. так и не была обеспечена денежным довольствием по новую дату (13.04.2013 г.) исключения, и до самого 31 июля 2013 года денежные средства так и не получили. То есть военнослужащая А.О.В. не получала с 12 октября 2012 года ни денежного довольствия (поскольку исключена из списков части) ни пенсии (личное дело на оформление пенсии не направлено). Более того, статья увольнения ее так и не была изменена, а командир войсковой части 42155 так и не выдал ей направление для прохождения освидетельствования на подтверждение ее инвалидности (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2015&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2015&c=1</a>). А сам проект приказа об исключении военнослужащей из списков части с 13 апреля 2013 года и вовсе был издан только 7 августа 2013 года, с заносом на 4 месяца, за которые военнослужащая А.О.В. не получала вообще никаких начислений по пенсии, а личное дело в военкомат так и не поступало из части.   Действия командира войсковой части 42155, связанные с не выдачей документов на подтверждение инвалидности были связаны с тем, что он не хотел брать на себя ответственность по оформлению страховых выплат. О порядке подтверждения инвалидности и выплате страховки значительно позже разъяснить начальник отдела военного комиссариата, который только в сентябре месяце подтвердит, что данную процедуру можно провести через военный комиссариат, но оценка получения инвалидности в таком случае может быть искажена.  Мы подали уточненное заявление в суд, однако 16 августа 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Савинов вынес решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.   Судья Савинов А.Л. , невзирая на существенное нарушения прав военнослужащей А.О.В. на судопроизводство в разумный срок и требований ч. 1 ст. 257 ГПК РФ, рассматривал настоящее дело около месяца и провел четыре судебных заседания. Тем самым предоставил Министру обороны РФ возможность скромно отмалчиваться, не выполняя требования судьи по представлению информации о прохождении проекта приказа командира войсковой части 42155 от 24.04.2013 года. Все действия судьи Савинова были направлены на выполнения адвокатских функций Министерства обороны РФ, а не на выполнение обязанностей независимого судьи!   Такая тенденция судьи Савинова А.Л. , где он незаконно затягивает дела, и ответчики не выполняют его требования по представлению документов, уже стала системой. Яркий пример тому рассмотрение заявления военнослужащего У.Н.Н., которое он растянул с выходом за законом установленные сроки и рассматривал почти полгода. Мы вынуждены были подать заявление в порядке статьи 6.1 ГПК РФ и как результат никакой реакции со стороны БФВС, отмена решения суда и нет частного определения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1999&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1999&c=1</a>). И как результат военнослужащий так и не смог полностью восстановить свои нарушенные права.  В другом деле судья КГВС Савинов отказался рассматривать индексацию по инфляции по заявлению майора в отставке Б.А.П., а потом и вовсе начал волокитить другое рассмотрение по индексации присужденной денежной суммы по заявлению У.Н.Н..   Такое было впечатление, что судья Савинов сильно занят подготовкой документов на председателя либо Балтийского, либо Калининградского военного гарнизонного суда. Не хватает, поэтому времени, чтобы по закону осуществлять правосудие, поскольку его перевод связан именно с перспективой на вышестоящую должность.   Но все же одним и единственным положительным моментом в действиях судьи Савинова прои рассмотрении дела по военнослужащей А.О.В. было то, что он в этот же день (16 августа 2013 года) вынес частное определение в адрес командира части, который допустил нарушение в самом начале процесса проведения увольнения военнослужащей А.О.В., исключив ее из списков части в связи с увольнением в то время, когда она находилась в стационаре в военном госпитале.  Мы же в интересах военнослужащей А.О.В. на решение судьи КГВС Савинова от 16.08.2013 г., которым он заявленные требования о признании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части 42155, связанных с увольнением ее с военной службы, исключением из списков личного состава войсковой части, не оформлением документов по страховой выплате оставил без удовлетворения, направили апелляционную жалобу в Балтийский флотский военный суд.   Материалы по делу приведены ниже по ссылкам:   Ответ военного комиссара Гвардейского муниципального района (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/municipality/%CE%F2%E2%E5%F2%20%E8%E7%20%C3%E2%E0%F0%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%E2%E0%E5%ED%EA%EE%EC%E0%F2%E0%20%EE%F2%2002.09.2013%20%E3.pdf">http://urist39.com/municipality/%CE%F2%E2%E5%F2%20%E8%E7%20%C3%E2%E0%F0%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%E2%E0%E5%ED%EA%EE%EC%E0%F2%E0%20%EE%F2%2002.09.2013%20%E3.pdf</a>   Частное определение судьи КГВС Савинова от 16.08.2013 г., вынесенное на командира части (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/1-1%20%20%D7%E0%F1%F2%ED%FB%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%2C%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%ED%FB%E5%20%E4%F0%F3%E3%E8%EC%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%FB%EC%20%EB%E8%F6%E0%EC%20%E3%EE%F1%F3%E4%E0%F0%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%E9%20%F1%EB%F3%E6%E1%FB/%D7%E0%F1%F2%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2016.08.2013%20%E3.%20%E2%20%EE%F2%ED%EE%F8%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0%20%E2%F7.pdf">http://urist39.com/decisions/1-1%20%20%D7%E0%F1%F2%ED%FB%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%2C%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%ED%FB%E5%20%E4%F0%F3%E3%E8%EC%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%FB%EC%20%EB%E8%F6%E0%EC%20%E3%EE%F1%F3%E4%E0%F0%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%E9%20%F1%EB%F3%E6%E1%FB/%D7%E0%F1%F2%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2016.08.2013%20%E3.%20%E2%20%EE%F2%ED%EE%F8%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0%20%E2%F7.pdf</a>   Решение судьи КГВС Савинова от 16.08.2013 г., которым он заявленные требования оставил без удовлетворения (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%C3%C2%D1%20%D1%E0%E2%E8%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2016.08.2013%20%E3%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%E8%EB%FC%ED%EE%EC%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%E8%20%ED%E5%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%EE.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%C3%C2%D1%20%D1%E0%E2%E8%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2016.08.2013%20%E3%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%E8%EB%FC%ED%EE%EC%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%E8%20%ED%E5%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%EE.pdf</a>   Апелляционная жалоба на решение судьи КГВС Савинова от 16.08.2013 г. (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%D1%E0%E2%E8%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2016.08.2013%20%E3.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%D1%E0%E2%E8%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2016.08.2013%20%E3.pdf</a>

Нарушения Калининградского гарнизонного военного суда Савинова стали системой.

Золотарев Михаил Юрьевич