<img src="http://urist39.com/images/300x168.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   После того, как мы обнаружили излишние неправомерные начисления, производимые управляющей компанией за жилищно-коммунальные услуги, мы направили ее руководителю возражения. Излишние начисления не прекратились и мы стали оплачивать только ту часть, которая по нашему мнению была законной. Тем временем по квитанциям образовывалась мифическая задолженность. Через четыре года мы получили уведомление из коллекторской организации о возмещении той самой мифической задолженности, образовавшейся за четыре года. Что можно в данном случае сделать?   Споры о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг разрешаются исключительно судом в порядке гражданского судопроизводства.   В данной ситуации вам необходимо обратиться с заявлением в прокуратуру на незаконное действие колекторской организации и подать иск в суд об оспаривании задолженности. При обращении в суд необходимо будет представить квитанции об оплате ЖК услуг за последние 3 года (срок исковой давности).  Другое развитие событий: сама коллекторская организация после направления вам уведомления об образовавшейся задолженности может обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга, и в ваш адрес может быть направлен после этого судебный приказ (судебное постановление) о взыскании задолженности. В этом случае вам необходимо в течение 10 дней с момента получения такого постановления (судебного приказа) обратиться в тот же суд с возражениями относительно его исполнения с приложением копий квитанций об оплате вами коммунальных услуг (ст.128 ГПК РФ).  Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст.129 ГПК РФ).  При обращении коллекторской организации в суд с иском о взыскании задолженности вам необходимо заявить о рассмотрении судом только той части задолженности, которая образовалась за последние три года до дня подачи иска, ссылаясь на срок исковой давности, установленной законом.    Что делать если мировой суд вынес решение, которым взыскал задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся в течение последних 6 лет?   Срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ). Исходя из этого, суд должен брать во внимание только ту задолженность, которая образовалась за последние три года до дня подачи управляющей компанией иска на взыскание задолженности. Выход суда за границы исковой давности при рассмотрении дела является нарушением.  В данном случае вам необходимо подать апелляционную жалобу в районный суд. Надо помнить, что апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Некоторые вопросы ЖКХ, или… за что мы платим?

<img src="http://urist39.com/images/0_47f66_6477299f_L.jpg" />    В деле, где управляющая компания ООО «Профит СТК», взявшая на себя обязательства по обслуживанию дома, продолжала направлять семье гражданина К.А.В. квитанции об оплате содержания жилья, не смотря на то, что дом этот как аварийный не обслуживался и стоял на выселение, принявшая к рассмотрению иск мировой судья Вишня О.Г. организовала настоящую волокиту (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2582&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2582&c=1</a>).   Мы подали на имя председателя Зеленоградского районного суда заявление на ускорение рассмотрения данного дела, но исполняющая обязанности председателя В.В.Сайбель вынесла 28 июля 2014 года определение, которым заявление об ускорении рассмотрения иска к управляющей компании оставила без удовлетворения (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2595&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2595&c=1</a>).  Судья Сайбель сослалась на то, что якобы дело, которое рассматривает судья, сложное. Заседание в мировом суде было назначено на 18 августа 2014 года.   Не дождавшись рассмотрения дела в законом установленные сроки нам пришлось обращаться в Квалификационную коллегию судей Калининградской области, чтобы они приняли меры в отношении нарушающей Кодекс судейской этики мирового судьи Вишня О.Г. . Из квалификационной коллегии жалобу направили в Зеленоградский районный суд с тем, чтобы председатель суда разобралась с нарушением.   На нее ответ подготовила все та же исполняющая обязанности председателя районного суда В.В.Сайбель, которая отчиталась перед председателем квалификационной коллегии, что нарушений нет. Как же нет, если иск принят в производство мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района 27 мая 2014 года, а решение по нему вынесено 18 августа 2014 года (решения мы так и не получили)? Закон устанавливает не более 2 месяцев на рассмотрение.  Снова исполняющая обязанности председателя районного суда В.В.Сайбель проявила в отношении мирового судьи Вишня О.Г. полную лояльность.  Можно с уверенность говорить о том, что судья Сайбель исполнила свою миссию покровителя.    С копией ее ответа можно ознакомиться ниже:  <img src="http://urist39.com/images/13269855.jpg" />

Судья Сайбель в роли покровителя мирового судьи Вишня.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    Ситуация с коррупционными проявлениями в городе Гурьевске и Гурьевском районе стало уже визитной карточкой Калининградской области. Так, по заявлению гражданки Т.М.Б. администрация Гурьевского района не имела никакого желания передавать ей в собственность земельный участок, который находился у нее в бессрочном пользовании, и Гурьевский районный суд Калининградской области (судья Кунина) 06 сентября 2013 года вынес решение, которым признал незаконным отказ органа местного самоуправления. Суд понудил передать в собственность бесплатно земельный участок.   Но даже после вступления решения суда в законную силу никто из чиновников администрации Гурьевского района не собирался исполнять данное решение суда. Мы подали заявление о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 315 УК РФ в отношении должностных лиц администрации Гурьевского района. Как результат следователи отказали в возбуждении уголовного дела, а суды в двух инстанциях (постановление Гурьевского районного суда от 19.02.2014 г. , и апелляционное постановление областного суда от 14.05.2014 г. ) отказались признавать незаконным постановление следователей об отказе в возбуждении уголовного дела (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2579&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2579&c=1</a>).   Мы пошли оспаривать данные судебные акты в кассационную инстанцию, но судья Калининградского областного суда Медведева С.В. вынесла 14 августа 2014 года свое постановление, которым отказалась передавать нашу кассационную жалобу на рассмотрение. Мотивация была проста: нет оснований для передачи на рассмотрение, и все тут.  Такие нарушения уже стали системой, и решение суда от 06 сентября 2013 года о предоставлении гражданке земли в собственность так и не исполнено администрацией Гурьевска до сегодняшнего дня.  Мы снова вынуждены подать жалобу в суд на возмещение морального вреда администрацией Гурьевского района, причиненного не исполнением вступившего в законную силу решения суда.    С копией данной жалобы можно ознакомиться по наименованиям разделов (ниже):  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Жалоба в суд на возмещение морального вреда, причиненного неисполнением решения суда.»    С копией самого постановления суда от 14.08.2014 г. можно ознакомиться по наименованиям разделов (ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика»  Далее: «3-5-2 Определения об отказе в передаче на рассмотрение в вышестоящий суд.»  Далее: «Постановление судьи Медведевой от 14.08.2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на возбуждение уголовного дела на рассмотрение.»

И снова в суд за возмещением вреда за неисполнение администрацией решения суда.

<img src="http://urist39.com/images/33365975841.jpg" />    Граждане О.В.В., Ш.А.В. и Ш.А.А. проживали в одном из жилых домов города Калининграда, представляющем собой двухэтажный кирпичный дом довоенной постройки. К 2013 году исполнилось ровно 67 лет, как не проводилось в нем никакого капитального ремонта, и это при систематическом направлении квитанций периодически сменяющими друг друга компаниями об оплате за содержание жилья и в том числе за его ремонт. Обычно руководителями данных компаний, сменяющих друг друга, становились родственники представителей администрации или даже сами сотрудники администрации или депутатского корпуса. При объявлении очередного банкротства, чтобы замылить деньги, и образовании новой компании, менялись только руководители и наименование компании, все остальные сотрудники, бухгалтерия и обслуживающий персонал оставался практически тот же. Так получилось и с жильем граждан О.В.В., Ш.А.В. и Ш.А.А., за обслуживание и ремонт которого исправно получали денежки граждан, а ремонта дом тем временем не видел.   Не дождавшись инициативы ригидного муниципалитета гражданин О.В.В. взялся за дело сам и за свой счет провел часть ремонтных работ: переложил черепицу на крыше, установил все желоба по периметру крыши и водостоки, сделал бетонную отмостку по периметру дома, отштукатурил и покрасил уровень первого этажа. Но данных работ не хватило на длительное время для содержания дома в надлежащем порядке пригодным для проживания, поскольку крыша со временем снова дала протечку по причине смещений черепицы, и во время дождя вода стала заливать квартиры. Далее со временем произошло нарушение герметизации стыков желобов, стропильная система поразил грибок, деревянная лестница между этажами прогнила, и появился риск обрушения, по стенам пошли трещины. Фактически дом пришел в непригодное состояние, опасное для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.   Многочисленные обращения граждан в уполномоченные органы по данному вопросу никаких результатов не дали.   Еще в ноябре 2012 года граждане по своему обращению получили заключение эксперта о состоянии дома и подали в суд иск. Интересы гражданина О.В.В. в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев.   3 апреля 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Чашина Е.В. вынесла решение, которым признала бездействие администрации городского округа «Город Калининград» по не проведению капительного ремонта данного жилого дома и обязала провести капитальный ремонт данного дома в полном объеме, и обязала при этом возместить подавшим иск гражданам судебные расходы в размере 10 000 рублей.   Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 июля 2013 года указанное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2013 года было оставлено без изменения.  Прошел год после апелляционного определения суда, но администрация города Калининграда так капитальный ремонт дома и не провела. Более того представитель администрации обратился в суд с заявлением об отсрочке выполнения решения суда на более поздний срок, даже причину нашли в виде того, что на администрацию уже была возложена обязанность по выполнению капитального ремонта более ста многоквартирных домов.  Возникает вопрос, кто мешает администрации выполнить в течение года данные обязательства? Но вот суд не стал задавать такие вопросы и удовлетворил незаконное требование администрации.  Не смотря на то, что администрация в течение 1 года и 4 месяцев не исполнила решение суда, 07 августа 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Чашина Е.В. вынесла определение, которым предоставила администрации городского округа «Город Калининград» отсрочку исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2013 года на срок до декабря 2014 года.  Можно с уверенность говорить о том, что судья Чашина исполнила свою миссию адвоката.  Мы подали частную жалобу на данное определение.   С копией частной жалобы можно ознакомиться по наименованиям разделов (ниже):  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Частная жалоба на определение судьи Чашиной от 07.08.2014 г. о предоставлении администрации отсрочки исполнения решения суда.»    С копией самого определения суда можно ознакомиться по наименованиям разделов (ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика»  Далее: «Расмотрение исков к компаниям в сфере услуг ЖКХ.»  Далее: «Определение судьи Чашиной от 07.08.2014 г. о предоставлении администрации отсрочки исполнения решения суда.»

Судья Чашина в роли адвоката администрации города Калининграда.

<img src="http://urist39.com/images/1316340914_13.jpg" />    22 апреля 2013 года приказом командующего войсками Западного военного округа (ЗВО) майор В.А.В. был уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста с нарушениями, одним из которых было то, что на день увольнения с ним не был произведен расчет в полном объеме, а второе сводилось к тому, что он не был обеспечен жильем в соответствии с законом, хотя и значился в списках нуждающихся в получении квартиры.  После оспаривания нами действий командующего войсками ЗВО дата увольнения майора В.А.В. была несколько раз изменена, но нарушения, касательно увольнения его без произведения с ним полного расчета, так и не были устранены.   При очередном обращении в суд 20 июня 2014 года судья Балтийского гарнизонного военного суда (БГВС) Фурман С.Б. вынес решение, которым заявление В.А.В., удовлетворил только частично, заменив её с 30 декабря 2013 года на 4 февраля 2014 года, и обязал командование обеспечить В.А.В. на эту новую дату исключения его из списка части причитающимися видами денежного довольствия (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2552&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2552&c=1</a>).  Мы подали на это решение апелляционную жалобу.  7 августа 2014 года Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего Исаева Г.Н., судей Джиоева А.В. и Постовалова В.Л., вынес апелляционное определение, которым изменил решение судьи БГВС Фурмана С.Б. от 20.06.2014 года и обязал командующего войсками ЗВО изменить дату увольнения офицера с 31 декабря 2013 г. на 3 марта 2014 года.    С копией апелляционного определения Балтийского флотского военного суда от 07.08.2014 г. можно ознакомиться по наименованиям разделов (ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика»  Далее: «3 Отмена или изменение решений судов в кассационной инстанции и вынесение новых решений.»  Далее: «Апелляционным определением судей БФВС от 07.08.2014 г. изменено решение судьи БГВС Фурмана от 20.06.2014 г.»

Балтийский флотский военный суд изменил решение гарнизонного судьи Фурмана.

Золотарев Михаил Юрьевич