<img src="http://urist39.com/images/115685975468.jpg" />    19 января 2015 года судья Калининградского областного суда Шевченко С.В. вынесла решение, которым в частичное удовлетворения заявленных требований взыскала с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу гражданки Ш.Н.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2843&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2843&c=1</a>).   Частное обвинение рассматривалось в мировом суде первой инстанции, четыре раза в апелляции – в районном суде, три раза в кассации – в областном суде, приговор отменялся семь раз, но в итоге обвинение так и не сняли, а присужденный штраф в размере 10 000 рублей так и оставили.  В заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поданном нами в интересах гражданки Ш.Н.Н. в Калининградский областной суд, было истребовано 150 000 рублей, и данная сумма была определена нами с учетом всех обстоятельств, когда в течение всего времени судами двух инстанций (мирового суда и районного суда в апелляции) нарушались права женщины, кому было предъявлено частное обвинение. Показания стороны обвинения были противоречивы, не сходились друг с другом. Явно проглядывался заведомо ложный донос, но судьям невыгодно было обвинителя привлекать за ложный донос, поэтому и выносили приговоры по частному обвинению, которые каждый раз отменялись в Калининградском областном суде.  Даже после этого судья Калининградского областного суда Шевченко С.В. (Светлана Витальевна) решила обоснованную практикой и законом истребованную сумму компенсации снизить на свое усмотрение более чем в два раза.   <img src="http://urist39.com/images/sevsenkoo.jpg" />   Это не первое нарушение, допускаемое судьей областного суда Шевченко при рассмотрении заявлений на компенсацию морального или другого рода вреда. Так еще будучи судьей Октябрьского районного суда города Калининграда Шевченко С.В. вынесла 14 августа 2007 года решение, которым в удовлетворение требований Струковой, которая сама была судьей, обязала учредителя одного из средств массовой информации возместить ей причиненный публикацией вред в размере 150 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=47">http://urist39.com/forum/index.php?topic=47</a>). Речь тогда шла о публикации, а не о незаконном уголовном преследовании, как в нашем случае, да и 150 000 рублей в 2007 году это не те же 150 000 рублей в 2015 году.  Вот такие двойные стандарты. Когда рассматривается заявление судьи – это одно, а когда граждан – совсем другое, можно и уменьшать полагаемое к возмещению сумму.  В интересах гражданки Ш.Н.Н. на решение судьи Калининградского областного суда Шевченко от 19.01.2015 года мы подали апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда    Копию ее можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на Решение областного судьи Шевченко С.В. от 19.01.2015 г. о снижении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок»

Судья Шевченко, или двойные стандарты в возмещении компенсации причиненного вреда.

<img src="http://urist39.com/images/4a8bba23a30366.jpeg" />    Сегодня в судах Калининградской области, особенно в районных, открытое нарушение судьями, как прав граждан, так и самого закона, становится нормой. Таковы реалии. Такие нарушения чаще всего связаны с затягиванием рассмотрения дела, когда установленные процессуальным законом сроки превышаются судьями в два, а то и в пять раз. Другое нарушение, когда судьи принимают иски после значительного пропуска процессуального срока подачи искового заявления, если иск подан государственным органом, а ответчиком по данному делу простой гражданин. И между прочим нарушения такие допускаются судьями чаще всего намеренно, в корыстных целях, когда есть заинтересованность. При проведении анализа по таким нарушениям нередко выявляются родственные связи между участниками и рассматривающим дело судьей. Отвод в таких случаях делать бесполезно, поскольку заявленный судье отвод рассматривает та же судья, которая как итог оставляет заявленный ей отвод без удовлетворения.  Обычно такие нарушения должны попадать по обращениям граждан под осуждение квалификационных коллегий судей, но в Калининградской области этот орган просто деградировал. Он вообще на дух не выносит жалобы, поданные на судей. С каждой новой жалобой следует отписка, суть которой сводится к тому, что нарушения процессуального закона, допущенные судьями, не являются дисциплинарным нарушением, и все. Нет нарушения – получите ответ, а вернее отписку.  Но с нарушениями же надо бороться, особенно тогда, когда просматривается коррупционная составляющая. Когда есть совершенные действия, где есть по каким-то причинам личная заинтересованность, там есть коррупция, поскольку коррупция – это не только получение денег и получение каких-либо благ в результате незаконных действий, а это еще и выполнение чьих-то незаконных требований и интересов с нарушением при этом закона.  А к кому остается обращаться, если в результате таких коррупционных деяний под удар попадает простой гражданин, а впоследствии и общество, если в отношении такого рода нарушений судей квалификационные коллегии судей никаких мер не принимают. Остается обращаться только в Общественную палату.   <img src="http://urist39.com/images/Dostuchatsya-do-nebes.jpg" />   Вот мы и направили одну из таких жалоб в Общественную палату, а именно: в Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции.  За подписью первого заместителя председателя Комитета КГ ДБ Вахаева М.Х. мы получили ответ, который кроме как отписка больше никак и не назовешь. Вахаев написал, что Комитет сея по противодействию коррупции не вмешивается в деятельность по осуществлению правосудия.  Никто и не просит вмешиваться в сам судебный процесс, когда осуществляется правосудие. И никто не просит отменять решение суда если даже оно незаконное, для этого есть вышестоящая судебная инстанция, чтобы оценивать сам судебный акт, вынесенный судом.  Мы просим проверить факты коррупции: родственные связи, открытое или прикрытое лоббирование чьих-то интересов. Вот в чем вопрос. И кто этим должен заниматься как не Комитет по борьбе с коррупцией. Только вот Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции оказывается этим не занимается, когда речь идет о судьях. И занимается ли он этим вообще? – вот в чем вопрос.  Получается, что Общественная палата не занимается общественными делами и не рассматривает жалобы граждан, а только занимается тем, что нужно власти… любой власти.  Копию самого ответа-отписки от Вахаева приводим ниже:    <img src="http://urist39.com/images/13265959586584.jpg" />    Нет никакого противодействия коррупции! Одни отчеты на бумаге, да и только.   <img src="http://urist39.com/images/0_370ce_791d9008_orig.jpeg" />

Зам. председателя Комитета Государственной Думы по противодействию коррупции Вахаев М.Х. слил воду.

<img src="http://urist39.com/images/Statiy10231.jpg" />      Нами в интересах граждан и в интересах несовершеннолетнего ребенка, проживающих в ветхом и аварийном жилье города Зеленоградска в Калининградской области, в Зеленоградский районный суд Калининградской области было направлено исковое заявление о признании их нуждающимися в обеспечении жильем внеочередном порядке.  Было и постановление администрации Зеленоградского района от 16 апреля 2013 года о том, что данное жилое помещение, где проживала семья с несовершеннолетним ребенком, признано аварийным и подлежащим сносу; несколько позже (29 июля 2013 года) появилось и постановление все той же администрации о постановке данных граждан на учет нуждающимися в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке. Казалось бы, чего проще, осталось только вынести судебное решение и делу с концом. Да не тут-то было.   В деле вырисовывались родственные связи (см. подробнее ссылку: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2116&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2116&c=1</a>), и судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ременец И.А. , принявшая дело на рассмотрение, беспричинно в интересах власти организовала волокиту.  По жалобам, отправленным на имя председателя данного районного суда тоже никаких мер. Председатель суда Ременец только и сделала, что отмахнулась, указав, что дело якобы сложное, поэтому ускорению не подлежит (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2158&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2158&c=1</a>).  В конечном итоге в суде первой инстанции 9 октября 2013 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области вынесла решение, которым частично удовлетворила заявленные требования, и обязала администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» предоставить заявителю К.А.В. во внеочередном порядке на основании договора социального найма на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение в черте г. Зеленоградска и указала адрес.  Не согласившись с решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 октября 2013 года глава администрации МО «Зеленоградское городское поселение» Кошевой С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение. На данную апелляционную жалобу мы подали возражение.  Апелляционным определением областного суда данное решение суда от 09.09.2013г. было оставлено без изменения, но администрация чесала затылок и не спешила исполнять решение суда (см.об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2344&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2344&c=1</a>).  И вот сегодня, после долгих наших усилий в борьбе за восстановление прав проживающих в ветхом жилье граждан, нам удалось получить ответ, данный заведующим сектором администрации г.Зеленоградска Р.В. Грищуком в адрес начальника отдела судебных приставов по Зеленоградскому району С.М. Олейника, где отмечено, что гражданину К.А.В. и его семье распределено жилье, срок сдачи которого планируется на май, июнь месяц 2015 года.   Ничего, мы проконтролируем. А пока приводим ответ того самого Грищука – заведующего сектором… (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1356896375458.jpg" />

Не мытьем так катанием.

<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />    В Центральном районом суде города Калининграда оспаривалось постановление судебных приставов исполнителей об аресте квартиры гражданки Т.О.П.. Дело рассматривала судья Тамбовская. После долгой волокиты судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская вынесла все-таки 26 декабря 2014 года решение, которым заявленные требования о признании действий судебного пристава исполнителя по аресту квартиры незаконными оставила без удовлетворения (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2873&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2873&c=1</a>). Только вот решение это она направила заинтересованной в деле стороне с большим опозданием, явно намеренно. Мы по данному нарушению судьи Тамбовской подавали жалобу в Совет судей РФ, но ответа пока нет.  В интересах гражданки Т.О.П. мы направили апелляционную жалобу на решение судьи Тамбовской от 26.12.2014 г., которым она отказалась признавать незаконное постановление судебных приставов исполнителей об аресте квартиры незаконным.  04 февраля 2015 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тамбовская своим определением данную апелляционную жалобу оставила без движения. Судья Тамбовская предложила гражданке Т.О.П. в срок до 25 февраля 2015 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать основания, по которым считает решение суда неправильным; представить копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.  Вывод напрашивается один: судья Тамбовская продолжает чинить препятствие, чем затягивает рассмотрение данного дела, дабы граждане не смогли восстановить свои нарушенные права. В ее действиях это стало системой и своими нарушениями она, по-моему, переплюнула уже всех способных к нарушению районных судей Калининградской области.  Для дальнейшего продвижения апелляционной жалобы (и только для этого) мы просто вынуждены выполнить установленные судьей условия и устранили формальные недостатки в поданной нами апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2014 года.   Копию данной апелляционной жалобы с изменениями можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на незаконное определение судьи Тамбовской от 26.12.2014 г. с дополнениями.»

Судья Центрального районного суда Тамбовская продолжает чинить препятствие.

<img src="http://urist39.com/images/zatvor0-w-556.jpg" />    Военнослужащая А.Г.Ф., проживающая в служебном жилом помещении, проходила службу в войсковой части 40129. 21 августа 2014 года командование войсковой части 40129 довело до нее приказ командующего Балтийским флотом о ее увольнении по возрасту и исключении ее с 10 августа 2014 года из списков личного состава в/ч 40129.  То есть, она (военнослужащая А.Г.Ф.) попросту была выброшена командованием на улицу без предоставления законом полагаемого ей жилья и были все основания для ее восстановления на службе, чтобы уволить новой датой, но уже с соблюдением законом установленных норм и требований (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2831&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2831&c=1</a>).  Поскольку она уже была не военнослужащей более двух месяцев, а гражданской, хотя долгое время об этом не знала, 19 ноября 2014 года за три дня до окончания процессуального срока она подала исковое заявление в Ленинградский районный суд, что позволило ей соблюсти процессуальный срок на подачу искового заявления.  16 декабря 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Зонина И.Н. вынесла определение, которым прекратила производство по делу, мотивировав свое определение тем, что это дело подсудно военному суду, мол туда следует обращаться гражданке А.Г.Ф. (об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2789&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2789&c=1</a>).  По сути судья Зонина создала препятствие к восстановлению нарушенных прав гражданки А.Г.Ф., которая самостоятельно не может обратиться в военный суд, поскольку процессуальный срок такого обращения уже упущен. А вот судья Зонина не должна была прекращать производство по делу из-за подсудности данного дела другому суду, а передать данное исковое заявление по подсудности тому суду, кто по ее убеждению должен его рассматривать.  На определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Зониной И.Н. от 16 декабря 2014 года, которым она вместо передачи заявления по подсудности прекратила производство, мы подали частную жалобу в Калининградский областной суд.   4 февраля 2015 года судьи Калининградского областного суда Михальчик С.А., Алексенко Л.В. и Шкуратова А.В. вынесли апелляционное определение, которым отменили вынесенное 16.12.2014 г. судьей Ленинградского районного суда города Калининграда Зониной И.Н. определение.  Судьи Калининградского областного суда вынесли новое определение, которым гражданское дело по иску А.Г.Ф. к войсковой части 40129 о восстановлении на службе передали на рассмотрение по подсудности в Калининградский гарнизонный военный суд.   Копию самого апелляционного определения областного суда от 04.02.2015 г. можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «3 Отмена или изменение решений судов в кассационной инстанции и вынесение новых решений»  Далее: «Апелляционным определением областного суда от 04.02.2015 г. отменено определение судьи Зониной И.Н. от 16.12.2014 г..»

Областной суд отменил определение судьи Ленинградского райсуда г.Калининграда Зониной И.Н..

Золотарев Михаил Юрьевич