<img src="http://static.vmurmanske.ru/serverdata/news_info/2010/03/30/552204/imgFull.jpg" />     Еще в начале 2012 года военнослужащий войсковой части 35571 подполковник Х.Р.З.. подал в гарнизонный военный суд заявление об оспаривании действий начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области», связанных с невыплатой ему причитающегося денежного довольствия за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно.  При рассмотрении дела Калининградским гарнизонным военным судом (далее КГВС) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены начальник Главного управления Генерального штаба Вооружённых Сил РФ (далее ГУ ГШ ВС РФ) и руководитель ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» (далее ФКУ ЕРЦ МО РФ)  13 марта 2012 года суд (КГВС) вынес решение, которым удовлетворил заявленные требования офицера и обязал начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» (далее ФКУ УФО МО РФ по Калининграду) обеспечить его причитающимся ему денежным довольствием за период с 1 января по 31 декабря 2011 года включительно.  Мотивированное решение по данному делу судом изготовлено 19 марта 2012 года, а его копия была направлена из суда по почте заказным письмом с уведомлением 20 марта 2012 года не только в адрес заявителя, но и в три адреса, один из которых ответчик (ФКУ УФО МО РФ по Калининграду), а два других заинтересованных лица (ГУ ГШ ВС РФ и ФКУ ЕРЦ МО РФ).  Решение суда (КГВС) от 13 марта 2012 года по данному делу вступило в законную силу с 19 апреля 2012 года.  На оспаривание вступившего в законную силу решения суда в кассационной инстанции дается 6 месяцев (ч.2 ст.376 ГПК РФ), соответственно окончание срока подачи кассационной жалобы определялся датой 19 октября 2012 года. Ни один из расчетных структур МО РФ (ни ФКУ УФО МО РФ по Калининграду, ни ФКУ ЕРЦ МО РФ) не стал оспаривать данное решение суда в кассационной инстанции.  Проходит почти год (чуть меньше) после вступления решения суда в законную силу, и тут ГУ ГШ ВС РФ просыпается из зимней спячки, опомнившись, что надо все-таки подавать кассационную жалобу. Появляется представитель данного органа Балюкин С.А., который и направляет 28 марта 2013 года кассационную жалобу, не забыв при этом подать ходатайство на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы. Закон дает такую возможность (ч.4 ст. 112 ГПК РФ): пропущенный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть судом восстановлен, если заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебного постановления было подано в суд не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.  Только вот для восстановления должна быть веская причина: срок может быть восстановлен только по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок. К ним относится тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое (например, невменяемость), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.  27 мая 2013 года суд (КГВС) вынес определение, которым отказал представителю ГУ ГШ ВС РФ Балюкину С.А. в восстановлении срока обжалования вступившего в законную силу год назад решения суда в кассационной инстанции. Пояснения Балюкина о том, что при получении копии решения суда ГУ ГШ ВС РФ не поняло, что это решение касается его непосредственно, и узнало об этом, якобы при получении какого-то другого решения по другому делу, суд счел несостоятельным.   В общем, получается, что суд признал ГУ ГШ ВС РФ и его представителя в том числе, вменяемыми. Вышлот, что представитель ГУ ГШ ВС РФ Балюкин С.А. просто не знает процессуального закона (ГПК РФ), а министр обороны дает доверенности лицам из ГУ ГШ ВС РФ, не знающим процессуальное законодательство.   <img src="http://www.ikirov.ru/img/Article/78489/large_Article.ba5.jpg" />    Но на этом дело не заканчивается. Здесь появляется еще один представитель от министерства обороны – Синьков Д.Н.. Он тоже подает заявление на восстановление процессуального срока на обжалование вступившего в законную силу решения суда годовой давности (от 13 марта 2012 года). Очередной представитель Синьков тоже утверждал, что якобы процессуальный срок пропущен по уважительной причине. Само же заявление на восстановление процессуального срока ничем не отличалось от первого заявления, и снова провал.  Лучше бы ГУ ГШ ВС РФ (в частности ГРУ) разведкой занималось, а не по судам бегало, тогда бы может быть таких провалов в работе, как разоблачение Анны Чакман в Соединенных Штатах не произошло.   15 августа 2013 года Калининградский гарнизонный суд своим определением снова отказал второму представителю министерства обороны в восстановлении процессуального срока.  Напрашивается только один вопрос: сколько еще будет представителей, которые будут подавать по данному делу заявления на восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование вступившего более года назад в силу решения суда?   Напоследок даем ссылку на определение суда (КГВС) об отказе в восстановлении процессуального срока определением, вынесенным 15.08.2013 г. (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/5-2%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%ED%E0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%C3%C2%D1%20%EE%F2%2015.08.%202013%20%E3.%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FE%20%CC%CE%20%D0%D4%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%20%E2%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F1%F0%EE%EA%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/5-2%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%ED%E0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%C3%C2%D1%20%EE%F2%2015.08.%202013%20%E3.%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FE%20%CC%CE%20%D0%D4%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%20%E2%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F1%F0%EE%EA%E0.pdf</a>

Каждому свое, или о том, кого сегодня направляет в суд министерство обороны своим представителем.

<img src="http://www.mk.ru/upload/iblock_mk/475/9a/0b/93/DETAIL_PICTURE_661249_27935356.jpg" />    В условиях безграничного расслоения общества, увеличения разности между минимальной в 6 тысяч и максимальной, исчисляемой миллионами, зарплат (максимальная официальная зарплата сегодня в России превышает минимальную в тысячу раз, то есть: гражданин с минимальной зарплатой должен работать 84 года безвылазно, чтобы заработать то, то чиновник получает за один месяц) вопрос о том, един ли в Российском государстве ЗАКОН для всех, сегодня волнует все больше и больше граждан. То, что он сегодня не един для всех, хотя его единость для всех и закреплена основным законом государства Конституцией, знают уже все, от мало до велико. К этому как-то, к сожалению и попривыкли, но вот расхождение это разнообразия закона в зависимости к какому он применяется с каждым годом, увеличивается.   Мало того, что сам закон судьями применяется в различных обстоятельствах к разным персонажам по-разному, да еще и сами законодатели создают потенциальные условия его расслоения. Так, например, для разных регионов России в городах и поселках социальные нормы жилья для постановки гражданина в очередь для получения жилья разные, и они сильно разняться. Имеешь ты, к примеру, квартиру 15 кв.м. на каждого члена семьи в городе Черняховске или в городе Гусеве Калининградской области, ты не встанешь в очередь на обеспечение жильем, а вот в городе Гвардейске ты будешь считаться нуждающимся в получении жилья. Такое разграничение определено самим ЖК РФ, изменения к которому изваяли наши законодатели.  В части выделения жилья военнослужащим МО РФ тоже расхождение, вызванное тем, что закон «О Статусе военнослужащих» предусматривает одну норму (по 18 кв.м. на каждого члена семьи и дополнительно до 9 кв.м на семью), тогда как Жилищный Кодекс РФ отдает данную норму на откуп местным муниципалитетам, которые значительно уменьшили эту норму.   Что из этого получилось?  Законодательная нома ст. 15.1 ФЗ О Статусе, где предусмотрена норма на одного человека в размере 18 кв.м действует для военнослужащих при первичном и единичном выделении жилья от министерства обороны, но если от министерства обороны жилье военнослужащему и членам семьи уже выделялось и он при этом не стоит в очереди на получение жилья, то основанием постановки его на новую очередь является норма, которая меньше предусмотренной ЖК РФ (в Калининграде – 13 кв.м. на человека).  В Москве, например, социальная норма установлена в размере 10 кв.м. на человека. Чтобы встать в очередь на получение квартиры, офицер должен иметь квартиру меньше социальной нормы. То есть на семью из трех человек вам выделят 30 кв.м. (большая комната в коммуналке), а на семью из четырех человек – 40 кв.м. (это уже однокомнатная квартира). Это конечно же не 13-ти комнатная квартира Васильевой н одну ее, которую посадили под домашний арест за крупное мошенничество и миллионный ущерб государству, тогда как гражданину на семью из 4-х человек предлагают однокомнатную квартиру и 6 лет колонии за мешок картошки.  Давайте посмотрим, какие квартиры имеют граждане на чиновничьих должностях. Возьмем хотя бы Д.Медведева (см.: <a href="http://elhow.ru/gosudarstvo/politika/politicheskie-dejateli/gde-zhivet-medvedev">http://elhow.ru/gosudarstvo/politika/politicheskie-dejateli/gde-zhivet-medvedev</a>) 367,8 кв.м. на трех человек, которую он оформил на сына. А ведь это не одна квартира. Возьмем С.Сабянина. У него квартира на 308 кв.м., причем выделена она еще в 2006 году в законом установленном порядке (а почему не 30 кв.м. ?), да к тому же, как отметила Г.Пенькова, данная квартира в элитном доме приватизирована в установленном порядке и официально задекларирована. Этот вопрос поднимает А.Навальный (см.: <a href="http://irsolo.ru/zagadki-kvartiry-sobyanina/">http://irsolo.ru/zagadki-kvartiry-sobyanina/</a>).  Необходимо отметить, что дочь С.Сабянина занимается официальным бизнесом и благодаря должности своего отца выигрывает один за другим дорогостоящие тендеры. Как сообщил в прокуратуру Новальный, в 2010 году 24-летняя Анна Собянина создала с компаньонами фирму «Форус-Групп». Компания занималась облагораживанием интерьеров в административных зданиях и помещениях в Ханты-Мансийске, Санкт-Петербурге, в домах приемов и переговорной в здании министерства обороны в Москве. Тогда и вовсе фирма становилась подрядчиком минуя тендер.  Из этого только напрашивается одно: власть сегодня в России предназначена не для создания имиджа через разрешение социальных проблем, создавшихся в государстве, а для распила бюджета государства и получения весомого куска из этого самого бюджета. И идут туда знакомые, родственники, родственники родственников не для того, чтобы навести порядок, а для того, чтобы в кратчайшие отведенные для них сроки обогатиться за счет занимаемого государственного поста. Надо отметить, что к власти даже имеющих свой капитал людей не допускают, если этот самый капитал они создали своими силами через предпринимательскую деятельность. К власти проходят только те, кто за государственный счет наколотил большие состояния и не может с ними распрощаться.   И всю эту систему в государстве можно назвать одним словом – путинщина. Именно этим характеризуется период руководства не желающего распрощаться со своим постом президента В.В.Путина.   А ведь есть примеры, которые можно привести в противовес ныне существующей в России власти. Взять хотя бы государство, которое находиться рядом с Калининградской областью, Польшу.  Войцех Витольд Ярузельский — министр обороны Польши (1969-1983), Премьер-министр Польши (1981—1985), Председатель Государственного Совета ПНР (1985—1989), второй Президент ПНР (1989) и первый Президент посткоммунистической Республики Польша (1989—1990).  Лех Валенса — польский политический деятель, активист и защитник прав человека, прежний руководитель независимого профсоюза «Солидарность». В начале своей карьерной лестницы был простым электриком.  Они оставались верны своему народу, жили и живут за счет созданного во время руководства имиджа, и никто из них не пришел к власти, чтобы колотить состояния, и ушли практически с тем, с чем пришли. А как ушел МЭР Москвы Лужков, об этом говорить не приходиться. А какой сегодня имидж у Д.Медведева, или имидж у В.Путина.     <img src="http://urist39.com/images/7df8e51af30d.jpg" />    Посмотрим, как уйдут со своих должностей Путин и Медведев.

Расслоение общества в России, или снова о законе, который не един для всех.

<img src="http://urist39.com/images/36147603_yu.JPG" />    Указом Губернатора Калининградской области от 13.02.2012 г. № 21 2012 год был объявлен годом садовода, огородника и дачника в Калининградской области. Казалось бы, все должно быть для граждан, занимающихся садоводством и огородом, чтобы поддержать это творческое начало. Все не все, а вот хотя бы права, установленные для граждан в этой области, по крайней мере, должны исполняться надлежащим образом. Ни того и ни другого в Калининградской области не произошло, а сам Указ губернатора стал очередным фарсом и показухой, перейдя в формальную пустышку в части ее реализации в действительности.  Особенно такой подход устраивает администрацию Гурьевского района Калининградской области, где гражданам годами отказывают в реализации их права на приватизацию занимаемых ими земельных участков в садовых обществах. В 2012 году никаких сдвигов, хотя бы малейших, в лучшую сторону в этом вопросе не произошло, а Гурьевский районный суд Калининградской области завален исками на администрацию Гурьевского района. У Гурьевского районного суда в этом вопросе тоже свой особый подход. Там где ответчиком выступает администрация, там не миновать волокиты. Именно таким способом суд пытается замылить нарушения чиновников администрации, дав возможность уйти им от ответственности.  Именно таким образом и произошло членами садоводческого общества СНТ «Надежда-2». Гражданка Т.М.Б. в течение пяти лет пытается признать свое право собственности на земельный участок в СНТ «Надежда-2», но дело практически с мертвой точки так и не сдвинулось из-за особого подхода администрации Гурьевского района по выполнению прокурорских предостережений.  Правда и прокуратура особо не торопилась своими проверками. Заявление в прокуратуру поступило еще 19 января 2009 года, и только после поступления в администрацию Гурьевского района схемы земельного участка 10 февраля 2010 года, прокуратура во второй половине 2010 года организовала проверку и 24.11.2010 года прокурор вынес прокурорское предупреждение за номером 569ж/10, где в отказе администрации Гурьевского района в предоставлении земельного участка в собственность гражданке Т.М.Б. отметил нарушение требований, предусмотренных п. 6 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ , и обязал администрацию Гурьевского района устранить данное нарушение.  Походы по кабинетам Гурьевской администрации, прокуратуры, обращений к Президентам РФ и участия их представителей результата не дали. Администрация Гурьевского района стояла и стоит на своем. Ей прокурорские предупреждения побоку. Прокуратура ей не указ.  О ситуации в СНТ «Належда-2» хорошо написала газета «Новые колеса Игоря Рудникова» 15 августа 2013 года в статье «Экс-чекист Подольский заломал руку женщине. Глава Гурьвеского района не отдает землю пенсионерам». Ее мы продублировали на страницах нашего сайта (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2045&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2045&c=1</a>).  3 июня 2013 года в интересах гражданки Т.М.Б. мы направили заявление в Гурьевский районный суд Калининградской области. Дело было распределено судье Куниной А.Ю.. На всех заседаниях присутствовали только мы одни. Садоводческое товарищество иск поддержало. Администрация отзыва на наше заявление так и не представила. Они привыкли, что за них все делают судьи Гурьевского районного и Калининградского областного суда. Была проведена подготовка. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству определены ст. 150 ГПК РФ. Практически все из предусмотренных в этой статье 14 пунктов судья Кунина А.Ю. , за малым исключением, проигнорировала, и вместо того, чтобы рассмотреть заявление в течение 2-х месяцев, перевела его в длительное рассмотрение.  А ведь в одном из судебных заседаний Судья Кунина А.Ю. уже ушла в совещательную комнату, чтобы вынести по данному делу свое судебное решение, только вернулась вскоре обратно и возобновила рассмотрение. Наверное, из администрации Гурьевского района команду получила, и заволокитила дело в интересах администрации, которая не утруждает себя ни в чем, даже в судебное заседание не ходит. А зачем, когда за них все судья сделает.  Заявление зарегистрировано в суде 3 июня 2013 года, срок рассмотрения заканчивался 3 августа 2013 года. Не позднее этой даты должно было быть решение, но судья Кунина назначила следующее судебное заседание аж на 29 августа 2013 года.  Не могут судьи Гурьевкого районного суда и Калининградского областного суда выносить своевременно постановления, если в деле ответчиком администрация. А вот решения и постановления в интересах администрации они выносят легко, если даже для этого понадобиться узаконить и оправдать нарушающую права человека и идущую в разрез с действующим законодательством организованную со стороны администрации прослушку. Примером тому узаконенная судом прослушка телефонов депутата Аллы Войтовой (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2044&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2044&c=1</a>).  По делу мы направили заявление на ускорение его рассмотрения в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ, и направили очередную жалобу на имя президента.   С копией данного заявления можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%E8%E9%20%F1%F3%E4%20%E2%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E5%20%F1%F2.%206.1%20%C3%CF%CA%20%D0%D4%20%EE%E1%20%EE%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%E8%FF.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%E8%E9%20%F1%F3%E4%20%E2%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E5%20%F1%F2.%206.1%20%C3%CF%CA%20%D0%D4%20%EE%E1%20%EE%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%E8%FF.pdf</a>

Нарушения прав граждан административно-судейским тандемом Гурьевска не знает границ.

<img src="http://www.gkh2000.de/hp_witze/bundeswehr/rekruten.jpg" />    Военнослужащая А.О.В. после прохождения службы была приказом министра обороны по увольнении ее с военной службы исключена из списков войсковой части 42155. На дату исключения ее из списков части, на 12 октября 2013 года, военнослужащая А.О.В. не была рассчитана в установленном законом порядке. Кроме этого, не смотря на диагноз военной врачебной комиссии, вместо того, чтобы уволить по состоянию здоровья, она была уволена по другой статье (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1984&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1984&c=1</a>)  Мы направили об оспаривании действий командира войсковой части 42155 и оспаривании незаконного приказа министра обороны, связанных с увольнением данной военнослужащей без проведения соответствующего расчета.  Несколько позже выясняется, что оказывается, командир войсковой части 42155, направил проекты приказов в министерство обороны для внесения изменения в приказ министра обороны даты исключения из списков части данной военнослужащей. В первом проекте дата исключения была указана 8 марта 2013 года, а во втором проекте – 13 апреля 2013 года.  Наверное, такие действия командира войсковой части 542155 было связано с подачей нами жалобы в Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС). После того, как нам стало известно, что командир части все-таки отправил проекты приказов для внесения изменения даты исключения из списков части, нам пришлось подавать уточненное заявление об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части 42155, поскольку обстоятельства несколько изменились.  Но все дело в том, что даже при таком жесте командира части нарушения прав не сводились к нулю.   Военнослужащей А.О.В. до сегодняшнего дня (31 июля 2013 года) не выплачены полагающиеся ей выплаты и она не рассчитана, как того требует закон. Из этого вытекает обстоятельство, что необходимо устанавливать новую дату исключения из списков части данной военнослужащей, и она должна соответствовать тому дню, когда все-таки данной военнослужащей будут перечислены установленные ей ранее выплаты. После того, как суд установит эту дату исключения из списков части, и выплаты соответствующие по эту дату военнослужащей А.О.В. все-таки будут перечислены, возникнет обстоятельство проведения выплат по коэффициенту инфляции, поскольку выплаты волею обстоятельств будут проведены с опозданием.  Более того, после исключения из списков личного состава части 12 октября 2012 года командованием части личное дело уволенной военнослужащей А.О.В. не направлялось в военный комиссариат по избранному ею месту жительства для постановки ее на воинский учет и оформления военной пенсии, из-за чего военнослужащая А.О.В. не получала с 12 октября 2013 года ни денежного довольствия (поскольку исключена из списков части) ни пенсии (личное дело на оформление пенсии не направлено). Это стало еще одним нарушением со стороны командования.  В череде нарушений, допущенных командованием, выяснилось еще одно – отказ командованием в выдаче данной военнослужащей направления на прохождения освидетельствования инвалидности. Командир части испугался ответственности, поскольку в случае выдачи такого направления приведет к тому, что после обследования подтвердится факт получения военнослужащей заболевания в период прохождения службы, а это необходимость страховых выплат. Представитель же командира части (юрист) исходил на нет и доказывал, что заболевание, полученное в период прохождения военной службы не является страховым случаем. Еще одно нарушение закона (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).  Помимо уточненного заявления в суд мы по данным вопиющим нарушениям направили жалобу на имя президента В.В.Путнина еще 30 июля 2013 года. Ждем ответа.   В начале июня 2013 года гражданка А.О.В. подала заявление в Калининградский гарнизонный военный суд об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части 42155, связанных с не внесением изменения в приказ министра обороны по изменению даты исключения из списков части. 16 августа 2013 года судья указанного суда Савинов вынес определение, которым отказал в поданном заявлении, сославшись на то, что в суд поступил приказ Министра обороны РФ от 07 августа 2013 года № 637 которым дата исключения А.О.В. перенесена на 13 апреля 2013 года.  Но ведь до поступления в суд указанного приказа командир части прекрасно знал о нем, и мог своевременно направить все документы в военный комиссариат для начисления пенсии уволенной военнослужащей, что он не сделал. И до этого командование войсковой части 42155 в течение восьми месяцев не предприняло надлежащих действий по направлению личного дела и остальных документов для постановки на воинский учет А.О.В. в военном комиссариате Гвардейского района и оформления документов о назначении ей пенсионных выплат.  Мы же в интересах нашей доверительницы А.О.В. направили в военный комиссариат заявление на оформление ей пенсии, и подали в Ленинградский районный суд города Калининграда исковое заявление о понуждении оформления документов для назначения пенсии и начисления пенсионных выплат.   С копией искового заявления можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C8%F1%EA%20%ED%E0%20%E2%EE%E5%ED%ED%FB%E9%20%EA%EE%EC%E8%F1%F1%E0%F0%E8%E0%F2%20%EE%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%EE%F4%EE%F0%EC%EB%E5%ED%E8%FF%20%EF%E5%ED%F1%E8%E8.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C8%F1%EA%20%ED%E0%20%E2%EE%E5%ED%ED%FB%E9%20%EA%EE%EC%E8%F1%F1%E0%F0%E8%E0%F2%20%EE%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%EE%F4%EE%F0%EC%EB%E5%ED%E8%FF%20%EF%E5%ED%F1%E8%E8.pdf</a>

Нарушения прав военнослужащих министерством обороны при их увольнении продолжаются.

<img src="http://www.tulapressa.ru/wp-content/images/color-50dfcf66cbb368.39294091.png" />   Льготы по налогам на имущество, находящееся в собственности. ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   После проведения оплаты налога на имущество я обнаружил, что расчет мне проведен неправильно и я уплатил лишние деньги. Куда мне следует обратиться, и вернут ли мне излишне уплаченные мною денежные средства ?   Вам необходимо с письменным заявлением обратиться в налоговый орган (либо подать заявление в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) о возврате вам излишне уплаченной суммы. По вашему обращению налоговый орган обязан принять решение в течение 10 дней и известить вас об этом в течение 5 дней после принятия решения. Если у вас имеется неуплаченный налог за другой период или за другое имеющееся в собственности имущество, за который налоговый орган произвел расчет на момент принятия решения по вашему заявлению о возврате, то перерасчет вам должны сделать в счет погашения недоимки. Если таковых не имеется, должны провести возврат излишне уплаченных вами денег (ст. 78 Налогового Кодекса РФ). В случае отказа необходимо обращаться в суд.   В течение какого времени налоговым органом должна возвращаться излишне уплаченная налогоплательщиком сумма, если таковая имеется. И что, если налоговый орган не произвел возврат денег своевременно?   Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением данного срока, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (п.п 6 и 10 ст. 78 НК РФ). В случае не начисления процентов, и отказа вам в таком начислении после вашего обращения, необходимо обращаться в суд.   За какой период можно вернуть излишне уплаченный налог за имущество, если налогоплательщик обнаружил его поздно и обратился с опозданием?   Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Некоторые вопросы о льготах и налогах на имущество.

Золотарев Михаил Юрьевич