<img src="http://urist39.com/images/posumb.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Могу ли я расторгнуть брак в одностороннем порядке не доводя дело до суда если есть для этого все основания, а супруг не дает согласие на развод?   Расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния при взаимном согласии супругов. В исключительных случаях расторжение брака данным органом производится по заявлению одного из супругов односторонне без решения суда, если другой супруг: - признан судом безвестно отсутствующим; - признан судом недееспособным; - осужден за совершение преступления к лишению свободы на срок свыше трех лет; - в случае смерти другого супруга.  Во всех иных случаях расторжение брака в одностороннем порядке (без согласия второй стороны) производится только судом и брак расторгается только в том случае, если суд установит, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.    У меня есть все основания утверждать, что супруга, с которой мы прожили не больше двух месяцев, беременна не от меня. Я подал заявление на расторжение брака, но мне отказали. Законно ли это?   Законом определено, что муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка. При этом закон не устанавливает исключения. То есть данный факт не зависит от того, от кого беременность. В данном случае вы можете расторгнуть брак в судебном порядке без согласия супруги только после исполнения ребенку 1 года, а при установлении судом, что ребенок не ваш, освободиться от выплаты алиментов на ребенка.    Во время приватизации квартиры я отказался от приватизации квартиры в пользу супруги и взрослого сына. Сын уехал заграницу на постоянное место жительство, с супругой отношения разладились и мы развелись. Супруга решила продать квартиру. Может ли она это сделать без моего согласия. Могу ли я в судебном порядке вернуть свою долю?   Для продажи квартиры в данном случае вашей супруге потребуется только согласие вашего взрослого сына, который является собственником доли квартиры не зависимо от места его проживания. Вашего согласия для этого не требуется, поскольку вы не собственник, хотя и не потеряли права на пожизненное пользование данной жилой площадью.   В судебном порядке вы можете вернуть свою долю, от которой отказались, только в том случае, если докажете в суде (либо вы, либо ваш представитель), что во время отказа от приватизации и подписании бумаг вы были невменяемы, либо вас заставили подписать эти бумаги путем обмана или угрозы для жизни и здоровья.

Некоторые вопросы, касающиеся расторжения брака?

<img src="http://urist39.com/images/4photopodborka088.jpg" />    В деле, по которому Ленинградский районный суд города Калининграда удовлетворил своим решением требования взыскателя гражданки К.Н.Е., должником была находящаяся в Санкт-Петербурге фирма ООО «Юнисэил».   Из Ленинградского районного суда города Калининграда в отдел судебных приставов-исполнителей Красногвардейского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу поступил 05 марта 2013 года исполнительный лист на исполнение решения суда.  29 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу Азимов Х.А. на основании исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.   После вынесения решения суда судебные приставы так и не смогли реализовать, как того требует закон Государства Российского, требования исполнительного документа. Закон отводит на его исполнение 2 месяца (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).  Уже 2013 год подходил к концу, но по исполнению решения суда руководителем фирмы ООО «Юнисэил» Яковлевым A.M. , след которого судебный пристав так и не мог отыскать, наверное так «хорошо» искал, никаких подвижек. Денежные средства так и не были перечислены.  Обращение в суд с заявлениями на бездействие судебных приставов также особых результатов не дали, поскольку двумя решениями Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга заявления на бездействия пристава были оставлены без удовлетворения. Решения выносила судья Владимирова О.И. , одно из них 26 июня 2013 года, а другое - 03 октября 2013 года. Подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2192&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2192&c=1</a>  Тогда мы засомневались в том, что судья Владимирова О.И. не поддерживает своими неправосудными решениями как бездействие самих судебных приставов, которые находятся в Санкт-Петербурге, так и не выполняющего решения суда более чем 8 месяцев коммерческого директора Яковлева A.M. , и заявили судье отвод. Кроме того были направлены в разное время жалобы во все инстанции.   Тем временем исполнительное производство по делу об исполнении решения суда директором фирмы ООО «Юнисэил» Яковлевым возбуждает 09 декабря 2013 года уже другой судебный пристав-исполнитель Красногвардейского отдела - Гончарова Е.А.. Но и она особых усилий видимо не предприняла для принудительного исполнения решения суда. Нужно было по делу уже давно возбуждать уголовное дело. Когда граждане не исполняют решения суда, так здесь сразу примут меры, а вот в отношении коммерческого директора – «взятки гладки».  Нам снова пришлось обращаться с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Caнкт-Петербургу, откуда за подписью начальника отдела организаций исполнительного производства Караченцева О.Л. мы получили ответ. Караченцев О.Л. в своем ответе отметил: «В ходе проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем Гончаровой Е.А. в период с 27.03.2014 по 03.07.2014 действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись. В связи с чем, судебному приставу-исполнителю Гончаровой Е.А. снижено премиальное вознаграждение за 3 квартал 2014 года».    Нерадивый судебный пристав за свое бездействие наказан, будем ждать дальнейших результатов.   А пока приводим сокращенную копию ответа начальника отдела организаций исполнительного производства Караченцева О.Л. ниже:  <img src="http://urist39.com/images/132654987.jpg" />

Нерадивый судебный пристав Санкт-Петербурга наказан.

<img src="http://urist39.com/images/33365975841.jpg" />    26 февраля 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Цыганкова И.М. вынесла определение, которым уменьшила взыскиваемую с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу гражданки Ш.Н.Н. судебные расходы более чем в три раза (подробнее об этом см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2380&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2380&c=1</a>).   08 апреля 2014 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Алексенко Л.В., Теплинская Т.В. своим апелляционным определением данное определение судьи Цыганковой И.М. оставили без изменения. И это не смотря на то, что по делу были все квитанции об оплате представленных услуг.  Не смотря на двойные стандарты в районных судах судебной системы Калининградской области, когда в одном случае за меньшую работу представителя возмещают 40 000 рублей, причем без каких-либо доказательств со стороны, кому они возмещаются; а в другом, реально понесенные расходы на оплату услуг представителя снижаются с 30 500 рублей до 10 000 рублей, что является полным издевательством над гражданами; 10 июля 2014 года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. своим определением отказал в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции нашу кассационную жалобу на два вышеуказанных определения судов двух инстанций.  Судья Костиков С.И. , излагая свой судебный акт на четырех страницах, так же как и судьи нижестоящих инстанций полностью проигнорировал правовую позицию Европейского суда и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и давая оценку доводам кассационной жалобе так и не смог указать чрезмерность представленных услуг представителя.   <img src="http://urist39.com/images/03byurokratiya.jpg" />    Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов (п. 3 ст. 10 ГК РФ).  Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).   Но судью Костикова данные положения не особо интересовали, когда он выносил свое определение об отказе в передаче на рассмотрение кассационной жалобы в вышестоящий суд.  Отказ или уменьшение оплаты услуг представителя в разумных пределах, как минимум, является неуважением труда индивидуальных предпринимателей по оказанию юридических услуг, а как максимум, ущемление прав граждан, которые в силу обстоятельств вынуждены пользоваться этими услугами. Судьям наверное сегодня не выгодно, чтобы граждане обращались к квалифицированным юристам, такой вывод напрашивается по их действиям. А раз не выгодно, значит, есть свои интересы, а это почва для махровой коррупции.  Мы на определение судьи Костикова С.И. от 10 июля 2014 года подали кассационную жалобу.  С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов (ниже):   «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Кассационная жалоба на определение областного судьи Костикова С.И. от 10 июля 2014 г. которым отказано в передаче на рассмотрение кассационной жалобы по судебным расходам.»

Ущемление прав граждан по возмещению судебных расходов в Калининградской области продолжается.

<img src="http://urist39.com/images/ZippedMouth.gif" />    Еще 31 января 2014 года в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» № 379 была опубликована статья: «Как пытают паяльником». В этой рубрике говорилось о том, как некоторые представители обособленного бизнеса в Калининградской области совершают «наезд» на граждан по принципу криминальных 90-х и не без помощи некоторых представителей полиции делают их должниками (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22539">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22539</a>).  Именно после этой публикации Логачев, о ком велась речь в данной статье, еще и подал в суд о защите чести достоинства и деловой репутации гражданина, заявив, что опубликованной в данной статье информация не достоверна, да еще и портит его репутацию.   15 мая 2014 года Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Никифоровой Ю.С. вынес решение, которым исковые требования Логачева Л.Б. к редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - оставил без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2480&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2480&c=1</a>).  Суд установил, что наличие конфликтной ситуации между сторонами объективно подтверждено материалами дела и подтверждается пояснениями сторон.  Логачева Л.Б. не устроило данное решение суда, и он направил на него апелляционную жалобу. Не мог смириться Логачев с тем, о чем про него пишут. А чтобы такого не писали, надо законы блюсти и свободу граждан уважать. Мы же подали возражение на данную апелляционную жалобу, поскольку решение суда обоснованное и законное.   С копией возражения на апелляционную жалобу Логачева можно ознакомиться по наименованиям разделов (ниже):  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Возражение на апелляционную жалобу о защите чести и достоинства»

Давление на средства массовой информации продолжается.

<img src="http://urist39.com/images/6_2010-11-10_13.08.34.jpg" />    Жилое помещение, в котором проживал гражданин К.А.В. со своей семьей, было признано аварийным.  9 октября 2013 года решением Зеленоградского районного суда были восстановлены права гражданина К.А.В., интересы которого мы представляли в суде. На администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» возложена обязанность предоставить К.А.В. во внеочередном порядке на основании договора социального найма на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение в черте г. Зеленоградска в виде отдельной квартиры (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2249&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2249&c=1</a>). Данное решение судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения.  Не смотря на это, администрация МО «Зеленоградское городское поселение» не спешило с предоставлением жилья семье гражданина К.А.В., как это обычно случается. Даже прокурорское предупреждение, вынесенное в отношении администрации и ее руководителя не помогло, наверное, предостережение было вынесено с особой осторожностью.  Тем временем управляющая компания ООО «Профит СТК» , взявшая на себя обязательства по обслуживанию дома, продолжала направлять семье гражданина К.А.В. квитанции об оплате содержания жилья, не смотря на то, что дом этот как аварийный не обслуживался и стоял на выселение. Мы в интересах гражданина К.А.В. направили в суд иск к управляющей компании ООО «Профит СТК», и здесь принявшая к рассмотрению иск мировой судья Вишня О.Г. организовала настоящую волокиту. Было такое ощущение, что суд тянул резину в интересах коммерческой организации ООО «Профит СТК» , не обращая на граждан никакого внимания (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2582&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2582&c=1</a>).  Мы направили на имя председателя районного суда заявление об ускорении рассмотрения данного дела, поскольку компания продолжала регистрировать по квитанциям долги. Результат стал не утишительным.  28 июля 2014 года исполняющая обязанности председателя Зеленоградского районного суда Калининградской области В.В.Сайбель вынесла определение, которым заявление об ускорении рассмотрения иска оставила без удовлетворения. Судья Сайбель сослалась на то, что якобы дело, которое рассматривает судья, сложное.  О какой сложности может идти речь, когда рассматривается достаточно несложный вопрос о направлении квитанций на оплату за то, за что услуги не представляются? Вот так действует Зеленоградский районный суд в интересах управляющей компании, когда речь идет о быстрейшем рассмотрении дела по неправомерным действиям этих компаний.  В общем, рассмотрение данного иска осталось в прежнем русле, рассмотрение его ио председателя не ускорил. Посмотрим, каким будет само решение. О решении по иску о понуждении управляющей компании прекращения взыскания ей оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг и отмене выставленных счетов мы проиформируем после вынесения мировым судом решение. Заседание назначено на 18 августа 2014 года.    С копией определения об отказе в ускорении можно ознакомиться по наименованиям разделов (иже):  «Интересные судебные решения, судебная практика»  Далее: «5-1 Судебные акты по заявлениям об ускорении рассмотрения дела в суде»  Далее: «Определение судьи Сайбель от 28.07.2014 г. об отказе в ускорении рассмотрения иска к управляющей компании»

В Зелоноградском суде волокита, организованная в интересах управляющей компании, поощряется.

Золотарев Михаил Юрьевич