<img src="http://elektroas.ru/wp-content/uploads/2012/01/st21.jpg" />    В связи с необходимостью учета расхода электроэнергии в местах общего пользования в многоквартирных домах в городе Черняховске открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» решила провести процедуры обязательной установки приборов учета, для чего в 2011 году ей были проведены конкурсные процедуры по выбору подрядной организации на установку общедомовых приборов учета, по результатам которых, между ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «Светосистема» был заключен договор по установке таких приборов.  Управляющая компания «Черняховское домоуправление», обслуживающие эти дома не согласилась с данными действиями ОАО «Янтарьэнерго», поскольку посчитала, что установка данных приборов произведена ООО «Светосистема» без согласования необходимых технических условий и проектной документации, без соблюдения норм безопасности, и что собственники жилых домов решения по установке данных приборов не принимали, в то время, как учет электроэнергии в отношении них осуществляется на основании приборов, состоящих на балансе ОАО «Янтарьэнерго» без доступа УК «Черняховское домоуправление» к данным приборам.  УК «Черняховское домоуправление» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Янтарьэнерго» о признании незаконными действий последнего по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных и об обязании его («Янтарьэнерго») демонтировать за собственный счет приборы учета в многоквартирных домах в г.Черняховске.  После того, как представители УК «Черняховское домоуправление» обратились в нашу организацию за оказанием юридических услуг нами в интересах данной компании и в интересах жильцов было подготовлено уточненное исковое заявление.  27 декабря 2013 года Арбитражный суд Калининградской области вынес решение, которым удовлетворил заявленные управляющей компанией исковые требования. Аритражный суд признал действия ОАО «Янтарьэнерго» незаконными и обязал демонтировать установленные им общедомовые приборы учета электроэнергии.  Причиной такого решения стало следующее:   1. При установке приборов учета ОАО «Янтарьэнерго» в нарушение Приказа Министерства энергетики РФ от 13.01.2003г. №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» не были согласованы технические условия и проектная документация на установку общих приборов учета.  2. В соответствии с действующим законодательством общедомовые приборы учета не должны устанавливаться в домах, подлежащих капитальному ремонту вплоть до проведения такого ремонта. Суд исследовав представленные материалы установил, что в момент установки общедомовых приборов в этих домах выпуска 1945-46 годов они подлежали и подлежат до сих пор проведении капитального ремонта.   С копией решения суда можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2027.12.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%20%F3%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EA%F3%20%EE%E1%F9%E5%E4%EE%EC%EE%E2%FB%F5%20%EF%F0%E8%E1%EE%F0%EE%E2%20%FD%EB%E5%EA%F2%F0%EE%FD%ED%E5%F0%E3%E8%E8.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2027.12.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%20%F3%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EA%F3%20%EE%E1%F9%E5%E4%EE%EC%EE%E2%FB%F5%20%EF%F0%E8%E1%EE%F0%EE%E2%20%FD%EB%E5%EA%F2%F0%EE%FD%ED%E5%F0%E3%E8%E8.pdf</a>

Арбитражный суд признал незаконным установку общедомовых приборов учета электроэнергии.

<img src="http://ufa.freeadsin.ru/content/root/users/2013/20130212/u100076/images/201302/p20130212034031-125..jpg" />   ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Кадастровая стоимость купленного мною земельного участка существенно отличается от его рыночной стоимости. Нарушение ли это ?   Действующим законодательством установлены два вида стоимости земельных участков, одна из которых кадастровая, а другая рыночная (ст. 66 Земельного Кодекса РФ), и методы определения их несколько отличаются друг от друга. Так, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», тогда как кадастровая его стоимость определяется государственной кадастровой оценкой земель в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08. 04.2000 № 316. Поэтому кадастровая стоимость земельного участка может существенно отличаться от его рыночной стоимости, по которому происходит отчуждение.  Законом не предусмотрен запрет на такое расхождение, поэтому такое расхождение не является нарушением.   С какой стоимости земельного участка исчисляется налог?   Земельный налог исчисляется с кадастровой стоимости находящегося в собственности земельного участка.   Что делать, если кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость. В итоге получается что налог непомерно велик и смысла держать этого участка нет?   В случаях определения рыночной стоимости земельного участка законодатель дает возможность определения его кадастровой стоимости исходя из его рыночной стоимости (п.3 ст. 66 Земельного Кодекса РФ). Но поскольку в вашем случае кадастровая стоимость земельного участка уже установлена, Вам необходимо пройти процедуру уравнивания его кадастровой стоимости к рыночной стоимости в соответствии со статьей 24.19 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».   Для этого необходимо подать заявление в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, либо подать заявление в арбитражный суд для защиты интересов в экономической сфере. Во втором случае желательно, чтобы в суде ваши интересы представлял квалифицированный юрист.

Некоторые вопросы, касающиеся стоимости земельного участка.

<img src="http://www.леха.com/wp-content/uploads/2009/06/cenzura-1.png" />    «Известия» на страницах своего сайта отметила, что с 2014 года Федеральная служба охраны (ФСО) начнет проводить ежедневный мониторинг публикаций всех российских блогеров на предмет их отношения к власти (подробнее об этом см.: <a href="http://izvestia.ru/news/563116">http://izvestia.ru/news/563116</a>).  Приведем цитату из этого источника: «Силовики создадут специальную базу негативно настроенных граждан, которые размещают на своих интернет-ресурсах публикации оппозиционной направленности. При этом представители ФСО намерены следить не только за известными столичными блогерами, под контроль попадут также пользователи Сети из регионов».   С нашей точки зрения, и не только с нашей, это будет настоящая тотальная слежка, организованная силовыми структурами через интернет источники, что приведет к полному отсутствию свободы слова. Открытое нарушение Конституции России. Еще один шаг к подавлению без того подавленной в стране демократии.  Необходимо заметить, что под тотальную слежку попадут все – от мал до велика. Написал в своих блогах Петя, учащийся первого класса, о том, что он не любит Президента РФ, тут же на карандаш. И будут сидеть два здоровенных жлоба или работающий на него программист, что кстати приведет к дополнительным тратам все из того же бюджета, сколачиваемого трудом и усилиями простых граждан, за кем следят, и будут отслеживать этого первоклассника Петю, что же он еще скажет по поводу президента или какого-либо другого чинуши.  Причем слежка будет разделена по направлениям : «президент», «руководство администрации президента», «премьер-министр», «протесты оппозиции», «губернаторы», «негативные события в стране», «происшествия», «критика власти».  И будет целая электронная база – список антипутинцев, антимедвдевцев и т.д.  А ведь сегодня в блогах не мало «лестных» слов высказывают о власти, как в частности (в отношении конкретных людей с указанием фамилий) так и в целом. Естественно такая тотальная слежка и информация об этом напугает часть таких блогеров, и они перестанут высказывать свои мнения открыто. А это есть повышения лектората силовыми методами через оказания морального давления. Первый шаг, так сказать, к подавлению демократии в демократическом обществе. А за этим будет и второй, и третий, и четвертый шаг. Не мудрено так и до Северной Кореи приблизиться.  Нет чтоб в корень зла смотреть, то есть устранять недостатки в своей работе по негативному отношению граждан к власти, они еще и это зло сеют, создавая списки тех, кто к ним негативно относится.

Тотальная слежка в России с 2014 года, или новый демократический подход.

<img src="http://urist39.com/images/7507.gif" />    В деле, по которому Ленинградский районный суд города Калининграда удовлетворил своим решением требования взыскателя гражданки К.Н.Е., должником была находящаяся в Санкт-Петербурге фирма ООО «Юнисэил».   Из Ленинградского районного суда города Калининграда в отдел судебных приставов-исполнителей Красногвардейского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу поступил 05 марта 2013 года исполнительный лист на исполнение решения суда, и 29 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Азимов Х.А. выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.   Не смотря на это ни ООО «Юнисэил» решение суда не исполняет, ни судебный пристав не может заставить взыскать с него долг в 412 655 рублей, поскольку ООО «Юнисэил» , как выяснится несколько позже, меняет свои адреса.  Судебный пристав дает запросы в различные органы для выяснения места нахождения генерального директора данной фирмы Яковлева A.M., и до выяснения обстоятельств прекращает исполнительное производство.  В ответ на заявления на бездействие судебного пристава исполнителя, из-за бездействия которого не выполняется решение суда в течение к тому времени пяти месяцев, рождаются один за другим два судебных акта Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года и 03 октября 2013 года, которыми заявленные требования суд оставляет без удовлетворения, признав тем самым бездействие пристава законным (см. подробнее об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2192&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2192&c=1</a>).  Суд сослался на то, что пристав выясняет обстоятельства, а значит, не бездействует. Тем временем срок неисполнения решения суда переваливает за полгода, и уже пора возбуждать уголовное дело. Мы снова подаем в тот же суд уже третью жалобу на бездействие пристава.   Наряду с этим, мы направляем жалобу в налоговую инспекцию, чтобы та проверила счета директора данной компании Яковлева A.M. поскольку, как выяснилось в одном из судебных заседаний, оказывается, по информации пристава у него счета пустуют. Еще бы не пустовали, за это время не только деньги перевести на другие счета перевести, но и компанию трижды переименовать и уйти от ответственности, пока пристав не чешется и не телится. Оставалось проверить все это налоговой, но…  В результате налоговая инспекция отписывается, открещиваясь тем, что этот вопрос не в ее компетенции и на место нахождения должника она, видите ли, не выезжает.  На третью же жалобу в суд 3 декабря 2013 года появляется еще одно, уже третье, решение, которым заявленные требования все тем же Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга оставляются без удовлетворения. Суд снова признал тем самым бездействие пристава законным.  Суд сослался на то, что пристав ищет должника, чтобы возбудить уголовное дело, но найти его не может по причине того, что тот на звонки не отвечает и скрывается из-за чего невозможно взять у него объяснения.    <img src="http://vyatka.ru/files/Obshestvo/eeww/narod/Predpolojenia.jpg" />    То есть, по мнению суда, пристав что-то делает. Формально, но делает. На самом же деле скоро будет год, как не исполняется решение суда. Пристав обозначает свои действия формально, и никаких мер по принудительному исполнению решения суда должником не принимает. Так проще, поскольку суд все равно одобрит его действия. Другие правоохранительные органы почему-то не задействованы. Наверное, из-за того, что взыскатель не депутат, а простой гражданин.   На решение суда мы направили апелляционную жалобу, в которой судье Владимировой заявлен отвод. Ее три решения, которыми она систематически поощряет нарушения закон бездействующего пристава, доказательство ее заинтересованности. С материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам.   Ответ из Управления налоговой службы (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/state/%CA%EE%EF%E8%FF%20%EF%E8%F1%FC%EC%E0%20%E8%E7%20%F3%EF%F0%E0%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%ED%E0%EB%EE%E3%EE%E2%EE%E9%20%F1%EB%F3%E6%E1%FB%20%E8%F1%F5.13.12.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%E6%E0%EB%EE%E1%E5%20%EF%F0%EE%E2%E5%F0%E8%F2%FC%20%F1%F7%E5%F2%E0%20%E4%EE%EB%E6%ED%E8%EA%E0.pdf">http://urist39.com/state/%CA%EE%EF%E8%FF%20%EF%E8%F1%FC%EC%E0%20%E8%E7%20%F3%EF%F0%E0%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%ED%E0%EB%EE%E3%EE%E2%EE%E9%20%F1%EB%F3%E6%E1%FB%20%E8%F1%F5.13.12.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%E6%E0%EB%EE%E1%E5%20%EF%F0%EE%E2%E5%F0%E8%F2%FC%20%F1%F7%E5%F2%E0%20%E4%EE%EB%E6%ED%E8%EA%E0.pdf</a>   Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Владимировой от 3 декабря 2013 года (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%D2%F0%E5%F2%FC%E8%EC%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%E8%E7%20%CF%E5%F2%E5%F0%E1%F3%F0%E3%E0%20%C2%EB%E0%E4%E8%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2003.12%202013%20%E3.%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%FB.pdf">http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%D2%F0%E5%F2%FC%E8%EC%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%E8%E7%20%CF%E5%F2%E5%F0%E1%F3%F0%E3%E0%20%C2%EB%E0%E4%E8%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2003.12%202013%20%E3.%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%FB.pdf</a>  Апелляционная жалоба на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Владимировой от 3 декабря 2013 года (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%E0%EF%E5%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%E8%E7%20%CF%E5%F2%E5%F0%E1%F3%F0%E3%E0%20%C2%EB%E0%E4%E8%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2003.12%202013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%FB.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%E0%EF%E5%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%E8%E7%20%CF%E5%F2%E5%F0%E1%F3%F0%E3%E0%20%C2%EB%E0%E4%E8%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2003.12%202013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%FB.pdf</a>

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга снова одобрил бездействие пристава.

<img src="http://urist39.com/images/crim001.jpg" />    На сегодняшний день в Московском районном суде города Калининграда под непосредственным участием в деле в качестве судьи Белозеровой творится просто беспредел. Подробно данные нарушения нами были описаны в статье: «Судья Белозерова продолжает показывать свой низкий профессиональный уровень» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2190&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2190&c=1</a>).   В одном из рассматриваемых дел, где блудный сын хотел отбить у отца квартиру, чтобы покрыть долг перед игральными аппаратами, судья Белозерова сначала отклонила все заявленные ей отводы, при этом создала условия невозможности получения этих определений, потом перевела рассмотрение в волокиту так, что процесс плавно перешел в следующий 2014 год.   Мы в интересах нашего доверителя подали встречный иск, но судья Белозерова не приняла его, о чем засвидетельствовала своим определением, чем ограничила права гражданина (нашего доверителя). Мы подаем частную жалобу и не приходим на следующее судебное заседание, отказавшись быть созерцателями судебного беспредела, который чинила судья Белозерова. Закон устанавливает выдачу судебных актов заинтересованным лицам, но судебные акты, вынесенные в день нашего отсутствия, нам так и не удалось получить на следующий день их вынесения (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2269&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2269&c=1</a>). Далее рассмотрение переходит в настоящую волокиту. Иск рассматривается с июля 2013 (уже полгода) и дело не завершено до сих пор.  На этом неправомерные действия со стороны судьи Белозеровой не прекращаются. В судебных процессах излагается то, что впоследствии не отражается в протоколах судебных заседаний. Протоколы судебных заседаний нам не выдают, оттягивая время, чтобы их невозможно было обжаловать. В результате такого судопроизводства мы подаем замечания на один из протоколов судебного заседания, которое состоялось еще 22 октября 2013 года, где ходатайствуем о восстановлении процессуального срока на подачу таких замечаний. Замечания были поданы 5 ноября 2013 года.  Как результат, только 23 декабря 2013 года (через 48 дней) судья Белозерова выносит свое определение, которым отказывает в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол. При вынесении своего определения судья Белозерова вообще не объясняет причину отказа, и только указала на сроки подачи таких замечаний (законом отведено 5 дней). Мы указали уважительные причины пропуска, которые сводились к тому, что невозможно получить в суде документы, и мы ходатайствовали о направлении копии протокола по почте. В таких обстоятельствах время на подачу замечаний судья должна была исчислять с момента получения нами этих копий, но не сделала этого, указав, что причина его пропуска не является уважительной. Как же она укажет, что невозможность получения в суде копии протокола судебного заседания является уважительной, если сама с умыслом создала такую ситуацию невозможности такого ознакомления.  Вывод один: в данном судебном деле, которое ведет Белозерова открыто попираются права участников судебных заседаний, записки предпринимателя называют историей болезни, ходатайства об истребования документов имеющих значения для дела суд оставляет без удовлетворения. Мы подаем жалобы на волокиту и на невозможность получения материалов по делу, но судья Белозерова снова своими постановлениями открыто игнорирует их. Отправлены жалобы в квалификационную коллегию судей Калининградской области и в Совет судей РФ, но все тщетно, ответов по ним пока нет. Придется направить еще одно обращение к Бараку Абаме, чтобы «список Магницкого» пополнила судья Белозерова.   А пока мы подали частную жалобу на определение судьи Белозеровой от 23 декабря 2013 года, которым срок на подачу замечаний не восстановлен, а замечания не приняты.    С копией определения судьи Белозеровой от 23.12.2013 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/5-2%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%ED%E0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2023.12.2013%20%E3%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%20%E2%20%E2%EE%F1%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F1%F0%EE%EA%E0%20%E2%20%EF%EE%E4%E0%F7%E5%20%E7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%E9%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/5-2%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%ED%E0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2023.12.2013%20%E3%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%20%E2%20%E2%EE%F1%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F1%F0%EE%EA%E0%20%E2%20%EF%EE%E4%E0%F7%E5%20%E7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%E9%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF.pdf</a>   С копией частной жалобы на данное определение можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2023.12.2013%20%E3%20%E3%E4%E5%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%20%E2%20%E2%EE%F1%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F1%F0%EE%EA%E0%20%E2%20%EF%EE%E4%E0%F7%E5%20%E7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%E9%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2023.12.2013%20%E3%20%E3%E4%E5%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%20%E2%20%E2%EE%F1%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F1%F0%EE%EA%E0%20%E2%20%EF%EE%E4%E0%F7%E5%20%E7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%E9%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF.pdf</a>

Судья Московского районного суда Белозерова бесчинствует ограничивая права граждан.

Золотарев Михаил Юрьевич