<img src="http://urist39.com/images/137094_xl.jpg" />     Важную роль в воспитании дисциплинированности военнослужащих играет дисциплинарная практика - психологически и педагогически обоснованное применение мер поощрения и взыскания. Только вот некоторые командиры воинских частей совсем не хотят в своей деятельности использовать ее в первозданном виде, превращая механизм воспитания в инструмент мести.  Так командир войсковой части 62716 в отношении военнослужащего Б.А.М., проходившего военную службу по контракту, после 5 лет службы без дисциплинарных взысканий, с момента совершения им дисциплинарного проступка, нарушающего требования ст. 256, 291 и 292 Устава Внутренней службы РФ, вместо того, чтобы разобраться в содеянном и применить в качестве воспитательных целей соответствующее проступку дисциплинарное взыскание, начинает один за другим сыпать ему дисциплинарные взыскание, увеличивая их количество, чтобы подвести данного военнослужащего под увольнение.  За короткий период, начиная с 24 декабря 2012 года по 05 февраля 2013 года (всего за 41 день), командир войсковой части 62716 объявил ему (в просторечии - наложил) аж 9 взысканий без всяких причин.  В объявлении первого взыскания причины конечно были, но и оно было объявлено без особого разбирательства, тогда как ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» устанавливает, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.   За 41 день 9 взысканий говорили о том, что после одного проступка командир войсковой части возбудил в себе полную ненависть к данному военнослужащему и начал процесс его преследования. В итоге данный военнослужащий был подведен под увольнения и уволен с военной службы досрочно в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.  06 мая 2013 года командующий войсками Западного военного округа издал об этом приказ, где было указано уволить в законом установленном порядке после проведения с данным военнослужащим полного расчета.  Но и здесь командир войсковой части 62716 не может сделать все законно. Допустив нарушение закона один раз в процессе необоснованного осыпания военнослужащего взысканиями, командир части допускает и второе нарушение в процессе его увольнения: уволенный военнослужащий не получает на день увольнения причитающихся ему выплат, более того, ему за отработанные дни не был предоставлен отпуск, за который он не получил расчета.  Приказом командира войсковой части 62716 от 13 мая 2013 года военнослужащий Б.А.М. был исключен из списков части, но приказ этот ему почему-то никто не довел своевременно и узнал он о нем только к октябрю месяцу 2013 года.  Вот так сегодня действуют командиры некоторых воинских частей, когда в порыве гнева, возникшего на почве ненависти к подчиненным, даже о соблюдении законом установленного механизма увольнения своих подчиненных забывают.  Данный военнослужащий обратился к нам за юридической помощью, мы же в его интересах направили Военному прокурору Балтийского гарнизона жалобу, а в Балтийский гарнизонный военный суд заявление об оспаривании порядка увольнения, с копией которого можно ознакомиться ниже по ссылке.  Ссылка: <a href="http://urist39.com/judges/2013%20%E3%20-%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E0%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%FF%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20%E3%20-%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E0%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%FF%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE.pdf</a>

Командиры воинских частей не могут утихомирить свой пыл.

<img src="http://www.seniorenbedarf.info/wp-content/uploads/2013/04/staatliche-zuschuesse.jpg" />     Гражданка Е.О.В., проживая совместно с гражданином Г.А.Н. по договору купли-продажи от 07.10.2008г. приобрела в городе Калининграде однокомнатную квартиру. Денежные кредиты, которые были оформлены при покупке квартиры не на нее, были погашены впоследствии ей (это подтвердится квитанциями об оплате в судебном заседании). Гражданин Г.А.Н. по его просьбе был зарегистрирован гражданкой Е.О.В. в данной квартире и проживал с ней не официально, без регистрации брака. В последующем отношение между гражданами Е.О.В. и Г.А.Н. разладились, и гражданин Е.О.В. в начале 2010 года съехал с данной однокомнатной квартиры, но с регистрационного учета не снялся. За коммунальные услуги и за содержание жилья оплату производила гражданка Е.О.В., в чьей собственности находилась данная квартира. На предложение гражданки Е.О.В. сняться с регистрационного учета гражданин Г.А.Н. дал согласие, но только при условии выплаты ему 150 000 рублей.  Гражданка Е.О.В. подает иск, а гражданин Г.А.Н. подает встречный иск. Мы представляли интересы гражданки Е.О.В.  Определением суда от 22 марта 2013 года на данную квартиру были наложены обеспечительные меры.  9 июля 2013 года Московского районного суда города Калининграда судья Медведева Е.Ю. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение искового заявления гражданки Е.О.В. сняла гражданина Г.А.Н. с регистрационного учета (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2101&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2101&c=1</a>).  Не согласившись с данным решением суда гражданин Г.А.Н. направляет апелляционную жалобы, мы же в интересах гражданки Е.О.В. подаем возражение на апелляционную жалобу. Только вот суд данное возражение не принимает по причине того, что председатель данного районного суда Толмачева не знает, что жалобы можно подавать электронной почтой.   С этого момента и начинаются передряги. Рассмотрение апелляционной жалобы в Калининградском областном суде под председательством судей Мухарычина В.Ю., Уосис И.А. и Федоровой С.И. прошло 09 октября 2013 года.  Нами судьям Калининградского областного суда Мухарычину В.Ю. и Федоровой С.И. был заявлен отвод, поскольку данные судьи по другим делам к нашим доверителям относились достаточно предвзято, проявляли в деле свою заинтересованность, вынося решения не в их пользу. В этом же деле гражданке Е.О.В., чьи интересы в судах представлял юрист М.Ю.Золотарев, до настоящего дня рассмотрения не были принесены извинения за то, что дело рассматривается уже более 6 месяцев и никаких сдвигов. Кроме того, среди всех жалоб, поступивших в суд на день рассмотрения судом дел, апелляционная жалоба гражданина Г.А.Н. по делу нашей доверительницы рассматривается в последнюю очередь, не смотря на то, что мы пришли раньше всех, а само дело значилось по списку вторым среди дел, назначенных к слушанию на этот день.    <img src="http://urist39.com/images/4425763.jpg" />    Гражданка Е.О.В. поддержала заявленный судьям Мухарычину В.Ю., Федоровой С.И.. отвод. Судьи областного суда Мухарычин В.Ю., Уосис И.А. и Федорова С.И., после того, как побывали в совещательной комнате, отклонили заявленный им отвод, но в протоколе это почему-то не прозвучало. В протоколе отобразилось только то, что судьи огласили какое-то определение, а какое именно, так и не указали.  В этот день Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Мухарычина В.Ю. судей: Уосис И.А., Федоровой С.И., вынесли апелляционное определение, которым Решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2013 года оставили без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Хотя апелляционное определение и удовлетворяло в какой-то степени нашу доверительницу, копию определения об отказе в удовлетворении заявленного отвода мы так и не получили, а обеспечительные меры, наложенные судом еще 22 марта 2013 года, так и не сняты. То есть судом организована настоящая волокита по обеспечительным мерам, и нам приходится вновь подавать заявление о снятии обеспечительных мер.   Приводим на обозрение копию сокращенного судом протокола судебного заседания от 09 октября 2013 года и копию апелляционного определения от 09.10.2013 г. (ниже по ссылкам):  Протокол: <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%CF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%EE%F2%2009.10.2013%20%E3.%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%20%F1%ED%E8%E8%20%F1%20%F0%E5%E3%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%CF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%EE%F2%2009.10.2013%20%E3.%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%20%F1%ED%E8%E8%20%F1%20%F0%E5%E3%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8.pdf</a>  Апелляционное определение: <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2009.10.2013%20%E3.%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%20%F1%ED%E8%E8%20%F1%20%F0%E5%E3%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E9.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2009.10.2013%20%E3.%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%20%F1%ED%E8%E8%20%F1%20%F0%E5%E3%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E9.pdf</a>

Судьи областного суда Мухарычин и Федорова не приняли заявленный им отвод.

<img src="http://urist39.com/images/36147603_yu.JPG" />     Нами в интересах граждан и в интересах несовершеннолетнего ребенка, проживающих в ветхом и аварийном жилье города Зеленоградска в Калининградской области, в Зеленоградский районный суд Калининградской области было направлено исковое заявление о признании их нуждающимися в обеспечении жильем внеочередном порядке.  Было и постановление администрации Зеленоградского района от 16 апреля 2013 года о том, что данное жилое помещение, где проживала семья с несовершеннолетним ребенком, признано аварийным и подлежащим сносу; несколько позже (29 июля 2013 года) появилось и постановление все той же администрации о постановке данных граждан на учет нуждающимися в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке. Казалось бы, чего проще, осталось только вынести судебное решение и делу с концом. Да не тут-то было.   В деле вырисовываются родственные связи (см. подробнее ссылку: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2116&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2116&c=1</a>), и судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ременец И.А. принявшая дело на рассмотрение, беспричинно в интересах власти организовала волокиту так, что скоро будет 5 месяцев (вместо законом установленных – «не более двух месяцев»), а дело до сегодняшнего дня так и не рассмотрено.   Мы подали на имя председателя суда заявление на ускорение рассмотрение дела, но председатель Зеленоградского районного суда Ткач парировала в интересах судьи Ременец, заявив в мотивировочной части своего определения от 27.09.2013 года, что дело сложное и ускорять его не стоит (см. об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2131&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2131&c=1</a>).  В общем, вся правовая система играла в одни ворота – в ворота граждан, которые не могли восстановить свои права.  Очередным судебным постановлением судья Ременец снова откладывает рассмотрение дела на более поздний срок, но самое абсурдное то, что об этом, ни нам, ни гражданам, пытающимся восстановить свои права, не было известно, а на официальном сайте Зеленоградского районного суда тем временем появляется информация, что иск граждан удовлетворен.  Не трудно себе представить какое было изумление, когда граждане вместо постановления суда, удовлетворившего исковые требования граждан, получают еще одно определение суда на перенесение рассмотрения дела еще раз на более позднюю дату.   <img src="http://urist39.com/images/reminez.jpg" />    На этот судебный беспредел, творящийся в Зеленоградском районном суде благодаря судье Ременец, мы снова направляем жалобу, но уже в Калининградский областной суд, где указываем на искажение судом действительности и организованную судом волокиту. Жалобу из областного суда направляют председателю Зеленоградского районного суда с указанием разобраться. Снова председатель районного суда Ткач стоит на своем, и в своем ответе по поводу волокиты только и делает, что перечисляет даты, которыми судьей Ременец рассмотрения по делу были отложены на более позднюю дату, и на каждое такое действие приводит причину. Только вот в обоснование причин дает высосанную из пальца неверную информацию, сваливая всю вину на граждан (истцов) и представителя граждан.   Наверное, в Зеленоградском районном суде привыкли обманывать, то на официальном сайте высвечивают не соответствующую действительности информацию, то во всех ошибках судья винят самих граждан. В общем, хаос, да и только. Только думается нам, что хаос этот организован преднамеренно. Не пора ли уже чистить судейские ряды, чтобы право восторжествовала, в конце концов.    <img src="http://urist39.com/images/tkaz.jpg" />    Правда в конце своего ответа председатель Зеленоградского районного суда Ткач все-таки признала, что ошибка судьей Ременец по части неправильной и искаженной информации о исходе рассмотрения дела была совершена, и указала на то, что даже беседа проведена и с судьей и с секретарем проведена какая-та беседа, но не более того. Граждане уже устали от этих бесед с судьями, и в итоге никаких мер. До сегодняшнего дня ни один судья за последние 3-4 года к ответственности не привлечен, дисциплинарных взысканий НЕТ, не говоря уже об увольнениях. Увольняют почему-то тех судей, кто воистину соблюдает права граждан. А тем, кто нарушает, вешают награды и повышают квалификацию. Мир перевернулся с ног на голову.    Напоследок даем копию ответа председателя суда Ткач (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/9996584675-horz.jpg" />

Судья Зеленоградского районного суда Ременец водит граждан за нос.

<img src="http://regionsamara.ru/screenshots/pic_13836.gif" />   ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Является ли расписка о получении денег в долг документом, если она не заверена нотариусом?   Если речь идет о даче денег в долг одним гражданином другому, то расписка считается достаточным основанием, и она имеет юридическую силу. Не обязательно, чтобы она была заверена и подтверждена нотариально. Юридическая сила расписки, как документа предусматривается законом (ст. 408, 808 ГК РФ). Там же определены действия должника и кредитора по возвращению данного долга.    Что делать если взявший под расписку в долг деньги не возвращает их и вовсе?   В данном случае сначала необходимо решить вопрос мирным путем, напомнив должнику о долге и о последствиях, в случае не возврата долга полученного по соответствующей расписке, где должна быть указана сумма взятого долга, и время его возврата в полном объеме.  Если денежная сумма должником возвращается, то долговой документ (то есть расписка) возвращается должнику, в противном случае должник вправе задержать возврат долга.  Если же должник отказывается возвращать долг, ему необходимо направить письменное уведомление с напоминанием о долге, где указать о том, что срок возврата долга указанный в расписке истек, и там же потребовать немедленного его возврата. После получения письма должником обратиться в суд.  А последствия для должника при разрешении дела в судебном порядке следующие:  - возмещение судебных расходов за оплату услуг юриста выигравшей дело стороне;  - возмещение расходов, связанных с экспертизой подчерка, если таковая будет проведена;  - возмещение процентов за несвоевременный возврат денег.   Какие могут быть последствия для должника, если должник вернул деньги с большим опозданием?   За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п.1 ст.395 ГК РФ). Решается в судебном порядке.

Юридическая сила расписки, или некоторые вопросы, касающееся денежного долга.

<img src="http://urist39.com/images/0_3fed7_4e82bef_L.jpeg" />     19 декабря 2012 года нами в интересах незаконно уволенного и исключенного из списков части старшего прапорщика запаса У.Н.Н. в Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) было подано заявление об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации (далее МО РФ), руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ) и командира войсковой части (в/ч) 54129, связанных с увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части без проведения с ним на момент его увольнения полного расчета. Ему не были выплачены компенсация за вещевое имущество и один оклад за государственную награду, полученную во время службы.  28 марта 2013 года судья КГВС Савинов после длительного рассмотрения вынес решение, которым Приказ МО РФ № 2122 от 17 октября 2012 года (п.621), в части даты исключения старшего прапорщика У.Н.Н. из списков части с 20 ноября 2012 года признал незаконным и недействующим с момента издания, и обязал данное должностное лицо изменить приказ в оспариваемой части, восстановить старшего прапорщика У.Н.Н. в списках части до окончательного расчета, реализовать право заявителя на получение всех видов довольствия за указанный период, в том числе установить выплату ему компенсации на вещевое имущество.  Не согласившись с данным решением, представители министерства обороны подают апелляционную жалобу, которая по содержанию напоминала простую пустышку и имела набор ссылок на нормативные акты, которые не были привязаны к конкретному гражданскому делу. Но для апелляционной инстанции (Балтийского флотского военного суда – далее БФВС) этого стало достаточным, чтобы отменить решение суда первой инстанции. Создавалось такое впечатление, что БФВС не был независимым судом, а стал адвокатом нарушившего права военнослужащего военного руководства, и взял на себя миссию юридической службы министерства обороны отодвинув миссию судьи на самый задний план (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1999&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1999&c=1</a>). Ничего святого.   2 июля 2013 года судьи БФВС Савин М.П., Джиоев А.В. и Комаров Д.Е. своим апелляционным определением отменили решение Калининградского гарнизонного военного суда от 28 марта 2013 года и вынесли новое решение, которым обязали министра обороны внести в свой приказ об исключении военнослужащего У.Н.Н. из списков части изменение, указав дату исключения из списков части 09 декабря 2012 года. И это 2 июля 2013 года судьи Савин М.П., Джиоев А.В. и Комаров Д.Е. выносят такое апелляционное определение «задним числом», устанавливая 2 июля 2013 года дату исключения из списков части 09 декабря 2012 года. Вернемся, так сказать, на полгода назад, и рассчитаем его по 9 декабря 2012 года.  На данное апелляционное определение мы направили кассационную жалобу, но 28 августа 2013 года судья БФВС Постовалов В.Л. своим определением отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассацион¬ной инстанции, мотивировав свое решение следующей формулировкой: «Названным апелляционным определением восстановлены права заявителя на нереализованную в период службы часть основного отпуска за 2012 год, причитаю¬щиеся денежную компенсацию взамен вещевого имущества и оклад денежного со¬держания как награждённому государственной наградой».    <img src="http://urist39.com/images/poctovalov.jpg" />   Возникает вопрос: а как же закон? Ведь закон требует, чтобы военнослужащих рассчитывали на день его увольнения. А в данном случае военнослужащий не был рассчитан не то, чтобы на день увольнения, но даже через полгода ему не выплатили причитающиеся ему выплаты. И чтобы восстановить его нарушенные права, министерство обороны должно было прокрутить машиной времени историю на полгода назад, вернуться со 2 июля 2013 года к 19 декабря 2013 года и выплатить все необходимые выплаты.    <img src="http://my-symbian.com/s60v3/grafika/timemachine.jpg" />    Поскольку этого сделать невозможно из-за того, что технический прогресс сегодня у нас еще не ушел так далеко, то выход оставался один: восстановить незаконно уволенного военнослужащего и уволить его новой датой обеспечив на день увольнения всеми причитающимися выплатами. Но это накладно для министерства обороны, которое не привыкло увольнять военнослужащих без нарушений законодательства, и не привыкло отвечать за свои нарушения. А вот в части второй, то военный суд своими незаконными постановлениями позволяет министерству обороны уйти от этой ответственности за свои нарушения.  На определение судьи БФВС Постовалова В.Л. от 28 августа 2013 года, который своими неправосудными постановлениями засветился еще судьей Черняховского гарнизонного военного суда до его сокращения (потом он перешел в Балтийский флотский суд, видимо, там нужны такие судьи), мы направили кассационную жалобу в Верховный суд РФ.   С копией определения судьи БФВС Постовалова В.Л. от 28 августа 2013 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/7-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%20%EE%E1%EE%F0%EE%ED%FB/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%CF%EE%F1%F2%EE%E2%E0%EB%EE%E2%E0%20%EE%F2%2028.08.2013%20%E3.%20-%20%EF%F0%E0%E2%E0%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE%20%ED%E5%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%FB.pdf">http://urist39.com/decisions/7-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%20%EE%E1%EE%F0%EE%ED%FB/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%CF%EE%F1%F2%EE%E2%E0%EB%EE%E2%E0%20%EE%F2%2028.08.2013%20%E3.%20-%20%EF%F0%E0%E2%E0%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE%20%ED%E5%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%FB.pdf</a>   Кассационная жалоба на определение судьи БФВС Постовалова В.Л. от 28 августа 2013 года (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%C2%D1%20%D0%D4%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%CF%EE%F1%F2%EE%E2%E0%EB%EE%E2%E0%20%EE%F2%2028.08.2013%20%E3.%20%ED%E0%20%EE%F2%EA%E0%E7%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E8%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.%20-%20.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%C2%D1%20%D0%D4%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%CF%EE%F1%F2%EE%E2%E0%EB%EE%E2%E0%20%EE%F2%2028.08.2013%20%E3.%20%ED%E0%20%EE%F2%EA%E0%E7%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E8%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.%20-%20.pdf</a>

Должностные лица министерства обороны снова не желают признавать своих ошибок.

Золотарев Михаил Юрьевич