<img src="http://urist39.com/images/1339653227_yurist.jpg" />     Брак между гражданином К.Г.А. и гражданкой К.Н.А. был заключен 18 апреля 2012 года, который на основании решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 декабря 2013 года был прекращен.  Пробывшей в браке супружеской паре не удалось в добровольном порядке осуществить раздел совместно нажитого имущества, и гражданка К.Н.А. обратилась с иском в суд. В иске указала, что за этот период на ремонт квартиры, в которой они проживали, было потрачено 439 676 рублей, включая оплату за купленный материал на проведение ремонта и оплату услуг по работе. Сама же квартира принадлежала матери гражданина К.Г.А. на праве собственности. Поскольку стоимость квартиры после таких работ значительно увеличилась, гражданка К.Н.А. истребовала о возмещении половины потраченных на ремонт квартиры денег, то есть 219838 рублей.  В качестве доказательства к делу были приобщены показания свидетелей, некоторые из которых суд не учел, сославшись, что показания давали родственники одной из сторон, поэтому суд критически относится к этим показаниям.  Итогом данного разбирательства стало решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Зобовой Н.А. , которое она вынесла 16 сентября 2014 года. Данным решением исковые требования гражданки К.Н.А. удовлетворены частично: суд взыскал с гражданина К.Г.А. в пользу гражданки К.Н.А. 125 000 рублей.  Необходимо отметить, что судья Зобова не исследовала в полном объеме данное дело, которое необходимо проводить при рассмотрении такого рода исковых заявлений. Решение было принято судьей только на основании того, что сам гражданин К.Г.А. не возражал возместить бывшей супруге гражданке К.Н.А. 125 000 рублей.  Именно эту суму на возмещение и вынесла судья Зобова своим решением, оставив все остальные доводы за пределами судейского рассмотрения. Так проще.   С копией данного решения суда можно ознакомится пройдя по наименования нижеуказанных рубрик:  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Семейные конфликты»  Далее: «Решением судьи Зобовой от 29.09.2014 г. иск о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично.»

Суд частично удовлетворил требования истицы о разделе совместно нажитого имущества.

<img src="http://urist39.com/images/1334102575_61.jpg" />       На официальном сайте Верховного Суда РФ на выделенной для Высшей квалификационной коллегии судей РФ появилась 19 сентября 2014 года информация о том, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации объявляет об открытии вакантных должностей (см.: <a href="http://vkks.ru/publication/23590/">http://vkks.ru/publication/23590/</a>). Вакантными объявлены 14 судейских должностей краевых, окружных и областных судов, а также гарнизонных военных судов.  Вакантной также объявлена должность судьи Калининградского гарнизонного военного суда, но об этом информации почему-то нет ни на официальном сайте Калининградского гарнизонного военного суда, ни на страницах сайта Балтийского флотского военного суда.  Если судебная система Калининградской области от граждан закрыта, то военная судебная система Балтийского флота не просто закрыта, а ЗАКРЫТА НАГЛУХО.   <img src="http://urist39.com/images/element-6585.jpg" />    Высшая квалификационная коллегия судей РФ так же сообщила, что последний день приема документов – 22 октября 2014 года. Документы принимаются с 10.00 до 18.00, в пятницу – с 10.00 до 16.45 по адресу:123995, г. Москва, ул. Баррикадная, 8, строение 4, каб. № 120.

Высшая квалификационная коллегия судей РФ объявила об открытии вакантных должностей.

<img src="http://urist39.com/images/529ed571.jpg" />     Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2013 года исковые требования Ш.Н.Н. были удовлетворены, и на ОАО «Янтарьэнергосбыт» была возложена обязанность заключить с гражданкой Ш.Н.Н. договор энергоснабжения в течение срока не более 30 дней после предоставления гражданкой Ш.Н.Н. в ОАО «Янтарьэнергосбыт» необходимого пакета документов для заключения договора энергоснабжения (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2105&c=1</a>).  За не приведение в исполнение вступившего в законную силу решения суда Московский районный суд города Калининграда дважды признавал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2613&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2613&c=1</a>)  Одним из этих решений стало решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2014 года, которым постановлено признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Балтийского района г. Калининграда.   При рассмотрении данного дела в судебном заседании говорилось, что судебный пристав-исполнитель умышленно не исполняет решение суда. Ответчик тем временем не только не исполнял решение суда по заключению с истцом договора, но и не выполнял решение суда по возмещению судебных расходов так, что суд выносил новые определение о проведении индексации ранее присвоенных сумм.  Не смотря на это ОСП Балтийского района г. Калининграда не устроило решение суда, которым его бездействие было признано незаконным и они подают на это решение апелляционную жалобу.  3 сентября 2014 года судьи Калининградского областного суда Михальчик С.А., Кулешова Е.А., Яковлева Н.А. вынесли апелляционное определение, которым апелляционную жалобу ОСП Балтийского района г. Калининграда оставили без удовлетворения, а решение Московского районного суда г. Калининграда от 16.06.2014 г. о признании бездействия приставов незаконным – оставил без изменения.   С копией данного апелляционного определения можно ознакомиться, пройдя по наименования нижеуказанных рубрик:  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «8-1 Оспаривание действий судебных приставов исполнителей»  Далее: «Апелляционным определением областного суда от 03.09.2014 г. решение Московского облсуда о признании бездействия судебного пристава незаконным оставлено без изменения.»

Калининградский областной суд в апелляции не оправдал бездействие приставов.

<img src="http://urist39.com/images/12_molot.jpg" />     22 января 2014 года судья Балтийского гарнизонного военного суда (БГВС) Стасюк И.М. вынес решение, которым обязал командира войсковой части 49289 отменить свой приказ об объявлении взыскания офицеру Ж.Б.Н., которое было объявлено за действия его подчиненных и признал действия командира войсковой части по оформлению документов на увольнение незаконными (см. об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1</a>)  22 апреля 2014 года Балтийский флотский военный суд (БФВС) в составе: председательствующего Исаева Г.Н., и судей - Постовалова В.Л., Савина М.П., вынес апелляционное определение, которым решение Балтийского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года оставил без изменения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2467&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2467&c=1</a>  Командир в/ч 49289 не согласившись с таким исходом направил кассационную жалобу в Президиум БФВС, только вот был один нонсенс: оспаривал он только апелляционное определение БФВС от 22.04.2014 года, а вот о не согласии с решением БГВС от 22.01.2014 г. ни слова.   За него эту миссию исполнил судья БФВС Красношапка, который сам определил, что кассационная жалоба подана не только на апелляционное определение БФВС от 22.04.2014 года, как это и было указано в кассационной жалобе представителя командира части, а еще она оказывается подана и на решение БГВС от 22.01.2014 года, и передал своим определением от 1.08.2014 г. кассационную жалобу на рассмотрение в Президиум БФВС. Адвокат, да и только (см. подробнее об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2631&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2631&c=1</a>), не дать не взять.  29 августа 2014 года Президиум БФВС в составе: председательствующего - председателя БФВС Поваляева К.П. , членов президиума: Домаша В.В. и Глухоедова СИ. , - вынес постановление, которым кассационную жалобу представителя командира в/ч 49289 оставил без удовлетворения, а постановления судов (решение БГВС от 22.01.2014 г. и апелляционное определение БФВС от 22.04.2014 г.) без изменения .    С копией данного постановления Президиума БФВС можно ознакомится пройдя по наименования нижеуказанных рубрик:  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «7 Решения судов при оспаривании военнослужащими действий командира»  Далее: «Постановлением Президиума БФВС от 29.08.2014 г. решения судов о признании действия командира части незаконным оставлены без изменения.»

Повторная оплеуха от суда на незаконные действия командира войсковой части.

<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />     Источник сообщает, что 19 сентября 2014 года в Калининградском областном суде состоялось очередное региональное заседание квалификационной коллегии судей, на котором по результатам рассмотрения повестки заседания 4 человека получили рекомендации на судейские должности и восьми судьям присвоены квалификации (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/PUBLICATION/23566/">http://kgd.vkks.ru/PUBLICATION/23566/</a>).  Самое странное обстоятельство то, что Калининградский областной суд об этом скромно умалчивает и на страницах своего официального сайта ни слова об этом. Как будто не было никакого заседания в стенах Калининградского областного суда и никакой квалификационной коллегии судей Калининградской области не собиралось.  Тем не менее, рекомендации на судейские должности получили:  1) Эльзессер Владимир Владимирович – на должность заместителя председателя Центрального районного суда г. Калининграда на 6-летний срок полномочий. Судьей Центрального районного суда города Калининграда был назначен на 3-летний срок еще 15 июля 2009 года (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=83.msg553#msg553">http://urist39.com/forum/index.php?topic=83.msg553#msg553</a>). В начале своей судейской карьеры с его стороны были некоторые казусы, и даже в судопроизводстве были нарушения, а вот потом решения стали вполне правовыми. Очевидно опыт не подвел, теперь же главное, чтобы в условиях отсутствия независимости судей от своего руководства не сломался, тогда, как говориться, «и шапка по Сеньке».  2) Горынина Светлана Константиновна рекомендована на должность мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области на 5-летний срок полномочий. В нашей практике не приходилось с ней встречаться.  3) Филатова Наталья Владимировна рекомендована на должность судьи Калининградского областного суда. До получения рекомендации была судьей Светлогорского городского суда Калининградской области.  4) Шкарупина Светлана Александровна рекомендована так же на должность судьи Калининградского областного суда. До получения рекомендации в областной суд была судьей Гурьевского районного суда Калининградской области - наделена полномочиями Указом Президента Российской Федерации № 893 от 14 июля 2007 года.  Ее судебная практика в Гурьевском районном суде выразилась в весьма своеобразных подходах: если дело затрагивало простые стороны, такие например, как внести изменение в протокол судебного заседания, или удовлетворить какое-то простейшее ходатайство, то здесь судья Шкарупина всегда пожалуйста, то есть удовлетворяет заявленные требование. А вот если вопрос касается признания действий сотрудников ГИБДД незаконными, или признать действия чиновников незаконными, что и того хуже, то здесь граждане, как говориться, посторонитесь. Вот такой подход и в областной суд. В Калининградском областном суде такие сегодня котируются.  Кроме того, прекращена отставка судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Рожновой Надежды Александровны, то есть она окончательно ушла на пенсию.   Прекращены полномочия мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области – Терещенко Аллы Владимировны (10.10.2014 г.) на основании письменного заявления в связи с уходом в отставку.  А вот судью в отставке Федорову Софью Ивановну решили привлечь к деятельности судьи. Она получила заключение о возможности привлечения к исполнению обязанностей судьи Калининградского областного суда.

В Калининградской области новые назначения.

Золотарев Михаил Юрьевич