<img src="http://urist39.com/images/000acecs.jpeg" />   Военнослужащий Г.А.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 63073 и с апреля 2003 года проживал с членами своей семьи (женой и дочкой) в служебном жилом помещении. В июне 2005 года решением жилищной комиссии войсковой части 63073, которая располагалась в г. Калининграде, был включен в списки нуждающихся в постоянном жилом помещении предоставляемых по договору социального найма. 21 ноября 2007 года был уволен из рядов Вооруженных Сил РФ по истечению срока контракта о прохождении военной службы.  17 марта 2015 года начальник отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ принял решение, которым снял бывшего военнослужащего Г.А.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях и исключил его из единого реестра. Свое решение начальник отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ обосновал тем, что размер общей площади занимаемых семьей бывшего военнослужащего Г.А.В. жилых помещений, в том числе находящихся в собственности, составлял 68,6 кв.м. , тогда как ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на состав семьи из трех человек предусмотрено 63 кв.м. общей площади жилого помещения.  Но при вынесении такого решения начальник отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ не учел то обстоятельство, что одна из двух квартир была служебным жильем и не принадлежала военнослужащему Г.А.В.. Более того, начальник отдела ФГУ не привел ни одного нормативно-правового документа, что данное жилое помещение исключено из числа специализированных жилых помещений (то есть не является служебным).  Более того, бывший военнослужащий еще 6 лет тому назад развелся и квартира была отчуждена бывшей супруге. Тем самым на момент принятия решения начальником отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ от 17.03.2015 года с момента осуществления сделки по ухудшению своих жилищных условий прошло более пяти лет. В связи, с чем законных оснований у начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ по принятию решения о снятии бывшего военнослужащего по контракту Г.А.В. и его дочери с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и исключения из единого реестра не имелось.  Мы в интересах военнослужащего Г.А.В. подали заявление в суд.   Копию данного заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Заявление в КГВС на незаконное снятие с очереди на жилье»

Начальник отдела ФГУ своим решением снял бывшего военнослужащего с очереди на жилье.

<img src="http://urist39.com/images/spi_po_alimentam_2_20127141552.JPG" />   28 января 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Авимская С.В. вынесла решение, которым признала незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Штырляевой Ирины Валерьевны. Суд признал, что счет гражданки С.В.В. судебным приставом-исполнителем заблокирован незаконно и обязал снять арест со счета (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2875&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2875&c=1</a>).   Вроде и судебное решение есть, и обязательство устранить недостатки на пристава возложены, но даже после этого гражданка С.В.В. свои денежные средства, которые у нее изъяли незаконно, вернуть пока не может. Причем опять без каких-либо объяснений.  Мы в интересах гражданки С.В.В. подали жалобу на нарушение прав граждан судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района. Жалобу направили в Управление президента РФ, Уполномоченному по правам человека, руководителю Следственного комитета РФ по Калининградской области.  Руководитель следственного комитета по Калининградской области направил данную жалобу руководителю следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области. Здесь пока подвижек не видно.   А вот на жалобу, поступившую из Управления президента в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, руководитель этого ведомства Бабурина Г.Н. дала ответ-отписку, где черным по белому написала, что в действиях ее подчиненной нет никаких незаконных действий и что действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Штырляевой И.В. в рамках исполнительного производства являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства и служебных инструкций.   Вынесено решение суда от 28.01.2015 г., которое говорит, что действия пристава Штырляевой И.В. незаконны, но его (решение суда) ни в следственном управлении, ни в службе ФССП никто не читает. Суд говорит, что действия незаконны, а руководитель Управления приставов Бабурина Г.Н. в противоречие вступившему в законную силу решению суда говорит, что нарушений со стороны Штырляевой И.В. нет. А потом говорим, откуда у нас коррупция.   Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Бабурина Г.Н. не иначе, как покрывает граничащие с преступной халатностью действия пристава Штырляевой И.В.   Копию данного Бабуриной ответа приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1326598565879.jpg" />

Руководитель УФС судебных приставов по Калининградской области Бабурина покрывает своих подчиненных.

<img src="/images/8179e5c620de500d2f79c85575056a5b.jpg" alt="" width="228" height="341" />
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;9 февраля 2015 года при подаче апелляционной жалобы на очередное решение Калининградского гарнизонного военного суда и посещении здания данного суда нам пришлось столкнуться с автомобилем одного из судей, на лобовом стекле которой размещался талон, сделанный на фоне государственного флага и герба РФ со ссылкой на судебный Департамент Верховного суда РФ с указанием номера машины. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Автомобиль &laquo;Мицубиси&raquo; с государственным номером А639 ВМ178.
&nbsp;
<img src="/images/9afef989e90f797b690a9ff772f5155a.jpg" alt="" width="614" height="461" />
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Данная машина стояла перед входом в Калининградский гарнизонный военный суд, так что пришлось проходить между машинами. До этого нам такие талоны на частных машинах в данном суде не приходилось видеть, да и в Балтийском флотском военном суде их не было. <img src="/images/eff0a95f98c95315a7cc41a37e569120.jpg" alt="" width="741" height="465" /> По данному нарушению (несанкционированное использование государственных символов) направили председателю Балтийского флотского военного суда Поваляеву К.П. заявление в порядке статьи 24 Конституции РФ, где просили дать ответ, являются ли законным размещения такого талона на лобовом стекле частной машины, например принадлежащей военному судье, и если это законно, то будут ли выдаваться аналогичные талоны на велосипеды или детские коляски, будут ли вывешиваться аналогичные талоны на жилые помещения, где живут судьи? Через некоторое время мы получили ответ, где Поваляев К.П. пояснил, что из объяснений владельца данного автомобиля, талон был установлен им за лобовым стеклом только на время нахождения автомобиля на специальной стоянке автомобилей военного суда, и что на талоне отсутствовала ссылка на Департамент Верховного суда РФ. А вот проверить, была ли эта ссылка на самом деле, якобы не представляется возможным, поскольку он (талон) уничтожен владельцем. Ответ сея не иначе, чем коррупционный, по-другому его и не назовешь. Даже фамилию судьи в своем ответе Поваляев не указал, но владелец автомобиля &ndash; заместитель председателя Калининградского гарнизонного военного суда Савинов, не так давно назначенный на должность заместителя председателя суда, прибывшего из Санкт-Петербурга. Видно военные судьи в Петербурге позволяют себе такое на родине Президента РФ. А где высшая квалификационная коллегия судей и любитель читать лекции в Африке господин Лебедев? Оценить нарушение не кому. Копию данного ответа-отписки приводим на обозрение (ниже): <img src="/images/cbb5826eb6fbf98ae9ab3202b584486a.jpg" alt="" width="742" height="549" />

Председатель Балтийского флотского суда Поваляев отписался на жалобу.

<img src="http://urist39.com/images/1316340914_13.jpg" />   16 июня 2014 года судья Московского районного суда г. Калининграда Вартач-Вартецкая И.3. вынесла решение, которым в удовлетворение заявленных требований признала незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Балтийского района г. Калининграда (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2532&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2532&c=1</a>).  Апелляционным определением судебной коллегии по 1 гражданским делам Калининградского областного суда от 03.09.2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения за небольшим исключением.  Поскольку гражданка Ш.Н.Н. понесла судебные расходы при рассмотрении данного дела на оплату юридического представителя, она обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов проигравшей дело стороной (ст. 100 ГПК РФ).  20 ноября 2014 года судья Московского районного суда Вартач-Вартецкой И.3. вынесла определение, которым взыскала с приставов отдела ОСП Балтийского района г. Калининграда судебные расходы в размере 9500 рублей.  Судебный пристав так и не выполнил определение суда и не перечислил денежные средства взыскателю (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2864&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2864&c=1</a>)  Мы вынуждены были обратиться еще раз в суд с заявлением на проведение индексации по инфляции ранее присвоенных денежных средств.  4 марта 2015 года судья Московского районного суда Вартач-Вартецкой И.3. вынесла определение, которым в удовлетворение заявленных требований провела индексацию и взыскала с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу гражданки Ш.Н.Н. 874 руб. 15 коп.   Копию данного определения без мотивировочной части приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3232316588854.jpg" />

Суд провел индексацию ранее присвоенной суммы.

<img src="http://urist39.com/images/7681-horz.jpg" />  В газете «Фундамент доверия» № 71 за 19 декабря 2014 года была опубликована статья под названием «НЕДОБРОЕ соседство», где были освещены обстоятельства деяния, приравненного по сути к уголовному.  Не согласившись в принципе с данной публикацией, гражданин А.Р.Т. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства. Иск был подан к редакции газеты «Фундамент доверия» (учредитель Плешков Игорь Владимирович, главный редактор Винокуров Александр Леонидович) и гражданкам Л.З.П. и К.Т.П., одна из которых была пострадавшей (с ее слов), а другая по просьбе пострадавшей подруги дала интервью представителю газеты.  Истец указал, что перечисленные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, и просил взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда не мало: 900 000 рублей с редакции данной газеты, 600 000 рублей с давшей интервью гражданки Л.З.П., и с участницы освещенной в статье событий гражданки К.Т.П. 300 000 рублей. Аппетит на бумажный эквивалент денежных средств у истца конечно же безмерен – 1 миллион 800 тысяч рублей, почти что ДВА МИЛЛИОНА рублей.  По общему правилу гражданско-правовая ответственность за посягательство на указанные личные блага наступают при одновременном наличии трех условий:  во-первых, оспариваемые сведения должны быть распространены;  во-вторых, они порочат другое лицо;  в-третьих, не соответствуют действительности.  При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.   Используя именно данное правило, мы подали возражение на иск с безмерным аппетитом гражданина А.Р.Т.. Дело рассматривалось в Черняховском городском суде Калининградской области. Несколько позже представитель гражданина А.Р.Т. Горбенко С.Г. подал уточненное исковое заявление, на что мы также возразили.  Дело рассматривала судья Лялякина, которая в процессе допустила не мало ляпов (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2863&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2863&c=1</a>). Их было столько, что появилось предположение, что судья Лялякина заинтересована в исходе дела и допускает нарушения в интересах истца.  В судебном процессе нами даже был заявлен отвод судье Лялякиной, однако судья Лялякина своим определением, вынесенным в тот же день (10 марта 2015 года) отклонила заявленный ей отвод и продолжила судебное заседание. Свое определение судья Лялякина мотивировала тем, что нами якобы не представлены доказательства личной заинтересованности судьи Лялякиной в исходе дела и не представлены обстоятельства, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности.  Мы предполагали что процесс может затянуться и перейти волокиту, о чем, кстати, мы тоже отмечали в заявленном судье отводе. Возможно, только это и способствовало тому, что судья 10 марта 2015 года вынесла решение по делу, сделав акцент на том, что волокиты в конечном итоге по делу не было. А ведь могло бы быть.  10 марта 2015 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю. вынуждена была вынести решение, которым иск о защите чести и достоинства, поданный представителем гражданина А.Р.Т. Горбенко С.Г. к редакции газеты «Фундамент доверия», оставила без удовлетворения.  Интересен факт тем, что в судебное заседание 10 марта по собственной инициативе пришел чиновник Черняховской администрации Майер. Почему по собственной инициативе? Да потому, что его туда никто не звал. Но вот Майер пришел туда без приглашения представлять интересы подавшего иск гражданина. Видимо чиновникам Черняховской администрации не чем заняться, как только ходить в суды в интересах отдельных высоко чтимых граждан.    Копию данного определения, без мотивировочной части приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/132658851113326.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/132658851113327.jpg" />

Вынужденное решение судьи Черняховского городского суда Лялякиной Ж.Ю..

Золотарев Михаил Юрьевич