<img src="http://urist39.com/images/1316340914_13.jpg" />    22 апреля 2013 года приказом командующего войсками Западного военного округа (ЗВО) майор В.А.В. был уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста с нарушениями, одним из которых было то, что на день увольнения с ним не был произведен расчет в полном объеме, а второе сводилось к тому, что он не был обеспечен жильем в соответствии с законом, хотя и значился в списках нуждающихся в получении квартиры.  После оспаривания нами действий командующего войсками ЗВО дата увольнения майора В.А.В. была несколько раз изменена, но нарушения, касательно увольнения его без произведения с ним полного расчета, так и не были устранены.   При очередном обращении в суд 20 июня 2014 года судья Балтийского гарнизонного военного суда (БГВС) Фурман С.Б. вынес решение, которым заявление В.А.В., удовлетворил только частично, заменив её с 30 декабря 2013 года на 4 февраля 2014 года, и обязал командование обеспечить В.А.В. на эту новую дату исключения его из списка части причитающимися видами денежного довольствия (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2552&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2552&c=1</a>).  Мы подали на это решение апелляционную жалобу.  7 августа 2014 года Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего Исаева Г.Н., судей Джиоева А.В. и Постовалова В.Л., вынес апелляционное определение, которым изменил решение судьи БГВС Фурмана С.Б. от 20.06.2014 года и обязал командующего войсками ЗВО изменить дату увольнения офицера с 31 декабря 2013 г. на 3 марта 2014 года.    С копией апелляционного определения Балтийского флотского военного суда от 07.08.2014 г. можно ознакомиться по наименованиям разделов (ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика»  Далее: «3 Отмена или изменение решений судов в кассационной инстанции и вынесение новых решений.»  Далее: «Апелляционным определением судей БФВС от 07.08.2014 г. изменено решение судьи БГВС Фурмана от 20.06.2014 г.»

Балтийский флотский военный суд изменил решение гарнизонного судьи Фурмана.

<img src="http://urist39.com/images/2571.jpg" />    Вакансии объявлены на должности:  - двух судей Калининградского областного суда;  - судьи Светлогорского городского суда Калининградской области.  Об этом сообщили на официальном сайте Верховного Суда РФ на странице квалификационной коллегии судей (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/22683/">http://kgd.vkks.ru/publication/22683/</a>).  И снова сроки представления документов сжаты: последний день приема их 20 августа 2014 года. Для тех, кто «не желателен» снова дорога в судебную систему закрыта. Судебная система Калининградской области как всегда в своем амплуа.

В Калининградской области снова судейские вакансии.

<img src="http://urist39.com/images/300x168.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Мы проживаем в поселке Корнево-1 и до недавнего времени жилищно-коммунальные услуги оплачивали в Домоуправлении. Сравнительно недавно нам принесли квитанцию, объяснив при этом, что за содержание и ремонт жилья мы теперь обязаны платить новой компании ООО «УК Нивенское», которая, как выяснилось позже, находится в п.Южный, д.49, кв.63, а коммунальные услуги по-прежнему продолжаем оплачивать в Домоуправление. Сообщили также, что имеется протокол общего собрания, на котором я не присутствовала. При этом выяснилось, новой компании мы оказывается за содержание жилья должны платить вдвое больше, чем было раньше. Законно ли это, и как избавиться от этой организации?   То, что управляющая компания, как вы изволили назвать ООО «УК Нивенское», находится в частной квартире под номером 63, уже сомнительно.   Другое сомнение вызывает то, что оплата собственниками квартир коммунальных услуг производится одной управляющей компании, как вы назвали Домоуправлению, а содержание жилья другой - ООО «УК Нивенское». Как правило, общим собранием собственников жилья выбирается одна управляющая компания, которая производит все расчеты и получает перечисления на свой расчетный счет, но никак не две. Как исключение договор может заключаться с поставщиками услуг (например, электроэнергии, воды) напрямую при сохранении отношений с управляющей компанией, но это также определяется общим собранием, которое фиксируется протоколом.   Собрание правомочно тогда, когда в нем участвовало более 50 % собственников жилья, проживающих в доме.  В вашем случае вам необходимо, прежде всего, выяснить правомочно ли было (если оно вообще было) собрание, и не является ли протокол общего собрания фальсификацией. Для этого необходимо опросить собственников квартир в доме, кто из них подписывал протокол, а кто нет.  Если впоследствии выясниться, что протокол более половины (50 %) собственников квартир не подписывали, и они не присутствовали ни на каком собрании, то протокол общего собрания можно считать не действительным, а деятельность ООО «УК Нивенское» по направлению вам квитанций незаконной. Соответственно вы можете уведомить данную компанию о том, что их деятельность незаконна, и не оплачивать направляемые ими квитанции. Кроме того сообщить в прокуратуру о незаконной деятельности данной компании.  А избавиться от нее можно двумя способами:  - либо собрать подписи собственников квартир (более 50 %) о том, что они ни на каком собрании не присутствовали, и составить новый протокол общего собрания об оставлении полномочий управления домом по содержанию жилья за прежней компанией; копии протоколов направить в обе организации и заключить с прежней управляющей компанией прежний договор; - либо подать в суд иск о признании протокола общего собрания о передаче содержания жилья ООО «УК Нивенское» незаконным.    Что делать если по нашим данным расчеты, произведенные управляющей компанией, не соответствуют действительности?   Вам необходимо направить руководителю управляющей компании заявление и приложить к нему собственные расчеты. До выяснения обстоятельств не оплачивать излишек.

Некоторые вопросы ЖКХ, или… за что мы платим?

Давление на средства массовой информации стало сегодня частым явлением, поскольку ни власть исполнительная, ни власть надзорная не хотят, чтобы информация, обладателями которой они являются, стало достоянием общественности.   <img src="http://urist39.com/images/14837.jpg" />    Не много сегодня из СМИ источников, которые в Калининградской области публикуют все так, как есть. К одним из них относится газета «Новые Колеса Игоря Рудникова». Отсюда и давление со стороны власти с использованием иногда даже третьих лиц, как резкльтат.  Так, 21 марта 2014 года руководитель Управления Роскомнадзора вынес в адрес редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и в адрес учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова Игоря Петровича предупреждение.   В предупреждении было указано: «Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области установлен факт размещения в выпуске газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» (свидетельство о регистрации ПИ №ФС 4-332 от 16.09.2005) №366 за 24-30 октября 2013 г. статьи «Изнасиловал и задушил» и статьи «На проспекте убили человека!». Данные публикации содержат натуралистическое изображение смерти в виде изуродованного трупа, демонстрируют жестокость и чрезмерно выделяют насилие. Редакция газеты «Новые колеса Игоря Рудникова», разместив вышеуказанные материалы, нарушила требования ст. 4 Закона Российской Федерации №2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации», использовав средство массовой информации для распространения материала, пропагандирующего культ насилия и жестокости.   Необходимо заметить, что пропаганда представляет собой целенаправленное убеждающее воздействие принятия какой-то точки зрения не на основе её достоинств, а апелляцией к каким-то иным мотивам. Пропаганда заставляет людей делать то, что они бы не делали, если бы располагали всеми относящимися к ситуации данными, для чего хороши любые средства: искажение информации, утаивание информации или попросту дезинформация.  Следовательно, вынося предупреждение, Управление Роскомнадзора по Калининградской области должно было представить доказательства из содержания статей предмет пропаганды, чего на самом деле не было.  Мы на действия управления Роскомнадзора по Калининградской области подали жалобу в Центральный районный суд г. Калининграда с требованием признать действия Управления Роскомнадзора по Калининградской области, связанные с вынесением предупреждения от 21 марта 2014 года незаконными.  В заявлении нами было указано, что в предупреждении нет ни одной ссылки на заключения эксперта, который, в соответствии с законом, может сделать заключение о «…использовании средства массовой информации для распространения материала, пропагандирующего культ насилия и жестокости».  14 августа 2014 года под председательством судьи Центрального районного суда г. Калининграда Тращенковой состоялось судебное заседание. В ходе судебного заседания представители Управления Роскомнадзора заявили, что вывод о нарушении закона газетой сделан по их личному убеждению. А экспертизы при всем при этом нет.  При таких обстоятельствах уже можно было судье Тращенковой выносить решение о признании предупреждения Роскомнадзора незаконными, а потом уже пусть Роскомнадзор назначает экспертизу и по новым обстоятельствам обращается в суд, если же конечно данные экспертизы подтвердят предположение Роскомнадзора о нарушении, а если не подтвердят – то дело закрыто.  Но не тут-то было. Суд снова пошел на поводу у Роскомнадзора. Представители Роскомнадзора только 13 августа 2014 года, то есть за день до судебного заседания, подготовили письмо, где просили организовать процедуру получения экспертного заключения. То есть, РЕШЕНИЕ о закрытии газеты принято, а теперь дайте им, представителям Роскомнадзора, видите ли доказательства необходимости ее закрытия, а судье все это обеспечить, как им надо!  И только на основании этого письма с просьбой организовать экспертизу, которое составлено через 4 месяца после вынесения решения о закрытии газеты, судья Тращенкова отложила судебное аж на 11 сентября 2014 года, представив возможность представителям Роскомнадзора творить беспредел. Между прочим дата достаточно своеобразная. Именно на нее приходиться очередная годовщина АТАКИ ТЕРРОРИСТОВ БАШЕН БЛИЗНЕЦОВ В США.   Это стало очередным коррупционным действием со стороны судьи Тращенковой.  На имя президента РФ и в Совет судей РФ мы направили жалобу на проявление судебной коррупции по преследованию журналистов в Калининградской области, а председателю Центрального районного суда г. Калининграда подали заявление об ускорении рассмотрения данного дела.   С копией данной жалобы можно ознакомиться по наименованиям разделов (ниже):  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Жалоба на проявление судебной коррупции по преследованию журналистов и нарушения сроков рассмотрения судьей Тращенковой.»

Роскомнадзор стал очередным аппаратом давления на средства массовой информации.

<img src="http://urist39.com/images/000ed4bc7dd1e98d0.jpg" />    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2013 года исковые требования Ш.Н.Н. были удовлетворены, и на ОАО «Янтарьэнергосбыт» была возложена обязанность заключить с гражданкой Ш.Н.Н. договор энергоснабжения в течение срока не более 30 дней после предоставления гражданкой Ш.Н.Н. в ОАО «Янтарьэнергосбыт» необходимого пакета документов для заключения договора энергоснабжения (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2105&c=1</a>).  Далее судебный пристав-исполнитель ОСП Московского (Балтийского) района г. Калининграда Циркуненко Д.И. просто напросто сыграла в интересах ОАО «Янтарьэнергосбыт». Она потребовала предоставить должнику необходимый пакет документов для заключения договора энергоснабжения, но при этом не указала, какие именно необходимо представить документы.  16 июня 2014 года по нашему заявлению судья Московского районного суда г. Калининграда Вартач-Вартецкая И.3. вынесла решение, которым в удовлетворение заявленных требований признала незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Балтийского района г. Калининграда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2532&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2532&c=1</a>).  Не смотря на это решение суда об обязании ОАО «Янтарьэнергосбыт» заключить с гражданкой Ш.Н.Н. договор энергоснабжения так не исполнено, чем нарушены требования ст. 36 Закона РФ &quot;Об исполнительном производстве&quot;.  На судебном заседании представитель УФССП по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам пояснила суду, что в исполнительном производстве есть письмо, от должника датированное 05 мая 2014 года о том, что в наш адрес было направлено возражение на разногласия на представленный договор. И еще был запрос должнику. Вот и все, что сделал пристав, который очевидно не хотел даже пальцем пошевелить. Судебный пристав даже не удосужился проверить факт получения нашей стороной ответа от должника  Нам снова пришлось подать в суд жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по особым производствам.  1 августа 2014 года судья Московского районного суда г. Калининграда Левченко Н.В. вынесла решение, которым в удовлетворение заявленных требований признала незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Балтийского района г. Калининграда и обязала судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.  Заставит ли уже второе решение суда исполнить судебного пристава свою «миссию», посмотрим.   С ее копией решения судьи Левченко от 01.08.2014 года можно ознакомиться по наименованиям разделов (ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика»  Далее: «8-1 Оспаривание действий судебных приставов исполнителей.»  Далее: «Решение судьи Левченко Н.В. от 01.08.2014 г. о признании бездействия пристава незаконным.»

И снова суд признал бездействие судебного пристава исполнителя незаконным.

Золотарев Михаил Юрьевич