<img src="http://down-house.ru/uploads/images/00/95/78/2011/05/19/def0a2917436d25e4fcce89ef62b39.jpg" />     В данной рубрике речь пойдет о ныне действующем прокуроре Гурьевского района Калининградской области старшего советника юстиции Трапезникове Александра Дмитриевича, который до этого назначения (до 2010 года) был прокурором Светлогорской межрайонной прокуратуры Калининградской области.  Все дело в том, что Светлогорской межрайонной прокуратурой 21 ноября 2005 года в отношении гражданина Ч.А.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 303 УК РФ. 5 апреля 2006 года. Гражданам Ч.А.В. и Е.Е.Н. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.303, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ. С 14 декабря 2005 года в отношении гражданина Ч.А.В. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в отношении гражданки Е.Е.Н. указанная мера была избрана 10 марта 2006 года, которую суд изменил на явку по требованию только 31 октября 2007 года.  Незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения, ограничившим их свободу, длительным проведением следствия и судебного рассмотрения, и нанесением такими действиями прокуратуры морального вреда, граждане Ч.А.В. и Е.Е.Н. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации в их пользу компенсации морального вреда за незаконное привлечение их к уголовной ответственности и избрание им меры пресечения подписки о невыезде.   31 октября 2008 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Маношина М.А. вынесла по данному иску решение, которым признала незаконные действия прокуратуры и взыскала за счет казны в возмещение морального вреда в пользу истцов. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ч.А.В. компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, 2 000 рублей компенсацию расходов по оплате услуг представителя и 6096 рублей транспортных расходов, в пользу Е.Е.Н. компенсацию морального вреда 30000 рублей. В иске заявлено было значительно больше.  Прокурор Светлогорского района не согласился с данным решением, еще бы, ведь из-за его незаконного ограничения свободы граждан казна опустеет 73 тысячи 96 рублей. Ему же придется ответ держать, поэтому он направил апелляционную жалобу на даное решение, мотивировав это тем, что граждане не представили доказательств, что им причинен ущерб.  Подавшие иск граждане тоже не согласились с этим решением, заявив, что размер возмещаемой части сильно и необоснованно снижен, и подали апелляционную жалобу со своей стороны.  Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Науменко Б.И., судей: Бояровой И.К., Ольховского ВН. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, 03 декабря 2008 года вынесла кассационное определение, которым кассационную жалобу прокурора оставила без удовлетворения, а вот в удовлетворение требований граждан определил увеличить каждому из пострадавших от действия прокуратуры граждан размер возмещаемого вреда на 100 000 рублей. Суд кассационной инстанции посчитал, что не все обстоятельства судом первой инстанции учтены.  От незаконного ограничения прокуратурой Светлогорского района свободы граждан государственная казна пострадала тогда и опустела ровно на 273 000 96 рублей.   Период ограничения свободы граждан подпиской о не выезде приходится на 2006 и 2007 года. Прокурор Трапезников тогда не был прокурором межрайонной Светлогорской прокуратуры, но вот под раздачу после прихода его туда в конце 2008 года попал именно он. Из-за такого вот упущения прокурора Трапезникова тихо переводят из Светлогорска в Гурьевск прокурором. Вроде бы нет особых причин, но и уроков это для него не послужило, поскольку нарушений, о которых мы постоянно освещаем, не поубавилось.   <img src="http://urist39.com/images/trapeznikovL1.jpg" />  Прокурор Гурьевского района старший советник юстиции ТРАПЕЗНИКОВ А.Д.   Вот только ссылки на некоторые из рубрик, где прокурор Трапезников либо бездействует, либо делает не все так, как того требует закон:  20/06/2011 – «Прокурор Гурьевского района Калининградской области Трапезников не спешит исполнять решение суда» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=569&c=1">http://urist39.com/news.php?p=569&c=1</a>).  18/02/2011 – «Судья Ленинградского райсуда г. Калининграда Поникаровская вынесла определение в интересах прокурора» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=315&c=1">http://urist39.com/news.php?p=315&c=1</a>). Надо отметить, что ри вынесении решения в 2007 году суд Светлогорска не пошел на поводу у прокурора.  13/01/2011 – «Прокурор Гурьевского района А.Д. Трапезников бездействует и штампует письма &quot;задним числом&quot;» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=224&c=1">http://urist39.com/news.php?p=224&c=1</a>).  29/12/2010 – «Прокурор Гурьевского района Трапезников и военный прокурор Балтийского флота Кулешов бездействуют» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=206&c=1">http://urist39.com/news.php?p=206&c=1</a>).  15/12/2010 – «Прокурора Гурьевского района Кал-ской области Трапезникова расшевелить может только праведный суд» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=179&c=1">http://urist39.com/news.php?p=179&c=1</a>).   С копией кассационного определения Калининградского областного суда от 03 декабря 2013 года можно ознакомиться ниже по ссылке.  <a href="http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2003.12.2008%20%E3.%20%F3%E2%E5%EB%E8%F7%E5%ED%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E0%E5%EC%FB%E9%20%F0%E0%E7%EC%E5%F0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2003.12.2008%20%E3.%20%F3%E2%E5%EB%E8%F7%E5%ED%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E0%E5%EC%FB%E9%20%F0%E0%E7%EC%E5%F0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0.pdf</a>

Как прокурор Светлогорского района стал прокурором Гурьевского района.

<img src="http://urist39.com/images/2013-08-29 14.27.31.jpg" />     В собственности гражданки Х.А.П. находился оформленный на нее как нежилое здание сарай, площадь которого составляла 47 кв.м.. В соответствии с нормами действующего на территории Российской Федерации закона для обслуживания жилых и нежилых помещений предусмотрены определенные нормативы площади земли. В соответствии с данными нормами под сарай площадью в 47 кв.м. приходится земля в пределах (как минимум) 100 кв.м. – это примерно по 2-2,5 метра с каждой стороны сарая.. Именно земля с такой площадью под этим сараем находилась в арендном пользовании гражданки Х.А.П., которую она пожелала оформить в собственность.  Гражданка Х.А.П. обращается с заявлением в администрацию Гурьевского района о предоставлении ей земельного участка в собственность, но безрезультатно.  Далее следует иск на бездействие администрации Гурьевского района в части не рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность  Суд принимает сторону администрации, ЕЩЕ БЫ.  Как итог, судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бондарева Е.Ю. вынесла 18 июня 2013 года решение, которым она отказала в удовлетворении иска на понуждение администрации Гурьевского района оформить землю в собственность заявительнице (истице) под обслуживание находящегося в его собственности нежилого помещения (сарая).  Судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Яковлева Н.А., Алферова Г.П. своим апелляционным определением от 28 августа 2013 года оставил данное решение судьи Бондаревой от 18.06.2013 г. без изменения (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2141&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2141&c=1</a>). Данное определение оспаривается в суде кассационной инстанции.  Судья Калининградского областного суда Костиков, который выносил 28 августа 2013 года апелляционное определение, вынужден был заявить, что гражданка Х.А.П. может подать иск о проведении торгов, а это очередная волокита.  Для того, чтобы не было волокиты, не дожидаясь результата рассмотрения заявления о выделении земельного участка в суде кассационной инстанции, мы подаем в Гурьевский районный суд иск к администрации Гурьевского муниципального района о понуждении формирования земельного участка и выставлении его на открытый аукцион.  Своим определением от 11 октября 2013 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В. оставляет данный иск без движения, мотивировав свое определение тем, что к исковому заявлению не приложены копии документов, подтверждающие право собственности на нежилое строение, находящееся на спорном земельном участке. Судья Пасичник предложила истцу в срок до 28 октября 2013 года устранить указанные в определении недостатки.  Посмотрим: Что об этом говорит ЗАКОН?  Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ устанавливает следующее: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.   По данному делу имеется вступившее в законную силу решение того же суда (судья Бондарева от 18.06.2013 г.), где документы на право собственности на данное жилое помещение уже представлялись, что подтверждено судом, участники рассмотрения дела судьей того же суда Пасичник - те же лица, ничего не изменилось. В таком случае в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторные доказательства не требуются. А вот судье Пасечник возьми, да подай документы. Пусть даже суд 100 раз утвердит их наличие, все равно подай хоть 101-ый раз.  В обосновании таких требований имеется разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».  Но судья Гурьевского районного суда Пасечник очевидно не читает разъяснения Верховного Суда РФ. Зачем ей читать законы, если к уровню квалификации судей сегодня в Калининградской области не предъявляются сегодня какие-либо требования. Главный критерий – это сила родственных связей и податливость к исполнительной власти, пусть даже на местном уровне. Именно на местном уровне такие связи между вроде бы независимыми друг от друга ветвями власти обрастают так, что не разорвешь.  Поэтому, пока люди бьются за восстановление своих прав, а суды рассмотрения дел в интересах исполнительной власти превращают рассмотрение дела в настоящую волокиту, стоянка перед зданием Гурьевского районного суда пополняется все новыми и новыми дорогими иномарками судейского состава. Могут судьи себе позволить в условиях, когда даже на сегодняшнюю судейскую зарплату такие машины не купить. Не просто же так все происходит.   <img src="http://urist39.com/images/2013-08-29 14.27.34.jpg" />    На нарушающее закон определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник от 11 октября 2013 года, которым она исковое заявление оставила без движения, мы направили частную жалобу. С ее копией можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2011.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%EE%EC%F3%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3.pdf">http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2011.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%EE%EC%F3%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3.pdf</a>

Вынес нужное решение – получи возможность купить дорогой автомобиль.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />     За последний год представления интересов граждан в судебных разбирательствах нам все чаще и чаще приходится сталкиваться с теми обстоятельствами, что практика судов общей юрисдикции сегодня в районных (гражданских) судах отличается от практики военных гарнизонных судов. И как ни странно разнятся они по результату рассмотрения по сути одного и того же дела.  В этом контексте необходимо затронуть вопрос возмещения судебных расходов выигравшей дело стороне. Как установлено законом (ГПК РФ) выигравшей дело стороне суд возмещает все судебные расходы пропорционально той части, насколько удовлетворены заявленные требования выигравшей дело стороне. В пропорционально возмещаемую часть входят все понесенные выигравшей дело стороной расходы, в том числе и оплата услуг представителя юриста, либо адвоката.  В эту пропорционально возмещаемую часть не входит только госпошлина, оплаченная за подачу иска либо заявления. Государственная пошлина должна возмещаться выигравшей дело стороне в полном объеме, независимо от полноты удовлетворения заявленных требований. Это установил Верховный суд Российской Федерации.  При возмещении оплаченной на подачу иска или заявления гражданами государственной пошлины, районные судьи в гражданских судах исходят именно из этой позиции и возмещают судебные расходы в полном объеме не зависимо от того, полностью удовлетворены заявленные требования или удовлетворены частично. А вот военные суды гарнизонов либо возмещают оплаченную госпошлину частично (в той части, насколько удовлетворены заявленные требования), либо и вовсе не рассматривают этот вопрос, как это стало в одном из разбирательств, которое мы приведем ниже по тексту.  Получается, что военные суды гарнизонов на Балтийском флоте открыто игнорируют Верховный суд Российской Федерации. Возникает только один вопрос: могут ли судьи игнорировать Верховный суд РФ?   В Калининградской области, а точнее на Балтийском флоте, могут.  Так 6 августа 2013 года Калининградским гарнизонным военным судом (далее КГВС) было вынесено решение, которым заявленные требования заявителя Х.О.С. были удовлетворены частично. Незаконно уволенному курсанту данным решением суда был возмещен моральный вред (см. подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2040&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2040&c=1</a>). Вместо заявленных 100 000 рублей, было возмещено 70 000 рублей.  Удовлетворенная часть требований судом была определена как 70 %.  После вступления решения в законную силу мы в интересах курсанта Х.О.С. направили заявление в суд о возмещении судебных расходов. На возмещение было заявлено 9 500 рублей, оплаченных по квитанциям за услуги представителя, и 200 рублей государственной пошлины.  По данному заявлению судья КГВС Гущин 17 октября 2013 года вынес определение, которым размер оплаченной суммы за услуги представителя снизил пропорционально удовлетворенным требованиям до 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, а возмещение государственной пошлины и вовсе упустил из виду и оставил за пределами своего определения, нарушив тем самым требования Верховного суда РФ.    С копией данного определения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2017.10.13%20%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2017.10.13%20%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf</a>

Военные суды на Балтийском флоте игнорируют указания Верховного суда РФ.

Данная информация увидела свет 21 октября 2013 года (см. ссылку: <a href="http://www.newkaliningrad.ru/news/community/2667331-rospotrebnadzor-prosit-zhiteley-byt-vnimatelnymi-pri-pokupke-pylesosov-kirbi.html">http://www.newkaliningrad.ru/news/community/2667331-rospotrebnadzor-prosit-zhiteley-byt-vnimatelnymi-pri-pokupke-pylesosov-kirbi.html</a>).   Приводим выписку из текста: «Потребители сообщают, что покупали пылесосы «в результате оказания на них психологического воздействия при демонстрации товара, которая проводится в течение нескольких часов, в основном, в вечернее время». При этом покупателей убеждали в необходимости приобретения «уникального» товара, что «пылесос „Кирби“ — „незаменимый“ товар, и он должен быть приобретен в каждый дом. При этом потребители отмечали, что пылесосы не обладают заявленными продавцом потребительскими свойствами, а высокая цена, более 100 тыс руб., не соответствует его качеству: пылесос при эксплуатации сильно шумит, очень тяжёлый, громоздкий, маломаневренный. Кроме того, приобретенные пылесосы уже были в эксплуатации, поскольку чаще всего предлагается техника, при помощи которой проводилась презентация товара. Также потребители жалуются, что им не предоставляется полная информация об условиях кредитования, сроках годности пылесоса».    <img src="http://urist39.com/images/1204211679_2.jpg" />    Вот уже в течение трех лет мы говорим об этом, а обманутые граждане подают иски в суд, но судебная система выносит постановления не в интересах обманутых граждан, а в интересах дутой компании, поддерживая тем самым развернутый на обмане граждан бизнес.   Вот только некоторые из них (со ссылками на данные рубрики для ознакомления):  – «Золотой пылесос или слишком добросовестные сотрудники компании «ЭкоБалтияСервис» от 30.12.2010 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=209&c=1">http://urist39.com/news.php?p=209&c=1</a>); – «Повернутся ли судьи в городе Калининграде лицом к обманутому потребителю» . 14.11.2011 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=837&c=1">http://urist39.com/news.php?p=837&c=1</a>) – «Ленинградский районный суд продолжает выносить решения в пользу коммерческой компании» . 25.04.2012 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1172&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1172&c=1</a>) – «Суд в Калининградской области стал пособником фирмы торгующей пылесосами «Кирби» . 13.12.2012 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1591&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1591&c=1</a>) – «Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей не защищает потребителей» . 20.03.2013 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1764&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1764&c=1</a>) – «Компания ООО «Эко Балтия Сервис» готова продать пылесос Кирби хоть медведю в берлоге» от 26.09.2013 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2112&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2112&c=1</a>)  Три года, а Роспотребнадзор только сейчас определил что, оказывается, обнаружил (проснулся), да еще и предупреждает жителей города и области. А не стоит ли лучше предупредить судей, чтобы они выносили правомерные судебные решения, а не кроили за счет обманутых граждан бизнес? Наверное, не только стоит, а уже руки пора завернуть за спину за заведомо неправомерные судебные акты, которые уже вступили в законную силу. А ведь в центре России есть положительная судебная практика, когда суды выносили свои постановления в удовлетворение требований граждан на возврат денег взамен возвращенного пылесоса. Но от этого в рассмотрениях данного дела судами в Калининградской области ничего не изменилось.  Вернемся к Роспотребнадзору, который как указано в статье «Нового Калининграда» сообщил следующее: «Специалисты управления Роспотребнадзора настоятельно рекомендуют не принимать предложения провести бесплатную демонстрацию возможностей «чудо-техники»…».   Необходимо заметить, что Роспотребнадзор взял на себя миссию психологов. Лучше бы своим делом занимались – НАДЗОРОМ.

Когда Суд в Калининградской области кроит бизнес, Роспотребнадзор вынужденно становится миссионером.

<img src="http://urist39.com/images/137094_xl.jpg" />     Важную роль в воспитании дисциплинированности военнослужащих играет дисциплинарная практика - психологически и педагогически обоснованное применение мер поощрения и взыскания. Только вот некоторые командиры воинских частей совсем не хотят в своей деятельности использовать ее в первозданном виде, превращая механизм воспитания в инструмент мести.  Так командир войсковой части 62716 в отношении военнослужащего Б.А.М., проходившего военную службу по контракту, после 5 лет службы без дисциплинарных взысканий, с момента совершения им дисциплинарного проступка, нарушающего требования ст. 256, 291 и 292 Устава Внутренней службы РФ, вместо того, чтобы разобраться в содеянном и применить в качестве воспитательных целей соответствующее проступку дисциплинарное взыскание, начинает один за другим сыпать ему дисциплинарные взыскание, увеличивая их количество, чтобы подвести данного военнослужащего под увольнение.  За короткий период, начиная с 24 декабря 2012 года по 05 февраля 2013 года (всего за 41 день), командир войсковой части 62716 объявил ему (в просторечии - наложил) аж 9 взысканий без всяких причин.  В объявлении первого взыскания причины конечно были, но и оно было объявлено без особого разбирательства, тогда как ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» устанавливает, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.   За 41 день 9 взысканий говорили о том, что после одного проступка командир войсковой части возбудил в себе полную ненависть к данному военнослужащему и начал процесс его преследования. В итоге данный военнослужащий был подведен под увольнения и уволен с военной службы досрочно в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.  06 мая 2013 года командующий войсками Западного военного округа издал об этом приказ, где было указано уволить в законом установленном порядке после проведения с данным военнослужащим полного расчета.  Но и здесь командир войсковой части 62716 не может сделать все законно. Допустив нарушение закона один раз в процессе необоснованного осыпания военнослужащего взысканиями, командир части допускает и второе нарушение в процессе его увольнения: уволенный военнослужащий не получает на день увольнения причитающихся ему выплат, более того, ему за отработанные дни не был предоставлен отпуск, за который он не получил расчета.  Приказом командира войсковой части 62716 от 13 мая 2013 года военнослужащий Б.А.М. был исключен из списков части, но приказ этот ему почему-то никто не довел своевременно и узнал он о нем только к октябрю месяцу 2013 года.  Вот так сегодня действуют командиры некоторых воинских частей, когда в порыве гнева, возникшего на почве ненависти к подчиненным, даже о соблюдении законом установленного механизма увольнения своих подчиненных забывают.  Данный военнослужащий обратился к нам за юридической помощью, мы же в его интересах направили Военному прокурору Балтийского гарнизона жалобу, а в Балтийский гарнизонный военный суд заявление об оспаривании порядка увольнения, с копией которого можно ознакомиться ниже по ссылке.  Ссылка: <a href="http://urist39.com/judges/2013%20%E3%20-%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E0%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%FF%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20%E3%20-%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E0%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%FF%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE.pdf</a>

Командиры воинских частей не могут утихомирить свой пыл.

Золотарев Михаил Юрьевич