<img src="http://urist39.com/images/19191914orig.jpg" />    Военнослужащий офицер Л.С.Ю. после рождения у него ребенка обратился к командиру войсковой части 06414 о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до 1,5 года. В причинах необходимости предоставить ему отпуска по уходу за ребенком указал, что супруга его эту миссию исполнить не может, работает, и заявления такого по месту работы не подавала.  В предоставлении такого отпуска офицеру Л.С.Ю. было отказано. Начальник штаба войсковой части 06414 на рапорте поставил свою резолюцию «Отказать (не положено)».  Прокомментируем, что говорит об этом закон.  Конституцией РФ установлено, что все без исключения равны перед законом, и никто не должен быть ущемлен ни по каким признакам, в том числе и по половым.  При всех этих обстоятельствах законодатель Государства Российского не предусмотрел основания предоставления права для военнослужащих мужского пола на отпуск по уходу за ребенком как до 1,5 года, так и до 3-х лет. В законе «О статусе военнослужащих» определено предоставление такого отпуска только военнослужащим женского пола. Но, в то же время, нет прямого запрета на предоставление такого отпуска и военнослужащим мужского пола.  Этот пробел, отсутствие указания на то, что военнослужащим мужского пола предоставляется отпуск по уходу за ребенком, устраняет Верховный Суд РФ. Верховный Суд РФ, ссылаясь на положения Конвенции, установил, что отсутствие такой нормы в законе о предоставлении военнослужащим мужского пола отпуска по уходу за ребенком подвергает военнослужащих мужского пола дискриминации при осуществлении их права на уважение семейной и личной жизни, чем нарушает Конституцию РФ.  Когда-то Конституционный Суд РФ пытался разъяснить такие разграничения прав военнослужащих женщин и военнослужащих мужчин особым статусом самой военной службы, но Европейский Суд не убедил довод Конституционного Суда о том, что различное обращение с мужским и женским персоналом Вооруженных сил было оправданно особой социальной ролью матерей в воспитании детей. Общество перешло к более равноправному распределению обязанностей между мужчинами и женщинами в воспитании детей, о чем свидетельствует тот факт, что законодательство абсолютного большинства государств-участников в настоящее время предусматривает возможность получения отпуска по уходу за ребенком матерями и отцами.   Поэтому мы в интересах военнослужащего офицера направили заявление в гарнизонный военный суд об оспаривании действий командира войсковой части 06414, связанного с не предоставлением ему отпуска по уходу за ребенком.  23 октября 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Борисов А.Е. вынес решение, которым отказал в удовлетворении поданного офицером заявления и признал действия командира войсковой части 06414 законными. Есть все основания полагать, что судья Борисов привел все ту же норму Конституционного суда РФ разграничения прав военнослужащих женщин и военнослужащих мужчин особым статусом самой военной службы, которую отвергает Европейский Суд.  Почему только полагать? Все дело в том, что судья КГВС Борисов А.Е. подписал 28 октября 2014 года такое решение, вынесенное им 23 октября 2014 года, что на нем нет ни номера дела, ни прочитать, что там написано, начиная с третьего и заканчивая пятым листом, невозможно. То есть вся мотивировочная часть, на что ссылается Борисов при вынесении своего непонятного решения, упущена, из-за чего его невозможно оспорить. А не специально ли это сделано Борисовым, чьи судебные акты в большинстве своем либо отменяются, либо корректируются вышестоящим судом?   А нам приходится с такими обстоятельствами сталкиваться впервые. Еще ни разу за 20 лет практики не приходилось получать судебные решения, которые невозможно прочитать. Неужели судебная система в военной организации опустилась до такой степени, что ее судьям все равно, что они выдают гражданам, или это случай единичный, допущенный непосредственно судьей Борисовым, который не смотрит, что подписывает.  На действия судьи Калининградского гарнизонного военного суда Борисова мы направили жалобу на имя председателя Балтийского флотского военного суда Поваляева К.П., где не только просим, но и требуем принять меры по прекращению нарушения прав граждан на справедливое правосудие.

Судья Борисов не смотрит, что он подписывает, или делает специально, чтобы не оспорили его решение.

<img src="http://urist39.com/images/0_47f66_6477299f_L.jpg" />    В деле, по которому Ленинградский районный суд города Калининграда удовлетворил своим решением требования взыскателя гражданки К.Н.Е., должником была находящаяся в Санкт-Петербурге фирма ООО «Юнисэил».   После направления из Ленинградского районного суда города Калининграда исполнительного листа, который поступил 05 марта 2013 года, 29 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу Азимов Х.А. на основании исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.   После вынесения решения суда судебные приставы так и не смогли реализовать, как того требует закон Государства Российского, требования исполнительного документа. Закон отводит на его исполнение 2 месяца (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).  По нашему обращению на бездействие судебного пристава исполнителя Санкт-Петербурга по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Юнисэил» , мы получили из Управления Федеральной службы судебных приставов по Caнкт-Петербургу от начальника отдела организаций исполнительного производства Караченцева О.Л. ответ о том, что нерадивый пристав наказан (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2598&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2598&c=1</a>).  Только вот это наказание не ускорило исполнение вступившего в законную силу решения суда. Прошло более 1 года и 7 месяцев, но возбужденное 29 марта 2013 года исполнительное производство так и не было приведено в исполнение, и мы обратились в суд с заявлением на бездействие судебного пристава исполнителя.   07 октября 2014 года судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Владимирова вынесла определение, которым жалобу юриста М.Ю.Золотарева, поданную в интересах гражданки К.Н.Е. на действия, бездействие судебных приставов-исполнителей РОСП УФССП по Санкт-Петербургу - оставила без движения.  Это был не первый случай оставления судом без движения жалобы на бездействие приставов. Тремя месяцами назад, а именно 08 августа 2014 года судья того же суда Морозова С.Г. оставила идентичную жалобу без движения, только эта жалоба была подана самой К.Н.Е. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2629&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2629&c=1</a>).  Правда, мотивация определения судьи Владимировой, которой мы заявляли отвод, несколько отличалось от определения судьи Морозовой. В своем определении от 07.10.2014 г. судья Владимирова указала, что к жалобе не приложен подлинник доверенности, а приложена только его фотокопия и потребовала, чтобы эта фотокопия была заверена нотариально. Какие клиент будет нести убытки, если каждую фотокопию доверенности будет заверять нотариально. Бред.  И это при том, что президент РФ Путин В.В. и премьер министр Медведев Д.А., бывшие жители Ленинграда во всеуслышание говорят, что государственные органы власти не будут требовать документы, которые уже есть!   Юрист М.Ю.Золотарев уже участвовал как представитель в судебных процессах по данному делу три раза и по трем заявлениям, которые рассматривали суды Санкт-Петербурга, и судьи об этом знают. Им понадобилось еще повторное представление тех же документов.  Видно судьям в Санкт-Петербурге требования первых лиц государства не указ, а требования ст. 61 ГПК РФ , которые устанавливают: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица», для судей Санкт-Петербурга вообще ничего.  В общем, руки развязаны для коррупции, и делай что хочешь. Как говорил профессор Преображенский в произведении Булгакова «Собачее сердце»: «… разруха – это в головах!» . Оно и видно по судьям Санкт-Петербурга, которые, очевидно, присвоили себе особый статус только из-за того, что все первые лица государства – выходцы оттуда.  Мы направили очередное заявление с требованием принять меры по устранению возможной коррупции в судах Санкт-Петербурга. Жалоба подана Комиссару Совета Европы по правам человека. В своей стране надежды нет, что такие жалобы будут разрешены.    Копию данного заявления можно найти по наименования рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Заявление в Совет Европы по правам человека о прекращении коррупции в судах Санкт-Петербурга.»

На малой родине президента в судах коррупция.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    О том, что 24 июля 2012 года на пешеходном переходе по улице Невского города Калининграда гражданин Г.Д.Г. сбил насмерть 22-летнюю девушку, опубликовали многие средства массовой информации (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1</a>).   6 марта 2013 года Ленинградским районным судом города Калининграда был вынесен приговор, которым гражданин Г.Д.Г., управлявший тогда транспортным средством наказан в виде лишения свободы на два года и 6 месяцев с отбыванием в колонии (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1</a>).  Судом так же были вынесены несколько решений, которым в интересах пострадавших с ответчика и виновника ДТП был взыскан моральный и материальный ущерб.   В счет возмещения морального и материального ущерба решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2013 года с виновника ДТП гражданина Г.Д.Г. в пользу пострадавших родителей были взысканы денежные средства. Кроме того, другим определением суда от 13 декабря 2013 года были взысканы расходы на оплату услуг представителя.  Суд так же установил порядок возмещения ответчиком и осужденным данного ущерба, но ответчик, ссылаясь на всякие вымышленные причины, не выполнял возложенное на него судом обязательство.  Мы в интересах пострадавших направили в суд заявление на проведение индексации вынесенных решением суда от 16.07.2013 г. и определением суда от 13.12.2013 г. денежных сумм. Суд удовлетворил заявленные нами в интересах пострадавших требования.  Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Авимская С.В. вынесла 9 октября 2014 года два определения, которыми взыскала с виновника ДТП проиндексированную часть выплат.  И так виновнику ДТП после этих судебных определений придется возмещать ущерб на 39 948 рублей больше той суммы, которую он должен был возместить, если бы им эта оплата была произведена вовремя.   Копии данных определений можно найти по наименования рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Судебные решения по рассмотрению индексации с учетом инфляции»  Далее: «Два определения судьи Авимской С.В. от 09.10.2014 г. об индексации ранее взысканных с винвника в ДТП сумм.»

Суд провел индексацию по инфляции ранее взысканных с виновника ДТП выплат.

<img src="http://urist39.com/images/0_a3bef_522c91aa_XL.gif" />     Еще30 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Лахониной Р.И., судей Уосис И.А., Чернышевой И.П. вынесли апелляционное определение, которым изменили определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда Ченцовой от 7 июня 2013 года и увеличили взысканную в пользу Р.В.А. общую сумму понесенных расходов до 7830 руб. 50 коп.   Прошло уже 1 год и 3 месяца после апелляционного решения областного суда о выплате ему министерством обороны РФ судебных расходов в размере 7830 руб. 50 коп., скоро будет год после направления исполнительного листа для исполнения, НО ДО СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ министерство обороны так и не выполнило решение суда, и денежные средства на указанный заявителем счет так и не перечислены.  По данному факту мы дважды направляли жалобы президенту на не исполнение вступившего в законную силу решения суда министром обороны РФ и направили обращение Генеральному прокурору РФ для осуществления прокурорского надзора. Кроме того направили обращение в Центральный районный суд, где рассматривалось данное дело. Из администрации президента шли одни отписки о том, что обращение направлено в министерство обороны, генпрокурор так надзор и не осуществил, а Департамент финансового обеспечения министерства обороны РФ дважды открестился, что исполнительного листа он не получал, и предложил обратиться в суд за дубликатом исполнительного листа.  Организация одна – Министерство обороны, заказное письмо до управления министерства обороны по сообщению посты РФ дошло, а вот из Управления МО РФ в Департамент финансового обеспечения МО РФ так и не переслали. Придется подавать на возмещение морального вреда, связанного с длительным неисполнением определения суда, а еще подавать и на возмещение обесценивания указанной суммы по инфляции.  А пока мы подали заявление в суд на выдачу дубликата исполнительного листа в порядке ст. 430 ГПК РФ, а в заявлении указали на направление дубликата в Департамент финансового обеспечения МО РФ для исполнения, сославшись на п.1 ст. 428 ГПК РФ. Там же ходатайствовали о рассмотрении данного заявления без нашего участия.  Заявление на рассмотрение приняла судья Ченцова. Дата поступления заявления на сайте суда отмечено 25 сентября 2014 года. В соответствии со ст. 430 ГПК РФ суд обязан рассмотреть данное заявление не позднее 10 дней со дня поступления указанного заявления в суд, но судья Ченцова назначила рассмотрение через 20 дней.  Более того, судья Ченцова 16 октября 2014 года вынесла определение, которым перенесла рассмотрение заявление на 18 ноября 2014 года, то есть более, чем на месяц. Извещение мы получили, а вот самого определения так и нет.  Есть все основания, что судья Ченцова в удовлетворение своих амбиций мстит гражданам и создает препятствие в получении ими судебных расходов только потому, что ее определение от 07.06.2013 года, которым было определено возмещение суммы в два с половиной раза меньше действительной, было изменено областным судом апелляционной инстанции. И вот теперь судья Ченцова в нарушение закона чинит препятствие.   <img src="http://urist39.com/images/sesencsova2.jpg" />    Мы вынуждены обратиться председателю суда Котышевскому на ускорение рассмотрения заявления на выдачу дубликата в порядке ст.6.1 ГПК РФ. Посмотрим, примет ли он меры по данному факту.

Судья Ченцова чинит препятствие в получении гражданами судебных расходов.

<img src="http://urist39.com/images/300x168.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:    Мы проживаем в многоквартирном жилом доме в собственной квартире и с 1 июля 2014 года стали получать квитанции, где появилась новая графа ОДН за потребление воды. Законно ли это, ведь раньше в квитанциях данной оплаты не было и вовсе?   Оплата расходов воды на ОДН (общедомовые нужды) установлена новыми Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354. До вступления данных Правил в силу, расходы воды в общедомовых нуждах управляющие компании покрывали в счет платы жильцами расходов за содержание жилья. После вступления данных Правил в силу управляющие компании включили (после 2012 года) в квитанции графу ОДН за потребление воды, кто раньше, кто позже. Плата была введена после определения порядка расчета оплаты расхода воды в общедомовых нуждах и после установления общедомового прибора учета воды в дом.    По получаемым нами квитанциям потребление воды в общедомовых нуждах на человека значительно превышает индивидуальное потребление воды на одного человека. Может ли такое быть или компании водят нас за нос?   После появившихся в квитанциях ЖКХ новых граф касательно оплаты расхода воды в общедомовых нуждах к нам за юридической консультацией стали часто обращаться жильцы многоквартирных домов с проблемой значительного превышения данных расходов по предоставляемым компаниями данным. Такая проблема действительно существует, и причины ее возникновения две:  1). Возможная утечка воды в доме, в промежутке между общедомовым прибором учета воды и индивидуальными приборами учета в квартирах.  2). Не соответствие данных индивидуальных приборов учета воды в квартирах с общедомовым прибором учета (либо отсутствие в некоторых квартирах индивидуальных приборов учета, либо их неправильной работы), когда неучтенные из-за этого расходы указанных квартир управляющая компания распределяет на всех жильцов многоквартирного дома.  И в том и в другом случае ответственность ложится на управляющую компанию, которая по вашему заявлению она либо должна проверить и устранить течь, либо выявить тех, кто допускает перерасход неучтенной воды в собственных квартирах или подает искаженные данные. В соответствии со статьей 161 п. 2.3 Жилищного кодекса РФ Управляющая организация «несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг…».  Вы можете обратиться в управляющую компанию с соответствующим заявлением и не оплачивать эту услугу до полного разбирательства, либо после не принятия управляющей компанией мер обратиться с иском в мировой суд.

Некоторые вопросы ЖКХ, или… за что мы платим?

Золотарев Михаил Юрьевич