<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />     Еще в 2012 году И.В.Плешков наряду с другими кандидатами баллотировался на пост главы городского округа «Город Калининград» и для участия в выборах на должность главы представил Избирательной комиссии городского округа «Город Калининград» необходимые документы, в числе которых им были предъявлены подписные листы с 1943 подписями избирателей в поддержку выдвижения его кандидатом.   Выборы должны были состояться 14 октября 2012 года. Они в принципе и состоялись, но кандидата И.В.Плешкова там уже не было. В чем же причина?  Все дело в том, что 6 сентября 2012 года Избирательная комиссия городского округа «Город Калининград» (далее Изберком) вынесла свое решение, которым отказала И.В.Плешкову в регистрации его кандидатом в выборах на должность главы. Основанием стало то, 130 подписей из 1943 было признано недействительными только из-за того, что в подписных листах с этими 130 подписями в адресе сборщика подписей отсутствовало наименование субъекта Российской Федерации. При этом указанные сборщиком данные полностью соответствовали отметке в паспорте о его регистрации. Всего недействительными были признано 146 подписей. Но даже в таком случае в условиях, когда для регистрации кандидатом на должность главы Калининграда необходимо было собрать 1772 подписи, не было оснований для отказа, поскольку 1943 – 146 = 1797.  Тогда И.В.Плешков обратился в суд. Судебное заседание состоялось в Центральном районном суде города Калининграда 17 сентября 2012 года. Дело рассматривала судья Епимахина И.А.. В заседании участвовали прокурор и представитель Избиркома, которые высказали возражения в удовлетворении требований заявителя.   <img src="http://urist39.com/images/epimahinaa.jpg" />  Судья Епимахина    Суд своим решением от 17.09.2012 г. отказал кандидату И.В.Плешкову в удовлетворении его требований. Судья Епимахина основала свое решение только на том, что проверка проведена избирательно, а не всех подписных листов, и что среди проверенных листов 146 признанных недействительными подписей, составило 32,9 %. Вот такой бредовый вывод был сделан судьей Епимахиной, которая привыкла выносить свои постановления в интересах действующих чиновников. Надо же было убрать конкурентов действующей власти, чтобы они прошли процесс выборов вне конкуренции.  Все дело в том, что Изберком в результате избирательной проверки (частичной проверки документов), признав недействительными 146 подписей, должен был проверить 100 % подписных листов для того, чтобы определить, есть ли необходимое количество подписей для признания выдвиженца кандидатом, но этого Изберком не сделал. Поленился, а может это было сделано преднамеренно: посмотрели, что остальные листы соответствуют действительным и при полной проверки выдвиженец набирает общее количество голосов для признания его кандидатом, и сделали вид, что проверка проведена только избирательно, а суд по известным причинам пошел на поводу у представителей Изберкома.  Вот так действующая власть перед очередными выборами главы города Калининграда избавилась еще от одного конкурента, нарушив тем самым предоставленное Конституцией избирательное право (право быть избранным) гражданина.  После того, как заявитель обратился к нам за юридической помощью мы направили жалобу в Конституционный суд РФ на нарушение его конституционных прав положениями подпункта «з» пункта 6-4 и подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».  03 июля 2014 года Конституционный Суд РФ вынес определение, которым отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению, мотивировав это тем, что она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».   Фактически Конституционный Суд, отказывая в принятии жалобы, принял решение в пользу кандидата, указав при этом, что нельзя формально подходить к идентификации субъектов, указанных в подписных листах, и напомнил, что законодатель, устанавливая правила проведения выборов, не должен допускать утраты «реального содержания» принадлежащих гражданам прав. Сведения о сборщике подписей, в том числе об адресе его места жительства, необходимы для того, чтобы у избиркома была возможность идентифицировать лицо сборщика подписей. «Исходя из буквального смысла спорной нормы, адрес места жительства должен указываться в подписных листах в том виде, как он отражен в паспорте или свидетельстве о регистрации. Закрепленный в законе перечень данных об адресе, на который ссылаются избиркомы и суды, носит всего лишь «ориентирующий характер», – говорится в решении суда. Суд также напомнил избиркомам, что на них «возложена обязанность по обеспечению и защите избирательных прав граждан» и они не должны «во всех без исключения случаях» требовать указания в подписных листах всех перечисленных в спорной норме сведений.  Мы вынуждены направить заявление в Центральный районный суд города Калининграда в порядке требований главы 42 ГПК РФ о пересмотре решения Центрального районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2012 года по новым обстоятельствам.   С копией данной жалобы можно ознакомиться ниже по указанным наименованиям разделов:  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Частная жалоба на Определение судьи Морозовой от 8.08.2014 г. об оставлении заявления на бездействия приставов без движения.»

Еще одна попытка оспорить незаконное определение судьи Епимахиной по новым обстоятельствам.

<img src="http://urist39.com/images/300x168.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Мы получили от министерства обороны квартиру и приватизировали ее в судебном порядке на всех членов семьи. После того, как мы захотели выбрать другую управляющую компанию, нам разъяснили, что управляющую компанию от министерства обороны «Славянка» мы поменять не можем, поскольку земля, на котором находится наш многоквартирный дом, принадлежит министерству обороны. Что нам делать?   Вся придомовая территория, относящаяся к многоквартирному дому, принадлежит в равной мере всем собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).  Факт приватизации вами квартиры в судебном порядке говорит о том, что часть земельного участка придомового принадлежит вам, а не министерству обороны. Для того, чтобы избрать другую управляющую компанию, 50% площади всех квартир в доме должны принадлежать гражданам в виде собственности, тогда общим собранием собственников вы можете избрать другую управляющую компанию, оформить это документально и в случае возникновения проблем, которые чинит прежняя управляющая компания, обратиться в суд.   Наша управляющая компания через два года решила взыскать с жильцов расходы воды на общедомовые нужды и после обращения к ним разъяснила нам, что расчет осуществлен за все два года с момента сдачи дома в эксплуатацию. Законно ли это?   Приведенный вами случай выставления счетов за использование воды в общедомовых нуждах является нарушением, поскольку такие расчеты должны проводиться не задним числом, а с момента вселения жильцов в дом. Нарушение в том, что в дом жильцы вселялись в разное время, и те, кто вселился позже, должны будут в вашем случае оплачивать общедомовые нужды за тех, кто вселился раньше.  Более того, при вселении жильцов в дом, не все индивидуальные приборы расхода воды в квартирах показывали ноль, и эти показания указаны в актах приема квартиры жильцами, соответственно и учет расхода воды по общедомовому прибору должен начинаться не с нуля.   Нам на дом установили общедомовой прибор расхода воды только в июне 2014 года. С какого времени должны выставлять счет за расход воды за общедомовые нужды?   Счет за расход воды в общедомовых нуждах должны выставлять с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета воды (Правила предоставлении коммунальных услуг Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354). При этом необходимо помнить, что на день введения общедомового прибора учета должны быть сняты показания всех индивидуальных приборов учета во всех квартирах, с чего и должен производиться расчет, в противном случае в расчетах будут ошибки, которые можно оспорить.

Некоторые вопросы ЖКХ, или… за что мы платим?

<img src="http://urist39.com/images/1658MO.jpg" />       Перед увольнением офицер Д.А.Д. написал рапорт о предоставлении ему жилья по избранному месту жительства в городе Калининграде на семью из четырех человек (на него и трех детей). Ему отказали, и он обратился в суд.  16 июня 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. своим решением заявление Д.А.Д. признал необоснованным и в его удовлетворении отказал.  В ходе судебного разбирательства судья, усердствуя в отправлении правосудия для отказа в обеспечении военнослужащего жилой площадью, так увлекся, что его выводы стали не соответствовать, обстоятельствам, изложенным в судебном решении подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2565&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2565&c=1</a>).  На решение судьи Гущина от 16 июня 2014 года мы направили апелляционную жалобу.  07 августа 2014 года судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Постовалов В.Л., Джиоев А.В. своим апелляционным определением решение Калининградского гарнизонного военного суда от 16 июня 2014 года оставили без изменения, продолжив тем самым свою порочную практику вынесения неправосудных судебных актов по настоящему гражданскому делу.   <img src="http://urist39.com/images/520983224.jpg" />    Исходя из таких решений создается впечатление, что военные суды получили соответствующее указание на оставление без удовлетворения жалоб и заявлений военнослужащих по вопросу получения ими жилья, где ответчиком являются чиновники Министерства обороны РФ. Получается, что вопрос обеспечения жильем военнослужащих, которые по срокам службы подошли к увольнению со службы, решается не путем обеспечения их жильем в установленном законом порядке, а путем оставления судами их заявлений без удовлетворений. Так проще, и жилье давать не надо и план реализации обеспечения военнослужащих жильем в кратчайшие сроки исполняется, а суд идет у военного руководства высших эшелонов, чьи полномочия сводятся к обеспечению жильем, на поводу.  Тем не менее, единственным способом в данной ситуации остается идти до конца и пройти все процедуры обжалования решений и постановлений нижестоящих судов. Иначе успеха не ведать в разрешении нарушенного военным руководством права военнослужащего на жилье. У нас тем более есть положительная практика, когда только после отстаивания прав военнослужащего стало возможным выделения ему сертификата, где в список получающих такой сертификат получили очень мало военнослужащих в сравнение с теми, кто остается в борьбе с системой за бортом.  Поэтому на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 16 июня 2014 года и на апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 07 августа 2014 года, которыми нарушенное право военнослужащего на жилье не восстановлено, мы направили кассационную жалобу.   Копию данной кассационной жалобы можно найти по наименованиям, представленным ниже:  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Кассационная жалоба на решение КГВС от 16.06.2014 г. и на апелляционное определение БФВС от 07.08.2014 г., которыми право на жилье не восстановлено»    Копию апелляционного определения БФВС от 07 августа 2014 года можно найти по наименованиям, представленным ниже:  «Интересные решения»  Далее: «7-2 Рассмотрение заявлений военнослужащих на неправомерные действия ФГУ по вопросу жилья»  Далее: «Апелляционное определение судей БФВС Исаева, Постовалова, Джиоева от 07.08.2014 г., которыми нарушенное право военнослужащего на жилье не восстановлено.»

Военные суды Балтфлота продолжают порочную практику по отказу военнослужащим в жилье.

<img src="http://urist39.com/images/work6571.jpg" />       Еще 12 октября 2007 года гражданка Н.Л.В. передала гражданке Г.Н.А. денежные средства в долг по расписке со сроком возврата в 1 год и с обязательством начать выплаты через три месяца со дня получения денежных средств. Денежные средства не были возвращены, и пришлось обращаться в суд.  Еще 3 декабря 2010 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бунина Л.В. вынесла по данному иску решение, которым взыскала с гражданки Г.Н.А. взятые в долг денежные средства, эквивалентные размеру в евро на момент взятия долга. Кроме того с гражданки Г.Н.А. были взысканы судебные расходы и госпошлина.   25 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области в отношении должницы Г.Н.А. было возбуждено исполнительное производство.  Но судебный пристав еще никогда не отличался своей рьяностью по исполнению вступивших в законную силу решений суда. Скоро будет три года, как по решению Гурьевского районного суда от 03.12.2010 г. было возбуждено исполнительное производство, а судебный пристав-исполнитель Харламов Я.С. за все это время сподобился взыскать с должника только менее чем 10 % всей суммы, что составляет 20 732,01 рублей. Так работает у нас сегодня судебный пристав.  Не исполнение решений суда годами по исполнительному производству судебным приставом Гурьевского района уже стало системой. Особенно это происходит, когда ответчиком является администрация. В данной ситуации ответчик конечно не администрация, но пристав очевидно не в состоянии взыскивать такую сумму, где речь идет о суммах выше 100 000 рублей.  В ответ на это приходится подавать в тот же суд заявление в порядке требований ст. 208 ГПК РФ на проведение индексации взысканной суммы по инфляции, которая произошла за эти три с лишним года.  Кроме того мы направили на имя президента жалобу на нарушения прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.   Копию данных заявления и жалобы можно найти по наименованиям, представленным ниже:  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Заявление о проведении индексации по инфляции в порядке ст. 208 ГПК РФ по неисполнению решения Гурьевского суда от 03.12.2010 г.»    «Обращения.»  Далее: «Государственные учреждения федерального значения.»  Далее: «2014 – Жалоба президенту РФ по неисполнению решения Гурьевского суда от 03.12.2010 г.»

Судебный пристав Гурьевска не может привести в исполнение решение суда в течении 3 лет.

<img src="http://urist39.com/images/news_1302201.jpg" />     Когда-то в 2008 году по адресу Д.Донского-24 ветерану Великой Отечественной войны была выделена земля и после серии перепродаж попала к человеку, который решил выстроить там частный дом. Разрешение от администрации было дано на строительство двухэтажного дома и на строительство к этим двум этажам дополнительно нижнего цокольного этажа, но в результате рождается пятиэтажный монстр с лифтом внутри. На все жалобы соседей контролирующие органы администрации закрывают глаза, а суды выносят все решения в интересах этого необузданного застройщика.  Сам же застройщик (индивидуальный предприниматель, который представлял справку о своем заработке в 6 000 рублей в месяц) в полной мере использовал не только ресурсы коррумпированного суда, но и исполнительную власть на местном уровне.  Так 25 февраля 2011 года, используя группу судебных приставов из четырех вооруженных до зубов людей, он ворвался в дом к соседке и в отсутствии специалистов подключил не отвечающий техническим требованиям кабель, после чего чуть дом не сгорел от короткого замыкания. Так замкнуло, что свет на всей улице погас. И суды все это признали вполне нормальным.  После таких исполнительных действий, где действия бедолаги застройщика были не ограничены, из подвала дома пропали строительные материалы, но и здесь следователи по заявлению пострадавшей мер не приняли, закрывая дело после каждого ее обращения, открещиваясь тем, что, либо ответчика дома не было, либо дверь не открыл. Понятно, что причина вполне абсурдная, и что по таким причинам уголовные дела не закрываются. Но факт остается фактом.  А вот сам застройщик, гражданин Леденчук (фамилия опубликована в средствах массовой информации), которого в исполнительных действиях охраняли приставы, и он был практически неприкасаем, смог инициировать, что его избила (так он скажет в суде) женщина – хозяйка того самого дома, в чей подвал подключили кабель. А ведь суд пошел у застройщика на поводу и вынес приговор, который сегодня оспаривается до сих пор.  Более того, застройщик всячески хотел отнять землю у соседки, на которой стоял выкупленный ей и ее супругом двухэтажный немецкий дом. Сначала хотел его (дом и землю) выкупить за бесценок, но когда отказали, решил подпалить его с использованием неправильно подсоединенного к электрощиту не отвечающего техническим требованиям электрокабеля. Не получилось. Не вышло. Хотел потом забор у соседа сломать и подвинуть его, не дали. В итоге его дом выстроился потом укороченным на три пролета.   <img src="http://urist39.com/images/2012-04-1111 10.08.28.jpg" />   Конфликт этот продолжается вот уже более 4 лет. Застройщик тем временем ходил и думал: «чем же насолить». Вдруг видит: сосед гараж строит и тут же подает в суд иск о сносе самовольных построек на придомовой территории. Суд (Центральный районный) 24 марта 2014 года оставил этот иск без удовлетворения. Все дело в том, что гараж строился на собственной территории, и эта территория не могла считаться придомовой территорией многоквартирного дома, где собственников много. В данной ситуации был один собственник.  Не мало усилий пришлось приложить, чтобы защитить гражданке Ш.Н.Н. свои права от нападок необузданного застройщика, и чтобы такая защита имела такой исход и завершилась именно этим решением суда от 24.03.2014 года. Понадобились результаты экспертизы о законности строительства гаража у дома, чья работа была оплачена ответчицей по иску гражданкой Ш.Н.Н., услуги квалифицированных специалистов.   После вступления решения суда в силу возникли обстоятельства возмещения судебных расходов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, и мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. направили в суд заявление о возмещении судебных расходов. Размер заявленных расходов составлял 83 206 рублей с учетом проведенной экспертизы, услуг трех представителей, которые оказывали юридические услуги в разное время в зависимости от обстоятельств. Судя по сложности дела и продолжительности его рассмотрения они того и стоили. Представитель Леденчука подал на данное заявление возражение.  Достаточно интересным являются доводы истца, изложенные в этом самом возражении:  1). Так в части предоставленной одним из представителей Николайчуком, за что гражданкой по договору оказаний услуг Ш.Н.Н. было оплачено 15 000 рублей, проигравший дело истец заявил (вернее его представитель), что договор об оплате денег подписан только представителем и нет росписи ответчика, и добавил следующее: «Наличие надписи о получении денежных средств на договоре, выполненной Исполнителем, не подтверждает, что денежные средства были оплачены Ответчиком».   Комментарий: По рассуждениям истца получается, что представитель ответчика работал бесплатно, по щедрости, так сказать души. Найдите такого адвоката, который согласился бы на вас работать бесплатно. Видимо истец живет в иллюзиях коммунизма и на основании этого хочет, чтобы законные требования отодвинулись на второй план.  2). Представитель истца так же указывает, что у представителя нет статуса адвоката, а к договору об оплате услуг не представлены чеки и квитанции об оплате услуг.   Комментарий: Для оплаты услуг не требуются чеки и квитанции, если есть договор об оказании тех самых услуг, где указано оплаченная сумма соответствующих услуг. Более того представляющий интересы в суде гражданин не обязан иметь статус адвоката, это не предусмотрено законом и закон не ограничивает права представителя, если он не обладает статусом адвоката.  3). Кроме того представитель истца указывает, что услуги нескольких представителей ответчик использовал необоснованно: «…обращение Ответчика сразу к трем специалистам в рамках одного гражданского дела представляется необоснованным и явно излишним».   Комментарий: Закон дает право каждому гражданину получать квалифицированную юридическую помощь, как в суде, так и вне его, и количество представителей при этом он не ограничивает. Если гражданин обратился за юридической помощью и использовал для защиты прав услуги нескольких представителей, чтобы оказанная ему помощь была квалифицированной, что отвечает требованиям закона, то никакие личные суждения и мысленные представления не желающих возмещать судебные расходы не могут повлиять на это.  4). По представлению услуг лично нами представитель истца пишет: «Ответчиком не представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ».   Комментарий: За предоставленные услуги мы, как индивидуальные предприниматели выписываем квитанции в двух экземплярах, что является документом и на основании чего оплачиваются налоги в казну государства, и это является достаточным документом в соответствии с законом. Представлении к этим документам дополнительно договора оказания услуг и какого-то акта выполненных работ стало быть необоснованное желание истца и его представителя.  5). По проведенной экспертизе представитель проигравшего дело истца и вовсе заявил, что она якобы выполнена до того, как истец обратился с иском о незаконном строительстве гаража.   Комментарий: Суть не в том, когда экспертиза проведена, а суть в том, во имя чего оно проведена и использовались ли они в выводах суда по данному делу, рассмотрение которого было обусловлено именно этим иском.  6). Более чем примечательным является ссылка представителя истца на то, что якобы из-за имеющихся в заявлении грамматических и пунктуационных ошибок работа за их составление не подлежат оплате.   Комментарий: Закон не предусматривает причинно следственной связи между возмещением судебных расходов и наличием грамматических ошибок в заявлении ни косвенно, ни напрямую. Возмещение судебных расходов зависит от того выиграно дело или проиграно. Проигравшее дело стона по решению суда возмещает судебные расходы, понесенные выигравшей дело стороной. А вот будет дело выиграно или проиграно зависит не от грамматических, а от юридических в заявлении ошибок. С такими, как у представителя проигравшего дело истца рассуждениями скоро в возмещении судебных расходов будут требовать отказать только на основании того, что к зданию суда подошел не так и не с той стороны.  Вот такие возражения выдал представитель не желающего возмещать судебные расходы истца Леденчука. Задаешься вопросом, и где только учат так проводить оценку судебных расходов? Небось свою работу они так не оценивают, как пытаются оценить работу противоположной стороны. Но это вполне приемлемо, имеется виду такая оценка, для близких к судьям юристам, которые с ними (с судьями) на короткую ногу.  Из-за отсутствия весомости мы не будем представлять на обозрение копию данного возражения, поскольку все, что нужно было о нем сказать, уже сказано (выше).

Проигравшее дело истец пытается уйти от возмещения судебных расходов.

Золотарев Михаил Юрьевич