<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />     На страницах Высшей квалификационной коллегии судей РФ, отведенной на официальном сайте Верховного суда РФ, появилась 13 сентября информация о том, что в зале заседания ВККС РФ с 23 по 27 сентября 2013 года пройдут заседания Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (ВККС РФ) (см. подробнее: <a href="http://vkks.ru/publication/16070/">http://vkks.ru/publication/16070/</a>). На повестке дня представление некоторых руководителей суда к награждению, представление к присвоению почетного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», а также рассмотрение заявлений судей о прекращении их полномочий, а так же некоторые другие вопросы по утверждению состава квалификационных коллегий судей некоторых областей и регионов.   Необходимо отметить, что акцент приходится делать на рассмотрение ВККС РФ заявлений судей о прекращении их полномочий, тем более, что таких заявлений будет рассмотрено 49, а это не мало. Целая плеяда. Так и напрашивается вопрос: к чему бы это?  Не будем освещать всех тех, кто подал по каким-то причинам такие заявления. Нас больше интересует только те судьи, которые отнесены к судебной системе Калининградской области.   Перечислим тех, кто подал заявления на прекращения полномочий судьи (по порядку представленного на страницах ВККС РФ списку). Будет рассмотрено:  – Заявление судьи, председателя Балтийского гарнизонного военного суда Китова Валерия Павловича о прекращении его полномочий с 20 декабря 2013 года;  – Заявление судьи, заместителя председателя Калининградского областного суда Голышева Юрия Ивановича о прекращении его полномочий с 23 сентября 2013 года;  После удовлетворения поданный заявлений встает тут же вопрос о том, кто вместо них будет рекомендован, а в последствии и назначен соответствующим Указом Президента РФ.  На должность председателя Балтийского гарнизонного военного суда, бесспорно, метит судья Савинов А.Л., судья Калининградского гарнизонного военного суда. Еще года не прошло, как он назначен судьей данного гарнизонного военного суда, а именно 23.10.2012 года, а уже в председатели. За это короткое время своей деятельности судьей КГВС Савинов А.Л. успел столько нарушений допустить, то перепутал подсудность, то в интересах подавшего иск прокурора вел судопроизводство, то в интересах министерства обороны организовал волокиту (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=399">http://urist39.com/forum/index.php?topic=399</a>), и вдруг на высвобождаемое место председателя балтийского гарнизонного военного суда.  Сегодня из гарнизонных военных судов осталось только два – Калининградский гарнизонный и Балтийский гарнизонный суды. То есть на всей территории Калининградской области половина гарнизонной и частей подсудны Балтийскому гарнизонному военному суду. Не сложно себе представить, каким будет судопроизводство после прихода на должность председателя суда судьи, который за короткое время успел столько нарушений допустить. Явно пойдет не правовому пути, и добрая половина военнослужащих, обратившихся за восстановлением нарушенных их прав, ощутит это лично на себе. Перспектива не утешающая.  Что касается заместителя председателя Калининградского областного суда, то на это высвобождаемое место сегодня два конкуренто, один из которых пришлый судья, а другой – Ларин Николай Васильевич. Что касается судьи областного суда Ларина Н.В., то ничего против него не имеем. В его деятельности есть даже положительный аспект, когда он в составе трех судей отвод заявил и принял его, то есть устранили себя от рассмотрения дела (см. подробнее: <a href="http://www.rudnikov.com/activity_detail.php?ID=15695">http://www.rudnikov.com/activity_detail.php?ID=15695</a>). Не каждый судья сегодня способен принять заявленный ему отвод. На заявленные им отводы даже при явной заинтересованности следуют определения об отказах, не то, чтобы самим заявлять себе отвод.  Истинное положение дел в части назначений будет доподлинно известно после заседания ВККС. Посмотрим.

В судебной системе Калининградской области новые заявления о прекращении полномочий.

<img src="http://urist39.com/images/000000085f5c4.jpg" />    О нарушении прав граждан судьей Гурьевского районного суда Калининградской области Куниной А.Ю. при рассмотрении дела связанного с землей, мы опубликовали в рубрике под названием: «Нарушения прав граждан административно-судейским тандемом Гурьевска не знает границ» от 19.08.2013 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2048&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2048&c=1</a>).  Заявление в интересах гражданки Т.М.Б. мы направили в Гурьевский районный суд Калининградской области еще 3 июня 2013 года. Дело было распределено судье Куниной А.Ю. . На всех заседаниях присутствовали только мы одни. Садоводческое товарищество иск поддержало. Администрация отзыва на наше заявление так и не представила. Они привыкли, что за них все делают судьи Гурьевского районного и Калининградского областного суда. Была проведена подготовка. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству определены ст. 150 ГПК РФ. Практически все из предусмотренных в этой статье 14 пунктов судья Кунина А.Ю. , за малым исключением, проигнорировала, и вместо того, чтобы рассмотреть заявление в течение 2-х месяцев, перевела его в длительное рассмотрение.  Мы подали тогда заявление в порядке ст. 6.1 ГПК РФ. Причем подавали не один раз.  На наши заявления об ускорении рассмотрения дела последовали два определения председателя Гурьевского районного суда Калининградской области Головачева И.В. от 20 августа 2013 года и от 06 сентября 2013 года, которыми он, и в первом, и во втором случае отказал в ускорении рассмотрения данного дела. Причем оба определения были почти что идентичны. Создавалось такое впечатление, что одно скопировано под шаблон с другого просто без всякого раздумья и в конечном итоге потеряла всякий смысл.  Тем временем, во временном пространстве между двумя определениями председателя суда Головачева 29 августа 2013 года состоялось четвертое судебное заседание по данному делу (о признании права собственности на земельный участок в СНТ «Надежда-2» в порядке приватизации).   Четвертый раз в судебное заседание не пришли ни ответчик и не было ни третьих лиц, а судья продолжала попирать права гражданки Т.М.Б., которая пыталась отстоять свои права. Мы вынуждены были покинуть данное судебное заседание, поскольку, по нашему глубочайшему убеждению, это было не правосудие, а судебный беспредел! В таких мероприятиях М.Ю.Золотарев как юрист не участвует. Он открытым текстом заявил: «…зал судебного заседания я покину сам, я Вам не доверяю, не вижу смысла нахождения с Вами в процессах, Вы, по моему мнению, не судья, поэтому до свидания».  Судье Куниной был заявлен отвод, который она в итоге отклонила своим определением от 29 августа 2013 года.  Нам зачитали определение, которым был отклонен заявленный нами судье отвод, но в выдаче данного определения отказали, что было грубым нарушением и попиранием прав стороны истца (заявителя). Было сказано, что выдадут копию определения через три дня! В предоставлении нам информации о результатах судебного заседания, состоявшегося по делу 29 августа 2013 года, нам тоже было отказано. Все материалы мы получили значительно позже.  По нарушениям нами были направлены соответствующие жалобы Президенту РФ и премьер-министру.   Не прошло все бесследно, и результат не заставил себя долго ждать.  6 сентября 2013 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина наконец-таки вынесла решение, которым удовлетворила требования гражданки Т.М.Б. и признала отказ Администрации Гурьевского муниципального района в передаче в собственность Т.М.Б. земельного участка для ведения садоводства, незаконным. Обязала администрацию передать нашей доверительнице земельного участка в собственность бесплатно.    С данным решением можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2006.09.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%E8%20%E4%E0%F7%E8.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2006.09.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%E8%20%E4%E0%F7%E8.pdf</a>

В земельном споре право восторжествовало.

<img src="http://caricatura.ru/parad/alimov/pic/909.gif" />     Гражданка Е.О.В., проживая совместно с гражданином Г.А.Н. по договору купли-продажи от 07.10.2008г. приобрела в городе Калининграде однокомнатную квартиру. Денежные кредиты, которые были оформлены при покупке квартиры не на нее, были погашены впоследствии ей (это подтвердится квитанциями об оплате в судебном заседании). Гражданин Г.А.Н. по его просьбе был зарегистрирован гражданкой Е.О.В. в данной квартире и проживал с ней не официально, без регистрации брака. В последующем отношение между гражданами Е.О.В. и Г.А.Н. разладились, и гражданин Е.О.В. в начале 2010 года съехал с данной однокомнатной квартиры, но с регистрационного учета не снялся. За коммунальные услуги и за содержание жилья оплату производила гражданка Е.О.В., в чьей собственности находилась данная квартира. На предложение гражданки Е.О.В. сняться с регистрационного учета гражданин Г.А.Н. дал согласие, но только при условии выплаты ему 150 000 рублей.  Тогда гражданка Е.О.В. обратилась в суд с иском к Г.А.Н. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и компенсации за потерю времени. Гражданин Г.А.Н. подает встречный иск. Интересы гражданки Е.О.В. представлял юрист М.Ю.Золотарев.   9 июля 2013 года Московского районного суда города Калининграда судья Медведева Е.Ю. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение искового заявления, поданного в интересах гражданки Е.О.В., сняла гражданина Г.А.Н. с регистрационного учета по указанному в иске адресу и взыскала с него в пользу Е.О.В. оплаченную ей при подаче иска государственную пошлину в размере 200 рублей.  Судом были правильно определены и доказаны обстоятельства имеющие значение для дела и выводы суда соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда. Кроме того судом правильно были применены нормы материального права, которые свидетельствуют об обоснованности и законности вынесенного решения. Суд правильно квалифицировал материальные правоотношения и правильно определил закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела, и установлении возникших между сторонами правоотношений.  Гражданин Г.А.Н., не согласившись с тем, что его сняли с регистрационного учета, подает на решение суда от 09.07.2013 года апелляционную жалобу.  На данную апелляционную жалобу мы направили возражение. Возражение нами было направлено электронный адрес Московского районного суда г. Калининграда, на что председатель данного районного суд отреагировала тем, что в своем ответе указала следующее: «… в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, инструкцией по судебному делопроизводству процессуальные документы подаются в суд в письменной форме: либо посредством личной подачи документов через приемную суда».  Данное письмо гражданки Толмачевой Н.Н. говорит о том, что она не знает элементарных требований ГПК РФ и пытается сохранить давно изжитые традиции, и чтобы граждане, подавая жалобы, пользовались не прогрессивными видами обращения в суд, а челом ей били, мол, примите, пожалуйста, боярыня, и не иначе.   <img src="http://urist39.com/images/tolmasevaa.jpg" />  Председатель Московского райсуда Толмачева Н.Н. с 30.08.2013 г. ушел в отставку   Между прочим, низкий уровень профессиональной подготовки и не достаточное знание действующих законов среди руководства данного районного (Московского районного) суда не впервой. Так по этому же делу на заявление в порядке ст.6.1 ГПК РФ об ускорении рассмотрения дела, заместитель председателя этого же суда С.А.Белозерова, исполняя обязанности председателя суда вместо того, чтобы вынести определение, как это установлено законом, направила простое письмо (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2016&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2016&c=1</a>).   Тогда она так и не поняла, что все-таки надо выносить судебный акт, а не писать простые отписки в виде ответа заявителям. Теперь сам председатель данного районного суда никак не поймет, что жалобы уже давно можно подавать электронной почтой.  На действия председателя Московского районного суда Толмачевой мы направили жалобу в Совет судей РФ и председателю Калининградского областного суда. Пусть разбираются.  Приводим на обозрении ответ председателя суда Толмачевой (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/51516515988.jpg" />    Копия жалобы на действия председателя Московского районного суда гора Калининграда Толмачевой (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/%CA%EE%EF%E8%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%EE%F2%2019.09.2013%20%E3.%20%20%ED%E0%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%CC%EE%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E3%EE%F0%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D2%EE%EB%EC%E0%F7%E5%E2%EE%E9%20.pdf">http://urist39.com/judges/%CA%EE%EF%E8%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%EE%F2%2019.09.2013%20%E3.%20%20%ED%E0%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%CC%EE%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E3%EE%F0%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D2%EE%EB%EC%E0%F7%E5%E2%EE%E9%20.pdf</a>

Ответ председателя Московского районного суда Толмачевой, или консервативный суд.

<img src="http://img.gazeta.ru/files3/617/5655617/0000010924-540x450-pic510-510x340-53011.jpg" />     Днем ранее об этом сообщили в новостях телевизионных каналов.  В источниках СМИ сообщается, что автокатастрофа с участием верховного судьи Российской Федерации Вячеслава Лебедева произошла после того, как грузовой автомобиль неожиданно выехал на полосу, по которой двигался лимузин Лебедева. Автомобильная авария зафиксирована в понедельник, примерно в 15 часов по местному времени (19 часов мск), в 160 километрах от города Аккра — столицы Республики Гана (Африка).  После столкновения Лебедева госпитализировали на вертолете в 37-й военный госпиталь в Аккре.  А ведь мог погибнуть, тем более, что автомобильные катастрофы высокопоставленных лиц Российского государства не первый случай, и все они как-то схожи: лобовое столкновение с вышедшим на встречку транспортным средством. Причем вышедшее на лобовую атаку транспортное средство оказывается в конечном итоге после расследования собственностью простого смертного гражданина, то есть не из круга каких-то там наемников. На этом расследование заходит в тупик и дело прекращается. Кроме того, практически все такие аварии заканчиваются со смертельным исходом.   Приведем в качестве примера только некоторые из них:   - Первый заместитель начальника ГРУ генерал полковник Юрий Гусев погиб в автокатастрофе на Московской кольцевой автодороге в 1992-м году.  - Летом 2010 года командование Главного разведывательного управления Генштаба вооруженных сил России сообщило о трагической гибели заместителя начальника управления генерал-майора Юрия Иванова. Произошло лобовое столкновение служебной волги с автомобилем Жигули. Позже это назовут столкновением при загадочных обстоятельствах, поскольку сидевший на заднем сидении служебной &quot;Волги&quot; генерал погиб на месте, в то время как водитель и даже пассажиры столкнувшихся с ними &quot;Жигулей&quot; остались живы и даже не особенно сильно пострадали.   - От исполнительной власти: губернатор Алтайского края России Михаил Евдокимов (7 августа 2005) так же погиб в автокатастрофе.  - От законодательной власти:14 августа на 418-м километре федеральной автодороги &quot;Кавказ&quot; в районе селения Куба-Таба произошло лобовое столкновение автомобиля LADA Priora и ГАЗ-3102, пассажиром которого был член Совета Федерации от Кабардино-Балкарии Альберт Кажаров. В результате ДТП Кажаров погиб на месте столкновения.  Ни одно из этих ДТП со смертельным исходом не доведены до логического завершения, так и остались происшествиями при загадочных обстоятельствах, хотя при проведении расследований поднимались вопросы о том, что за этим кто-то стоит. Только вот в роли кто-то предполагались разные структуры, для каждого случая свои.  Вернемся к ДТП с председателем Верховного суда РФ Лебедевым. В СМИ отмечается, что в программе его (Лебедева) визита было предусмотрено участие в конференции юристов Ганы в городе Хо региона Вольта («Газета.РУ»). Необходимо отметить, что этот город обычно юристов и адвокатов не собирает, и при таких обстоятельствах мотивировка визита выглядит как-то странновато.   Кроме того, местный телеканал TV3 сообщил, что в делегацию российского верховного судьи также входили председатель Московского областного суда Василий Волошин и председатель Саратовского областного суда Василий Тарасов. По предварительным данным, они в аварии не пострадали. Возникает еще один вопрос: почему в делегации были председатели именно этих областных судов? И как эти обстоятельства ДТП, в которых они не пострадали, напоминают те же обстоятельства с начальником ГРУ Ивановым, вокруг которого тоже в ДТП никто не пострадал.  Сбор симпозиума адвокатов и юристов в городе, в котором обычно такого рода симпозиумы не собираются, скорее всего, напоминал сбор для проведения охоты. Это наше предположение. Тем более, что охота в Африке очень дорогое удовольствие. А чтобы не впустую, можно и симпозиум спланировать в каком-нибудь близлежащем к объекту охоты городе. Почему бы нет. Если бы руководство захотело поохотиться в Антарктиде, и там бы провели симпозиум, отметив, что такой подход спланирован для преодоления участниками симпозиума экстремальных условий в сегодняшних жизненных реалиях и т.д..  И что теперь делать председателю ВС РФ Лебедеву после ДТП в Африке? Расстроиться или радоваться? Если после симпозиума действительно планировалась охота, то, безусловно, надо радоваться! Если бы дело дошло до охоты, могло завершиться еще трагичнее.  Вспомним случай с крушением вертолета вылетевшего с чиновниками на охоту. В январе 2009 года на Алтае потерпел крушение вертолет Ми-171 (модификация Ми-8 ) авиакомпании &quot;Газпромавиа&quot;, на борту которого находились 11 человек. В авиакатастрофе погибли семь человек, в том числе полпред президента РФ в Госдуме Александр Косопкин и глава республиканского комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Виктор Каймин (сообщение из «Новости 7: <a href="http://do.gendocs.ru/docs/index-311974.html?page=22#7282856">http://do.gendocs.ru/docs/index-311974.html?page=22#7282856</a>).  По неофициальной версии, которая стала активно обсуждаться после появления в интернете фотографий с места крушения, где запечатлены убитые животные, пассажиры разбившегося вертолета прямо с борта стреляли в горных баранов (архаров), занесенных в Красную Книгу. Правоохранительные органы воздерживались от комментариев по этому вопросу.  А ведь в Африке тоже многие животные занесены в Красную книгу.   <img src="http://www.stihi.ru/pics/2012/07/29/2370.jpg" />   Так что был повод для беспокойства у председателя ВС РФ. Тем более, что за последние годы на рассмотрении председателя Верховного суда РФ все больше поступает дел с коррупционной составляющей высокопоставленных государственных чиновников, которые особо не афишируются.

Как председатель Верховного суда РФ Лебедев оказался в Африке?

<img src="http://urist39.com/images/humour269.jpg" />     То, что Калининградский областной суд молчит каждый раз при очередном объявлении вакансий судейских должностей в районные суды и в участки мировых судов, общественность уже как бы свыклась. Руководство же Калининградского областного суда на каждую поступившую из аппарата президента жалобу граждан отсылала и отсылает граждан за данной информацией на страницы сайта Верховного Суда РФ, который с началом 2013 года претерпел изменения. А с внесенными изменениями возникли новые затруднения, поскольку привычные для заинтересованных в данной информации людей способы поиска стали бесполезными. В общем, шифрование судейских вакансий продолжается. Но, остается хоть одно место, откуда заинтересованные лица могут получить данную информацию.   Так на страницах Верховного Суда РФ, отведенной для таких объявлений для квалификационных коллегий разных регионов странице, появилась сегодня, 17 сентября 2013 года, информация (ссылка: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/16082/">http://kgd.vkks.ru/publication/16082/</a>) о том, что Квалификационная коллегия судей Калининградской области объявляет об открытии вакантных должностей.   Вакансии объявлены на должности:   - судьи Центрального районного суда г. Калининграда;   - судьи Московского районного суда г. Калининграда.    Но у желающих, если они даже знают, откуда черпать информацию о вакансиях, времени не настолько много на подготовку и подачу документов, поскольку объявление вывесили 17 сентября 2013 года, а последний день сдачи документов назначен на 1 октября 2013 года. Всего 13 дней, не густо. Это конечно лучше, чем ничего, но судебная система Калининградской области снова вернулась к принципу годовалой давности (см.подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=961&c=1">http://urist39.com/news.php?p=961&c=1</a>), где с момента объявления на страницах Верховного суда РФ до последнего дня сдачи документов отводилось всего 12 дней.

В городе Калининграде открыты новые судейские вакансии.

Золотарев Михаил Юрьевич