<img src="http://urist39.com/images/c1114528.jpg" />     Военный прокурор Калининградского гарнизона полковник юстиции Лазуткин О.И. подал исковое заявление в порядке ст. 45 ГПК РФ о привлечении бывшего командира войсковой части 74561 майора А.А.В. к материальной ответственности, где просил взыскать с него, денежную сумму в размере 12 900 рублей. Данный ущерб государству, по мнению прокурора, был нанесен командиром в/ч 74561 незаконным увольнением одной из военнослужащих, которая впоследствии была восстановлена судом, а государство выплатило восстановленной военнослужащей 12 900 рублей в виде возмещения судебных расходов.  Прокурор Лазуткин сослался на судебное постановление Калининградского гарнизонного военного суда, которым 16 августа 2013 года командиру в/ч 74561 было вынесено частное определение.  Необходимо заметить, как положительный момент, что после нашей критики компетенция прокурора в части подачи исковых заявлений поднялась ступени на две-три. Так в своем иске, поданном в интересах Российской Федерации, прокурор указал истца – Министерство обороны РФ, наконец-то. До этого при подаче иска в интересах государства прокуроры вообще не указывали кто истец. Совершенству, как говориться, нет предела. Есть куда стремиться, потому как сдвиги пока только в этом, а в другом, пока что вакуум.  Для того, чтобы понять, в чем именно вакуум в военной прокуратуре, кратко изложим сами события.  Будучи командиром в/ч 74561 майор А.А.В. оформляет и направляет в августе 2012 года в Министерство обороны документы на увольнение военнослужащей А.О.В. из рядов вооруженных сил в связи с достижением ей предельного возраста. Пока документы ходили, военнослужащая А.О.В. была госпитализирована 1 октября 2012 года в стационар.   Несколько позже становится известно, что военнослужащая в/ч 74561 А.О.В. уволена приказом МО РФ от 29 сентября 2012 года и исключена из списков личного состава войсковой части 74561 с 12 октября 2012 года.  Поскольку военнослужащую, которая в это время находилась на стационарном лечении, увольнять нельзя, командир в/ч 74561 майор А.А.В. подает 19 октября 2012 года начальнику вышестоящего штаба в/ч 42155 рапорт с ходатайством перед вышестоящим командованием о внесении изменений в приказ МО РФ.  Реакция командования на этот рапорт была своеобразной. Проверяя этот рапорт, помощник командира в/ч 42155 по правовой работе Пивовар накладывает резолюцию о том, что требования в рапорте законные, но вот изменение в приказ МО РФ можно внести только после получения результатов ВВК. То есть подполковнику А. Пивовар понадобилось заключение ВВК для внесения изменения в приказ МО РФ об увольнении А.О.В., а командование в/ч 42155 (начальник штаба и командир части) ходатайство о внесении изменения в приказ так и не реализуют.  Пока то да се, войсковую часть 74561 реорганизуют, то есть она сокращается, а ходатайство командира так и не было удовлетворено. Уволенная и исключенная из списков части военнослужащая тем временем с 1 октября 2012 года по 1 февраля 2013 года находится на стационарном лечении. После ее выписки мы в интересах незаконно уволенной военнослужащей А.О.В. подали заявление в военный гарнизонный суд об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части 42155, связанных с её увольнением с военной службы.   16 августа 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Савинов А.Л. выносит на имя командира в/ч 74561 майора А.А.В. ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, якобы из-за допущенных им нарушений при увольнении военнослужащей А.О.В..  В этот же день (16 августа 2013 года) судья Савин выносит решение, которым требование военнослужащей по восстановлению ее на службе оставил без удовлетворения.  По нашей апелляционной жалобе решение судьи Савинова от 16.08.2013 года было отменено вышестоящим судом. 17 октября 2013 года Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего - Фурменкова Ю.С. судей: Савина М.П. и Джиоева А.В. своим апелляционным определением обязал внести изменение в приказ МО РФ, и военнослужащая А.О.В. была восстановлена на службе. Именно этим решением было установлено, что командир в/ч 42155 не прав. Другим решением суда А.О.В. были возмещены судебные расходы в размере 12 900 рублей, которые взысканы из средств Министерства обороны РФ.  Данная сумма перечислена Министерством обороны на расчетный счет военнослужащей А.О.В., и здесь вступает прокурор Лазуткин, который подает в суд иск о возмещении данных расходов с бывшего командира в/ч 74561 майора А.А.В.. В исковом заявлении прокурор Лазуткин сослался на то, что якобы командир в/ч 74561 майор А.А.В., зная о том, что увольняемая военнослужащая попала в стационар, не подал рапорт на внесение изменения в приказ МО РФ.  Не знает прокурор Лазуткин, что такой рапорт существует, и что командир в/ч 74561 майор А.А.В. ходатайствовал перед вышестоящим командованием о внесении изменения в Приказ МО РФ, только вот вышестоящее командование в/ч 42155 не сработало. С него и спрос.  И копия данного рапорта у нас имеется. Поэтому в интересах бывшего командира в/ч 74561 майора А.А.В. мы подали на иск прокурора Лазуткина возражение, пусть тщательнее исследует дело, а потом подает иск на истинного виновника. А то привык с бухты-барахты определять виновников, а в отношении истинных виновников подавать иск – кишка тонка, поскольку те находятся на более высокопоставленных должностях.  Копия рапорта бывшего командира в/ч 74561 майора А.А.В. приводим на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/16151835624.jpg" />

Прокурор Лазуткин мутит воду в интересах военных руководителей.

<img src="http://urist39.com/images/2571.jpg" />    Информация об этом появилась 18 ноября 2014 года, но только на страницах Верховного суда РФ, отведенной для квалификационной коллегии судей (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/24739/">http://kgd.vkks.ru/publication/24739/</a>).  Вакансии объявлены на должности:  - судьи Калининградского областного суда;  - судьи Полесского районного суда Калининградской области.   И снова сроки представления документов сжаты: последний день приема их 9 декабря 2014 года. Для тех, кто «не желателен» снова дорога в судебную систему закрыта. Судебная система Калининградской области как всегда в своем амплуа.  Какие же наши предположения?   Что касается вакансии судьи Полесского районного суда Калининградской области, то она образовалась за счет, скорее всего, ухода в отставку председателя данного районного суда Мухортиковой Лидии Александровны (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=153">http://urist39.com/forum/index.php?topic=153</a>). Ее на официальном сайте данного районного суда в составе суда нет, и обязанности председателя данного районного суда исполняет Щелкова Зоя Михайловна (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=154">http://urist39.com/forum/index.php?topic=154</a>). Была отставка или нет, не понятно, об этом объявления не было, вполне возможно, что для нее уготовлено место в областном суде, хотя это только предположение, но вакансия судьи образована за счет этого.  Вот такая расстановка сил.

В Калининградской области снова судейские вакансии.

<img src="http://urist39.com/images/crim139.jpg" />     Офицер Ш.И.С., когда-то в защиту государства участвовавший в боевых действиях, проходит военную службу по контракту в войсковой части 06414. С 01.10.2008 года по новому месту службы был принят жилищной комиссией войсковой части 06414 на учет в качестве нуждающегося в получении квартиры, предоставляемой по договору социального найма на состав семьи из 5-ти человек.  Весной 2014 года он подал заявление начальнику отдела № 5 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ (далее начальник отдела ФГУ) о предоставлении ему жилищной субсидии согласно требованиям ч. 16 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» и Постановлением Правительства РФ от 03 февраля 2014 года № 76. 24 марта 2014 года. Начальник отдела ФГУ уведомил офицера о том, что в его учетные данные внесены сведения о согласии его на получения жилищной субсидии.  Не проходит и полгода, как 14 октября 2014 года начальник отдела ФГУ выносит решение о снятии его (офицера Ш.И.С.) с учета нуждающихся в жилых помещениях членов семей военнослужащего, и направляет об этом уведомление офицеру. В обоснование своего решения начальник отдела ФГУ указал, что старшая дочь совместно с ним (офицером Ш.И.С.) не проживает и в указанный перечень членов семьи военнослужащих не входит, поскольку ей исполнилось 24 года.  Все дело в том, что начальник отдела ФГУ вынес свое необоснованное решение, не исследовав дело. Офицер Ш.И.С. перевелся с одного гарнизона в другой внутри Калининградской области (из Черняховска в Калининград), сдал жилье по прежнему месту жительства и получил по новому месту служебное жилье. С 2002 года считался нуждающимся в получении постоянного жилья. Прописал всю семью по новому месту за исключением старшей дочери, которая осталась в возрасте 19 лет учиться на очной основе по прежнему месту службы отца - офицера Ш.И.С.. При таких обстоятельствах не было никаких оснований исключать ее из состава семьи.  По исполнении же ей, старшей дочери офицера Ш.И.С. 24 лет, начальник отдела ФГУ вдруг решил, что она не входит в состав семьи, но позвольте: Исходя из положений применённого законодательства в решении начальника отдела ФГУ достижение ребенком возраста 23 лет, может препятствовать только при постановке офицера на учет в качестве нуждающегося в предоставлении ему жилой площади, но никак не может лишать права его на жилье, гарантированного в свое время государством, но не реализованного по его (Государства) вине. То есть, нельзя снимать с учета по достижении ребенка 23 лет, если она уже была признана нуждающейся в жилом помещении до достижения ей этого возраста. Такое положение закона подтверждено требованиями п. 1 ст. 69 ЖК РФ.   Основываясь на этом мы подали заявление в суд об оспаривании действий начальника отдела ФГУ.  07 ноября 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Борисов А.Е. вынес решение, которым отказал в удовлетворении данного заявления.   <img src="http://urist39.com/images/Borisov.jpg" /> судья Борисов   Судья Борисов открыто принял позицию должностного лица, снявшего офицера с учета на жилье, не исследовав фактически все обстоятельства дела, которые говорили о незаконности снятия его с учета на жилье. Само решение было всего на полтора листа, а мотивировочная часть на пол листа, о чем можно говорить?   Скорей всего, что-то мешает судье Борисову досконально и основательно изучать обстоятельства дела, и на деле получается решение, которое показывает его профессиональную пригодность, как военного судьи. С годами и с практикой по рассмотрению дел у судей повышается опыт и профессионализм, а в нашем случае, по нашему мнению, мы видим профессиональную деградацию, как юриста и как военного судьи. И при всем при этом судья Борисов даже не ссылается на судебную практику и обобщенный опыт своих старших коллег, вынося решение на пустом месте, поддерживая необоснованные формулировки начальника отдела ФГУ.  Вот такая позиция судьи Борисова, на решение которого мы подготовили и направили апелляционную жалобу в Балтийский флотский военный суд (БФВС) и направили жалобу на безразличное отношение при рассмотрении в Отделе № 5 (г. Калининград) ФГУ квартирного вопроса воина-интернационалиста.   Вот так сегодня государство исполняет свой долг перед офицерами по предоставлению им постоянного жилья.   С копией апелляционной жалобы можно ознакомиться, пройдя по наименованиям оглавлений, приведенных ниже:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Апелляционная жалоба на решение судьи КГВС Борисова от 07.11.2014 г., которым лишено право офицера на ипотеку.»

Честно отслужившие службу офицеры ни Министерству обороны, ни государству сегодня не нужны.

<img src="http://urist39.com/images/111111111185698.jpg" />   21 апреля 2011 года постановлением администрации Гурьевского муниципального района гражданке К.Е.А. был предоставлен земельный участок. Она обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о регистрации права собственности на него, но получила отказ.  После обращения в суд решением Гурьевского районного суда от 30 мая 2012 года за ней было признано право собственности на земельный участок и находящийся на нем эллинг. Решение суда вступило в законную силу.  Пока идет судебное разбирательство и далее исполнительное производство администрация Гурьевского муниципального района в сентябре 2013 года вносит изменение в схему этих земельных участков и своим постановлением от 20 ноября 2013 года меняет кадастровый номер земельного участка. Это же изменение было внесено в договор о предоставлении гражданке К.Е.А. земельного участка в собственность.  Поскольку земельный участок по своей схеме и кадастровому номеру изменился, появились новые условия, по которым должны были быть пересмотрены условия решения суда от 30.05.2012 г., поэтому мы подали в тот же суд заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам и заявление об изменении порядка исполнения данного решения суда.  По этим заявлениям судья Гурьевского районного суда Пасичник З.В. 30 сентября 2014 года вынесла два определения, которыми отказала и в пересмотре по новым обстоятельствам и об изменении порядка исполнения решения суда.  Свои определения судья Пасечник мотивировала тем, что якобы истица К.Е.А. выдвинула новые требования, поскольку она требует регистрацию в собственность измененного земельного участка, а не того, по которому было вынесено решение суда от 30.05.2012 года.  Именно по этим обстоятельствам мы подали новое заявление в тот же суд о регистрации права на измененный земельный участок под новым кадастровым номером, но судья Гурьевского районного суда Шкарупина своим определением вернула без рассмотрения. Об этом мы узнали по телефонному звонку секретаря - бедолаги (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2722&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2722&c=1</a>).  Поскольку к моменту освещения этой рубрики под названием: «Судья Гурьевского районного суда Шкарупина продолжает нарушать права граждан» от 10/11/2014, определения суда Шкарупиной у нас не было, поэтому не могли провести анализ.  Сегодня это определение от 05.11.2014 г. у нас в руках и мы можем рассказать о полном недоразумении судей Гурьевского районного суда.    <img src="http://urist39.com/images/11162.jpg" />     А теперь о самом главном противоречии, которое ясно показывает, что в одном и том же районном суде, не то, чтобы в разных районных судах одной области, а именно в одном Гурьевском районном суде выносятся абсолютно противоположные, противоречащие друг другу определения.  Свое определение от 05.11.2014 г. судья Шкарупина мотивировала тем, что требования заявлены по тем же обстоятельствам, где ответчики те же, по которому уже имеется решение суда, которое вынесено 30 сентября 2014 года. Приводим выписку из мотивировочной части ее определения: «…. суд приходит к выводу о том, что К.Е.А. заявлен спор между теми же сторонами (истец К.Е.А., ответчик - администрация Гурьевского городского округа Калининградской области), о том же предмете (земельный участок для обслуживания и эксплуатации эллинга; возведенный на этом земельном участке эллинг № 257) и по тем же основаниям (возникновение права собственности на строение, возведенное лицом хотя себя с соблюдением закона и иных правовых актов, и на земельный участок, предоставленный на основании решения органа местного самоуправления и заключенной сделки), по котором уже имеется вступившее в законную силу решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 мая 2012 года. »   Тогда как судья Пасичник З.В. в своих определениях от 30.09.2014 года говорит обратное, а именно:  В определении об отказе в рассмотрении дела по новым обстоятельствам:  «Фактически заявителем в обоснование своих доводов представлены новые доказательства, а открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам».   В определении об отказе в изменении порядка исполнения решения от 30.05.2012:  «Заявитель просит признать право собственности на иное имущество, чем указано в решении суда от 30 мая 2012 года. - на земельный участок площадью…».    Что получается?  А получается следующее недоразумение: исследовав одно и то же обстоятельство в одно и то же время, судьи Гурьевского районного суда:  - Пасечник определяет, что гражданка К.Е.А. выдвигает новые требования и в деле оспаривается новое имущество, нежели в решении от 30.05.2014 г.  - а Шкарупина заявляет, что гражданка К.Е.А. выдвигает те же требования и в деле оспаривается то же имущество, что и в решении от 30.05.2014 г.   Вот такой вот судейский бред получается в Гурьевском районном суде Калининградской области.  С копиями данных определений (мы решили их поместить вместе, для сравнения) можно ознакомиться, пройдя по наименованиям оглавлений, приведенных ниже:  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Решения судов по земельным вопросам»  Далее: «2014 - Заявление в Ленинградский районный суд о понуждении МУП /Калининградтеплосеть/ предоставить информацию о наличии тепловых энергоустановок»     На эти противоречивые определения мы подали частную жалобу (в дополнение к имеющейся)

Процессуальное недоразумение судей Гурьевского районного суда Пасечник и Шкарупиной.

<img src="http://urist39.com/images/485A69F98A78A.jpg" />    Пенсионерка В.Н.И. находилась на содержании своего сына, который по трагическим обстоятельствам погиб в 2014 году. После этой трагедии пенсионерка В.Н.И. лишилась поддержки, как материальной, так и моральной. В связи с возникновением необходимости установления факта нахождения В.Н.И. на иждивении сына мы направили в Центральный районный суд города Калининграда заявление (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2465&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2465&c=1</a>).   Сын до своей смерти проходил военную службу офицером в пограничных войсках ФСБ России. По факту его смерти было возбуждено уголовное дело. Расследование проводилось следователем СО отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области ст. лейтенантом Отюцким А.Ю. .  В начале уголовного расследования пенсионерка В.Н.И. была признана потерпевшей и ей были выданы некоторые документы дела, в том числе и медицинская экспертиза, из которой появилась вероятность того, что ее сын погиб не в результате ДТП, а был убит намеренно. Для ознакомления с материалами дела она выезжала в Ростовскую область.  Все бы ничего, но вот по расследованию уголовного дела и причин гибели сына пенсионерки В.Н.И. пошло так, чтобы скрыть истинные причины его гибели (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2608&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2608&c=1</a>).  В интересах потерявшей В.Н.И. мы направили в Управление президента РФ, директору ФСБ РФ и министру внутренних дел РФ жалобу на нарушение прав граждан в ходе уголовного расследования. Жалоба сея нами была направлена еще 12 августа 2014 года.  Не сработало: 20 августа 2014 года следователь СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области старший лейтенант юстиции Отюцкий А.Ю. своим постановлением прекратил уголовное дело № 2014017090 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УПК РФ.  Пришлось вторично обращаться к директору ФСБ РФ, на этот раз с жалобой на сокрытие истинного факта смерти сотрудника Управления ФСБ ПВ по Ростовской области, и только после этого дело сдвинулось с места. Иначе создавалось впечатление, что руководители органов ФСБ не заинтересованы в продвижении дела по случаю гибели своего сотрудника.   После этого 9 октября 2014 года заместитель начальника СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области вынес постановление, которым отменил постановление следователя Отюцкого А.Ю. от 20.08.2014 года о прекращении уголовного дела и установил срок дополнительного следствия по уголовному делу на 1 месяц  На это же постановление следователя Отюцкого А.Ю. от 20.08.2014 года о прекращении уголовного дела (оспаривая его) адвокат Кононенко Р.В., действуя в интересах потерпевшей В.Н.И., подал 30 сентября 2014 года в Аксайский районный суд Ростовской области жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, но судья Аксайского районного суда Ростовской области Гончарова И.И. своим постановлением от 10 октября 2014 года оставил его без удовлетворения. Суд сослался на то, что это постановление следователя Отюцкого от 20.08.2014 года отменено руководителем следственного комитета 9 октября 2014 года.  То есть, сначала последовало постановление начальника следственного отдела об отмене незаконного постановления следователя (9 октября 2014 года), а через день появляется постановление суда (10 октября 2014 года).   Посмотрим, каковы будут результаты нового расследования по делу, которые должны быть проведены следователем по указанию руководителя до 9 ноября 2014 года. Сообщение о нем будет в рубрике нашего сайта после получения извещения.   Копию постановления суда от 10.10.2014 г. можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «8-3 Оспаривание неправомерных постановлений дознавателей УВД и следователей СК»  Далее: «Постановление районного суда Ростовской области от 10.10.2014 г. об оспаривании постановления следователя.»

Постановление следователя Отюцкого А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Золотарев Михаил Юрьевич