<img src="http://urist39.com/images/300x168.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Мы проживаем в индивидуальном доме и хотим оформить право собственности через приватизацию на тех, кто проживает в данном доме. Надо ли выехавшим из дома и проживающим по другим адресам детям писать отказ от приватизации.   Если вы проживаете по договору социального найма, то право участвовать в приватизации жилья имеют только те, кто указан в этом договоре. Если повзрослевшие дети выписались и уехали, что является основанием для внесения изменения в договор социального найма, то договор соцнайма должен быть изменен и в нем должны быть указаны только те, кто в данный момент в этом доме проживает. В противном случае вам необходимо, либо изменить условия договора соцнайма с предоставлением соответствующих документов, либо получить отказ от участия в приватизации от ваших повзрослевших детей.    Многоквартирный дом, в котором мы проживаем, включен в план капитального ремонта на 2015 год. К этому времени право на приватизацию жилья, которая была продлена до 2015 года завершается. Если мы не приватизируем жилье до 2015 года, то можем потерять такое право, а если приватизируем, то бремя капитального ремонта, как нам объяснили, ложится на нас, ставших собственниками жилья. Что делать в данной ситуации?   При приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома и после приватизации гражданами данного жилья (ст. 16 Закона &quot;О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации&quot; ).  Вам необходимо получить документ, подтверждающий, что ваш дом требует капитального ремонта, и можно преступать к процедуре приватизации обратившись к наймодателю с заявлением.   Кто должен осуществлять приватизацию жилья, если после смерти родителей в данной квартире остались только несовершеннолетние дети?   В случае смерти родителей приватизацию за несовершеннолетних осуществляют опекуны, приемные родители, органы опеки, либо руководители учреждений для детей-сирот. Договор передачи жилого помещения в собственность детям, оставшимся без родителей, должен оформляться в течение 3-х месяцев. Оформление такого договора проводится за счет средств собственников жилых помещений, которые передают жилье в собственность детям.

Правовые вопросы в области жилья, или несколько слов о приватизации.

<img src="http://urist39.com/images/1903166857.jpg" />    История эта, повязанная впоследствии беспределом в отношении проживающей в своем доме по улице Пушкина 25 города Калининграда матери двух детей гражданки Ш.Н.Н., началась еще в 2009 году. Постараемся в данной рубрике изложить ее короче, поскольку события эти по горячим следам публиковались нами многократно.  Решил выдающий себя за предпринимателя гражданин Л.А.В. (в средствах массовой информации его назовут Леденчуком) выстроить по улице Дмитрия Донского дом, который впоследствии обозначится домом № 24. Поскольку сам он хозяином этой застройки не был, а выполнял указания завуалированных собственников, то и стояли за этим «весомые», или иначе «авторитетные» люди теневого бизнеса, которым по закону этим бизнесом вообще запрещено заниматься. Далее, все судебные постановления, вынесенные в течение 5 лет (2009-2014 гг), будут представлять судебный беспредел, потому как судьи, при их вынесении будут открыто и безнаказанно нарушать ЗАКОН, попирать права потерпевшей от этой застройки гражданки Ш.Н.Н..  А теперь, как говориться, сливки:  1). Суть нарушения: администрацией для застройки было дано разрешение на застройку частного двух этажного дома и дополнительно к этому одного цокольного этажа на выделенной для этого территории, а в итоге появляется пятиэтажное административная гостиница для определенного круга частных лиц с мансардным пятым этажом. На все нарушения по жалобам исполнительная власть закрывает глаза, утверждая в судах, что выстроено всего три этажа, один из которых цокольный, а суд на представленные в заседании фотографии 5-этажного монстра вообще не обращает внимания и все свои постановления выносит в оправдание бездействующей исполнительной власти. В идентичной ситуации в Московской области и в Воронеже такие нарушающие закон застройки решением арбитражных судов были снесены, а здесь - пожалуйста.  2). Суть конфликта: застройщику Л.А.В. оказалось недостаточной выделенная под застройку территория и он, хотел за бесценок забрать и прилегающую к нему территорию, где и стоял оставшийся со времен Великой Отечественной войны немецкий дом гражданки Ш.Н.Н.. Гражданка Ш.Н.Н. отказалась отдавать свой дом за бесценок, да еще и под снос. С этого момента и пошли угрозы. Чем только не угрожали, но когда угрозы не оказались действенными решили изничтожить с использованием власти, в том числе и судебной.  Самым действенным способом застройщик Л.А.В. выбрал проникновение на чужую территорию. Сначала он самовольно передвигает забор, сломав при этом ограждение участка гражданки Ш.Н.Н., а потом и вовсе решает подключиться к находящемуся в подвале дома гражданки Ш.Н.Н. электрическому щитку для использования электроэнергии для своего строительства. Но для этого подключения необходимо было провести кабель по чужой территории, что является нарушением закона, и нарушением собственников этой территории. За такое нарушение привлекают либо к административной, либо к уголовной (в зависимости у деяния) ответственности. Нельзя!!! Но суд своим постановлением узаконил такое деяние, сказав «льзя» и дал добро на подключение. То есть суд узаконил преступление.  Список судей, участвовавших рассмотрении данного дела приведен в рубрике: «Вершители кривосудия, или к каким последствиям привела незаконная стройка по ул.Д.Донского-24. » от 13.08.2013 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2039&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2039&c=1</a>).  Еще раньше об этом же освещалось в рубрике: «Лакомый кусок для чинуш чужими руками – или грезы рейдерского захвата (особый выпуск).» от 31.10.2011 года (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=807&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=807&c=1</a>).  Два года застройщик Л.А.В. ходил вокруг да около, не зная, как же выполнить решение суда, которое узаконивало преступление, и к 2011 году родил идею: использовать для этого судебный пристав.  3) Результат конфликта: 25 февраля 2011 года судебный пристав в составе из 5 человек, один из который был вооружен, и вместе с ними гражданин застройщик Л.А.В. пошли на штурм частного дома гражданки Ш.Н.Н., где спокойно отдыхали ничего не подозревающие дети. Объяснение вставшей у входа дома гражданки Ш.Н.Н. о том, что она не является никаким должником, а действия пристава являются при таких обстоятельствах нарушением, ни к чему хорошему не привели. Вооруженные приставы выбросили женщину на снег и сделали свое пагубное дело: подсоединили кабель, после чего чуть дом не сгорел от замыкания. В принципе этого и хотел застройщик, чтобы отобрать территорию, но не срослось. Дом не сгорел, а вот свет по всей улице отключился.   4) Итог конфликта: У не удовлетворенного последствиями «противостояния» гражданина застройщика Л.А.В. рождается еще более коварный замысел, который он осуществляет, и снова не без помощи суда. В конце дня февраля 25-го 2011 года после исполнительного производства он идет к врачу и выписывает справку, что у него какая-та ссадина, а потом инициирует, что гражданка Ш.Н.Н. ударила его два раза и подает частное обвинение. Чуть позже появляется вторая справка, в которой уже будут указаны две ссадины. Ни противоречия в показаниях приставов, половина из которых не подтвердили инициированные гражданином застройщиком Л.А.В. удары, ни противоречия в медицинских справках, в одной из которой была указана только одна ссадина, а на второй – уже две, ни отсутствие в медицинских справках того, в результате чего именно получена эта ссадина, не остановили суд от обвинительного приговора, которым гражданка Ш.Н.Н. была осуждена на штраф в размере 10 000 рублей (подробнее см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=872&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=872&c=1</a>).  Данное частное обвинение рассматривалось в мировом суде первой инстанции, четыре раза в апелляции – в районном суде, три раза в кассации – в областном суде, приговор отменялся семь раз, но в итоге обвинения так и не сняли, а присужденный штраф в размере 10 000 рублей так и оставили.   Вот алгоритм этих постановлений:  <img src="http://urist39.com/images/44568972.jpg" />   Постоянное нарушение прав гражданки Ш.Н.Н. районными судьями при разбирательстве дела в апелляции (судьи Центрального районного суда города Калининграда Остапчук М.А., Зюзина М.В., Алиева Л.С., Надточей С.А. ), причем открытое нарушения, игнорирование показаний, и принятие стороны обвинения, отказ внесение изменений в искаженные протоколы судебных заседаний, игнорирование представленных в судебное заседание видеозаписей, которые свидетельствовали о том, что гражданин Л.А.В. лжесвидетельствует, не изменили позицию судей. Не хотели они привлекать его за лжесвидетельствование, тем самым, показывая свою заинтересованность.  А последний приговор судьи Центрального районного суда г. Калининграда Надточей С.А. , вынесенное ей 19 мая 2014 года и вовсе стало сенсацией, когда без каких-либо оснований в полном отсутствии доказательств суд признает гражданку Ш.Н.Н. виновной в том, что она не совершала.   <img src="http://urist39.com/images/0_a3bef_522c91aa_XL.gif" />    Более трех лет идет попирание прав гражданки Ш.Н.Н. судебной властью и произволом чиновников, которые вступили в сговор со своей совестью и нечистым на руку предпринимателем и, по нашему мнению, пройдохой; и при бесспорных доказательствах ее невиновности, отсутствия какого-либо события и состава преступления, видеоматериала, где все отчётливо зафиксировано суд творит свой беспредел и фактически осуществляет надомной геноцид - истребляет правду и уничтожает справедливость, независимость и беспристрастность судебной власти.  На данный незаконный приговор суда апелляционной инстанции мы направили кассационную жалобу в Калининградский областной суд и направили жалобу на судебный и чиновничий беспредел в Калининградской области президенту РФ и другим уполномоченным лицам.  Их копии приведены в разделе «Обращения».

ПОСАДИТЬ или РАССТРЕЛЯТЬ – отголоски судебного беспредела в Калининградской области

<img src="http://urist39.com/images/6_2010-11-10_13.08.34.jpg" />    При рассмотрении одного из дел по заявлению гражданки Л.И.А., в пользу которой было вынесено решения суда (решением Центрального районного суда г.Калининграда от 18 декабря 2013 года было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района УФССП по Калининградской области Авакяна В. А.), и в полном объеме удовлетворены заявленные ей требования, гражданкой Л.И.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг ее представителя.  По нашему заявлению о возмещении гражданке Л.И.А. проигравшей дело стороной судебных расходов в размере 6 000 рублей судья Тращенкова вынесла 26 марта 2014 года свое кощунственное определение, которым снизила заявленный размер аж в 4 раза, обязав ответчика возместить только 1 500 рублей (подробнее об этом см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2415&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2415&c=1</a>).  На определение судьи Тращенковой от 26.03.2014 г. мы направили частную жалобу в Калининградский областной суд.  Судебный пристав (ОСП Октябрьского района УФССП России по Калининградской области) с данным определением тоже не согласился и 25 апреля 2014 года представитель данной организации подал частную жалобу, где ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования.  Судья Тращенкова 26 мая 2014 года вынесла свое определение, которым отказала в восстановлении пропущенного срока, мотивируя это тем, что уважительных причин для этого нет.   Получилось так, что хотели сделать благое дело, а на деле получилась очередная волокита. На данное определение от 26 мая 2014 года судебным приставом будет подана частная жалоба, и пока судья Тращенкова не рассмотрит на возможность ее передачи на рассмотрение в областной суд, а после передачи на рассмотрение областной суд ее не рассмотрит областной суд, частная жалоба на определение судьи Тращенковой от 26 марта 2014 года, которым она снизила возмещаемую часть судебных расходов в 4 раза, так и будет пылиться на полках суда и по нему не будет никакого решения.   Копия определения судьи Тращенковой от 26 мая 2014 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование, приведена ниже:  <img src="http://urist39.com/images/222365985647.jpg" />

Благое дело суда обернулось очередной волокитой.

<img src="http://urist39.com/images/work6571.jpg" />    Еще 13 июня 2013 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Цыганкова И.М. вынесла решение, которым удовлетворила исковые требования гражданки Ш.Н.Н. и обязала ОАО «Янтарьэнергосбыт» заключить с ней договор энергоснабжения. Договор по решению суда должен был быть заключен не позднее 30 дней после предоставления в ОАО «Янтарьэнергосбыт» необходимого пакета документов.   Решения суда вступило в законную силу 13 ноября 2013 года.   20 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Циркуненко Д.И. (Денис Игоревич) своим постановлением возбудил в отношении ОАО «Янтарьэнергосбыт» исполнительное производство и установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Этим же постановлением пристав предупредил должника об административной и уголовной ответственности за неисполненные требований судебного акта и указал, что в случае неисполнения в срок, с него будет взыскан исполнительский сбор, и будут приняты меры принудительного исполнения.   Но оказалось не так все просто. ОАО «Янтарьэнергосбыт» является монополистом в Калининградской области по поставке электрической энергии, поэтому и отношения должностных лиц исполнительной власти в отношении него складывается весьма своеобразно. Из нашей судебной практики по обжалованию действий и бездействий судебных приставов, их адвокатами в суде в большинстве случаев является сам же судья. В таких обстоятельствах пристав практически не доказывает своей невиновности.   В нашем же случае деятельность пристава-исполнителя Циркуненко Д.И. и его руководства оставляют желать лучшего. Нами в ОАО «Янтарьэнергосбыт» были поданы все необходимые документы еще 6 марта 2014 года, как того требовало судебное решение, и нам заверили, что нам будет дан ответ. То есть должник (ОАО «Янтарьэнергосбыт») своими действиями показал намерения исполнить требования решения суда, но в последний момент по каким-то причинам передумал. В итоге ни ответа на поданные документы, ни исполнение вступившего в законную силу решения суда по заключению установленного договора.  И судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Циркуненко Д.И. и его руководитель Гетьманенко И.Г. своим бездействием играет в интересах ОАО «Янтарьэнергосбыт».   На сайте УФССП по Калининградской области информация об исполнительном производстве № 33166/13/03/39, где должником является монополист ОАО «Янтарьэнергосбыт», до сих пор ОТСУТСТВУЕТ. В такой ситуации складывается только одно мнение, что пристав и его руководство стоят на страже интересов должника, его авторитетности и непогрешимости, скрывая истинную информацию от граждан.  На бездействие судебного пристава исполнителя, которое не может заставить ОАО «Янтарьэнергосбыт» выполнить вступившее в законную силу решение суда, мы направили жалобу в суд, а на действия ОАО «Янтарьэнергосбыт», которое не желает исполнять решение суда, направили жалобы президенту РФ, начальнику Управления президента РФ и другим лицам.  Копии данных обращений приведены в разделе «Обращения».

ОАО «Янтарьэнергосбыт» игнорирует вступившее в законную силу решения суда

<img src="http://urist39.com/images/123565456.jpg" />    Еще 17 октября 2013 года в одном из многоквартирных домов города Черняховска при производстве ремонтных работ - капитального ремонта кровли дома на чердачном помещении дома был сорван вентиль с системы отопления, в результате чего произошел залив квартиры, в котором проживала гражданка П.Н.Ю.  Гражданка П.Н.Ю. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.  Исковое заявление П.Н.Ю. к ООО «Управляющая компания «Наш дом» о взыскании компенсации ущерба, причинённого заливом квартиры, поступило мировому судье 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области Ефременковой В.В. 18 декабря 2013 года, принято к производству 23 декабря 2013 года.  К маю 2014 года 5 месяцев прошло с момента принятия искового заявления к рассмотрению, но решение так и не было вынесено. Установленный на рассмотрение законом срок был нарушен судьей с превышением в 5 раз (ст. 154 ГПК РФ). Об этом мы публиковали в рубрике от 21.05.2014 года: « Мировой судья Ефременкова продолжает нарушать права потерпевших от бытовой аварии собственников квартир (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2478&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2478&c=1</a>).  Нами рассматривающей дело мировой судье Ефременковой В.В. был заявлен отвод, но судья при рассмотрении дела после ухода в совещательную комнату вынесет 21 мая 2014 года определение об отклонении заявленного ей отвода.  Именно по этим причинам нам пришлось обратиться с письменной жалобой к Председателю Правительства РФ. И другим лицам.  В своем оправдательном в интересах судьи ответе и.о. председателя Черняховского городского суда Калининградской области М.А.Пестова указала, что в период с 25 февраля 2014 года по 05 мая 2014 года (2 месяца 10 дней) производство по делу было приостановлено в связи с проведением строительно-технической экспертизы (ст. 110 ГПК РФ), поэтом якобы задержка рассмотрения дела составила не 4 месяца, а всего 24 дня.  Исполняющий обязанности председателя Черняховского городского суда Калининградской области М.А.Пестова сделала вывод, что задержка рассмотрения дела на 24 дня является незначительной, и ее якобы нельзя считать нарушающей право истца на судопроизводство в разумный срок.  Нарушить срок на 24 дня для судьи это просто, никаких при этом проблем, а вот для гражданина за то же деяние ожидает неминуемый штраф и к тому же еще разные пени. Это времена В.Путина, и председателей Верховного суда РФ Лебедева и областного суда Фалеева, считается допускать нарушения судье, за которые простой гражданин несет бремя суровой ответственности, вполне естественно и нормально. И это тогда, когда идет борьба с коррупцией, правда не понятно кто борется с ней и каким образом. В народе во времена Горбачева ходила поговорка: «Если не можешь побороть пьянство, надо его возглавить!». Наверное, сегодня и в борьбе с коррупцией такая же ситуация - возглавляют, если не могут победить!? Так или иначе, длительное рассмотрение искового заявление закончилось судебным решением судьи 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области Ефременковой В.В. , которое она все же вынесла 21 мая 2014 года. Суд данным решением присвоил управляющей компании выплату материального вреда потерпевшей от залива квартиры гражданке П.Н.Ю., размер которой снизил на 25 % ранее заявленной.  Этим же решением с этой же компании в интересах подавшей иск гражданки П.Н.Ю. взысканы компенсация морального вреда, судебные издержки, затраты на составление доверенности, плата за услуги представителя. Всего взысканный размер составил 51 773 рубля.    Копия решения мирового судьи Ефременковой от 21.05.2014 года (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/2223659856472.jpg" />

Волокита, устроенная судьей, не помогла управляющей компании уйти от ответственности.

Золотарев Михаил Юрьевич