<img src="http://urist39.com/images/4MxTXdUi-horz.jpg" />    В данной рубрике мы будем говорить о том, как офицер защищал свои нарушенные права военным руководством в военных судах (подробнее о нарушенных правах см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2376&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2376&c=1</a>).     Даже скорее не о том, как он защищал свои права, а о том, как военный суд играет в интересах нарушающего права военнослужащего военного руководства. И самое печальное то, что нарушения эти со стороны того самого военного руководства стали системой только из-за того, что военный суд у этого самого руководства, как шут при короле.    И так, Балтийский флотский военный суд при Министерстве обороны РФ.  Прошу не любить, но жаловать.   <img src="http://urist39.com/images/zast1.gif" />   Мы пишем заявление о выдаче нам протоколов судебного заседания в Балтийский гарнизонный суд на имя судьи Стасюка, который вместо того, чтобы дать возможность снять копии протоколов судебных заседаний, как это происходит во всех нормальных судах, направляет нам отписку в виде ответа из суда, что мы видите ли можем ознакомиться протоколами судебных заседаний и от 28 марта 2014 года, и от 2 апреля 2014 года, и от 4 апреля 2014 года, и от 7 апреля 2014 года, в рабочее время в зале судебных заседаний.  Как будто нам больше нечем заняться, только ходить и изучать протоколы судебных заседаний, причем в рабочее время. Мы в это время защищаем нарушенные права людей, в рабочее время, а нарушают не мало. И кто нам будет компенсировать потерянное на изучение протоколов четырех судебных заседаний в зале военного суда с выездом в город Балтийск, и кто будет компенсировать поездку туда и обратно из Калининграда, только из-за того, что, видите ли, назначенному судьей Стасюку не захотелось обеспечить снятие копий протоколов судебных заседаний, причем за наш же счет.  А почему не захотелось? А все потому, что протоколы судебных заседаний это показатель всего судебного заседания. И если оно составлено точ в точ, как велось судебное заседание, то судья, который вел судебное заседание, не может переиначить заседание под себя, чтобы составить свое постановление так, как ему заблагорассудится. Ну а если протокол не соответствует в действительности судебному заседанию, то у граждан есть возможность обжаловать его, что является не очень хорошим знаком для судьи перед вышестоящей судебной властью, что расположена в столице нашего государства. Судья, так сказать, будет засвечен, как перекраивающий конечные результаты судебного заседания под свои интересы.  Выдача копий протоколов судебных заседаний гражданам судебных заседаний предусмотрено ЗАКОНОМ (ст.35 ГПК РФ). А вернее не выдача, а предоставление возможности снятия копий, которые в конечном результате будут заверены. Даже в районных судах Калининградской области и города Калининграда и в Калининградском областном суде в вопросе выдачи копий протоколов судебных заседаний участвующим в деле сторонам по их заявлению нет проблем.  По данному нарушению со стороны судьи Балтийского военного гарнизонного суда Стасюка мы направляем жалобу председателю Балтийского флотского военного суда Поваляеву (вернее направили), который сравнительно недавно на этом посту заменил судью Борисенко. Причем направляем такие жалобы не единожды. На обе жалобы, один за другим, председатель Балтийского флотского военного суда Поваляев присылает нам ответы, что со стороны судьи Балтийского гарнизонного военного суда Стасюка нарушений нет, поскольку, якобы (далее цитируем Поваляева): «ни ГПК РФ, ни «Руководство по делопроизводству в военных судах» не возлагают на суд обязанности по изготовлению и выдаче Вам и Вашим доверителям копий протоколов судебных заседаний».   Председатель суда Поваляев, дойдя до такой высокой должности как председатель Балтийского флотского военного суда не до понимает закон, где черным по белому написано: «Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии…» (п. 1 ст. 35 ГПК РФ).   Именно этим положением заинтересованным и участвующим в деле сторонам предоставляется право не только знакомиться с протоколом судебных заседаний, но и снимать с них копии. А председатель Балтийского флотского суда Поваляев ограничивает это право граждан, давая возможность своим бездействием судье Стасюку в Балтийске бесчинствовать, который в свою очередь предоставляет ограниченную возможность гражданам знакомиться с протоколами судебных заседаний в зале судебных заседаний, где нет возможности снимать с них копии (в зале судебных заседаний нет ксерокса). А если копии снимаются, то они должны заверяться, а заверить их может только суд.  Судья Поваляев, доросший до председателя суда такого масштаба, ссылается на то, что якобы законом не возложена на судью такая обязанность, чтобы он выдавал копии протоколов сторонам. Никто и не говорит, что на судью возложена такая обязанность, но у граждан есть предусмотренное законом право получить протокол судебного заседания в суде, и суд не должен нарушать этого права. Что получается, по подходу председателя суда Поваляева, президент должен выдавать копии протоколов, чтобы соблюдались установленные законом права граждан? Так это не уровень познания законов председателем суда такого уровня, и даже не подход простого судьи, а какой-то швейцарский метод на проходной убыточного завода загнивающего капитализма. : «Хочу, пропускаю, хочу – нет, хочу – выдаю, захочу – не выдаю, строго выполняю указания оттуда». Только непонятно откуда.  Но …. Швейцар тоже хорошо, кстати, если он профессионал, но не судья же, в конце концов.   В Калининградском областном суде, в качестве примера, знают, что права участвующих в деле сторон надо соблюдать. И когда такая проблема стала только возникать, по нашему обращению даже председатель Калининградского областного суда Фалеев, которого мы критикуем так часто за другие дела, и его заместитель Крамаренко, поставили судей, не желающих выдавать копии протоколов судебных заседаний, на свое место. А вот в Балтийском военном суде этого делать не хотят. Очевидно в Калининградской области в военных судах зависимость от руководства своего куда больше, чем это высвечивается в судах гражданских.  Как отделить военные суды от военного руководства?   Очень просто: Ответ один, сделать военные суды гражданскими и вывести их из под эгиды военного руководства, но в суды эти должны идти те, кто служил в военном ведомстве и знает всю подноготную в этой системе, но выбор судьи на эту должность все равно должен осуществлять народ военный, а не руководство военное. Тогда будет порядок. И президенту пора бы об этом подумать. Об этом президенту пока можно думать, за это не убивают. Но если это не поправить сейчас, через 5 лет это уже будет поздно поправлять, поскольку за такие поправки уже можно будет рисковать своей жизнью.    На обозрение (внизу, один за другим) ответы военных чиновников «независимой» судебной власти:  <img src="http://urist39.com/images/1365987.jpg" />    <img src="http://urist39.com/images/HWScan00161.jpg" />    <img src="http://urist39.com/images/2356489.jpg" />

- &quot;Я же говорил швейцар, а то судья, судья&quot;.

<img src="http://urist39.com/images/26200-193744-edaf8d80.jpg" />      Сегодня руководство министерства обороны такая организация, что живет как бы вне закона. Выполнение своих обязательств перед военнослужащими, особенно отслужившими установленные сроки службы, эта организация не ставит и в грош. Отсюда увольнение с военной службы офицеров без проведения полного расчета на день увольнения, как того требует закон. А потом по обращениям граждан заявлениями в суды на неправомерное действие военного руководства, суды кроят свои решения под министерство обороны, чтобы руководство меньше несла ответственность за нарушение. То есть суд играет на руку руководства министерства обороны. А все почему? Все потому, что суды военные, и чем дальше в лес, то больше дров. То есть военные суды сегодня все больше и больше становятся зависимыми от того самого военного руководства, то есть от министерства обороны. Если даже военный суд в первой инстанции восстановит права военнослужащего полностью, как это предписывает закон, хотя это едкость, то суд во второй инстанции обязательно изменит положение опять же в интересах руководства.  Военный суд сегодня выступает в роли лидо адвоката, либо юридического отдела военного руководства министерства обороны, отсюда и все беды в части не восстановления нарушенных прав военнослужащих. Еще в гражданских судах через поданные иски на министерство обороны можно в какой-то степени защитить свои права, но и здесь министерство обороны просто напросто игнорирует и не исполняет вступившие в законную силу решения судов.  Что касается приватизации полученных от министерства обороны квартир офицерами, так этот вопрос в министерстве обороны до сих пор так и не урегулирован, а на поданные военнослужащими заявления на приватизацию в лучшем случае приходит ответ о том, чтобы вопрос этот решали через суд.    <img src="http://urist39.com/images/22265987.jpg" />    А как встает вопрос о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, то даже после вынесения решений судом о возмещении судебных расходов министерство обороны просто не реагирует на поступившие из суда исполнительные листы, по которым заявителям необходимо перечислять денежные средства для возмещения судебных расходов, и открыто игнорирует решения и постановления судов.  Так 21 января 2013 года судья Центрального районного суда г. Калининград Ченцова Л.В. своим заочным решением признала за ним и за семьей уволенного по оргштатным мероприятиям офицера Р.В.А. право собственности на полученную им квартиру в г. Калининграде в порядке приватизации, по 1/4 доли за каждым.  Решение суда вступило в законную силу 05 апреля 2013 года.   07 июня 2013 года Центральный районный суд г.Калининграда в составе: председательствующего судьи Ченцовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Р.В.А. о возмещении судебных расходов частично удовлетворил заявленные требования.  30 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Лахониной Р.И., судей Уосис И.А., Чернышевой И.П. вынесли апелляционное определение, которым изменили определение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июня 2013 года и увеличили взысканную в пользу Р.В.А. общую сумму понесенных расходов до 7830 руб. 50 коп.   На основании требований пункта 1 статьи 428 ГПК РФ из Центрального районного суда города Калининграда Исполнительный лист был направлен министру оборону РФ по адресу: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19. , о чем наш доверитель Р.В.А. получил уведомление из Центрального районного суда 15 ноября 2013 года. К исполнительному листу согласно полученного им из суда уведомления № 50741 были приложены: - исполнительный лист серии ВС № 018795559; -копия определения суда от 07.06.2013 г.; - заявление о направлении исполнительного листа; - заявление с реквизитами его банковского счета.  Прошло 9 месяцев после апелляционного решения областного суда о выплате ему министерством обороны РФ судебных расходов в размере 7830 руб. 50 коп., прошло более 5 месяцев после направления исполнительного листа для исполнения, НО ДО СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ министерство обороны так и не выполнило решение суда, и денежные средства на указанный заявителем счет так и не перечислены.  Ни ответа, ни привета от министерства обороны РФ, которое по нашему глубокому убеждению игнорирует вступившее в законную силу решение суда.  Это полное издевательство над гражданами, когда вступившие в законную силу решения суда министерством обороны РФ не исполняются годами, и при этом они дышат ровно, тогда как за неисполнение решений суда гражданами, в отношении их возбуждают уголовные дела. Двойные стандарты.  Конституцией установлено, что «Все равны перед законом и судом» (п.1 ст. 19). Это же положение закреплено статьей 6 ГПК РФ.  Решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 8 Закона от 09.02.2009 N 4-ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»).  Об исполнении решения должно быть сообщено суду и гражданину не позднее чем в месячный срок со дня получения решения суда (там же). В данном случае прошло уже более 5 месяцев, никаких сообщений из Министерства обороны РФ – НЕТ.   По данному факту мы направили жалобу президенту на не исполнение вступившего в законную силу решения суда министром обороны РФ и направили обращение Генеральному прокурору РФ для осуществления прокурорского надзора.  О результатах рассмотрения жалобы должностными лицами (президентом и генпрокурором) и о принятых ими мерах сообщим по результатам. После, очевидно, придется подавать заявление на возмещение морального вреда, причиненного гражданину длительным неисполнением вступившего в законную силу решения суда, и подавать заявление на проведение расчета на инфляцию за период от даты вступления решения суда в силу до дня перечисления вынесенных судом денежных средств.

Министр обороны РФ игнорирует вступившие в силу решения суда, или об организации вне закона.

<img src="http://news.astv.ru/files/news/imagecache/350x230/front/korrupciya_0.png" />      05 ноября 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Гущин Д.И. вынес решение, которым взыскал с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Х.О.С. 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья при исполнении обязанностей военной службы.  Заявлено было 100 000 рублей.  14 января 2014 года судьи Балтийского флотского военного суда (БФВС) Исаев Т.Н., Чумаков С.Г., Красношапка В.Б. своим апелляционным определением данное решение КГВС отменили и приняли новое решение, которым исковое заявление оставили без удовлетворения.  Данное апелляционное определение оспаривается в кассации (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2401&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2401&c=1</a>).  Но здесь, в связи с якобы понесенными судебными расходами представителем, Военная академия связи им. Маршала Советского союза С.М. Буденного, решила покрыть за счет гражданина, сославшись на ч. 1 ст. 98 РФ и ч.2 ст.96 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  Только вот:   Во-первых, решение суда первой инстанции (КГВС) от 05 ноября 2013 года было вынесено в пользу гражданина Х.О.С., а не наоборот;  Во-вторых, апелляционное определение (БФВС) от 14 января 2014 года также было вынесено не в пользу Военной академии связи им. Буденного, поскольку академия связи была в деле не ответчиком, а третьим лицом. Судебные постановления не выносятся в пользу третьих лиц, а выносятся в пользу истца либо ответчика. Это бы надо знать руководству военной академии.  Более, чем очевидно, что руководство Военной академии связи необоснованно истребовали судебные расходы.  Кроме того в своем заявлении исполняющий обязанности (ио) начальника военной академии Харченко отметил, что представитель академии следовал на самолете из Петербурга в Калининград и обратно дважды (на первое судебное заседание и на второе) и проживал в одной из гостиниц города Калининграда в период: с 30.10. 2013 по 01.11.2013 (два дня); и с 12.01.2014 по 14.01.2014 (три дня).  И здесь возникает масса вопросов:   1). Зачем вообще представитель академии прибывал в период с 30.10. 2013 по 01.11.2013 г., если 1 ноября 2013 года не было никакого решения, решение было вынесено 5 ноября 2013 года?  2). Зачем для одного судебного заседания понадобилось прибывать аж за два дня до начала самого судебного заседания? На заседание, состоявшееся 14 января 2014 года, представитель прибыл 12 января 2014 года на самолете – АБСУРД. Почему бы не прибыть 14 января? А все дело в том, что под это дело представитель решал свои личные вопросы, и два дня гулял просто так. О каких судебных расходах вообще может идти речь?  3). Почему представитель летал на самолете, а не ехал поездом? При такой ситуации расходов было бы гораздо меньше? А все дело в том, что за казенный счет, поскольку была оформлена командировка, и лично он, как представитель, никаких расходов не понес. А вот в интересах государственных структур судебные расходы не взыскиваются, а если и взыскиваются, то прежде всего должны понести ответственность те, кто необоснованно потратил денежные средства своим передвижением не поездом, а самолетом, и оплатить проживание лишних дней в гостинице.  В общем, налицо факт злоупотребления по финансовым средствам под прикрытием командировок в судебные заседания.  На заявление о возмещении судебных расходов мы направили возражение, с копией которого можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%ED%E5%EE%E1%EE%F1%ED%EE%E2%E0%ED%ED%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%F7%E0%EB%FC%ED%E8%EA%E0%20%E0%EA%E0%E4%E5%EC%E8%E8%20%F1%E2%FF%E7%E8%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%ED%E5%EE%E1%EE%F1%ED%EE%E2%E0%ED%ED%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%F7%E0%EB%FC%ED%E8%EA%E0%20%E0%EA%E0%E4%E5%EC%E8%E8%20%F1%E2%FF%E7%E8%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf</a>

Ио начальника военной академии связи Харченко пытается с граждан содрать деньги.

<img src="http://urist39.com/images/919422b58.jpg" />    19 августа 2013 года Калининградский гарнизонный военный суд (КГВС) вынес решение, которым обязал: 1) министра обороны отменить приказы министра обороны и командира части об увольнении офицера со службы по предельному возрасту, обязал восстановить его на службе и изменить статью увольнения после прохождения им военно-врачебной комиссии.  2) выплатить офицеру Х.Р.З. установленным порядком единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 8 окладов денежного содержания.  Это было уже второе восстановление офицера судом на службе только потому, что первое решение суда по восстановлению офицера на службе из-за увольнения его с нарушением закона командованием было исполнено не надлежащим образом (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2155&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2155&c=1</a>).  Как и в первом случае, командование не спешило исполнять данное решение суда и решило его обжаловать в Балтийском флотском военном суде (БФВС). Апелляционную жалобу подал представитель командира войсковой части 09920 Синьков Д.Н. .  05 ноября 2013 года БФВС в составе судей Исаева, Чумакова и Красношапка частично отменил решение КГВС от 19 августа 2013 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2186&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2186&c=1</a>).  БФВ суд апелляционной инстанции отменил возложенное на министра обороны обязательство о восстановлении офицера на службе (с исключением его новой датой после проведения расчета в законом установленном порядке) и оставил без изменения только ту часть решения суда, где было возложено обязательство выплатить ему единовременное пособие при увольнении.  Парадокс в том, что суд апелляционной инстанции (Балтийский флотский военный суд) определил апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 09920 оставить без удовлетворения. Но в таком случае, если апелляционная жалоба судом апелляционным не удовлетворена, то и решение суда первой инстанции должно было бы остаться без изменения.  Другой парадокс в том, что суд апелляционной инстанции (БФВС) изменил решение суда первой инстанции (КГВС), сославшись на то, что якобы военнослужащий Х.Р.З. в своей жалобе не представил доказательств. Но военнослужащий Х.Р.З. апелляционной жалобы не подавал, какие он мог представить доказательства, если от него не было этой жалобы на решение суда первой инстанции (КГВС).  На данное апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 05 ноября 2013 года № 246-АГ мы в интересах военнослужащего Х.Р.З. подали кассационную жалобу.  05 марта 2014 года судья Балтийского флотского военного суда (БФВС) Савин М.П. вынес определение, которым отказал в передаче данной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.   <img src="http://urist39.com/images/savin.jpg" />    Судья БФВС Савин М.П. ничего нового не придумал, как только и сослался целиком и полностью на доводы суда апелляционной инстанции (Балтийского флотского военного суда) и в ходе проверки изложенных доводов в кассационной жалобе не дал полной и надлежащей оценки обстоятельствам, установленным решением Калининградского гарнизонного военного суда от 19 августа 2013 года.  Более того, из апелляционного определения БФВС, на которое была подана кассационная жалоба, следовало, что БФВС в составе судей Исаева, Чумакова и Красношапка рассматривали апелляционную жалобу военнослужащего Х.Р.З., которую ни он, ни мы как его представителя, вообще не подавали. Но вот этот парадокс судья БФВС Савин пропустил мимо ушей.  Мы вынуждены на сегодня направить кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации и направить жалобу на невозможность защитить свои права в судебном порядке на имя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.   С материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ на определение судьи БФВС Савина от 05.03.2014 г.:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%FB%E9%20%D1%F3%E4%20%D0%D4%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%D1%E0%E2%E8%ED%E0%20%EE%F2%2005.03.2014%20%E3..pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%FB%E9%20%D1%F3%E4%20%D0%D4%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%D1%E0%E2%E8%ED%E0%20%EE%F2%2005.03.2014%20%E3..pdf</a>   Жалоба Уполномоченному по правам человека в РФ на невозможность защитить свои права в судебном порядке:   <a href="http://urist39.com/state/2014%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%D3%EF%EE%EB%ED%EE%EC%EE%F7%E5%ED%ED%EE%EC%F3%20%EF%EE%20%EF%F0%E0%E2%E0%EC%20%F7%E5%EB%EE%E2%E5%EA%E0%20%E2%20%D0%D4%20%ED%E0%20%ED%E5%E2%EE%E7%EC%EE%E6%ED%EE%F1%F2%FC%20%E7%E0%F9%E8%F2%E8%F2%FC%20%F1%E2%EE%E8%20%EF%F0%E0%E2%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%EC%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E5.pdf">http://urist39.com/state/2014%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%D3%EF%EE%EB%ED%EE%EC%EE%F7%E5%ED%ED%EE%EC%F3%20%EF%EE%20%EF%F0%E0%E2%E0%EC%20%F7%E5%EB%EE%E2%E5%EA%E0%20%E2%20%D0%D4%20%ED%E0%20%ED%E5%E2%EE%E7%EC%EE%E6%ED%EE%F1%F2%FC%20%E7%E0%F9%E8%F2%E8%F2%FC%20%F1%E2%EE%E8%20%EF%F0%E0%E2%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%EC%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E5.pdf</a>

Судья  Балтийского флотского суда Савин продолжает игнорировать нарушенные права военнослужащих.

<img src="http://gorod38.ru/images/photos/2013/06/25/450_f5b987b98dff21bb20f3ce0a7a33d29d.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Возле нашего дома с наружной стороны забора находятся деревья, которые выросли и угрожают обрушением на дом. Мы обратились в администрацию, где нам заявили, что спиливать мы их должны сами. Правы ли представители администрации?   Если деревья находятся на придомовой территории, находящейся в собственности граждан, то обязанности по их спиливанию в случае угроз ложатся на самих граждан-собственников. Если же деревья находятся на территории муниципального органа, то за их порубку ответственность несет местная администрация.  Для этого необходимо уточнить границы земельного участка.  Во втором случае вы должны обратиться в администрацию с заявлением на проведение необходимых работ. В случае отказа обратиться в суд на бездействие администрации.   Если в результате поломки стоящих за пределами придомовой территории деревьев нанесен ущерб находящемуся в собственности граждан дому кто за это несет ответственность ?   Несет за это ответственность тот, кто является собственником земли, на котором растет нанесшее урон дерево. Если земля находится во владении администрации, то о возмещении причиненного ущерба необходимо обращаться в администрацию, а затем в суд. При рассмотрении необходимо проводить оценку ущерба. Нанесенный ущерб, а также судебные расходы, включая экспертную оценку и оплату услуг представителя (адвоката или юриста), возмещает ответчик по решению суда (ГПК РФ). В этом случае вам необходимо подавать заявление на возмещение судебных расходов.   Наш дом находится в собственности двух хозяев и участок, на котором расположен дом приватизирован в равных долях (50/50). Не смотря на это у соседа – владельца половины дома земельный участок значительно превышает по как бы само собой устоявшимся правилам. Могу ли я добиться использоваться участка в равных долях?   Можете, поскольку свидетельством о праве на собственность, как Вы утверждаете, у Вас предусмотрено право использования равной доли с вашим соседом участка. Здесь два пути решения вопроса: либо заключить договор с вашим соседом, либо обратиться в суд с иском о порядке пользования земельным участком.

О некоторых правилах на придомовых территориях.

Золотарев Михаил Юрьевич