<img src="http://urist39.com/images/luhie jkxsth01.jpg" />    Ггражданки Т.Н.В. и И.К.С. проживали вместе с родителями мужа одной из них в квартире № 12, которую по требованию собственника-организации они освободили взамен предоставленной им в пользование другой квартиры под номером 3. Был оформлен договор социального найма на проживание. Зная о том, что организация ОАО «Ремонтно - механический завод», которая являлась к этому времени собственником жилья, может в любое время в своих интересах попросить освободить жилое помещение, гражданки Т.Н.В. и И.К.С. обращаются с иском в суд о признании за ними права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением. ОАО «Ремонтно - механический завод» подает встречный иск об освобождении данного жилого помещения.  22 мая 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ченцова Л.В. своим решением в удовлетворении иска Т.Н.В. и И.К.С. о признании права пользования и права собственности на квартиру № 3 отказала и удовлетворила встречный иск ОАО «Ремонтно-механический завод» о выселении их из данной квартиры.   <img src="http://urist39.com/images/sesencsova.jpg" />  Судья Ченцова    Свое решение судья Ченцова мотивировала тем, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет (ст. 683 ГК РФ). И здесь судья в интересах подавшей встречный иск организации вдруг добавляет, что якобы, если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.  Судья Ченцова Л.В. своим определением утвердила беззаконие должностных лиц, которые в лихие 90-е годы сумели завладеть государственным имуществом и в настоящее время реализуют свои коммерческие планы с целью получения дохода за счет жильцов общежития своего завода.   Мы на данное решение судьи Ченцовой направили в Калининградский областной суд апелляционную жалобу. Кроме того, даже прокурор Центрального района старший советник юстиции К.В. Воронцов узрел неладное в таком решении судьи Ченцовой, которое вынесено с явным нарушением действующего законодательства, и направил на решение судьи Ченцовой от 22.05.2014 г. апелляционное представление.  Не комментируя его (представление прокурора) приводим его полную версию на обозрение (см.ниже):  <img src="http://urist39.com/images/11261.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/11262.jpg" />

На решение судьи Ченцовой прокурорское представление.

<img src="http://zemla.vipshop.ru/piczemla/gus119.jpg" />    Когда-то земельный участок по улице Тухачевского города Черняховска Калининградской области, на котором расположен военный городок №6 принадлежал Министерству обороны РФ. Но земли, принадлежащие именно этому министерству, начиная с 1998-х аж до самых 2012-х уходили можно сказать с молотка. Немало фактов возбуждения уголовных дел, связанных именно с этим вопросом.  Так или иначе, и земельный участок площадью в 7,5 гектар по улице Тухачевского города Черняховска, где располагался военный городок, перешел каким-то образом во владение проживающему в Калининграде предпринимателю В.Дудину, руководителю компании «Сириус» (информацию эту опубликовал 30.07.2014 года «РуГРАД»). Земля оценивалась в 478,5 млн. рублей, но индивидуального предпринимателя это не устраивало, потому как налог в казну государства от такой стоимости как-то получался, по мнению того же предпринимателя, великоватым. Почему бы не уйти от налогов, когда есть возможность, - скорее всего так подумал владелец земли и обратился в суд за снижением кадастровой стоимости этого участка. Даже экспертная оценка была сделана. Ее сделало ООО «Региональный центр Эксперт-Оценка» . Почему бы не сделать так, как надо, если за все заплачено.  Согласно этой самой экспертной оценке рыночная стоимость данного участка в 7,5 га была снижена от первоначальной стоимости до 58,5 млн. рублей, то есть ровно в 8 (восемь) раз. Росреестр, на кого был подан иск, как-то сумму эту не особо оспаривал, да и возражений особых не было. А Калининградский арбитражный суд с этой оценкой согласился, не истребовав при этом других доказательств.  Вот так, из-за беспечности руководителей и сотрудников Россреестра и безразличного отношения судей к рассматриваемому делу, государственная казна теряет приток денежных средств, а владелец земли ушел от налога посредством снижения налога из-за снижения кадастровой стоимости земли, откуда он будет снимать прибыль.  Схема достаточно сомнительная, но нет никому до этого дела.

Как владельцы земель в ущерб государственной казне уходят от налога.

<img src="http://times.fireg.ru/wp-content/uploads/2011/01/Image000012.jpg" />    Вопросы и ответы:    Перед нашим многоквартирным домом расположено парковочное место для владельцев, проживающих в этом доме. На этом месте свои машины паркуют те, кто приезжает по своим делам в магазины в дневное время, либо заступают на дежурство в соседнем объекте и оставляют машины. Законно ли это, и как от этого избавиться?   Закон не устанавливает каких-либо ограничений в постановке на стоянку автомобилей в парковочных местах на придомовых территориях для тех, кто не проживает в этом доме исходя из соображения, что среди паркующих автомобили владельцев могут быть те, кто приехал в гости к кому-то из проживающих в этом доме граждан.  С другой стороны преимуществом парковки должны пользоваться жители многоквартирного дома, где находится данная стоянка, поскольку на законных основаниях придомовая территория принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (ч. I ст. 36 Жилищного Кодекса РФ).   Что же касается избавления от нежелательных парковщиков, то вы можете общим собранием решить установление шлагбаума, но необходимо такое установление согласовать с местной администрацией и предусмотреть, чтобы он не был помехой для автомобилей скорой помощи и пожарных машин.   У нас находятся некоторые граждане, которые паркуют свои автомобили перед многоквартирным домом то косо, то поперек, мешая проезду другим автомобилям, а некоторые заезжают и на тротуар, создавая помеху пешеходам. Конечно, можно любой способ найти разрешения данной проблемы, но есть ли законные пути?   Правилами парковки автомобилей во дворах домов запрещается оставлять машины во дворах там, где они препятствуют движению другого транспорта и пешеходов. Кроме того данные Правила гласят, что автотранспорт может быть припаркован не ближе десяти метров от входных в многоквартирный дом дверей и не создавать помехи подъезду пожарным автомобилям и скорой помощи.  Нельзя также оставлять свой автомобиль на тротуарах (если это не установлено специальными знаками для парковки), тротуар – это зона передвижения пассажиров, а не автомобилей. Это установлено Правилами дорожного движения.  В данном случае вам необходимо предупредить авто-владельца о нарушении, если же не подействовало, сообщить о нарушении в ГИБДД.   Мы живем на первом этаже многоквартирного дома и перед нашей квартирой утром постоянно греют автомобиль, газы которого уже достали. Что можно с этим сделать?   Правилами парковки автомобилей во дворах домов установлено, что расстояние от прогревающего двигатель автомобиля до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять не менее 10 метров. Поэтому при прогреве двигателя владелец должен на своем транспортном средстве отъехать на указанное расстояние.   Более того, время прогрева двигателя автомобиля на придомовой территории не должно превышать 5 минут.  В случае нарушения этих правил вам следует обращаться в местную администрацию или в Административно-техническую инспекцию города.

Парковка на придомовых территориях. Вопросы и ответы.

<img src="http://urist39.com/images/300x168.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Сравнительно недавно у нас в квитанциях, получаемых из управляющей компании появились новые две графы: холодное водоснабжение ОДН и водоотведение ОДН, по которой только на меня одного начислили оплату за 5 с лишним тон воды. Получается, что наш многоквартирный дом использовал за месяц 255 тон воды (в доме 51 квартира), прямо авто-мойка какая-та подключена к дому. Законно ли это, и что нам делать в данной ситуации ?   Оплата за потребление воды в местах общего пользования (ОДН) установлено Постановлением Правительства РФ №№ 354 и 344 от 2012 и 2013 года.  Не зависимо от того, использовалась вода в общедомовых нуждах или нет, данный показатель может образоваться из-за перерасхода воды.  Перерасход воды определяется разностью между показателем расхода воды по общедомовому прибору учета потребления воды и показателем расхода воды по приборам учета потребления воды во всех квартирах дома.  Причины образования перерасхода:   - оплата коммунальных услуг теми у кого нет приборов учета осуществляется из расчета от общей площади в то время, как фактический расход потребляемый ими воды может быть значительно выше;  - утечка воды на стояках или в других местах;  - некоторые жильцы подают заниженные показатели счетчиков воды;  - не точность в работе приборов учета;  - подача не точных (округленных) данных по приборам учета.  За все эти неполадки и недочеты отвечает управляющая компания. Поэтому Вы можете написать претензию в управляющую компанию и не оплачивать ОДН за водоснабжение до тех пор, пока управляющая компания не разберется в причинах образования перерасхода.  Если управляющая компания не принимает меры и продолжает начислять ОДН по-прежнему, необходимо обратиться в прокуратуру с письменным заявлением.  Если управляющая компания обратиться в суд из-за неуплаты вами ОДН за водоснабжение и водоотведение, то в суде вам необходимо потребовать от представителя управляющей компании доказательства того, что это не техническая ошибка и что эта вода использовалась в общедомовых нуждах.    Я все время оплачивала через Сбербанк услуги ЖКХ по банковской карточке без комиссии, но 1 января 2014 года вдруг обнаружила, что появилась комиссия. Законно ли это, и что в данном случае делать?   Добросовестные обслуживающие компании, заинтересованные в получении от клиентов денег, заключают со Сбербанком договора, чтобы клиенты производили оплату без процентов. Не добросовестные же скидывают это на клиентов.  В данном случае вы можете написать претензию в управляющую компанию с предупреждением о выборе другой компании. Сменить управляющую компанию общим собранием собственников жилья на более добросовестную. Либо оплачивать услуги непосредственно в бухгалтерии управляющей компании без процентов.

Некоторые вопросы ЖКХ, или… за что мы платим?

<img src="http://urist39.com/images/zaschita-ches.jpg" />    Суть произошедшего сводилась к тому, что общим собранием собственников многоквартирного дома управление домом было передано НП «УОИСП ББЦ». , но ООО «ББЦ» отказалось передавать дела. Представители управляющей компании ООО «ББЦ» прибыли на место с сотрудниками ЧОП «Служба содействие» и преградили путь к электрощитовой сотрудникам НП «УОИСП ББЦ». . При этом сотрудник ООО «ББЦ» Г.К.В. применил силу, оттолкнул гр. К.В.Н. от электрощитка (см. подробнее об этом по ссылке: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2394&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2394&c=1</a>).  Гражданин К.В.Н. выдвинул частное обвинение в отношении сотрудника ООО «ББЦ» Г.К.В.. Узнав об этом сам сотрудник ООО «ББЦ» Г.К.В. подает частное обвинение в отношении гражданина К.В.Н., где описывает, что якобы гражданин К.В.Н. ему угрожал убийством в случае не передачи документов управляющей компании НП «УОИСП ББЦ».   Принявший частное обвинение мировой судья Агуреев предлагает сотруднику ООО «ББЦ» Г.К.В. изменить частное обвинение, после чего в частном обвинении Г.К.В. кроме угроз в его отношении появляются еще и побои. Судья Агуреев явно действовал явно в интересах сотрудника ООО «ББЦ» Г.К.В. (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2498&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2498&c=1</a>).  И так появились два частных обвинения:  1). Частное обвинение гражданина К.В.Н. в отношении сотрудника ООО «ББЦ» Г.К.В., которое по изученным нами представленным доказательствам было вполне обоснованным. 2). И частное обвинение сотрудника ООО «ББЦ» Г.К.В. в отношении гражданина К.В.Н., которое было сфабриковано, чтобы уйти от ответственности.  Мы подали в суд заявление о соединении дел в одно производство.  По идее гражданина Г.К.В. нужно было привлекать не только за применение силы по частному обвинению, а еще и за лжесвидетельствование и поклеп. Но мировой судья первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Агуреев А.Н. (сын судьи Калининградского областного суда Агуреевой)нашел более приемлемый для себя способ. Двумя постановлениями от 1 апреля 2014 года и от 3 апреля 2014 года он оставляет без движения сначала заявление Г.К.В. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ООО «ББЦ» Г.К.В., и оставляет без движения наше заявление о соединении дел в одно производство.  На оба эти постановления мирового судьи Агуреева мы направили жалобы в Ленинградский районный суд, но судья Ленинградского районного суда города Калининграда Бирюков Э.В. поступил еще «мудрее», прекратив 10 июля 2014 года своими постановлениями производство по обеим жалобам, сославшись на то, что частные обвинители не явились в судебное заседание (ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ). Куда уж проще.  Но дело пока не завершено, поскольку сфабрикованное частное обвинение сотрудника ООО «ББЦ» Г.К.В. никто не отменял, и мировой судья Агуреев принял его на рассмотрение, и даже судебное заседание сегодня состоялось (29 июля 2014 года). Мы в интересах гражданина К.В.Н. подали встречное частное обвинение, и судья Агуреев в этот раз вынужден был его принять. Дело продолжается.   С копиями двух постановлений судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Бирюкова Э.В. , вынесенных им 10 июля 2014 года можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Интересные судебные решения, судебная практика.»  Далее: «Постановления судов по обвинению в преступлении предусмотренных УК РФ.»  Далее: «Два постановления судьи Ленинградского райсуда Бирюкова Э.В. от 10.07.2014 г. о прекращении производства по делу.»

Мировой судья Агуреев продолжает миссию адвоката в мантии в интересах нарушителей..

Золотарев Михаил Юрьевич