<img src="http://urist39.com/images/1352962760_004.jpeg" />     Майор запаса В.А.В., проходил военную службу по контракту в распоряжении командира 81 радиотехнического полка 3 бригады воздушно-космической обороны Балтийского флота.   22 апреля 2013 года приказом командующего войсками Западного военного округа он был уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста с нарушениями, одним из которых было то, что на день увольнения с ним не был произведен расчет в полном объеме, а второе сводилось к тому, что он не был обеспечен жильем в соответствии с законом, хотя и значился в списках нуждающихся в получении квартиры.  В интересах уволенного с нарушением закона офицера мы направили в Балтийский гарнизонный военный суд (далее БГВС) заявление об оспаривании действий командующего.  Что касается увольнения офицера В.А.В. без обеспечения его жильем, решениями судов в двух инстанциях требование обеспечить его жильем было оставлено без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2497&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2497&c=1</a>). Суд определил, что увольнение офицера без жилья не лишает его права получить жилье после его увольнения.  Что же касается того, что на день увольнения с ним не был произведен расчет в полном объеме, то после вынесения судом решения он, офицер В.А.В. был восстановлен на службе новым приказом командующего ЗВО от 31.12.2013 года, и дата исключения его из списков части в связи с увольнением с 25 мая 2014 года была изменена на 31 декабря 2013 года.  Но даже после такого восстановления с офицером В.А.В. не был произведен расчет в полном объеме, что пришлось еще раз подавать заявление на бездействие командующего войсками Западного военного округа с требованием восстановить уволенного с нарушениями закона офицера до проведения с ним полного расчета на день исключения его из списков части. В этом же заявлении мы требовали о представлении уволенному офицеру В.А.В. предоставить основные отпуска за 2013 и за 2014 года он не отгулял.  20 июня 2014 года судья Балтийского гарнизонного военного суда (БГВС) Фурман С.Б. вынес решение, которым заявление В.А.В., удовлетворил только частично, заменив её с 30 декабря 2013 года на 4 февраля 2014 года, и обязал командование обеспечить В.А.В. на эту новую дату исключения его из списка части причитающимися видами денежного довольствия.  Судья Фурман С.Б. в предоставлении отпусков В.А.В. отказал, мотивировав это тем, что он В.А.В. якобы на службу в период с 26 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года не являлся. Но с какой стати он должен был ходить на службу, если он был уволен и исключен из списков части 25 мая 2013 года. Кто-нибудь ходит на службу после его увольнения и исключения его из списков части? Как он может ходить на службу, если он не военнослужащий и никакого отношения к этой части не имеет? А восстановлен он был на службе за этот период только приказом, который издан 31 декабря 2013 года. Но время-то назад не повернуть, чтобы можно было ходить на службу.  Вот такое противоречащее не только закону, но и здравому смыслу сделал выводы судья Фурман С.Б., исходя из которого и вывел свое решение.  На решение судьи БГВС Фурмана, вынесенное им 20 июня 2014 года в интересах военных чиновников с целью сэкономить средства государственного бюджета в ущерб гражданину, чьи права нарушены тем самым чиновником, мы подали апелляционную жалобу в Балтийский флотский военный суд.   С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Апелляционная жалоба решение судьи БГВС Фурмана от 20.06.2014 г.»

Судья Балтийского гарнизонного суда Фурман вынес очередное решение в ущерб уволенному офицеру.

<img src="http://urist39.com/images/130985315560512.jpg" />     Представляемый нами материал получен из самого Европейского суда.  Прежде всего необходимо отметить, что жалоба направляемая в Европейский суд составляется на особом бланке, который называется ФОРМУЛЯР ЖАЛОБЫ. Приводим его на обозрение ниже:  Примечание: Слева – лицевая сторона листа, справа – обратная сторона листа.  <img src="http://urist39.com/images/HWScan01-horz.jpg" />  <img src="http://urist39.com/images/HWScan02-horz.jpg" />  <img src="http://urist39.com/images/HWScan03-horz.jpg" />  <img src="http://urist39.com/images/HWScan04-horz.jpg" />  <img src="http://urist39.com/images/HWScan05-horz.jpg" />    Инструкцию по заполнению ФОРМУЛЯРА ЖАЛОБЫ можно прочитать по ссылке: <a href="http://urist39.com/smi/%C8%ED%F1%F2%F0%F3%EA%F6%E8%FF.htm">http://urist39.com/smi/%C8%ED%F1%F2%F0%F3%EA%F6%E8%FF.htm</a>   Адрес отправки:   <img src="http://urist39.com/images/HWScan00188.jpg" />    Кроме того даем дополнительную информацию для тех, кто хочет обратиться в Европейский суд:  <img src="http://urist39.com/images/HWScan00178.jpg" />  <img src="http://urist39.com/images/HWScan00179.jpg" />    Приводим также регламент суда:   <img src="http://urist39.com/images/HWScan00189-horz.jpg" />

О том, как написать жалобу в Европейский суд.

<img src="http://urist39.com/images/1658MO1.jpg" />     Офицер Ж.Б.Н. был уволен со службы и исключен из списков части приказом командующего Балтийским флотом от 05.03.2014 года № 65-ОК § 11  19 мая 2014 года Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Гущина Д.И. , вынес решение, которым действия командующего Балтийским флотом, связанное с досрочным увольнением офицера Ж.Б.Н. с военной службы признал незаконным и отменил пункт его приказа о досрочном увольнении офицера (подробнее об этом см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2486&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2486&c=1</a>).   Командующий Балтийским флотом не спешил исполнять решение суда. В связи с длительным неисполнением решения суда мы в интересах пока что уволенного офицера, которого должны восстановить на службе, подали исковое заявление о взыскании морального вреда причиненного незаконным увольнением и не исполнением решения суда. Заявленная сумма 20 000 рублей.   Не все проходило гладко при рассмотрении этого заявления о взыскании морального вреда (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2526&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2526&c=1</a>). Судью, который должен был проводить заседания, просто напросто вызывали куда-то и заседание отменялось.  В итоге 20 июня 2014 годасудья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. выносит по делу решение. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу не восстановленного офицера Ж.Б.Н. 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счёт компенсации причиненного ему морального вреда.  Но даже после этого командир войсковой части, участвуя во всех судебных процессах, не подал документы об отмене приказа командующего Балтийским флотом от 05.03.2014 года № 65-ОК § 11, которым офицер Ж.Б.Н. был уволен, и который суд обязал своим решением отменить.  Мы направили в Калининградский гарнизонный военный суд заявление об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанное с неисполнением решения суда.

Командующий Балтийским флотом продолжает игнорировать вступившее в силу решение суда.

<img src="http://urist39.com/images/ef2260114aee592c3ee6e56b219.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   В нашей семье родился ребенок. Может ли мой муж, который работает вахтами на нефтяных вышках взять отпуск по уходу за ребенком? На какой закон ссылаться при написании заявления?   Закон предоставляет такую возможность: Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ст. 256 Трудового Кодекса РФ).  Для того, чтобы ваш супруг смог получить оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком, он должен осуществлять фактический уход за ребенком, и другой родитель, то есть Вы, не должны находиться в отпуске по уходу за ребенком, что должно быть подтверждено соответствующим документом (справкой).   Какими законами, какой размер и в какой период определяются выплаты в отпуске по уходу за ребенком?   Со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет по месту работы выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка (ст. 15 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ &quot;О государственных пособиях гражданам, имеющим детей&quot; с изменениями, вступающими в силу с 01.01.2014)  После достижения ребенком возраста полутора лет до достижения им 3 лет находящимся в отпуске по уходу за ребенком выплачиваются ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей (ст. 11 Постановления Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. N 1206 в редакции от 04.08.2006 N 472).   Какой период берется для расчета средней заработной платы для осуществления выплат по уходу за ребенком после его рождения?   При определении среднего заработка в расчет берутся два предыдущих до написания заявления на отпуск по уходу за ребенком года. Если Вы написали заявление в 2014 году, то расчет берется весь ваш заработок за 2012 и 2013 годы.

Отпуск по уходу за ребенком.

<img src="http://urist39.com/images/legal_sm.jpg" />    Как мы уже указывали несколько ранее, сегодня в Калининградской области гражданин, приобретающий жилье за собственные средства практически ничем не защищен. Он может купить квартиру, а потом без особых усилий для других лишиться ее в одно мгновение, причем не без помощи самого суда.  Так гражданка М.Л.В. приобрела у гражданина К.С.Н. квартиру, оплатив стоимость квартиры, и стороны заключили договор. Но здесь появляется мудрый адвокат, и подает в интересах гражданина К.С.Н. иск о не состоятельности данной сделки, якобы гражданин К.С.Н. оформлял его в недееспособном состоянии и после такой сделки сам остался без места проживания. Суд своим решением (решение Центрального районного суда от 26.03.2010 г.) признает сделку не действительной и гражданка М.Л.В. остается не только без квартиры, но еще и без денег.  Гражданка М.Л.В. обратилась к нам за юридической консультацией, и здесь пошел поток исков с обеих сторон, где интересы гражданки М.Л.В. представляем мы, а интересы гражданина К.С.Н. представляет адвокат.   Суд обязал гражданина К.С.Н. вернуть полученные им за квартиру деньги (решение Центрального районного суда от 29.05.2012 г.), но гражданин К.С.Н. за 3 года уже спустил денежные средства и вернуть их не мог, поэтому до получения денежных средств гражданка М.Л.В. не могла освободить квартиру, за которую уплачены те самые деньги. Не выполнение решения суда гражданином К.С.Н. на нем как-то не отразилось, но вот адвокат, представляющие как бы его интересы.  Несколько позже появляются еще два решения: Ленинградский районный суд своим решением от 07.11.2013 г. взыскивает с гражданки М.Л.В. в пользу К.С.Н. 516 728 рублей, якобы за незаконное пользование квартирой (решение судьи Чесноковой), но Калининградский областной суд отменяет это решение (определение от 5 февраля 2014 года судей областного суда Лахониной Р.И., Николенко Л.Н., Быстровой М.А.).  Подробно обо всем этом по ссылке: <a href="17.02.2014 - Не несет ли отмененное решение судьи Чесноковой Е.В.">17.02.2014 - Не несет ли отмененное решение судьи Чесноковой Е.В. </a>  Но адвокат «невменяемого» К.С.Н. на этом не успокоился и подал иск о взыскании с гражданки М.Л.В. ущерба, причиненного якобы повреждением имущества (стоимости ремонта жилого помещения). Мало того, он (адвокат) еще и заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, где просил наложить арест на принадлежащее гражданке М.Л.В. имущество до рассмотрения иска. А ведь суд пошел на поводу у адвоката: судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кораблева О.А. своим определением от 10 апреля 2014 года наложила арест на имущество, принадлежащее гражданке М.Л.В. на сумму 435 000 рублей, до рассмотрения дела по существу.  Мы на данное определение суда подали частную жалобу, и судьи Калининградского областного суда Лахонина Р.И., Зинченко С.В., и Николенко Л.Н. вынесли 3 июня 2014 года апелляционное определение, которым отменили определение судьи Кораблевой от 10 апреля 2014 года. Своим определением областной суд отказал в удовлетворении заявления адвоката о принятии мер по обеспечению иска.   Приводим копии данных судебных актов (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/019875465412.jpg" />  <img src="http://urist39.com/images/028965451.jpg" />

Областной суд отменил вынесенное судьей Ленинградского районного суда Кораблевой О.А. определение.

Золотарев Михаил Юрьевич