<img src="http://urist39.com/images/592010k.jpg" />    Сегодня в судебной практике Центрального районного суда города Калининграда (и не только) сложилась такая ситуация, что судьи своими определениями оставляют без движения либо без рассмотрения жалобы граждан, когда им заблагорассудится. Причем трактуют закон и подзаконные акты при вынесении такого рода определений так, что уши заворачиваются. Особо этим отличается судья Епимахина, которая, при оспаривании вынесенных ей же решений и определений, заявления по новым обстоятельствам и частные жалобы на ее определения оставляет без движения. Ищет для этого любую причину.  Так 6 сентября 2012 года Избирательная комиссия городского округа «Город Калининград» (далее избирком) вынесла свое решение, которым отказала И.В.Плешкову в регистрации его кандидатом в выборах на должность главы.  Суд подержал такое решение избиркома, вынесенное в интересах действующей власти, которая таким образом убирает конкурентов. Решение выносила судья Центрального районного суда города Калининграда Епимахина - 17 сентября 2012 года.  Наше оспаривание незаконных действий изберкома дошло до Конституционного Суда РФ, который вынес по данному делу определение. Из определения Конституционного Суда РФ вытекали новые обстоятельства о том, что судья Епимахина не правильно обосновала свое решение, которое выносила 17.09.2012 г. (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2652&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2652&c=1</a>).  Мы подали заявление в суд по новым обстоятельствам, но председатель суда Котышевский своим определением от 17 сентября 2014 года оставил данное заявление без движения (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2678&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2678&c=1</a>).  На незаконное определение Котышевского мы подали частную жалобу, но судья Епимахина своим определением от 08 октября 2014 года оставила ее без движения, определив, что якобы сроки подачи жалобы нарушены, хотя заявление и было подано в законом установленные сроки (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2696&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2696&c=1</a>).  Мы на определение судьи Епимахиной, вынесенное ей 08.10.2014 года, подали частную жалобу. И снова судья Епимахина своим новым определением от 22 октября 2014 года оставила ее без движения.    <img src="http://urist39.com/images/epimahinaa.jpg" />    Мотивировка не поддается никакой критике. Судья Епимахина указала, что в частной жалобе указаны лица (президент США, председатель квалификационной коллегии судей), кем дополнительно была направлена эта жалоба, и что они не должны быть в частной жалобе, поскольку не являются стороной или третьими лицами в процессе. Необходимо отметить, что законом такие ограничения в заявлениях и жалобах не установлены, и что судья Епимахина выворачивает закон наизнанку.  Второй причиной оставления частной жалобы без движения судья Епиамхина указала, что в частной жалобе якобы допущены оскорбительные слова в ее адрес (в адрес судьи Епимахиной). Так это не оскорбление, а критика, поскольку все то, что там написано, это правда, и нет никаких нецензурных выражений, оскорбляющих личность. Критика она тоже колит глаза… так для этого нарушать закон не надо, - устроила здесь ставки на скачки.  В частной жалобе, которую судья Епимахина оставила без движения, самым критичным высказыванием, за что Епимахина и оставила ее без движения, было высказывание о том, что на судью Епимахину жаловаться в квалификационную коллегию судей бесполезно, поскольку она является дочерью первого председателя Квалификационной коллегии судей Калининградской области, и было высказано мнение о том, что ее председатель областного суда Фалеев в обиду не даст только из-за того, что ее мама, как бывший председатель ККС «слишком много» знает (носитель компромата, так сказать).  На определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда Епимахиной от 22 октября 2014 года мы направили частную жалобу.   Копию данной жалобы можно найти по наименования рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Частная жалоба на определение судьи Епимахиной от 22.10.2014 г., которым она частную на определение от 08.10.2014 г. оставила без движения.»

Судья Епимахина бесчинствует в Центральном районном суде.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />    Сообщение об этом появилось на сайте Верховного Суда РФ 5 ноября 2014 года (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/24458/">http://kgd.vkks.ru/publication/24458/</a>).  Необходимо заметить, что давно не объявлялись вакансии на судейскую должность Багратионовского районного суда Калининградской области. Последнее назначение на эту должность было более 2 лет назад, а именно – 23 октября 2012 года, когда на должность судьи без ограничения срока полномочий была назначен (а вернее переназначена) Жесткова А.Э..  Годом раньше (в 2011 году) были назначены Останин А.В. и Степаненко О.М., тоже без ограничения срока полномочий.  Надо заметить, что в Багратионовском районном суде все судьи находятся на должностях судей без ограничения срока полномочий, за исключением, конечно же, председателя суда. Но ведь вакансия объявлена на должность судьи. А если все судья на своих должностях находятся бессрочно, значит, необходимости на переназначение нет. Из этого вытекает несколько версий: либо судейский штат Багратионовского района расширяется, либо кто-то из судей собирается в отставку.  Так или иначе, у желающих есть возможность подать документы на вакансию. Осталось до последнего дня приема документов (16.11.2014 г.) 20 дней. Есть время подумать.

В Багратионовском районном суде передвижки.

<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />    В 2013 году один из собственников одного из торговых павильонов гражданин Т.Д.П. по своей инициативе решил обслуживание данных помещений перерегистрировать другой обслуживающей организации ООО «ББЦ», с чем собственники торговых павильонов не согласились, поскольку протокол общего собрания от 29 октября 2013 года был составлен фиктивно. Подробно об этом мы освещали в рубрике: «Давление ООО НП «УОИСП ББЦ», или руководитель компании Дудин пытается захватить власть» от 19.07.2014 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>).  Все бы ничего, но тот, на кого фиктивным протоколом несостоявшегося общего собрания собственников помещений перерегистрировано управление данными помещениями (ООО «ББЦ»), чьи действия оспариваются, и кто в деле выступает ответчиком, обязал заключить новый договор на поставку электроэнергии, естественно выставив другие, более прискорбные для собственников помещений тарифы, и в связи с якобы не уплатой отключил электроэнергию на 13 этаж, где находились торговые помещения собственников.  Мы в интересах собственников помещений подали в арбитражный суд иск к ООО «ББЦ», чтобы суд понудил ООО «ББЦ» передать техническую документацию на административно-торговое здание Балтийского Бизнес Центра, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 40, и чтобы ООО «ББЦ», и передало управление.  В это время в Центральном районном суде г.Калининграда рассматривался поданный нами иск о признании протокола общего собрания от 29.10.2013 г. не действительным.  По иску о передаче документации 21 апреля 2014 года Арбитражный суд Калининградской области вынес определение, которым приостановил производство до принятия решения Центральным районным судом о признании протокола не действительным.  По факту же подлога документов (преступление, предусмотренное ст.ст. 330, 159, 327 УК РФ), мы подали в интересах собственников, кому наносился ущерб такими действиями ООО «ББЦ», заявление на возбуждение уголовного дела. Но следователь Ошаров сделал все, чтобы захвативший незаконно власть коммерсант ушел от уголовной ответственности (см. подробнее:<a href="http://urist39.com/news.php?p=2602&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=2602&c=1</a>).  Фиктивные протоколы несколько позже были признаны незаконными двумя решениями судов по разным обстоятельствам: решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимской С.В. от 11 июня 2014 года, и судьи Центрального районного суда г. Калининграда Герасимовой Е.В. от 30 июня 2014 года.   Были все основания возобновить производство в арбитражном суде, но по нашему заявлению на передачу управления и передачу технической документации судья арбитражного суда Калининградской области Ефименко С.Г. своим определением от 28 июля 2014 года в возобновлении производства по делу № А21-452/2014 отказал.  Судья арбитражного суда Ефименко С.Г. сослался на то, что решение Центрального районного суда от 30.06.2014 года еще не вступило в законную силу, поскольку оспаривается в апелляции. Мы на данное определение подали апелляционую жалобу  15 октября 2014 года Калининградский областной суд решение Центрального районного суда от 30.06.2014 г., которым протокол общего собрания был признан незаконным, оставил без изменения. С этого момента решение Центрального районного суда от 30.06.2014 г. вступило в законную силу и Протокол общего собрания признан незаконным.  После этого были все основания возобновить рассмотрение иска на понуждение передать техническую документацию и управление, но 15 октября 2014 года судьи тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазова В.А., Слобожанина В.Б., Смирнова Я.Г. своим постановлением определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2014 по делу № А21-452/2014 оставили без изменения.  Что получается?  Суд общей юрисдикции выносит одно решение, признав протокол общего собрания о передачи управления ООО «ББЦ» не действительным, а арбитражный суд выносит противоположное постановление, оставив без рассмотрения требование о передаче документации незаконно захватившей власть ООО «ББЦ» владельцам.  Спрашивается, для чего тогда объединяли суд арбитражный и суд общей юрисдикции, если этими объединенными в Верховном Суде РФ судами выносятся разные постановления? А ведь Лебедев (председатель Верховного суда РФ) отчитался перед президентом В.В.Путиным, что объединение прошло успешно. Как же успешно, если они друг друга не видят при вынесении по одному и тому же делу по сути противоположные решения?  Такое отправление правосудия, по нашему мнению, не что иное, как судебная коррупция уже при новом объеденном суде. То есть новая объединённая коррупция по лоббированию интересов предпринимателей, которые пользуются преференциями чиновников различных структур по незаконному получению доходов. В особенности в то время когда на фоне различных санкций запада доходы бизнесменов неумолимо снижаются. Вот и ищут бизнесмены новые пути получения прибыли, и среди них владелец Компании ООО «ББЦ» - Дудин. Пусть с их точки зрения такое получение прибыли будет незаконной, но ведь эту незаконность прикроет судебный акт.  Деятельность управляющих компаний Дудина находится в зоне деятельности чиновников местной и региональной власти Ярощука, Агаева, Башина, что в конечном результате привело к лоббированию интересов компании со стороны судебной власти. Таким доказательством может служить информация о том, что Калининградский арбитражный суд принял решение о снижении кадастровой стоимости земельного участка в Черняховске на улице Тухачевского площадью 7,5 га с 478,5 млн руб. до 58,5 млн руб. (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/698760/">http://rugrad.eu/news/698760/</a>). Снижение кадастровой стоимости земельного участка означает соответствующее снижение платежей по земельному налогу.  На постановление 13-го арбитражного суда мы подали кассационную жалобу, а на коррупционное начало арбитражного суда направили жалобу на имя президента РФ и председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ  Копию данной кассационой жалобы можно найти по наименования рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа на постановление 13-го арбитражного суда от 15.10.2014 г.»

Арбитражный суд встал на сторону коммерсанта в нарушение закона.

<img src="http://urist39.com/images/0003983577-preview.jpg" />     Еще в 2012 году (по словам представителей администрации Зеленоградского района) между индивидуальным предпринимателем и администрацией Зеленоградска был заключён пятилетний договор на размещение нестационарного торгового объекта, на основании которого власти предоставили ему участок на пляже под заведение общепита. Индивидуальный предприниматель построил на этом месте стационарное кафе, дал ему название «Амбар» , а в июле 2014 года зарегистрировал на него право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации.  В двенадцатом году был заключен договор этот или не в двенадцатом, но заведение это общепита в январе 2012 года уже стояло и функционировало во всю, а выстроено оно было еще раньше, до 2010 года.  Название кафе, которое расположилось прямо на берегу моря, конечно, весьма своеобразное: «Амбар», что обозначает по сути своей холодное складское строение, но народ туда для приема пищи ходил и ходит до сих пор. Даже и. о. главы администрации Зеленоградска Руслан Андронов о нем очень хорошо отозвался, высказав свое мнение корреспонденту Калининград.Ru: «Это хорошее заведение, людям нравится их кухня и обслуживание. Я и сам там неоднократно обедал…» (из интервью с Калининград.Ru).   Отзывы конечно же касательно питания Амбара сравнительно разные (см.: <a href="http://newzelenogradsk.ru/forum/34-kafe-restorany/24118-kafe-ambar">http://newzelenogradsk.ru/forum/34-kafe-restorany/24118-kafe-ambar</a>), может Андронову больше по вкусу само здание Амбара.  То ли уж очень приглянулось это кафе Руслану Андронову, то ли с его названием не повезло, так или иначе, чиновники администрации, которые когда-то и выделили землю под нестационарное строительство, решили у частного предпринимателя отобрать эту собственность. А здесь еще и сам собственник гражданин Литвы. А закон ведь он как дышло. Да и законы сегодня пишутся так, чтобы их можно было трактовать двояко. Поэтому, сегодня простому гражданину в судах без квалифицированного юриста делать нечего.   Так или иначе, Администрация Зеленоградска обратилась в районный суд с иском к владельцу кафе «Амбар» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Представители администрации в иске указали, что строение незаконно было зарегистрировано как стационарный объект и является самовольной постройкой, тогда как разрешение якобы давалось на строительство нестационарного объекта. Можно подумать администрация Зеленоградска в течение 6 лет не видела, что там стоит стационарный объект, как они изволят сегодня выразиться.   Достаточно интересная мотивировка: разрешение дали на строительство нестационарного объекта, а выстроили стационарный. Как будто и. о. главы администрации Зеленоградска Руслан Андронов до регистрации этого объекта в собственность не видел, что там стоит стационарный объект. Ведь он сам заявляет, что ходил туда принимать пищу. Не принимал же он пищу на не введенном в эксплуатацию не выстроенном объекте?! Принимал пищу после введения его в эксплуатацию, и понравилось, как он сам об этом сказал в своем интервью с корреспондентом Калининград.Ru (см.: <a href="http://news.mail.ru/inregions/nordwest/39/economics/20006500/?frommail=1">http://news.mail.ru/inregions/nordwest/39/economics/20006500/?frommail=1</a>).  Зачем же тогда сносить, если понравилось? (администрация в своем иске просит демонтировать здание).  Впоследствии еще и выяснилось, что сегодняшний собственник кафе «Амбар» при регистрации в собственность объекта, расположенного вблизи побережья, воспользовался законом о дачной амнистии.   А сносить вот зачем: по-другому добиться удовлетворения иска через суд никак. Надо пройти два этапа, первый из которых признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации незаконными и прекратить право собственности, а второй - признать нежилое здание самовольной постройкой и определить его под снос.  И все вытекало одно из другого и порождало третье: право собственности прекратить нельзя, пока не признают строение незаконным, а если признают строение незаконным, значит оно должно быть обязательно определено под снос.  Но события развиваются куда более странно, поскольку все тот же и. о. главы администрации Зеленоградска Руслан Андронов в свеем интервью заявил, что в случае принятия положительного решения администрация не планирует сносить «Амбар».   Это как это? – позвольте задать вопрос. Если суд удовлетворит иск, то есть скажет, что постройка незаконна и ее надо сносить, - администрация проигнорирует это требование, или как?!   А может когда ответчик предприниматель станет исполнять требование суда и начнет сносить «стационарную» постройку представители администрации помешают ему это сделать? Так это уголовное деяние.  А может суд сам пойдет на паперти, будет рассматривать дело в два этапа и умет руки. То есть, сначала признает действия УФС госрегистрации незаконными из-за того, что оно зарегистрировала незаконную постройку в собственность (первый этап), а когда администрация отберет объект у предпринимателя, вот только тогда будет рассматривать вопрос о его сносе или не сносе?! В таком случае это прямое нарушение со стороны суда и здесь будет чистой воды КОРРУПЦИЯ.   <img src="http://urist39.com/images/2183_resize.jpg" />    Что остается предпринимателю?   Ему остается одно: отстаивать свои интересы до последнего с помощью квалифицированных юристов. В противном случае (в случае удовлетворения иска администрации в суде последней инстанции) немедленно сносить здание, если его не купит администрация за предложенную стоимость, которая окупила бы понесенные на строительство затраты, иначе «Амбар» уйдет за бесценок в руки представителей администрации при помощи суда. Потом, ведь объект можно перенести и на другое место. В США, например, целые дома перевозят с места на место. Наверное, людям будет лучше, если там будет стоять только палатка общепита.  Вот такие сегодняшние реалии! В какой стране ведешь предпринимательство, по тем правилам и играешь!

Администрация Зеленоградского района отнимает объекты у собственников, - о кафе Амбар.

<img src="http://urist39.com/images/4CD1941AB721A11.jpg" />    За последние полтора года, в условиях нескончаемой критики не только на нашем официальном сайте, но и повсеместно о том, что в судебную систему приходят прокурорские работники, тогда как там должны быть из адвокатов, предпринимателей по оказанию юридических услуг, в составе руководства Калининградского областного суда произошли существенные изменения.   Так в 2013 году должность заместителя председателя Калининградского областного суда освободила судья Башкирева Н.Н., которая до назначения ее судьей была прокурорским работником, то есть пришла из прокуратуры. Высвободившуюся должность заместителя председателя областного суда занял Ларин Н.В. (он же председатель судебной коллегии по уголовным делам областного суда). Необходимо отметить, что Ларина Н.В. ничего не связывает с прокуратурой, поскольку он ни дня там не работал. Вся его деятельность, начиная с 1986 года, связана с работой в судах различной инстанции, а до этого всего год после получения высшего образования проработал в нотариальной конторе. В общем, наблюдается положительная тенденция отказа судебной системы от прокурорских работников.  Следующим шагом в этом направлении стало лишение судьи Крамаренко О.А. полномочий заместителя председателя Калининградского областного суда, которая пробыла на этой должности 12 лет – с 2002 по 2014 год. После окончания в 1981 году высшее учебное заведение по распределению была направлена работать в прокуратуру и в течение 19 лет, до самого 2000 года проработала сначала в районной, а потом и в областной прокуратуре прокурором. Да и сейчас две дочери работают в прокуратуре.   Но даже после того, как судью Калининградского областного суда Крамаренко лишили полномочий заместителя председателя Калининградского областного суда, судебная система Калининградского областного суда не может смириться с тем, что она, судья Крамаренко, уже не в руководстве Калининградского областного суда. На официальном сайте Калининградского областного суда ее так и оставили на странице руководства Калининградского областного суда, хотя к руководству судья Крамаренко уже никакого отношения не имеет (см.: <a href="http://oblsud.kln.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&id=4">http://oblsud.kln.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&id=4</a>). Возникает вопрос: а нет ли кулуарного влияния бывшего заместителя председателя областного суда Крамаренко, что руководство судебной системы Калининградской области не может с ней расстаться даже после лишения ее полномочий заместителя председателя областного суда?   На две освободившиеся и объявленные вакантными должности заместителя председателя Калининградского областного суда назначены судья Калининградского областного суда Мехальчик С.А., которая после окончания Калининградского государственного университета по специальности &quot;Правоведение&quot; С 1988 по 1992 год работала адвокатом, а с 1992 года 10 лет в районном суде и с 2002 года до сегодняшнего дня судьей областного суда. В прокуратуре тоже не работала, и связей с прокуратурой нет.   Есть надежда, что судебная система постепенно будет перестраиваться от обвинительного уклона. А вот каковы будут постановления судов, когда граждане оспаривают бездействие чиновников государственной и муниципальной власти, которые до этого выносились в большинстве своем не в пользу граждан, время покажет. Выводы делать пока что рано.  Еще одним заместителем председателя областного суда стал Мухарычин В.Ю. . Тоже не из прокурорских работников. С 1993 по 2001 год работал юристом, юрисконсультом, начальником юридического отдела на предприятиях города Калининграда, и с 2001 в судебной системе: сначала районным судьей по 2007 год, а далее судьей областного суда. Есть, конечно, в его работе недостатки, особенно в работе председателем квалификационной коллегии судей Калининградской области, которые сводились к тому, чтобы закрывать глаза на все нарушения, допущенные судьями, независимо от того, какими бы эти нарушения серьезными ни были. Но все же не прокурорский работник. Мы не однократно говорили на страницах нашего сайта, что Мухарычин не допонимает закон, либо нарушает его положения в интересах судей. Посмотрим, какую позицию Мухарычин займет после назначения его заместителем председателя Калининградского областного суда.  Так или иначе, тенденция отказа судебной системы Калининградской области от бывших прокурорских работников очевидна. Будем надеяться на лучшее.

В руководстве Калининградского областного суда перестановки.

Золотарев Михаил Юрьевич