<img src="http://urist39.com/images/300x168.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   У нас в многоквартирном доме вышел из строя общедомовой прибор учета использования тепла в отопительной системе. С момента поломки прибора нам управляющая компания стала выставлять счета за отопление, ссылаясь на то, что в случае отсутствие прибора оплата за отопление производится в общим нормам, которые раскладываются на весь год. Законно ли это, что нам делать и кто должен ремонтировать прибор?   При отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление (ст. 20 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 в редакции от 26.03.2014 г.). Нормативы отопления жилых помещений принимаются местным уполномоченным органом при участии ресурсоснабжающих организаций и остаются неизменными в течение трех лет.  Оплата услуг осуществляется либо в отопительный сезон, либо плата за отопление раскидывается на весь год в зависимости от того, как это предусмотрено договором между собственниками квартир и управляющей компанией.  В случае выхода прибора учета из строя (изменение обстоятельств) то новый порядок оплаты (оплата по нормативу) вводится не с момента выхода прибора из строя, а с момента предоставления услуг в отсутствии прибора учета.  Например, прибор учета вышел из строя в мае, а отопительный сезон начался с 15 октября. Оплата по новым условиям при неисправном приборе должна начисляться с 15 октября.  Что касается ремонта, то этим занимается управляющая компания, если прибор учета отнесен к общедомовому имуществу; ресурсоснабжающая компания, если прибор учета не является общедомовым, то есть находится вне дома. Сам же ремонт должны проводить специалисты, с кем заключен договор на такого рода услуги.   Мы приобрели квартиру в многоквартирном доме на первом этаже, где нет лифта. Можем ли мы сделать пристройку к квартире в том месте, где этажами выше находятся балконы и что для этого нужно сделать?   Можете, но только в том случае, если ваш дом не занесен в реестр исторических ценностей.  Кроме того необходимо помнить, что площадь планируемой пристройки не должен превышать 10 % первоначальной площади квартиры.   Поскольку планируемая на возведение пристройка отнесена не к перепланировке, а к реконструкции (&quot;Градостроительный кодекс Российской Федерации&quot; от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 25.06.2012), необходимо получить соответствующее разрешение, для чего: 1). Подать в местную администрацию заявление на получение разрешения для разработки проекта, документ на право собственности, техпаспорт квартиры, и заявление заказчика с обоснованием реконструкции. 2) Получив разрешение найти лицензированного или сертифицированного строительного подрядчика и заказать у него проект на такую пристройку; 3) Проект пристройки согласовать у главного архитектора района и получить в администрации распоряжение на такую пристройку. 4) Утвердить работы в управляющей компании и получить ордер на складирование строительных материалов и вывозку мусора. 5). Написать заявление в БТИ с целью провести регистрацию, а также оплатить их услуги.  После окончания работ получить в администрации акт о вводе в эксплуатацию реконструированной квартиры и внести в технический паспорт квартиры соответствующие изменения, либо получить новый технический паспорт. В составлении акта участвует специальная комиссия, в которой должны обязательно быть представители администрации района, управляющей компании, пожарных, санэпидемстанции и других органов контроля.

Некоторые вопросы ЖКХ, или… за что мы платим?

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />     Еще в 2012 году И.В.Плешков наряду с другими кандидатами баллотировался на пост главы городского округа «Город Калининград» и для участия в выборах на должность главы представил Избирательной комиссии городского округа «Город Калининград» необходимые документы, в числе которых им были предъявлены подписные листы с 1943 подписями избирателей в поддержку выдвижения его кандидатом.   Выборы должны были состояться 14 октября 2012 года. Они в принципе и состоялись, но кандидата И.В.Плешкова там уже не было. В чем же причина?  Все дело в том, что 6 сентября 2012 года Избирательная комиссия городского округа «Город Калининград» (далее Изберком) вынесла свое решение, которым отказала И.В.Плешкову в регистрации его кандидатом в выборах на должность главы. Основанием стало то, 130 подписей из 1943 было признано недействительными только из-за того, что в подписных листах с этими 130 подписями в адресе сборщика подписей отсутствовало наименование субъекта Российской Федерации. При этом указанные сборщиком данные полностью соответствовали отметке в паспорте о его регистрации. Всего недействительными были признано 146 подписей. Но даже в таком случае в условиях, когда для регистрации кандидатом на должность главы Калининграда необходимо было собрать 1772 подписи, не было оснований для отказа, поскольку 1943 – 146 = 1797.  Тогда И.В.Плешков обратился в суд. Судебное заседание состоялось в Центральном районном суде города Калининграда 17 сентября 2012 года. Дело рассматривала судья Епимахина И.А.. В заседании участвовали прокурор и представитель Избиркома, которые высказали возражения в удовлетворении требований заявителя.   <img src="http://urist39.com/images/epimahinaa.jpg" />  Судья Епимахина    Суд своим решением от 17.09.2012 г. отказал кандидату И.В.Плешкову в удовлетворении его требований. Судья Епимахина основала свое решение только на том, что проверка проведена избирательно, а не всех подписных листов, и что среди проверенных листов 146 признанных недействительными подписей, составило 32,9 %. Вот такой бредовый вывод был сделан судьей Епимахиной, которая привыкла выносить свои постановления в интересах действующих чиновников. Надо же было убрать конкурентов действующей власти, чтобы они прошли процесс выборов вне конкуренции.  Все дело в том, что Изберком в результате избирательной проверки (частичной проверки документов), признав недействительными 146 подписей, должен был проверить 100 % подписных листов для того, чтобы определить, есть ли необходимое количество подписей для признания выдвиженца кандидатом, но этого Изберком не сделал. Поленился, а может это было сделано преднамеренно: посмотрели, что остальные листы соответствуют действительным и при полной проверки выдвиженец набирает общее количество голосов для признания его кандидатом, и сделали вид, что проверка проведена только избирательно, а суд по известным причинам пошел на поводу у представителей Изберкома.  Вот так действующая власть перед очередными выборами главы города Калининграда избавилась еще от одного конкурента, нарушив тем самым предоставленное Конституцией избирательное право (право быть избранным) гражданина.  После того, как заявитель обратился к нам за юридической помощью мы направили жалобу в Конституционный суд РФ на нарушение его конституционных прав положениями подпункта «з» пункта 6-4 и подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».  03 июля 2014 года Конституционный Суд РФ вынес определение, которым отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению, мотивировав это тем, что она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».   Фактически Конституционный Суд, отказывая в принятии жалобы, принял решение в пользу кандидата, указав при этом, что нельзя формально подходить к идентификации субъектов, указанных в подписных листах, и напомнил, что законодатель, устанавливая правила проведения выборов, не должен допускать утраты «реального содержания» принадлежащих гражданам прав. Сведения о сборщике подписей, в том числе об адресе его места жительства, необходимы для того, чтобы у избиркома была возможность идентифицировать лицо сборщика подписей. «Исходя из буквального смысла спорной нормы, адрес места жительства должен указываться в подписных листах в том виде, как он отражен в паспорте или свидетельстве о регистрации. Закрепленный в законе перечень данных об адресе, на который ссылаются избиркомы и суды, носит всего лишь «ориентирующий характер», – говорится в решении суда. Суд также напомнил избиркомам, что на них «возложена обязанность по обеспечению и защите избирательных прав граждан» и они не должны «во всех без исключения случаях» требовать указания в подписных листах всех перечисленных в спорной норме сведений.  Мы вынуждены направить заявление в Центральный районный суд города Калининграда в порядке требований главы 42 ГПК РФ о пересмотре решения Центрального районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2012 года по новым обстоятельствам.   С копией данной жалобы можно ознакомиться ниже по указанным наименованиям разделов:  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Частная жалоба на Определение судьи Морозовой от 8.08.2014 г. об оставлении заявления на бездействия приставов без движения.»

Еще одна попытка оспорить незаконное определение судьи Епимахиной по новым обстоятельствам.

<img src="http://urist39.com/images/300x168.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Мы получили от министерства обороны квартиру и приватизировали ее в судебном порядке на всех членов семьи. После того, как мы захотели выбрать другую управляющую компанию, нам разъяснили, что управляющую компанию от министерства обороны «Славянка» мы поменять не можем, поскольку земля, на котором находится наш многоквартирный дом, принадлежит министерству обороны. Что нам делать?   Вся придомовая территория, относящаяся к многоквартирному дому, принадлежит в равной мере всем собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).  Факт приватизации вами квартиры в судебном порядке говорит о том, что часть земельного участка придомового принадлежит вам, а не министерству обороны. Для того, чтобы избрать другую управляющую компанию, 50% площади всех квартир в доме должны принадлежать гражданам в виде собственности, тогда общим собранием собственников вы можете избрать другую управляющую компанию, оформить это документально и в случае возникновения проблем, которые чинит прежняя управляющая компания, обратиться в суд.   Наша управляющая компания через два года решила взыскать с жильцов расходы воды на общедомовые нужды и после обращения к ним разъяснила нам, что расчет осуществлен за все два года с момента сдачи дома в эксплуатацию. Законно ли это?   Приведенный вами случай выставления счетов за использование воды в общедомовых нуждах является нарушением, поскольку такие расчеты должны проводиться не задним числом, а с момента вселения жильцов в дом. Нарушение в том, что в дом жильцы вселялись в разное время, и те, кто вселился позже, должны будут в вашем случае оплачивать общедомовые нужды за тех, кто вселился раньше.  Более того, при вселении жильцов в дом, не все индивидуальные приборы расхода воды в квартирах показывали ноль, и эти показания указаны в актах приема квартиры жильцами, соответственно и учет расхода воды по общедомовому прибору должен начинаться не с нуля.   Нам на дом установили общедомовой прибор расхода воды только в июне 2014 года. С какого времени должны выставлять счет за расход воды за общедомовые нужды?   Счет за расход воды в общедомовых нуждах должны выставлять с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета воды (Правила предоставлении коммунальных услуг Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354). При этом необходимо помнить, что на день введения общедомового прибора учета должны быть сняты показания всех индивидуальных приборов учета во всех квартирах, с чего и должен производиться расчет, в противном случае в расчетах будут ошибки, которые можно оспорить.

<img src="http://urist39.com/images/1658MO.jpg" />       Перед увольнением офицер Д.А.Д. написал рапорт о предоставлении ему жилья по избранному месту жительства в городе Калининграде на семью из четырех человек (на него и трех детей). Ему отказали, и он обратился в суд.  16 июня 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. своим решением заявление Д.А.Д. признал необоснованным и в его удовлетворении отказал.  В ходе судебного разбирательства судья, усердствуя в отправлении правосудия для отказа в обеспечении военнослужащего жилой площадью, так увлекся, что его выводы стали не соответствовать, обстоятельствам, изложенным в судебном решении подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2565&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2565&c=1</a>).  На решение судьи Гущина от 16 июня 2014 года мы направили апелляционную жалобу.  07 августа 2014 года судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Постовалов В.Л., Джиоев А.В. своим апелляционным определением решение Калининградского гарнизонного военного суда от 16 июня 2014 года оставили без изменения, продолжив тем самым свою порочную практику вынесения неправосудных судебных актов по настоящему гражданскому делу.   <img src="http://urist39.com/images/520983224.jpg" />    Исходя из таких решений создается впечатление, что военные суды получили соответствующее указание на оставление без удовлетворения жалоб и заявлений военнослужащих по вопросу получения ими жилья, где ответчиком являются чиновники Министерства обороны РФ. Получается, что вопрос обеспечения жильем военнослужащих, которые по срокам службы подошли к увольнению со службы, решается не путем обеспечения их жильем в установленном законом порядке, а путем оставления судами их заявлений без удовлетворений. Так проще, и жилье давать не надо и план реализации обеспечения военнослужащих жильем в кратчайшие сроки исполняется, а суд идет у военного руководства высших эшелонов, чьи полномочия сводятся к обеспечению жильем, на поводу.  Тем не менее, единственным способом в данной ситуации остается идти до конца и пройти все процедуры обжалования решений и постановлений нижестоящих судов. Иначе успеха не ведать в разрешении нарушенного военным руководством права военнослужащего на жилье. У нас тем более есть положительная практика, когда только после отстаивания прав военнослужащего стало возможным выделения ему сертификата, где в список получающих такой сертификат получили очень мало военнослужащих в сравнение с теми, кто остается в борьбе с системой за бортом.  Поэтому на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 16 июня 2014 года и на апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 07 августа 2014 года, которыми нарушенное право военнослужащего на жилье не восстановлено, мы направили кассационную жалобу.   Копию данной кассационной жалобы можно найти по наименованиям, представленным ниже:  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Кассационная жалоба на решение КГВС от 16.06.2014 г. и на апелляционное определение БФВС от 07.08.2014 г., которыми право на жилье не восстановлено»    Копию апелляционного определения БФВС от 07 августа 2014 года можно найти по наименованиям, представленным ниже:  «Интересные решения»  Далее: «7-2 Рассмотрение заявлений военнослужащих на неправомерные действия ФГУ по вопросу жилья»  Далее: «Апелляционное определение судей БФВС Исаева, Постовалова, Джиоева от 07.08.2014 г., которыми нарушенное право военнослужащего на жилье не восстановлено.»

Военные суды Балтфлота продолжают порочную практику по отказу военнослужащим в жилье.

<img src="http://urist39.com/images/work6571.jpg" />       Еще 12 октября 2007 года гражданка Н.Л.В. передала гражданке Г.Н.А. денежные средства в долг по расписке со сроком возврата в 1 год и с обязательством начать выплаты через три месяца со дня получения денежных средств. Денежные средства не были возвращены, и пришлось обращаться в суд.  Еще 3 декабря 2010 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бунина Л.В. вынесла по данному иску решение, которым взыскала с гражданки Г.Н.А. взятые в долг денежные средства, эквивалентные размеру в евро на момент взятия долга. Кроме того с гражданки Г.Н.А. были взысканы судебные расходы и госпошлина.   25 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области в отношении должницы Г.Н.А. было возбуждено исполнительное производство.  Но судебный пристав еще никогда не отличался своей рьяностью по исполнению вступивших в законную силу решений суда. Скоро будет три года, как по решению Гурьевского районного суда от 03.12.2010 г. было возбуждено исполнительное производство, а судебный пристав-исполнитель Харламов Я.С. за все это время сподобился взыскать с должника только менее чем 10 % всей суммы, что составляет 20 732,01 рублей. Так работает у нас сегодня судебный пристав.  Не исполнение решений суда годами по исполнительному производству судебным приставом Гурьевского района уже стало системой. Особенно это происходит, когда ответчиком является администрация. В данной ситуации ответчик конечно не администрация, но пристав очевидно не в состоянии взыскивать такую сумму, где речь идет о суммах выше 100 000 рублей.  В ответ на это приходится подавать в тот же суд заявление в порядке требований ст. 208 ГПК РФ на проведение индексации взысканной суммы по инфляции, которая произошла за эти три с лишним года.  Кроме того мы направили на имя президента жалобу на нарушения прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.   Копию данных заявления и жалобы можно найти по наименованиям, представленным ниже:  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Заявление о проведении индексации по инфляции в порядке ст. 208 ГПК РФ по неисполнению решения Гурьевского суда от 03.12.2010 г.»    «Обращения.»  Далее: «Государственные учреждения федерального значения.»  Далее: «2014 – Жалоба президенту РФ по неисполнению решения Гурьевского суда от 03.12.2010 г.»

Судебный пристав Гурьевска не может привести в исполнение решение суда в течении 3 лет.

Золотарев Михаил Юрьевич