<img src="http://urist39.com/images/300x168.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:    Кто обслуживает в многоквартирных домах домофоны, если они выходят из строя?   За обслуживание домофонов отвечает управляющая компания (или ТСЖ, в зависимости от способа управления домом), поскольку домофон относится к общему имуществу дома, и обслуживание такое осуществляется в счет оплаты за содержание жилья. А вот, как это управляющая компания будет делать, сама или будет нанимать подрядчика, это проблема управляющей компании. Если он выходит из строя, жильцам необходимо обращаться в компанию либо письменно, либо устно.    По поводу неправильного начисления управляющей компанией платы за коммунальные услуги в общедомовых нуждах мы обратились в обслуживающую дом компанию, но она меры не приняла и у нас образовался долг. В какой суд в данной ситуации нам необходимо обращаться, в мировой или районный?   Иски к управляющим компаниям относятся к имущественным, поэтому, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, то иск к управляющей компании подается в мировой суд (пп.5 п.1 ст.23 ГПК РФ) по месту нахождения управляющей компании (п.2 ст. 29 ГПК РФ). За каждым мировым судом закреплен свой участок. Если исковые требования превышают указанную сумму (в вашем случае незаконно образовавшийся по вашему мнению долг), то необходимо с иском обращаться в районный суд.    Какую госпошлину и куда сегодня надо оплачивать за обращение в суд с иском к управляющей компании и каким это законом предусмотрено?   Если Вы собственник жилья, либо наниматель, и споры возникли по оплате коммунальных услуг, то размер госпошлины для Вас 200 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Реквизиты на оплату госпошлины есть в суде, по месту Вашего обращения.  Если у Вас возникают простые вопросы по оплате госпошлины, то Вам лучше воспользоваться юридическими услугами квалифицированного специалиста. При предъявлении исковых требований и при рассмотрении дела судом, при котором вы должны представить доказательства не только законности, но и обоснованности ваших требований, могут возникнуть много проблем, которые начинаются с подготовки самого иска к управляющей компании и заканчиваются представлением всех необходимых для доказывания документов. При подаче иска должны быть предъявлены конкретные и реальные требования, а при составлении иска должны быть выполнены все требования закона, предъявляемые к подготовке иска. В противном случае ваш иск будет судом вам возвращен соответствующим на то определением.

Некоторые вопросы ЖКХ, или… за что мы платим?

Судья Гущин стал писать сказки после того, как стал заместителем председателя суда.

<img src="http://urist39.com/images/19191914orig.jpg" />    Военнослужащий офицер Л.С.Ю. после рождения у него ребенка обратился к командиру войсковой части 06414 о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до 1,5 года. В причинах необходимости предоставить ему отпуска по уходу за ребенком указал, что супруга его эту миссию исполнить не может, работает, и заявления такого по месту работы не подавала.  В предоставлении такого отпуска офицеру Л.С.Ю. было отказано. Начальник штаба войсковой части 06414 на рапорте поставил свою резолюцию «Отказать (не положено)».  Прокомментируем, что говорит об этом закон.  Конституцией РФ установлено, что все без исключения равны перед законом, и никто не должен быть ущемлен ни по каким признакам, в том числе и по половым.  При всех этих обстоятельствах законодатель Государства Российского не предусмотрел основания предоставления права для военнослужащих мужского пола на отпуск по уходу за ребенком как до 1,5 года, так и до 3-х лет. В законе «О статусе военнослужащих» определено предоставление такого отпуска только военнослужащим женского пола. Но, в то же время, нет прямого запрета на предоставление такого отпуска и военнослужащим мужского пола.  Этот пробел, отсутствие указания на то, что военнослужащим мужского пола предоставляется отпуск по уходу за ребенком, устраняет Верховный Суд РФ. Верховный Суд РФ, ссылаясь на положения Конвенции, установил, что отсутствие такой нормы в законе о предоставлении военнослужащим мужского пола отпуска по уходу за ребенком подвергает военнослужащих мужского пола дискриминации при осуществлении их права на уважение семейной и личной жизни, чем нарушает Конституцию РФ.  Когда-то Конституционный Суд РФ пытался разъяснить такие разграничения прав военнослужащих женщин и военнослужащих мужчин особым статусом самой военной службы, но Европейский Суд не убедил довод Конституционного Суда о том, что различное обращение с мужским и женским персоналом Вооруженных сил было оправданно особой социальной ролью матерей в воспитании детей. Общество перешло к более равноправному распределению обязанностей между мужчинами и женщинами в воспитании детей, о чем свидетельствует тот факт, что законодательство абсолютного большинства государств-участников в настоящее время предусматривает возможность получения отпуска по уходу за ребенком матерями и отцами.   Поэтому мы в интересах военнослужащего офицера направили заявление в гарнизонный военный суд об оспаривании действий командира войсковой части 06414, связанного с не предоставлением ему отпуска по уходу за ребенком.  23 октября 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Борисов А.Е. вынес решение, которым отказал в удовлетворении поданного офицером заявления и признал действия командира войсковой части 06414 законными. Есть все основания полагать, что судья Борисов привел все ту же норму Конституционного суда РФ разграничения прав военнослужащих женщин и военнослужащих мужчин особым статусом самой военной службы, которую отвергает Европейский Суд.  Почему только полагать? Все дело в том, что судья КГВС Борисов А.Е. подписал 28 октября 2014 года такое решение, вынесенное им 23 октября 2014 года, что на нем нет ни номера дела, ни прочитать, что там написано, начиная с третьего и заканчивая пятым листом, невозможно. То есть вся мотивировочная часть, на что ссылается Борисов при вынесении своего непонятного решения, упущена, из-за чего его невозможно оспорить. А не специально ли это сделано Борисовым, чьи судебные акты в большинстве своем либо отменяются, либо корректируются вышестоящим судом?   А нам приходится с такими обстоятельствами сталкиваться впервые. Еще ни разу за 20 лет практики не приходилось получать судебные решения, которые невозможно прочитать. Неужели судебная система в военной организации опустилась до такой степени, что ее судьям все равно, что они выдают гражданам, или это случай единичный, допущенный непосредственно судьей Борисовым, который не смотрит, что подписывает.  На действия судьи Калининградского гарнизонного военного суда Борисова мы направили жалобу на имя председателя Балтийского флотского военного суда Поваляева К.П., где не только просим, но и требуем принять меры по прекращению нарушения прав граждан на справедливое правосудие.

Судья Борисов не смотрит, что он подписывает, или делает специально, чтобы не оспорили его решение.

<img src="http://urist39.com/images/0_47f66_6477299f_L.jpg" />    В деле, по которому Ленинградский районный суд города Калининграда удовлетворил своим решением требования взыскателя гражданки К.Н.Е., должником была находящаяся в Санкт-Петербурге фирма ООО «Юнисэил».   После направления из Ленинградского районного суда города Калининграда исполнительного листа, который поступил 05 марта 2013 года, 29 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу Азимов Х.А. на основании исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.   После вынесения решения суда судебные приставы так и не смогли реализовать, как того требует закон Государства Российского, требования исполнительного документа. Закон отводит на его исполнение 2 месяца (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).  По нашему обращению на бездействие судебного пристава исполнителя Санкт-Петербурга по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Юнисэил» , мы получили из Управления Федеральной службы судебных приставов по Caнкт-Петербургу от начальника отдела организаций исполнительного производства Караченцева О.Л. ответ о том, что нерадивый пристав наказан (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2598&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2598&c=1</a>).  Только вот это наказание не ускорило исполнение вступившего в законную силу решения суда. Прошло более 1 года и 7 месяцев, но возбужденное 29 марта 2013 года исполнительное производство так и не было приведено в исполнение, и мы обратились в суд с заявлением на бездействие судебного пристава исполнителя.   07 октября 2014 года судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Владимирова вынесла определение, которым жалобу юриста М.Ю.Золотарева, поданную в интересах гражданки К.Н.Е. на действия, бездействие судебных приставов-исполнителей РОСП УФССП по Санкт-Петербургу - оставила без движения.  Это был не первый случай оставления судом без движения жалобы на бездействие приставов. Тремя месяцами назад, а именно 08 августа 2014 года судья того же суда Морозова С.Г. оставила идентичную жалобу без движения, только эта жалоба была подана самой К.Н.Е. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2629&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2629&c=1</a>).  Правда, мотивация определения судьи Владимировой, которой мы заявляли отвод, несколько отличалось от определения судьи Морозовой. В своем определении от 07.10.2014 г. судья Владимирова указала, что к жалобе не приложен подлинник доверенности, а приложена только его фотокопия и потребовала, чтобы эта фотокопия была заверена нотариально. Какие клиент будет нести убытки, если каждую фотокопию доверенности будет заверять нотариально. Бред.  И это при том, что президент РФ Путин В.В. и премьер министр Медведев Д.А., бывшие жители Ленинграда во всеуслышание говорят, что государственные органы власти не будут требовать документы, которые уже есть!   Юрист М.Ю.Золотарев уже участвовал как представитель в судебных процессах по данному делу три раза и по трем заявлениям, которые рассматривали суды Санкт-Петербурга, и судьи об этом знают. Им понадобилось еще повторное представление тех же документов.  Видно судьям в Санкт-Петербурге требования первых лиц государства не указ, а требования ст. 61 ГПК РФ , которые устанавливают: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица», для судей Санкт-Петербурга вообще ничего.  В общем, руки развязаны для коррупции, и делай что хочешь. Как говорил профессор Преображенский в произведении Булгакова «Собачее сердце»: «… разруха – это в головах!» . Оно и видно по судьям Санкт-Петербурга, которые, очевидно, присвоили себе особый статус только из-за того, что все первые лица государства – выходцы оттуда.  Мы направили очередное заявление с требованием принять меры по устранению возможной коррупции в судах Санкт-Петербурга. Жалоба подана Комиссару Совета Европы по правам человека. В своей стране надежды нет, что такие жалобы будут разрешены.    Копию данного заявления можно найти по наименования рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Заявление в Совет Европы по правам человека о прекращении коррупции в судах Санкт-Петербурга.»

На малой родине президента в судах коррупция.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    О том, что 24 июля 2012 года на пешеходном переходе по улице Невского города Калининграда гражданин Г.Д.Г. сбил насмерть 22-летнюю девушку, опубликовали многие средства массовой информации (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1</a>).   6 марта 2013 года Ленинградским районным судом города Калининграда был вынесен приговор, которым гражданин Г.Д.Г., управлявший тогда транспортным средством наказан в виде лишения свободы на два года и 6 месяцев с отбыванием в колонии (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1</a>).  Судом так же были вынесены несколько решений, которым в интересах пострадавших с ответчика и виновника ДТП был взыскан моральный и материальный ущерб.   В счет возмещения морального и материального ущерба решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2013 года с виновника ДТП гражданина Г.Д.Г. в пользу пострадавших родителей были взысканы денежные средства. Кроме того, другим определением суда от 13 декабря 2013 года были взысканы расходы на оплату услуг представителя.  Суд так же установил порядок возмещения ответчиком и осужденным данного ущерба, но ответчик, ссылаясь на всякие вымышленные причины, не выполнял возложенное на него судом обязательство.  Мы в интересах пострадавших направили в суд заявление на проведение индексации вынесенных решением суда от 16.07.2013 г. и определением суда от 13.12.2013 г. денежных сумм. Суд удовлетворил заявленные нами в интересах пострадавших требования.  Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Авимская С.В. вынесла 9 октября 2014 года два определения, которыми взыскала с виновника ДТП проиндексированную часть выплат.  И так виновнику ДТП после этих судебных определений придется возмещать ущерб на 39 948 рублей больше той суммы, которую он должен был возместить, если бы им эта оплата была произведена вовремя.   Копии данных определений можно найти по наименования рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Судебные решения по рассмотрению индексации с учетом инфляции»  Далее: «Два определения судьи Авимской С.В. от 09.10.2014 г. об индексации ранее взысканных с винвника в ДТП сумм.»

Суд провел индексацию по инфляции ранее взысканных с виновника ДТП выплат.

Золотарев Михаил Юрьевич