<img src="http://urist39.com/images/00044dd0413a880.jpg" />   В газете «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА», № 383 от 27 февраля - 05 марта 2014 года, на страницах 1, 13 и 17 была опубликована статья «Криминальная малина «оборотней в погонах», «Школьная учительница обнаружила логово бандита в семье следователя полиции» (см. об этом: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22580">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22580</a>).   Главным героем в данной статье проходила следователь Следственного управления УМВД России по г. Калининграду лейтенант Онохова Ирина Александровна. Она обратилась в суд с иском к редакции газеты «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА» о защите чести и достоинства.  Суд данный иск оставил без удовлетворения (решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебниковой И.Ю. от 27.08.2014 г.). Калининградский областной суд апелляционным определением от 03.12.2014 г. оставил это решение без изменения.  Что только потом не вытворяла следователь Онохова, чтобы наказать редактора газеты «НК ИР» и удовлетворить свое самолюбие: то устроилась в качестве третьего лица по поданному таксистом по ее же инициативе иску, то сама еще раз обратилась с иском, поменяв его формулировку (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2960&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2960&c=1</a>), но все было тщетно.   Что касается первого иска Оноховой, то по делу нами было подготовлено два возражения и представляющий интересы редактора газеты «НК ИР» юрист М.Ю.Золотарев трижды участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Мы подали в Ленинградский районный суд заявление на возмещение понесенных редактором газеты И.П.Рудниковым расходов, и приложили к заявлению установленного образца квитанции на оплату 7 000 рублей.  13 февраля 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. вынесла определение, которым снизила заявленные на возмещение судебные расходы с 7 000 рублей до 4 000 рублей (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2892&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2892&c=1</a>), обязав возместить Онохову только 4 000 рублей.   Судья Хлебникова даже не указала на то, сколько было судебных заседаний, и какие действия юристом М.Ю.Золотаревым были совершены в интересах доверителя.  Мы подали частную жалобу в Калининградский областной суд, но судьи областного суда заняли ту же неправосудную позицию, чем поощрили нарушающие права граждан усмотрение судьи Хлебниковой.  31 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующей Бояровой И.К. и судей Яковлева Н.А., Ольховского В.Н. , - вынесла апелляционное определение, которым определение судьи Хлебниковой от 13.02.2015 года оставила без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.   <img src="http://urist39.com/images/1235sud.jpg" />   В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по заявлению о взыскании судебных расходов судьи Хлебникова, Боярова И.К., Яковлева Н.А., Ольховский В.Н. вообще не устанавливали обстоятельства имеющие значения для дела, и выносили свои судебные акты только исходя из своего судебного усмотрения и личностных отношений к представителю Рудникова И.П. – Золотареву М.Ю..  В данных неправосудных судебных актах напрочь отсутствуют указания об изучении материалов дела, в которых наглядно видно, что по делу было проведено три судебных заседания, и представитель Рудникова И.П. – Золотарев М.Ю. участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. А также в деле четко отображен факт того, что решение суда вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 декабря 2014 года, дело № 33-5506/2014. Но судьи данный факт также проигнорировали: в угоду своих неправосудных судебных актов и значительного снижения возмещаемой части судебных расходов за работу представителя по рассмотренному делу. Кроме трех заседаний была и подготовка возражения и подготовка заявления, но, исходя из выводов первой и апелляционной инстанции, подача возражений и написания заявления о судебных расходах, судами не считается как осуществление действий по гражданскому делу и представление интересов доверителя в судебном процессе.   К тому же, суды обеих инстанций отказались устанавливать количество участников рассмотренного судебного процесса и времени затраченного представителем Рудникова И.П. – Золотаревым М.Ю. в ходе судебных заседаниях по делу, что влияет на определение сложности дела и на присуждение размера судебных расходов. Судьи основывали свои выводы, только на принципе разумности и соразмерности, отказавшись при этом от определения сложности рассмотренного дела.   В ходе рассмотрения заявлений о судебных расходах суды обязаны исходить из среднего уровня оплаты аналогичных услуг установленных на рынке адвокатских услуг в конкретном регионе (п. 14 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации ВАС РФ, изложенные в п. 3 Информационном письме № 167 от 01 июля 2014 года.).   В соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» (Протокол № 16 от 14 сентября 2014 г. ) установлены следующие расценки: 2.2. Представительство интересов доверителя в суде: 2.2.1. Участие адвоката в одном судебном заседании в суде общей юрисдикции, у мирового судьи, без составления процессуальных документов включая предварительную подготовку к процессу по материалам, предоставленным доверителем — от 5 000 рублей один судебный день.  2.2.2. Ведение дела в суде в первой инстанции в суде общей юрисдикции — 10% цены иска, либо не менее 20000 рублей в месяц, либо 5000 рублей за день занятости.  2.2.3. Ведение дела в суде апелляционной, или кассационной, или надзорной инстанции — от 20000 рублей.    А теперь приведем другое определение суда на возмещение судебных расходов по другому делу (для сравнения).  26 мая 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Авимская С.В. вынесла определение, которым взыскала с гражданки Б.Р.А. в пользу ООО «Дарлен» понесенные судебные расходы в размере 20 000 рублей.   <img src="http://urist39.com/images/32658885400023.jpg" />   ВОТ ТАКОЙ ВОТ ПОДХОД в коррумпированных судах города Калининграда !!!   На апелляционное определение судей Калиниградского областного суда , Бояровой И.К., Яковлевой Н.А., Ольховского В.Н. , вынесенное ими 31 марта 2015 года, мы подали кассационную жалобу.   Копию данной кассационной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Кассационная жалоба на апелляционное определение областного суда от 31.03.2015 г., которым определение судьи Хлебниковой от13.02.2015 г. о снижении судебных расходов оставлено без изменения»

Возмещение судебных расходов судами в Калининградской области – судейское усмотрение или беспредел?!

<img src="http://urist39.com/images/11787132.jpg" />  16 июня 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. своим решением заявление офицера Д.А.Д. в предоставлении на его семью жилья по избранному месту жительства признал необоснованным и в его удовлетворении отказал (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2565&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2565&c=1</a>).  В ответ на нашу апелляционную жалобу судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Постовалов В.Л., Джиоев А.В. своим апелляционным определением от 07 августа 2014 года решение Калининградского гарнизонного военного суда от 16 июня 2014 года оставили без изменения, продолжив тем самым порочную практику ( см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2650&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2650&c=1</a>).  Мы подали кассационную жалобу и 20 ноября 2014 года судья Балтийского флотского военного суда Комаров Д.Е. вынес определение, которым передал кассационную жалобу для рассмотрения ее в судебном заседании президиума Балтийского флотского военного суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2759&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2759&c=1</a>).  10 декабря 2014 года судьи президиума БФВС Поваляев К.П., Глухоедов СИ., Фурменков Ю.С. отменили вышеуказанные судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.  13 января 2015 года Калининградский гарнизонный военный суд (судья Борисов Е.А.) своим решением признал действия начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ незаконным и обязал принять военнослужащего Д.А.Д. (заявителя) на учёт нуждающихся в жилых помещениях. После этого судья Борисов странным образом исчез из списка судей Калининградского гарнизонного военного суда.  17 марта 2015 года судьи Балтийского флотского военного суда (БФВС) Чумаков С.Г., Савин М.П., Солин А.В. своим апелляционным определением отменили данное решение КГВС от 13.05.2015 г (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2969&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2969&c=1</a>).  Апелляционное определение судей БФВС было открыто вынесено в интересах должностного лица, который вместо того, чтобы реально выполнять план обеспечения военнослужащих жильем, отчитывался об этом формально, избрав путь исключения военнослужащих из списка очередников на жилье не после их обеспечения жильем, а используя уловки внесенных в законодательство изменений. А главная задача военного руководства на местах сегодня такова, что каждое уполномоченное лицо стремится сократить число нуждающихся в жилье военнослужащих путем исключения их из списков без предоставления при этом квартир, преследуя при этом цель сохранения квартирного фонда. А военный суд идет у военного руководства на поводу.  Мы на это определение БФВС от 17.03.2015 г. подали кассационную жалобу.  Из-за длительного рассмотрения дела, мы в интересах офицера Д.А.Д. даже заявление в суд направили на компенсацию вреда, нанесенного длительным рассмотрением дела, которое предусмотрено Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ. Лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда, поскольку в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок причинение указанного вреда презюмируется (абз. 2 п. 47 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30/64 от 23 декабря 2010 г. ).  Заявление данное рассматривается, впрочем как и кассационная жалоба, а ведь в просительной части нами было отмечено: «3. Рассмотреть заявление в законом установленный срок и выдать копию судебного акта и копии всех протоколов судебных заседаний направить в наш адрес». Но видно судья Красношапка данное требование еще не прочитал, что до сих пор мы не можем получить ни решения, ни протоколов судебного заседания. В ходе самого же судебного заседания на поставленный нами вопрос разъяснить порядок выдачи копии протоколов судебных заседаний судья Красношапка отказал в разъяснении, указав при этом, что это будет сделано позже. Это открытое нарушение судьей БФВС Красношапка Кодекса судейской этики, вызванное вседозволенностью с его стороны!    <img src="http://urist39.com/images/krasnoschapka.jpg" /> Судья КРАСНОШАПКА   Мы в интересах офицера Д.А.Д. подали на нарушающие закон действия судьи БФВС Красношапка жалобу на имя председателя БФВС, копию которой направили в Европейский суд по правам человека, поскольку нет надежды на то, что без постороннего вмешательства председатель БФВС принят реальные меры по данным нарушениям.  Кроме того мы подали в Балтийский флотский суд заявление о выдаче копии судебного акта и всех копий протоколов судебных заседаний и повторно направили заявление о присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Безнаказанность судей приводит к вседозволенности.

<img src="http://urist39.com/images/33a8e816c12ec.jpg" />     4 июня 2015 года мы были в здании Московского районного суда и там, на стенде суда, нет заместителя председателя Московского районного суда города Калининграда Белозеровой. Очевидно, подала в отставку, поскольку и в составе суда ее нет.  Мы решили посмотреть информацию об этом на официальном сайте Московского районного суда города Калининграда, и никаких изменений. Заместителем председателя данного районного суда до сих пор числиться Белозерова (см.: <a href="http://moskovsky.kln.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&rid=3">http://moskovsky.kln.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&rid=3</a>). То есть, официальный сайт Московского районного суда молчит о том, что зам.председателя суда Белозерова ушла в отставку.  Квалификационная коллегия судей Калининградской области, которая должна рассматривать заявления на отставку судей, тоже молчит. На официальном сайте вообще ничего нет о том, что рассматривалось такое заявление. Суд, который должен быть открыт и перед обществом и перед народом, закрыт от него, а это нарушение Конституции РФ.  Были за Белозеровой конечно же нарушения, о них мы говорили (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=354">http://urist39.com/forum/index.php?topic=354</a>), но надо отметить, что их было не так много. Наверное, из-за этого направили в отставку, что команды руководства областного суда плохо исполняла при рассмотрении тех или иных дел. Других причин скрытой отставки в судебной системе Калининградской области нет.  Между прочим, многих судей Московского районного суда города Калининграда постигла другая участь – они ушли в областной суд. Так, Остапенко Лариса Георгиевна назначена судьей судебной коллегии по уголовным делам в 2013 году, Медведева Светлана Васильевна Назначена судьей судебной коллегии по уголовным делам в 2014 году, Уосис Ирина Александровна назначена судьей областного суда в Судебную коллегию по гражданским делам 2012 году.  Как-то эти назначения прошли без особого освещения, скрытно. И о рассмотрении их заявлений и рекомендаций квалификационной коллегией судей тоже ничего не было. Все молчком и тайком. Надо отметить, что за этот период в областной суд судьями больше всего пришло судей из Московского районного суда. Наверное, не просто так все это происходит. Хороших исполнителей воли руководства прибирают к себе поближе, а неугодных за борт.  Так, например, 29 мая 2015 года в Калининградском областном суде на очередном заседании квалификационной коллегии судей получил рекомендацию на должность судьи Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев Анатолий Николаевич - сын судьи областного суда (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/28978/">http://kgd.vkks.ru/publication/28978/</a>). Опять свои люди… был бы он судьей городского суда, если бы не мамочка. О возможности получения такой рекомендации мы говорили еще 26 мая (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2994&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2994&c=1</a>).  Вне меньшей степени вызывает недоумение присвоение судье Центрального районного суда г. Калининграда Тращенковой Ольге Владимировне шестой квалификационный класс (там же). Спрашивается, ЗА ЧТО? За то, что у нее сплошь и рядом нарушения (см. об этом: http://urist39.com/forum/index.php?topic=396).  У Тращенковой целый букет нарушений:  - то она игнорирует постановление председателя суда Котышевского; - то выносит все, что ей заблагорассудиться, снижая при этом возмещаемую часть судебных расходов на свое усмотрение; - то выносит решение в интересах Роскомнадзора, выполняя миссию адвоката, -  И вот за это ей квалификационный класс.  Мудро! Ничего не скажешь. Получается, что у нас сегодня вся судебная система коррумпирована.

В Московском районном суде города Калининграда и не только – новые интриги.

<img src="http://urist39.com/images/chastniezaimi.jpeg" />   Еще 17 июля 2014 года судья Авимская вынесла решение, которым иск гражданки Б.Р.А., поданный к компании ООО «Дарлен», оставила без удовлетворения, пополнив список неправосудных решений, вынесенных ранее.  Рассматриваемое дело было связано с тем, что компания ООО «Дарлен» , выкупила торговое помещение в подвале административно-торгового здания Балтийский Бизнес-Центр, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 40. так, что собственник помещения Б.Р.А. даже не узнала об этом в момент совершения сделки (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2605&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2605&c=1</a>).  Воспользовавшись тем, что иск к компании ООО «Дарлен» не удовлетворен, и данная компания оставалась благодаря этому неправосудному решению выигравшей дело стороной, представляющий интересы этой компании юрист подал заявление о возмещении судебных расходов компании ООО «Дарлен» за счет гражданки Б.Р.А.. (ст. 100 ГПК РФ).  Аппетит конечно у руководителя этой компании был отменным: запросил на возмещение 81 304 рублей. 70 000 рублей из них в качестве расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, и 11 304 рублей расходов по оплате изготовления технического паспорта.  Мы возразили по следующим основаниям:   Во-первых, изготовление технического паспорта не входит в судебные расходы.  Во-вторых, за одно судебное заседание в суде первой инстанции, за возражение на апелляционную жалобу и участие в областном суде (то есть подготовка одного документа и участие в двух заседаниях) 70 000 рублей. Это как получается и как это распределить? За участие в судебном заседании по 25 000 за каждое, и за подготовку возражения 30 000. А еще представитель ООО «Дарлен» заверял, что это разумный размер необходимый возмещению.  В-третьих, представляющий интересы ООО «Дарлен» в суде юрист был штатным юристом этой компании и о каких расходах могла идти речь, если он не зависимо от участия или не участия получает зарплату в этой компании?  Третья причина давала основание судье оставить заявление на возмещение судебных расходов без удовлетворения, но не тут-то было. Адвокат Рыженко О.Е. будучи юристом ООО «Дарлен» в рамках дела фактически оказывала услугу своему работодателю, поэтому взыскание расходов является злоупотреблением правом.  26 мая 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Авимская С.В. вынесла определение, которым взыскала с гражданки Б.Р.А. в пользу ООО «Дарлен» понесенные судебные расходы в размере 20 000 рублей.  Вот такой вот судебный коленкор.    Копию определения судьи Авимской от 26.05.2015 г. можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «4 Решения судов на возмещение судебных расходов»  Далее: «Определение судьи Авимской С.В. от 26.05.2015 г. о возмещении судебных расходов коммерческой организации Дарлен.»

Очередное неправосудное определение судьи Авимской С.В. в интересах коммерческой организации «Дарлен

<img src="http://urist39.com/images/0_a3bef_522c91aa_XL.gif" />     В деле, по которому Ленинградский районный суд города Калининграда удовлетворил своим решением требования взыскателя гражданки К.Н.Е., должником была находящаяся в Санкт-Петербурге фирма ООО «Юнисэил».   Решение суда вступило в силу еще 5 марта 2013 года. 29 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство и забыл, что его надо исполнять. На бездействие пристава по нашему обращению из Управления ФСС приставов по г. Санкт-Петербургу от начальника отдела Караченцева О.Л. мы получили ответ о том, что нерадивый пристав наказан, но не смотря на это, решение суда так и не было исполнено.  Мы подаем жалобу в суд на бездействие пристава, которую судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Морозова С.Г. своим определением от 08.08.2014 г. оставила без движения. Далее была подана не одна жалоба на бездействие судебных приставов исполнителей, но все они судьями были оставлены без движения, при этом мотивировки были достаточно разные, но каждое из них было незаконным и препятствующим гражданам доступу к правосудию (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2910&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2910&c=1</a>).  По очередному заявлению на бездействие судебных приставов-исполнителей по неисполнению более двух лет решения суда 23 апреля 2015 года судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Владимирова О.И. вынесла решение, которым не восстановила нарушенные права гражданки К.Н.Е.. В общем, сыграла в интересах приставов и это было очередным коррупционным решением суда.  Но все дело в том, что свое решение судья Владимирова О.И. отправила только 23 мая 2015 года, согласно почтовому реестру Почты России, то есть более чем через месяц после его вынесения, тогда как копии решения суда должны высылаться не позднее, чем через пять дней со дня принятия решения (ч.1 статья 214 ГПК РФ).  То есть, нарушение закона судьей Владимировой очевидно: направила копии судебных актов не в течении 5-ти дней, а через 1 месяц, превысив установленный законом срок в 6 (шесть) раз.  На нарушения, допущенные судьями районных судов города Санкт-Петербурга Морозовой С.Г. и Владимировой О.И. нами была направлена жалоба председателю Санкт-Петербургского городского суда, на которую дала ответ председатель Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Волкова Е.И. .  В своей отписке, больше это никак не назовешь, Волкова отметила, что якобы в поданной нами жалобе не содержится объективно подтвержденных, обоснованных фактов злоупотребления. То есть, нет нарушений в действиях данных судей и все тут. К тому же Волкова добавила, что в компетенцию председателя суда не входит оценка процессуальных действий судьи ввиду установленной ст. 120 Конституции РФ независимости судей.  Но в жалобе-то никто не просил оценки процессуальных действий, хотя ст. 120 Конституции РФ говорит о невмешательстве в процесс, рассматриваемый судьей, а не по поводу недопустимости оценки процессуальных действий председателем суда. В свое время судья Гвардейского районного суда Калининградской области Вераксич Ирина Николаевна от председателя суда дисциплинарное взыскание получила в виде частного определения за то, что при вынесении приговора не выходила в совещательную комнату (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=132">http://urist39.com/forum/index.php?topic=132</a>), и никто не говорил, что председатель суда не имеет права давать оценку нарушениям судьи, которые были допущены при ведении процесса. А в нашем случае говорилось не только о нарушениях судей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга при ведении процесса, но и о тех нарушениях, которые были допущены после судебного процесса. А председатель суда Волкова сетует на независимость.   На родине двух российских президентов решение суда города Калининграда не исполняется в течение двух лет, и никому до этого нет дела, а судьи Санкт-Петербурга сложили руки. И говорят единая страна, единый закон, в реальности же все по-другому, и каждому свое (jedem das Seine): Питерское законодательство, Московское, Калининградское. Нет единого судебного пространства и судебным беспределом занимаются только политики из США и Евросоюза, но гражданам России от этого лучше не становится, судебная коррупция правит.	   Приводим на обозрение ответ-отписку председателя Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Волковой Е.И. (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/22688846967.jpg" />

У каждого российского суда свой бал-маскарад, или отсутствие единой судебной практики.

Золотарев Михаил Юрьевич