<img src="http://urist39.com/images/320_picture1_1n11514.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:    Я приобрел в 2012 году в собственность дачный участок и выстроил жилое помещение с площадкой для автомобиля. Участок от проездной дороги находится в 25 метрах. Могу ли я обеспечить проезд самостоятельно на земельном участке общего пользования?   Для размещения проезда на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо предоставление соответствующего земельного участка либо установление сервитута. Участки из публичных земель предоставляются, например, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование.  Самовольное размещение проезда без предоставления земельных участков из публичных земель (установления сервитута) является административным нарушением и грозит штрафом: на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (ст. 7.1 КоАП РФ).  Однако с 1 марта 2015 г. такие проезды можно будет размещать на землях (земельных участках), находящихся в государственной (муниципальной) собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.  Данное изменение внесено в п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ, Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступит в силу с 1 марта 2015 г.    Есть ли какие ограничения на приватизацию земельного участка, по которым я не могу перевести находящийся в пользовании земельный участок в собственность?   Земельный Кодекс РФ установил запрет на приватизацию в отношении земельных участков:  – расположенных в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ;  – на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования;  – земельные участки общего пользования;  – в границах государственных природных заповедников и национальных парков;   Помимо Земельного Кодекса РФ запрет на приватизацию земельных участков установлен и в федеральных законах, в частности, в ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Земельный участок, или… как обеспечить проезд?

<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />    Гражданин Я.С.В. и гражданка Д.М.А. в совместном браке воспитывали детей 1998 года и 2003 года рождения и проживали в городе Калининграде в квартире «А» по социальному найму. В 2008 году брак между гражданином Я.С.В. и гражданкой Д.М.А. был расторгнут, и 11 декабря 2008 года гражданин Я.С.В. получает в городе Гурьевске квартиру по дарственной от своей матери. Мать гражданина Я.С.В. в момент передачи по дарственной квартиры имела в собственности еще одну квартиру, поэтому свои жилищные условия не ухудшила.  Имея с 11 декабря 2008 года в собственности квартиру, гражданин Я.С.В. продолжает оставаться нанимателем квартиры «А» , где прописаны разведенная с ним гражданка Д.М.А. и двое их детей.   Зная о том, что у гражданина Я.С.В. в собственности есть квартира, гражданка Д.М.А. обращается 25 августа 2014 года в суд с иском к Я.С.В. о расторжении с ним договора социального найма квартиры «А» и снятия его с регистрационного учета.  30 августа 2014 года иск к рассмотрению приняла судья Ленинградского районного суда Хлебникова, и тут же перешла к принципу волокиты. На рассмотрение иска закон устанавливает не более 2-х месяцев (ч.1 ст. 154 ГПК РФ) со дня поступления его в суд, а значит, по нему должно было быть вынесено решение не позднее 25 октября 2014 года. Судья же Хлебникова назначает предварительное судебное заседание только на 1 октября 2014 года, а основное судебное заседание назначает на 28 октября 2014 года. Далее Хлебникова переносит рассмотрение сначала на 1 декабря 2014 года, а потом аж на 20 января 2015 года, превышая законом установленные сроки аж в два с лишним раза: вместо 2-х месяцев рассмотрение переходит в длительный процесс, растянутый почти в 5 месяцев.   Пока в суде идет волокита, организованная судьей Хлебниковой, находящийся тем временем уже в новом браке гражданин Я.С.В. проводит откровенную манипуляцию с собственностью. Ту квартиру, которая у него находилась с 11.12.2008 года в собственности в городе Гурьевске, он передает 18 сентября 2014 года по дарственной обратно своей матери, а в спорную квартиру по соцнайму «А» прописывает с 17 октября 2014 года свою новорожденную от второго брака дочь. Причем, при осуществлении прописки никакого разрешения ни у проживающей там гражданки Д.М.А. (бывшей супруги от первого брака) ни у своих детей от первого брака не спрашивает, чем нарушает закон.   Более того, спрашивается, зачем было гражданину Я.С.В. прописывать свою новорожденную от второго брака дочь в квартире по соцнайму, если второй брак распался, а новорожденная от второго брака дочь после распада брака должна проживать с матерью, у которой в собственности две квартиры.  Вот такие манипуляции проворачивал гражданин Я.С.В. не без помощи судьи Хлебниковой, которая и устроила небеспочвенно волокиту. Надо бы проверить коррумпированную схему, чтобы установить, есть она эта схема или нет, но суд у нас неприкасаем, поэтому остаются одни предположения, который никто не может проверить. Все сетуют, включая депутатов Государственной думы, которые то и дело отписываются на жалобы, что они в судебный процесс не вмешиваются. Не надо вмешиваться в процесс, надо нарушение проверить.  А нарушение это коррумпированное подтвердилось тем, что на наше заявление в суд об ускорении рассмотрения данного дела председатель Ленинградского районного суда г. Калининграда Титов А.Н. вынес 2 декабря 2014 года свое определение, которым отказал в ускорении рассмотрения дела.  Причем при вынесении такого определения председатель суда Титов сам обозначил наличие нарушения, но судебное заседание, назначенное Хлебниковой на 20 января 2015 года так и не перенес. 2 декабря 2014 года, когда Титов думал над определением, почти 50 дней оставалось до судебного заседания 20.01.2015 году, и даже это обстоятельство не сдвинуло Титова с мертвой точки, чтобы тот перенес судебное заседание судьи Хлебниковой на более раннюю дату. Не сдвинуть с мертвой точки – суд не зависит ни от закона, ни от общества. Вот Титов этим и пользуется.    <img src="http://urist39.com/images/tittov1.jpg" />    Надо признаться, что Титов, после того как перешел из Центрального районного суда в Ленинградский районный суд все тем же председателем районного суда, он вообще перестал выносить определения, которыми принял бы меры по волоките. Даже при явном нарушении судьями законом установленных сроков рассмотрения дела, он все оставляет как есть.   Копию данного определения Титова от 02.12.2014 г. приводим на обозрение ниже:  <img src="http://urist39.com/images/59596578.jpg" />

Председатель Ленинградского районного суда Титов в очередной раз поощрил волокиту.

<img src="http://urist39.com/images/13468.jpg" />    Еще в 2013 году по заявлению гражданки Т.М.Б. администрация Гурьевского района не имела никакого желания передавать ей в собственность земельный участок, который находился у нее в бессрочном пользовании, и Гурьевский районный суд Калининградской области 06 сентября 2013 года вынес решение, которым признал незаконным отказ органа местного самоуправления. Суд понудил передать в собственность бесплатно земельный участок.   Даже после вступления решения суда в законную силу администрация Гурьевского района не спешила исполнять данное решение суда.   Тогда в интересах гражданки Т.М.Б. мы подали заявление о возбуждении уголовного дела в отношении чиновников администрации, и пока вопрос ни шатко – ни валко решался, мы обратились в июне 2014 года с заявлением к ООО «Калининградское БТИ Плюс» за изготовлением межевого плана данного участка.  ООО «Калининградское БТИ Плюс» известила нас 14 июля 2014 года уведомлением, что для изготовления межевого плана данного участка нам необходимо в срок до 28 июля 2014 года представить постановление об утверждении границ земельного участка.  Тогда мы снова обращаемся в администрацию Гурьевского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории и выдаче истребованного ООО «Калининградское БТИ Плюс» постановления.  Из администрации Гурьевского городского округа мы в конце августа получаем ответ (исх. от 06 августа 2014 года), где нам пытаются объяснить, что для подготовки постановления об утверждении границ для последующей подготовки межевого плана нам необходимо представить схему, выполненную кадастровым инженером ООО «Калининградское БТИ Плюс».  То есть, получился замкнутый круг. БТИ говорит, что для изготовления межевого плана участка необходимо представить постановление администрации об утверждении границ данного участка, а администрация Гурьевска заявляет, что для подготовки постановления об утверждении границ участка необходимо представить схему межевания данного участка из БТИ.  Пришлось снова обращаться в суд за разрешением спорного вопроса, который возник из-за противостояния двух организаций: БТИ и администрации Гурьевска, чтобы суд помог гражданам разобраться и ответить на порожденный в этом деле этими организациями извечный вопрос: «Что должно быть первичным – яйцо или курица?».   14 октября 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Зобова Н.А. вынесла решение, которым обязала администрацию Гурьевска выдать гражданке Т.М.Б. схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, расположенного по адресу в городе Гурьевске.  Ленинградский районный суд города Калининграда не Гурьевский районный суд Калининградской области, и Ленинградский районный суд не вотчина Подольского (руководитель администрации Гурьевска), как Гурьевский, который действует в интересах местной власти.  С копией данного решения суда можно ознакомиться, пройдя по наименованиям оглавлений, приведенных ниже:  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «8 Оспаривание действий (бездействия) должностного лица»  Далее: «Решение Ленинградского райсуда (Зобова) от 14.10.2014 г. об обязании администрации Гурьевска выдать схему расположения земельного участка.»    После вступления данного решения суда в силу судебный пристав исполнитель возбудил 22 декабря 204 года исполнительное производство, установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.   Копию ТРЕБОВАНИЯ приводим на обозрение ниже:  <img src="http://urist39.com/images/99568585.jpg" />

Гурьевской администрации установили срок в 5 дней для исполнения решения суда.

<img src="http://urist39.com/images/2c2c8fa0_big.jpg" />    При исполнении обязанностей командира войсковой части 41603 офицером В.С.С. в части был издан приказ, по которому в счет экономии фонда были награждены денежными премиями, находящиеся в распоряжении (за штатом) офицеры (16 офицеров), которые не должны были награждаться. То, что они не должны были награждаться, выясняется позже, и на офицера В.С.С. появляется иск о возмещении причиненного данными выплатами ущерба.  11 июля 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин вынес решение, которым исковое заявление о возмещении ущерба, поданное командиром войсковой части 41603 в отношении уволенного офицера В.С.В., оставил без удовлетворения (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2004&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2004&c=1</a>).  4 декабря 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В. вынес по делу определение, которым исковое заявление представителя командира войсковой части 41603 Попова В.Г. (о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 41603 подполковника запаса В.С.С. 428 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного им государству при исполнении обязанностей военной службы) ОСТАВИЛ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2240&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2240&c=1</a>).  Командир войсковой части 41603 не согласившись с данным определением, подал частную жалобу.   4 февраля 2014 года судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Чумаков С.Г. и Комаров Д.Е. вынесли апелляционное определение, которым определение КГВС от 04.12.2013 года оставили без изменения, а частную жалобу командира части без удовлетворения.   Вроде уже все понятно, суд исследовал дело, определил не виновность исполняющего на то время обязанности командира войсковой части В.С.С., но не тут-то было. Командир войсковой части 41603 делает ход конем: чтобы по одному и тому же делу не были одни и те же стороны, следующий иск к В.С.С. о возмещении ущерба подается уже от имени министра обороны и истцом выступает уже не командир части, а министр обороны. Вроде и требования те и дело то же, но при такой тактике стороны уже не те.  Надо отметить, что иск подала действующая военнослужащая, прикрепленная к юридической службе Балтийского флота, которой руководит Абрамов. То есть, иск подан юридической службой Балтийского флота, но при этом командующий Балтийским флотом никакой ответственности за данный иск не несет, за все возлагают ответственность на министра обороны Шойгу С.К..  Иск к рассмотрению принимает судья КГВС Савинов 16 июня 2014 года, и тут начинается затяжной процесс. Сначала Савинов определением от 24.06.2014 г. назначает дело к судебному разбирательству и после трех судебных заседаний назначает 21.07.2014 г. экспертизу и приостанавливает производство по делу до получения выводов экспертизы.  Возобновляет судья КГВС Савинов производство по данному делу только 18 ноября 2014 года, как это указано на официальном сайте суда. То есть, если дело приостановлено 21.07.2014 г., а потом возобновлено только 18.11.2014 г, то между этими датами не должно быть никаких заседаний по данному делу. Но почему-то судья КГВС Савинов по делу проводил 10 сентября 2014 года судебное заседание, но на сайте суда этой информации не было и нет. Получается, что покрывается судебная волокита под видом приостановления дела до получения экспертизы.  Результаты экспертизы подтвердили, что роспись в указанных приказах о награждении не офицера В.С.С., который на то время исполнял обязанности. Как бы ни пытался судья Савинов в интересах министерства обороны затянуть рассмотрение, в итоге все-таки ему пришлось вынести законное решение по делу.  11 декабря 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов А.Л. вынес решение, которым иск министра обороны РФ предъявленный к офицеру о возмещении ущерба оставил без удовлетворения.   Копию данного решения частично (без мотивировочной части) приводим на обозрение ниже:  <img src="http://urist39.com/images/13265984589.jpg" />

Отстояли права офицера.

Офицер Ш.И.С., когда-то в защиту государства участвовавший в боевых действиях в Демократической республике Афганистан, проходит военную службу по контракту в войсковой части 06414. С 01.10.2008 года по новому месту службы был принят жилищной комиссией войсковой части 06414 на учет в качестве нуждающегося в получении квартиры, предоставляемой по договору социального найма на состав семьи из 5-ти человек.  Весной 2014 года он подал заявление начальнику отдела № 5 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ (далее начальник отдела ФГУ) о предоставлении ему жилищной субсидии согласно требованиям ч. 16 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» и Постановлением Правительства РФ от 03 февраля 2014 года № 76. 24 марта 2014 года. Начальник отдела ФГУ уведомил офицера о том, что в его учетные данные внесены сведения о согласии его на получения жилищной субсидии.  Не проходит и полгода, как 14 октября 2014 года начальник отдела ФГУ выносит решение о снятии его (офицера Ш.И.С.) с учета нуждающихся в жилых помещениях членов семей военнослужащего, и направляет об этом уведомление офицеру. Обращение в суд также стало пока что безрезультатным.  07 ноября 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Борисов А.Е. вынес решение, которым отказал в удовлетворении заявления о признании действий начальника отдела ФГУ незаконными (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2737&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2737&c=1</a>).  Но отсутствие результата – тоже результат, поскольку появляется возможность оспорить его в суде апелляционной инстанции.  Действия начальника ФГУ понятны. Он в интересах руководства министерства обороны экономит, как говорится, жилищный фонд этого Органа, поскольку сам зависим от этого самого руководства. Безграмотное решение судьи Борисова тоже можно объяснить тем, что военная судебная система тоже зависит от руководства по линии министерства обороны. Свобода суда в таких условиях остается фикцией.  Но вот нам не понятно действие депутата Государственной думы Ф.А.Клинцевича, который к тому же сам являясь ветераном боевых действий в Афганистане и представляя ветеранскую организацию в качестве Первого заместителя председателя Комитета Государственной думы по делам ветеранов. Вместо того, чтобы принять непосредственные меры по защите нарушенных прав ветерана боевых действий он пишет простые отписки. Видите ли, он не может вмешиваться в судебный процесс и не может влиять на судебные решения. Никто и не просит вмешиваться и влиять, надо всего лишь принять меры по восстановлению нарушенных прав боевого офицера.   <img src="http://urist39.com/images/PR20100802231110.JPG" /> КлинцевичФранцАдамович, Член Президиума Генерального совета Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Первый заместитель Руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации   Для чего он вообще нужен в законодательной власти? Придется обращаться тогда к Аушеву и к Громову, а Клинцевич пусть дальше пиарится.  По решению судьи Борисова уже вынесено частное определение, а гражданин Клинцевич защищает права Единой России, а не права ветеранов боевых действий в Демократической республике Афганистан. Если обращаться к депутату Государственной думы председателю партии ЛДПР Жириновскому, то меры принимаются, а вот от представителей Единой России никакого толку нет, по нашему глубокому убеждению.   Копию данного ответа-отписки Клинцевича мы приводим на обозрение ниже:  <img src="http://urist39.com/images/HWScan00200.jpg" />

Депутат  Государственной думы Клинцевич Ф.А. не помог ветерану боевых действий.

Золотарев Михаил Юрьевич