<img src="http://urist39.com/images/0_7cce5_32fe688e_L.jpg" />  О том, что 24 июля 2012 года на пешеходном переходе по улице Невского города Калининграда гражданин Г.Д.Г. сбил насмерть 22-летнюю девушку, опубликовали многие средства массовой информации (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1</a>).  6 марта 2013 года Ленинградским районным судом города Калининграда был вынесен приговор, которым гражданин Г.Д.Г., управлявший тогда транспортным средством наказан в виде лишения свободы на два года и 6 месяцев с отбыванием в колонии. Несколько позже постановлением суда срок наказания был переведен в условный (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1</a>).  В процессе рассмотрения дела еще до вынесения этих судебных постановлений в связи с возбуждением уголовного дела автомобиль «Ауди А» 4, на котором был совершен наезд на пешехода, был приобщен к делу в качестве вещевого доказательства, а 19 ноября 2012 года постановлением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда по ходатайству следователя был наложен арест на имущество в виде запрета распоряжения и отчуждения на автомобиль марки «Ауди А4» в целях обеспечения иска на возмещение морального вреда пострадавшим, чьи интересы в судах представлял юрист М.Ю.Золотарев.   Уже после вынесения постановлений суда о возмещении морального вреда, супруга осужденного обратилась в суд с иском об освобождении данного автомобиля из-под ареста, указав, что данный автомобиль принадлежал только ей, поскольку приобретен он был в счет подаренных сестрой денежных средств.  19 ноября 2013 года Московский районный суд города Калининграда в составе председательствующего судьи: Кулаковой Н.В., вынес решение, которым оставил данный иск без удовлетворения ( подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2224&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2224&c=1</a>).  26 февраля 2014 года решением областного суда данное решение Московского районного суда от 19.11.2013 г. было оставлено без изменения.  В результате рассмотрения данного дела об освобождении автомобиля из-под ареста гражданка С.О.Б. (потерпевшая) понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей за подготовку материалов и за участие в судебных заседаниях, которые на основании ГПК РФ полагались возместить проигравшей дело стороной, в связи с чем мы и направили в суд заявление о возмещении судебных расходов.  28 августа 2014 года судья Московского районного суда города Калининграда Мирзоева И.А. вынесла определение, которым уменьшила возмещаемую часть судебных расходов с 7 000 рублей до 5 000 рублей.  Судья Мирзоева сослалась на разумность возмещаемых расходов, установленную ст. 100 ГПК РФ.  Необходимо заметить, что адвокат в Калининградской области к делу даже приступать не будет и не возьмется оказывать услуги если речь идет о сумме меньше 30 000 рублей, разговор начинаю именно с этой суммы, а здесь судья Мирзоева отказалась возмещать именно 7 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях и подготовку трех заявлений и возражений за период в 3 месяца. Просто абсурд.  Здесь создается впечатление, что некоторых судей жаба душит из-за того, что ничего сделать не могут, когда интересы потерпевших представляет юрист М.Ю.Золотарев, вот и остается единственное – уменьшать возмещаемую часть судебных расходов. Наверное, указание сверху получили. Кроме того задаешься вопросом: нет ли между некоторыми судьями и некоторыми адвокатами сговора? Но это только пока вопрос, который требует исследования, только вот прокуратура такого рода исследованиями не особо желает по непонятным причинам. Проще сослаться на то, что суд сегодня независим.   Копию Определения судьи Мирзоевой от 28.08.2014 г. можно найти по заглавиям:  «Интересные судебные решения, судебная практика - читать дальше...»  Далее: «4 Решения судов на возмещение судебных расходов»  Далее: «Определение судьи Мирзоевой от 28.08.2014 г. об уменьшении возмещаемой части судебных расходов»

И снова суд уменьшил возмещаемую часть судебных расходов.

<img src="http://urist39.com/images/imgFull.jpg" />     На официальном сайте Верховного суда РФ на странице Высшей квалификационной коллегии судей РФ (см.: <a href="http://vkks.ru">http://vkks.ru</a>) известили о том, что в Москве с 1 по 4 сентября 2014 года прошло Пятое заседание Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, где было рассмотрено 96 заявлений претендентов на вакантные должности, в том числе 62 заявления на должности руководителей и судей судов общей юрисдикции и 34 заявления на должности руководителей и судей арбитражных судов (см.: <a href="http://vkks.ru/publication/23408/">http://vkks.ru/publication/23408/</a>).  Рекомендации на вакантные судейские должности получили 45 кандидатов в суды общей юрисдикции и 17 кандидатов в арбитражные суды . Из всех этих рассмотренных заявлений и полученных рекомендаций наибольшее место занимает рекомендации судьям республики Крым и Симферополя, но в качестве информации более приближенно относится к гражданам и предпринимателя, проживающим и развернувшим предпринимательскую деятельность на территории Калининградской области следующие:  Шабалова О.Ф. – получила рекомендацию на должность судьи Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа;  Сотов И.В. – получил рекомендацию на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда;

В арбитражных судах незначительные изменения.

<img src="http://urist39.com/images/18990coriginal.gif" />     В газете «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА», № 383 от 27 февраля - 05 марта 2014 года, на страницах 1, 13 и 17 была опубликована статья «Криминальная малина «оборотней в погонах», «Школьная учительница обнаружила логово бандита в семье следователя полиции» (см. об этом: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22580">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22580</a>).  Не согласившись с содержанием данной статьи следователь Следственного управления УМВД России по г. Калининграду Онохова И.А. обратилась в суд с иском к редакции газеты «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА».   В иске следователь Онохова И.А. отметила, что данная статья носит оскорбительный и клеветнический характер, что в статье содержатся факты, не соответствующие действительности.  В качестве примера, вроде как для подтверждения, даже выписки из этой статьи привела, а именно: 1). «Я не собираюсь с этими распечатками возиться! Он (таксист) мне их дал, за несколько месяцев. Очень много...» не соответствует действительности. 2). «Нет, не звонила. Человек же работает. Вот если бы я вашему директору позвонила, она бы вас отпустила?...» не соответствует действительности. 3). «... Дима, ты уже освободился?...» не соответствует действительности. 4). «На первый взгляд. В конце концов этот «Дима» показался бандитом Марии Николаевне, а следователю Онохиной он ведь мог показаться, просто крутым и обаятельным «перцем»...» не соответствует действительности. 5). « Очень может быть, что беглый преступник залег в другой милицейской квартире - там, где его в принципе не должны искать. Например, у своей воспитанницы Оноховой» - не соответствует действительности. 6). «Теперь понятно, почему сегодня сотрудница полиции близко общается с криминальными личностями - в частности, с Дмитрием Ильяшиным. Не удивлюсь, если она и со всей бригадой мошенников в одной связке...»   Подавшая иск даже размер морального вреда, который ей якобы должны возместить, определила в размере 200 000 рублей. Наверное, по принципу: проси больше, дадут, что есть.  На деле же получилось не совсем так.  27 августа 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. вынесла решение, которым исковые требования к редакции газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» оставила полностью без удовлетворения.  При вынесении такого решения судья Хлебникова сослалась на то, что опубликованные в статье в виде беседы сведения являются оценочными суждениями и мнениями автора статьи и давшей интервью гражданки, и что они не могут быть проверены на соответствие действительности, в связи с чем, на основании ст. ст. 151, 152 ГК РФ ответчики не могут привлекаться к ответственности.   Кроме того, суд не нашел наличия в этой статье оскорбительных высказываний, поскольку оскорбление предполагает выражение мнения в неприличной форме, чего не было в самой статье.   <img src="http://urist39.com/images/4e84551f15eee9.20718941SSV_13_bilet.gif" />     Копию решения суда можно найти по указанным ниже наименованиям разделов:  «Интересные решения»  Далее: «Судебные решения одна из сторон в которых СМИ - продолжение»  Далее: «Решением судьи Хлебниковой от 27.08.2014 г. иск к газете Новые Колеса ИР оставлен без удовлетворения.»

Очередная попытка давления на средства массовой информации потерпело фиаско.

<img src="http://urist39.com/images/fbd3393e-horz.jpg" />       Еще 17 октября 2013 года в одном из многоквартирных домов города Черняховска при производстве ремонтных работ - капитального ремонта кровли дома на чердачном помещении дома был сорван вентиль с системы отопления, в результате чего произошел залив квартиры, в котором проживала гражданка П.Н.Ю.  Решением суда от 21 мая 2014 года в пользу гражданки П.Н.Ю. с ООО «ЮгоС» был взыскан материальный ущерб (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2502&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2502&c=1</a>), но судебный пристав почему-то не спешил приводить в исполнение данное решение суда.  По нашему обращению на бездействие судебного пристава судья Центрального районного суда г. Калининграда Тамбовская Е.А. вынесла 13 августа 2014 года решение, которым заявление о признании бездействия пристава незаконным оставила без удовлетворения. На данное решение мы направили апелляционную жалобу ( подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2639&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2639&c=1</a>).  Пока дело дойдет до рассмотрения в суде апелляционной инстанции вынесенный тем временем судом материальный ущерб обесценивается из-за не останавливающейся в государстве инфляции.  Определением Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года № 244-О-П разъяснено, что часть первая статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.  На основании этого мы подали в суд заявление на индексацию по инфляции ранее присвоенного судом материального ущерба.   Копию данного заявления можно найти по наименованиям, представленным ниже:  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Заявление о проведении индексации по инфляции в порядке ст. 208 ГПК РФ по неисполнению решения суда от 21.05.2014 г.»

Заявление в суд на проведение индексации по инфляции ранее присвоенных судом выплат.

<img src="http://urist39.com/images/300x168.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Мы проживаем в многоквартирном доме и у нас в квартире, которая находится в нашей собственности двухконтурный котел. Мы обнаружили неисправность в системе отопления, которое скорее из-за появившейся неисправности в котле и обратились в управляющую компанию, где нам сообщили, что неисправность котла будет устранена за наш счет. Законно ли это и что нам делать в случае, если это нарушение?   Котел обслуживается в течение гарантийного срока ремонтной организацией согласно заключенному между организацией и обслуживающей ваш многоквартирный дом управляющей компанией. В течение гарантийного срока котла, который должен быть указан в договоре, ремонт котлов, включая замену деталей и стоимость самой деталей, должен осуществляться за счет этой обслуживающей организации. После прохождения гарантийного срока вы оплачиваете только неисправную подлежащей замене деталь, но вот саму замену или работу по ремонту системы отопления должна оплачивать управляющая компания в счет оплаты за содержание жилья (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).  Если эти условия не соблюдаются, вы можете оплатить эти услуги, а потом обратиться в суд о возврате незаконно удержанных денежных средств с ответчика в виде перерасчета оплаты за содержание жилья.   В нашем доме отсутствует общедомовой прибор учета подаваемой в дом воды. До недавнего времени мы оплачивали коммунальные услуги за воду только по индивидуальным приборам учета, но управляющая компания нам выставила счет за воду - общедомовые нужды. На наше обращение сотрудники компании пояснили, что расчет производится по усредненным данным соседних домов, где есть общедомовые приборы учета расхода воды. Законно ли это?   При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (ст.16 Правил предоставлении коммунальных услуг Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354). Эти правила действуют до 1 января 2015 года.  В вашем случае вам необходимо обратиться в управляющую компанию с претензией и не оплачивать незаконные начисления за общедомовые услуги расхода воды.

Некоторые вопросы ЖКХ, или… за что мы платим?

Золотарев Михаил Юрьевич