<img src="http://urist39.com/images/6_2010-11-10_13.08.34.jpg" />    Жилое помещение, в котором проживал гражданин К.А.В. со своей семьей, было признано аварийным.  9 октября 2013 года решением Зеленоградского районного суда были восстановлены права гражданина К.А.В., интересы которого мы представляли в суде. На администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» возложена обязанность предоставить К.А.В. во внеочередном порядке на основании договора социального найма на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение в черте г. Зеленоградска в виде отдельной квартиры (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2249&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2249&c=1</a>). Данное решение судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения.  Не смотря на это, администрация МО «Зеленоградское городское поселение» не спешило с предоставлением жилья семье гражданина К.А.В., как это обычно случается. Даже прокурорское предупреждение, вынесенное в отношении администрации и ее руководителя не помогло, наверное, предостережение было вынесено с особой осторожностью.  Тем временем управляющая компания ООО «Профит СТК» , взявшая на себя обязательства по обслуживанию дома, продолжала направлять семье гражданина К.А.В. квитанции об оплате содержания жилья, не смотря на то, что дом этот как аварийный не обслуживался и стоял на выселение. Мы в интересах гражданина К.А.В. направили в суд иск к управляющей компании ООО «Профит СТК», и здесь принявшая к рассмотрению иск мировой судья Вишня О.Г. организовала настоящую волокиту. Было такое ощущение, что суд тянул резину в интересах коммерческой организации ООО «Профит СТК» , не обращая на граждан никакого внимания (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2582&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2582&c=1</a>).  Мы направили на имя председателя районного суда заявление об ускорении рассмотрения данного дела, поскольку компания продолжала регистрировать по квитанциям долги. Результат стал не утишительным.  28 июля 2014 года исполняющая обязанности председателя Зеленоградского районного суда Калининградской области В.В.Сайбель вынесла определение, которым заявление об ускорении рассмотрения иска оставила без удовлетворения. Судья Сайбель сослалась на то, что якобы дело, которое рассматривает судья, сложное.  О какой сложности может идти речь, когда рассматривается достаточно несложный вопрос о направлении квитанций на оплату за то, за что услуги не представляются? Вот так действует Зеленоградский районный суд в интересах управляющей компании, когда речь идет о быстрейшем рассмотрении дела по неправомерным действиям этих компаний.  В общем, рассмотрение данного иска осталось в прежнем русле, рассмотрение его ио председателя не ускорил. Посмотрим, каким будет само решение. О решении по иску о понуждении управляющей компании прекращения взыскания ей оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг и отмене выставленных счетов мы проиформируем после вынесения мировым судом решение. Заседание назначено на 18 августа 2014 года.    С копией определения об отказе в ускорении можно ознакомиться по наименованиям разделов (иже):  «Интересные судебные решения, судебная практика»  Далее: «5-1 Судебные акты по заявлениям об ускорении рассмотрения дела в суде»  Далее: «Определение судьи Сайбель от 28.07.2014 г. об отказе в ускорении рассмотрения иска к управляющей компании»

В Зелоноградском суде волокита, организованная в интересах управляющей компании, поощряется.

<img src="http://urist39.com/images/0011rozwod_wina.jpg" />    Ситуация с коррупционными проявлениями в городе Гурьевске и Гурьевском районе станет скоро визитной карточкой Калининградской области. По телевидению и в средствах массовой информации показывают и рассказывают истории о нарушении прав граждан, где указываются фамилии судей Гурьевского районного суда Калининградской области, и при всем при этом руководство Калининградского областного суда делает вид, что ничего необычного не происходит. Тем временем берутся под арест некоторые сотрудники администрации Гурьевского городского округа, а простые граждане из-за беспечности суда не могут восстановить свои права.  Так, по заявлению гражданки Т.М.Б. администрация Гурьевского района не имела никакого желания передавать ей в собственность земельный участок, который находился у нее в бессрочном пользовании, и Гурьевский районный суд Калининградской области (судья Кунина) 06 сентября 2013 года вынес решение, которым признал незаконным отказ органа местного самоуправления. Суд понудил передать в собственность бесплатно земельный участок.   Но даже после вступления решения суда в законную силу никто из чиновников администрации Гурьевского района не собирался исполнять данное решение суда. Мы подали заявление о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 315 УК РФ в отношении должностных лиц администрации Гурьевского района. Как результат следователи отказали в возбуждении уголовного дела, а суды в двух инстанциях (постановление Гурьевского районного суда от 19.02.2014 г. , и апелляционное постановление областного суда от 14.05.2014 г. ) отказались признавать незаконым постановление следователей об отказе в возбуждении уголовного дела (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2579&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2579&c=1</a>).   Данные постановления сегодня оспариваются в кассации, а администрация Гурьевска тем временем изворачивается, словно уж на сковородке, придумывая всякие причины для неисполнения решения суда о предоставлении земельного участка.  В данной ситуации требовалось разъяснение суда, которое ставило бы администрацию в конкретные рамки обязательного исполнения решения суда и проведении конкретных исполнительных действий, из-за чего мы и обратились снова в суд за разъяснением исполнения решения суда от 06 сентября 2013 года.   Но только вот реакция суда на данное обращение стало каким-то уж весьма своеобразным: 15 июля 2014 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла свое определение, которым в разъяснении порядка исполнения решения суда от 06.09.2013 года отказала. Мы, конечно же, подали частную жалобу на это определение. Ее будет рассматривать Калининградский областной суд. А беспредел тем временем из-за попустительства суда продолжается. При этом сайт Гурьевского районного суда Калининградской области уже более месяца никакую информацию о данном деле не предоставляет! И это не первый случай в данном нарушении прав граждан, установленные Конституцией РФ.  Такие нарушения уже стали системой, и мы снова вынуждены направлять жалобы и Президенту РФ, и в Совет судей, и в Квалификационную коллегию судей. А обращения к президенту США уже стали системой, поскольку в нашем государстве никто с коррупцией не борется.   С копиями жалоб и заявлений, а также с определением суда можно ознакомиться по наименованиям разделов (иже):  «Интересные судебные решения, судебная практика»  Далее: «3-2 Судебные акты по разъяснению решения суда»  Далее: «Определение судьи Куниной от 15.07.2014 г. об отказе в разъяснении исполнения решения суда от 06.09.2013 г.»    «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Частная жалоба на Определение судьи Куниной от 15.07.2014 г. об отказе в разъяснении исполнения решения суда от 06.09.2013 г.»

Судебная система продолжает покрывать коррупцию в Гурьевском районе Калининградской области.

<img src="http://urist39.com/images/work6571.jpg" />    Еще 17 октября 2013 года в одном из многоквартирных домов города Черняховска при производстве ремонтных работ - капитального ремонта кровли дома на чердачном помещении дома был сорван вентиль с системы отопления, в результате чего произошел залив квартиры, в котором проживала гражданка П.Н.Ю.   21 мая 2014 года мировой судья 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области Ефременкова В.В. после долгой волокиты вынесла таки решение, которым взыскала с ООО «ЮгоС» в пользу гражданки П.Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда, судебные издержки и за услуги представителя, всего 51 773 рубля (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2502&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2502&c=1</a>).  И здесь все бы хорошо, но вот с исполнением вступивших в законную силу решений суда в нашем государстве как всегда проблема, и Калининградская область в этом вопросе не на последних местах.  25 июня 2014 года мировая судья Ефременкова В.В. выдала исполнительный лист взыскателю гражданке П.Н.Ю. и 26 июня 2014 года взыскателем он был направлен ценным письмом в адрес ОСП Октябрьского района г. Калининграда, где располагается ответчик - ООО «ЮгоС» (ул. Д.Донского - 17, г. Калининград).  Согласно информации сайта почтовых отправлений письмо в тот же день дошло до адресата, но вот на сайте ОСП Октябрьского района нет об этом никакой информации точно так же, как и нет информации о том, что ОСП Октябрьского района реформируется, и все полномочия передаются ОСП Центрального района города Калининграда. Надо заметить, что реформированное в Центрального района ОСП находится по тому же адресу, куда отправлены исполнительные документы, но вот под видом реформирования и передачи полномочий, наверное, решили слить воду.  В общем, на сегодняшний день нет никаких известий о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по этому делу.  Мы вынуждены направить Президенту РФ и Генеральному прокурору жалобу на грубейшее нарушения законодательства судебными приставами-исполнителями, а так же подать заявление в суд на бездействие судебных приставов исполнителей.    С копиями жалобы и заявления можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – жалоба и заявление на бездействие судебного пристава Октябрьского района»

Судебный пристав Октябрьского района бездействует под видом реорганизации.

<img src="http://urist39.com/images/luhie jkxsth01.jpg" />    Ггражданки Т.Н.В. и И.К.С. проживали вместе с родителями мужа одной из них в квартире № 12, которую по требованию собственника-организации они освободили взамен предоставленной им в пользование другой квартиры под номером 3. Был оформлен договор социального найма на проживание. Зная о том, что организация ОАО «Ремонтно - механический завод», которая являлась к этому времени собственником жилья, может в любое время в своих интересах попросить освободить жилое помещение, гражданки Т.Н.В. и И.К.С. обращаются с иском в суд о признании за ними права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением. ОАО «Ремонтно - механический завод» подает встречный иск об освобождении данного жилого помещения.  22 мая 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ченцова Л.В. своим решением в удовлетворении иска Т.Н.В. и И.К.С. о признании права пользования и права собственности на квартиру № 3 отказала и удовлетворила встречный иск ОАО «Ремонтно-механический завод» о выселении их из данной квартиры.   <img src="http://urist39.com/images/sesencsova.jpg" />  Судья Ченцова    Свое решение судья Ченцова мотивировала тем, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет (ст. 683 ГК РФ). И здесь судья в интересах подавшей встречный иск организации вдруг добавляет, что якобы, если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.  Судья Ченцова Л.В. своим определением утвердила беззаконие должностных лиц, которые в лихие 90-е годы сумели завладеть государственным имуществом и в настоящее время реализуют свои коммерческие планы с целью получения дохода за счет жильцов общежития своего завода.   Мы на данное решение судьи Ченцовой направили в Калининградский областной суд апелляционную жалобу. Кроме того, даже прокурор Центрального района старший советник юстиции К.В. Воронцов узрел неладное в таком решении судьи Ченцовой, которое вынесено с явным нарушением действующего законодательства, и направил на решение судьи Ченцовой от 22.05.2014 г. апелляционное представление.  Не комментируя его (представление прокурора) приводим его полную версию на обозрение (см.ниже):  <img src="http://urist39.com/images/11261.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/11262.jpg" />

На решение судьи Ченцовой прокурорское представление.

<img src="http://zemla.vipshop.ru/piczemla/gus119.jpg" />    Когда-то земельный участок по улице Тухачевского города Черняховска Калининградской области, на котором расположен военный городок №6 принадлежал Министерству обороны РФ. Но земли, принадлежащие именно этому министерству, начиная с 1998-х аж до самых 2012-х уходили можно сказать с молотка. Немало фактов возбуждения уголовных дел, связанных именно с этим вопросом.  Так или иначе, и земельный участок площадью в 7,5 гектар по улице Тухачевского города Черняховска, где располагался военный городок, перешел каким-то образом во владение проживающему в Калининграде предпринимателю В.Дудину, руководителю компании «Сириус» (информацию эту опубликовал 30.07.2014 года «РуГРАД»). Земля оценивалась в 478,5 млн. рублей, но индивидуального предпринимателя это не устраивало, потому как налог в казну государства от такой стоимости как-то получался, по мнению того же предпринимателя, великоватым. Почему бы не уйти от налогов, когда есть возможность, - скорее всего так подумал владелец земли и обратился в суд за снижением кадастровой стоимости этого участка. Даже экспертная оценка была сделана. Ее сделало ООО «Региональный центр Эксперт-Оценка» . Почему бы не сделать так, как надо, если за все заплачено.  Согласно этой самой экспертной оценке рыночная стоимость данного участка в 7,5 га была снижена от первоначальной стоимости до 58,5 млн. рублей, то есть ровно в 8 (восемь) раз. Росреестр, на кого был подан иск, как-то сумму эту не особо оспаривал, да и возражений особых не было. А Калининградский арбитражный суд с этой оценкой согласился, не истребовав при этом других доказательств.  Вот так, из-за беспечности руководителей и сотрудников Россреестра и безразличного отношения судей к рассматриваемому делу, государственная казна теряет приток денежных средств, а владелец земли ушел от налога посредством снижения налога из-за снижения кадастровой стоимости земли, откуда он будет снимать прибыль.  Схема достаточно сомнительная, но нет никому до этого дела.

Как владельцы земель в ущерб государственной казне уходят от налога.

Золотарев Михаил Юрьевич