<img src="http://minskdom.files.wordpress.com/2010/09/d0bad0b0d180d0b8d0bad0b0d182d183d180d0b0.jpg" />   Майор запаса В.А.В., проходил военную службу по контракту в распоряжении командира 81 радиотехнического полка 3 бригады воздушно-космической обороны Балтийского флота.  22 апреля 2013 года приказом командующего войсками Западного военного округа № 41 в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» и ст. 34 Положения о порядке прохождения воинской службы он был уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. В данном приказе командующий войсками Западного военного округа установил исключить его с 25 мая 2013 года из списков личного состава войсковой части 49289 и всех видов довольствия, с выслугой 28 лет 9 месяцев.  Все бы было хорошо, если бы не было при таком исключении из списков части нарушений закона. А они были. Без этого сегодня не может практически не одно командование в рядах министерства обороны.  И нарушений было два:  Во-первых, военнослужащий был уволен и исключен из списков части без проведения полного расчета, что является уже нарушением (ему не были выплачены материальная помощь за 2013 год, ежемесячная надбавка за классную квалификацию и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы);  Во-вторых (и это, пожалуй, самое главное), военнослужащий был уволен и исключен из списков части без обеспечения его жилым помещением по установленным нормам.  В интересах уволенного с нарушением закона офицера мы направили в Балтийский гарнизонный военный суд (далее БГВС) заявление об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, и об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ».  6 августа 2013 года судья БГВС Стасюк И.М. вынес решение, которым заявленные требования удовлетворил только частично. Признал действия военного руководства незаконными только в части не проведения им выплат и обязал руководителя выплатить офицеру ежемесячную надбавку за классную квалификацию и ежемесячную надбавку за особые условия военной службы только за период с 1 января по 29 декабря 2012 года, а также обязал выплатить материальную помощь за 2013 год. А вот в части обеспечения жильем до исключения его из списков части оставил без удовлетворения, что и стало нарушением права и закона при вынесении судьей Стасюком данного решения.  При вынесении такого решения судья БГВС Стасюк И.М. сослался на то, что имеющий в закрытом городке служебную квартиру офицер В.А.В. не может считаться не обеспеченным жильем, поскольку городок потерял статус закрытого и стал открытым распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 года № 1470-р, а служебное жилье из-за этого якобы автоматически стало жильем по социальному найму.  Но все дело в том, что служебная квартира не может автоматически стать жильем по социальному найму, и это не зависит от изменения статуса городка, где находится данное жилье. Договор социального найма на постоянной основе заключается бессрочно, а на служебную квартиру до окончания срока службы, то есть до увольнения офицера со службы. Именно до окончания службы и заключен был договор социального найма между офицером В.А.В. и представителем МО РФ. Поэтому после увольнения данный офицер теряет право пользования данным жильем и не может быть уволен без обеспечения полагающимся ему согласно действующего закона жильем.  Исходя из этого, в интересах офицера В.А.В. мы направили апелляционную жалобу на решение судьи БГВС Стасюка И.М., вынесенное им 6 августа 2013 года.   Копии основных документов представлены ниже по ссылкам:   Решение судьи БГВС Стасюка от 06.08.2013 г.  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2006.08.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%FE%20%E1%E5%E7%20%E6%E8%EB%FC%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2006.08.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%FE%20%E1%E5%E7%20%E6%E8%EB%FC%FF.pdf</a>  Апелляционная жалоба на данное решение:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2006.08.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%FE%20%E1%E5%E7%20%E6%E8%EB%FC%FF.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2006.08.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%FE%20%E1%E5%E7%20%E6%E8%EB%FC%FF.pdf</a>

Судья БГВС Стасюк И.М. стер разницу между служебным жильем и жильем по социальному найму.

<img src="http://www.mediaproweb.ru/uploads/posts/2012-10/thumbs/1351019896_debilizator.jpg" />    Гражданин Щ.А.Н. до 2002 года проходил службу в Вооруженных силах РФ, а в период с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года находился на государственной гражданской службе в должности государственного таможенного инспектора таможенного досмотра таможенного поста МАПП Чернышевское Неманской таможни.  С 09 ноября 2008 года он устроился на гражданскую службу в должности младшего инспектора ФБУ - ОО Калининградской ПБСТИН УФСИН России по Калининградской области.  При расчете выслуги лет ФБУ – Отдел охраны Калининградской ПБСТИН УФСИН России по Калининградской области не засчитал ему период государственной гражданской службы в должности государственного таможенного инспектора таможенного досмотра таможенного поста МАПП Чернышевской Неманской таможни с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года.   Попытка решить вопрос через суд не увенчалось успехом, поскольку решением Черняховского городского суда от 25 ноября 2009 года заявление гражданина Щ.А.Н. было оставлено без удовлетворения. Ссылка судом при вынесении данного решения была сделана на Постановление Правительства РФ от 23 января 2003г. №43.  6 апреля 2013 года было издано Постановление Правительства РФ № 303, на основании которого у гражданина Щ.А.Н. возникло право на зачисление указанного периода (13.09.2002 – 10.04.2008 гг) для выплаты процентной надбавки.  Гражданин Щ.А.Н. обратился к нам за юридической помощью, и мы в его интересах направили обращение в УФСИН о зачете в выслугу лет для выплаты процентной надбавки периода государственной гражданской службы в должности государственного таможенного инспектора таможенного досмотра таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС РФ с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года (в УФСИН).  От руководителя данной организации подполковника внутренней службы Н.А.Миронова мы получили ответ, где он отказал в заявленном требовании. Ссылка была сделана на решение Черняховского городского суда от 25 ноября 2009 года, которым в этом же требовании было отказано. Но ведь тогда еще (при вынесении того самого решения суда) не было Постановления Правительства РФ № 303 от 06.04.2013 года.   В связи с изданием Постановления Правительства РФ № 303 от 06 апреля 2013 года появились основания для пересмотра решения суда от 25 ноября 2009 года и его отмены. Именно этим постановлением был расширен перечень учета стажа работы в государственных учреждениях, который зачисляется в трудовую часть пенсии в виде процентной надбавки. Поэтому в интересах гражданина Щ.А.Н. мы подали заявление о пересмотре по новым обстоятельствам данного решения Черняховского городского суда от 25 ноября 2009 года.  15 августа 2013 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Лобанов В.А. по нашему заявлению вынес определение, которым отказал в пересмотре дела по новым обстоятельствам.  Судья Лобанов сослался на то, что ранее действующее положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23 января 2003г. № 43, на которое сослался Черняховский городской суд при вынесении определения от 25.11.2009 года, нынешним Постановлением Правительства РФ № 303 от 06.04.2013 г. не отменено, поэтому нет оснований пересмотра определения суда от 25.11.2009 года. Якобы на основании ст. 392 ч.4 п.1 ГПК РФ пересмотр решения суда может быть по новым обстоятельствам только в случае отмены ранее действующего постановления, на которое ссылался суд при вынесении данного решения.  Исходя из этого получается, что законное Постановление Правительства РФ № 303 от 06.04.2013 г. не имеет никакой силы и все из-за искаженного представления судьей порядка пересмотра дел по новым обстоятельствам.  При таком исходе дела мы вынуждены были направить:  - частную жалобу на решение судьи Лобанова В.А. от 15.08.2013г.; - исковое заявление в Черняховский городской суд Калининградской области о понуждении включения в стаж службы в УФСИН период государственной службы с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года в таможенных органах и представления документов в пенсионный отдел для начисления пенсии; - на имя президента жалобу на действия Правительства РФ под председательством Д.А. Медведева по исполнению Постановления Правительства РФ № 303 от 06 апреля 2013 года и бездействие руководства ФСИН России по исполнению данного постановления.   С материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Определение суда от 15.08.2013 г.:  <a href="http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E2%ED%EE%E2%FC%20%EE%F2%EA%F0%FB%E2%F8%E8%EC%F1%FF%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E0%EB%F2%E8%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%F1%F3%E4%E0%20%CB%E0%E1%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2015.08.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%E2%ED%EE%E2%FC%20%EE%F2%EA%F0%FB%E2%F8%E8%EC%F1%FF%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC.pdf">http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E2%ED%EE%E2%FC%20%EE%F2%EA%F0%FB%E2%F8%E8%EC%F1%FF%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E0%EB%F2%E8%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%F1%F3%E4%E0%20%CB%E0%E1%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2015.08.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%E2%ED%EE%E2%FC%20%EE%F2%EA%F0%FB%E2%F8%E8%EC%F1%FF%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC.pdf</a>   Частная жалоба на данное решение от 15.08.2013г.:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E0%EB%F2%E8%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%F1%F3%E4%E0%20%CB%E0%E1%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2015.08.13%20%EF%EE%20%E2%ED%EE%E2%FC%20%EE%F2%EA%F0%FB%E2%F8%E8%EC%F1%FF%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E0%EB%F2%E8%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%F1%F3%E4%E0%20%CB%E0%E1%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2015.08.13%20%EF%EE%20%E2%ED%EE%E2%FC%20%EE%F2%EA%F0%FB%E2%F8%E8%EC%F1%FF%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC.pdf</a>   Исковое заявление в суд о понуждении:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%EE%E1%20%EE%F4%EE%F0%EC%EB%E5%ED%E8%E8%20%EF%E5%ED%F1%E8%E8%20.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%EE%E1%20%EE%F4%EE%F0%EC%EB%E5%ED%E8%E8%20%EF%E5%ED%F1%E8%E8%20.pdf</a>   Жалоба на имя президента:  <a href="http://urist39.com/state/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%EE%20%ED%E5%20%E2%FB%EE%EB%ED%E5%ED%E8%E8%20%CF%CE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%CF%F0%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%20%D0%D4.pdf">http://urist39.com/state/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%EE%20%ED%E5%20%E2%FB%EE%EB%ED%E5%ED%E8%E8%20%CF%CE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%CF%F0%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%20%D0%D4.pdf</a>

Новые постановления Правительства РФ становятся пустышками и не имеют никакой законной силы.

<img src="http://www.itar-tass.com/data/Newses/MainPhoto/624274.JPEG" />   22 августа 2013 года на сайте KALININGRAD.KP.RU «Комсомольская правда в Калининграде» была опубликована статья: «Как пес погрыз машину военного судьи. Потерпевшая фемида насчитала собаке ущерб в размере 30 тысяч рублей» (см.: <a href="http://kaliningrad.kp.ru/online/news/1517329/">http://kaliningrad.kp.ru/online/news/1517329/</a>).  Данная статья с художественной позиции написана так, что нет необходимости ее ни сокращать, и нет никаких оснований, чтобы в самом тексте вносить какие-либо дополнения. Поэтому приводим ее в полном объеме без каких-либо изменений (ниже).  «Чрезвычайное по своему абсурду происшествие произошло в одной из воинских частей Калининграда. Умный пес погрыз личный автомобиль военного судьи. А дело было так. Представитель военной фемиды, 29-летний подполковник решил воспользоваться своим положением и поставить свою иномарку на ночлег не на охраняемую стоянку за деньги, а припарковать авто на территории объекта министерства обороны. Дежурный офицер сначала наотрез отказал военному судье в его незаконных притязаниях на парковку на территории части, но затем все-таки дали добро. Утром, судейский подполковник забирал свою новенькую иномарку, чтобы ехать на службу. Но боже! Что он увидел! За ночь решетки были изувечены, проводка мотора также была беспощадно погрызена собачьими зубами. Причем, что интересно, умный пес не тронул три машины офицеров части, знал: свои всегда дадут сахарную косточку. А вот транспорту чужака изрядно досталось. - Собака друг человека и у нас к собачкам относятся с душой. И нюх у них великолепный в двести раз острее человеческого обоняния. Вот по запаху наша псина и определила, кому здесь парковаться не положено, - смеются офицеры. Надо ли говорить, что военный судья сердитый и расстроенный, не застал пса на месте преступления. Собака давно наслаждалась на пустыре обществом себе подобных. А подполковник педантично и планомерно обследовал сначала свое поврежденное авто, а затем прилегающую территорию. В качестве вещественного доказательства был найден один рыжий собачий волос, его судья упаковал в полиэтиленовый пакетик. Волос приобщен к делу. Далее потерпевший от четвероногого врага офицер подсчитал нанесенный ему ущерб. Он составил порядка 30 тысяч рублей. Сейчас дело передано военным дознавателям. Их задача изловить рыжую бестию и привлечь ее к ответственности по всей строгости закона. Только вот как взыскать с собаки 30 тысяч рублей? Это уму непостижимо.»    Вот здесь-то следует прояснить некоторые нюансы, поскольку в составе ни Калининградского гарнизонного военного суда, ни Балтийского гарнизонного военного суда нет 29-летнего судьи, о ком идет речь в данной статье. Других гарнизонных военных судов в Калининградской области нет, и соответственно военных судей гарнизонных судов тоже.   В связи с возникшими противоречивыми обстоятельствами нам пришлось покопаться в материалах, переворошить состав указанных нами военных гарнизонных судов и найти все-таки кандидатуру, претендующую на 29-леттнего сотрудника суда, который значиться в Калининградском гарнизонном военном суде (далее КГВС). Им оказался 29-летний помощник председателя КГВС Фурман С.Б. . И никакой он не судья.  Но вот Высшую квалификационную коллегию судей для назначения его судьей данного гарнизонного военного суда он (Фурман С.Б.) прошел 19 июня 2013 года.   Кроме того, при увольнении с Вооруженных сил РФ он был в звании младшего офицера, о каком подполковнике может идти речь, непонятно. Может, он при парковке своей машине представился подполковником, чтобы весомое значение для себя придать. А ведь по погрызенной собакой своей машине будет претензии командиру части предъявлять. Здесь командир части должен представить материалы при разбирательстве, что стоянка машин, предназначенная для проходящих службу в этой воинской части офицеров, не охраняется и является не охраняемым объектом.   А вот с самим помощников председателя Калининградского гарнизонного военного суда, который раньше времени представился военным судьей, да еще и в сомнительном звании подполковника, необходимо разобраться, потому как незаконно превысив свои полномочия обязал командира части и дежурного данной части пропустить его на неохраняемую в части стоянку личных автомобилей, к которой он никакого отношения не имел.  Поэтому мы вынуждены были на нарушения претендента на должность судьи Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) в данный момент помощника председателя данного суда Фурмана С.Б. направить жалобу на имя Председателя Совета судей РФ и на имя Председателя Высшей Квалификационной коллегии судей РФ.  Помимо этого направили в адрес Президента РФ предложение о внесении изменений в порядок утверждения кандидата на должность судьи РФ, потому как такие кандидатуры как Фурман С.Б. не должны быть назначены судьями.

Помощник председателя суда представился судьей и подставил машину на съедение дворняжке.

<img src="http://ikrim.net/timthumb.php?src=/2012/uploads/images/pix/img-0503.jpg&w=300&h=224&zc=1" />    К.К.С. проходил военную службу по контракту в должности командира радиотехнического батальона войсковой части 49289 и срок действия заключенного с ним контракта истекал 20 апреля 2015 года, однако был уволен досрочно по невыполнению условий контракта. Не смотря на положительную характеристику за весь период службы, амбиции командира части подвели к тому, что аттестационная комиссия без присутствия самого офицера К.К.С. под давлением командира части вынесла вердикт о его увольнении по данной статье. Далее последовало ходатайство командира части и представление министру обороны на его досрочное увольнение по дискредитирующей его статье, На ходатайство командира части последовало заключение Центральной аттестационной комиссии МО РФ от 27.06.2012 года, а на представление последовал приказ Министра обороны РФ от 22 марта 2013 года № 225 о досрочном увольнении К.К.С. с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.   Вступившим в законную силу апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 14 мая 2013 года № 65аг заключение Центральной аттестационной комиссии МО РФ от 27.06.2012 года было признано незаконным и отменено.  Калининградский гарнизонный военный суд в своём решении от 16 мая 2013 года, оставленном без изменения апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 18 июля 2013 года № 152 аг и вступившим в законную силу с 18 июля 2013 года приказ Министра обороны РФ от 22 марта 2013 года № 225 о досрочном увольнении К.К.С. были признаны незаконными. Суд обязал восстановить незаконно уволенного офицера К.К.С. на службе и уволить его новым приказом в законом установленном порядке (см. подробнее об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2051&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2051&c=1</a>).  18 июля 2013 года данное решение суда вступило в законную силу, но никаких изменений в части восстановления офицера в списках части и в прежней должности не произошло. Министерство обороны бездействовало.  В связи с длительным неисполнением решения суда, чем нарушались права уволенного со службы офицера, мы в его интересах подали иск о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого офицеру К.К.С. в связи с его незаконным увольнением с военной службы. Суд признал исковое заявление обоснованным, сделав основную ссылку на ст. 1069 ГК РФ.   21 августа 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин вынес решение, которым удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал с ответчика моральный вред в заявленном размере (20 000 рублей)  Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании в оправдание бездействия Министра обороны заявлял, что приказ Министром обороны о его восстановлении на службе уже подписан, но до сих пор до него не доведен. При таких обстоятельствах (неисполнение вступившего в законную силу решения суда) на Министра обороны уголовное дело в порядке статьи 315 УК РФ еще не заведено, а признаки преступления есть.   С копией решения КГВ суда от 21.08.2013 года о взыскании с МО РФ морального вреда можно ознакомиться ниже по ссылке   <a href="http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2021.08.2013%20%E3.%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%F3%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4.pdf">http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2021.08.2013%20%E3.%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%F3%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4.pdf</a>

Признаки преступления есть, а дело на министра обороны не заведено.

<img src="http://gorod48.mygorod48.ru/upload/iblock/328/32894b6fc52c4fe602f520de685fdc9f.jpg" />    Заявитель Р.В.А. обратился к юристу М.Ю.Золтареву с целью приватизации полученной от министерства обороны по социальному найму квартиры. Каждому известно, что военнослужащие, как бывшие, так и действующие, не могут сегодня приватизировать полученные от министерства обороны квартиры, поскольку министерство обороны открещивается от желающих приватизировать жилье тем, что якобы оно не обладает полномочиями для осуществления данного мероприятия, так как не определен орган, кто бы этим занимался. Вот граждане и идут в суд, а вот без юриста там делать нечего, поскольку суд может так подойти к рассмотрению данного спорного вопроса, что потом долго будешь ходить и плеваться с мыслями о том, что закон оказывается в производстве суда действительно как ДЫШЛО.  В общем, исход был положительным. В одном предварительном и в другом основном судебном рассмотрении из-под «пера» судьи Центрального районного суда Ченцовой вышло заочное решение суда от 21.01.2013 года. Данным решением было восстановлено право гражданина Р.В.А. на приватизацию им квартиры и перевода данного жилья в собственность по &#188; доли на него и каждого члена его семьи. Представителя из министерства обороны не было, поэтому и заочное решение.  При подготовке материалов к судебному разбирательству и за участие в судебных разбирательствах представителя юриста М.Ю.Золотарева гражданин Р.В.А. понес судебные расходы в виде оплаты представителю юридических услуг, возмещение которых предусмотрено законом (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).  Мы направили в тот же суд заявление о возмещении судебных расходов, где просили рассмотреть дело без нашего участия. В судебное заседание, которое состоялось 6 июня 2013 года под председательством судьи Ченцовой, явился один заявитель гражданин Р.В.А., который при рассмотрении дела (с его слов) согласился с тем, что плата за оформление технического паспорта в размере 1 141 рублей не относится к судебным расходам. В процессе рассмотрения заявления Р.В.А. дал свое согласие на то, чтобы вместо заявленных 8 826 рублей 71 копейки ему было возмещено 7 830 рублей 50 копеек (7 000 руб. – оплата юридических услуг, 600 руб. – оформление доверенности, 200 руб. – госпошлина и 30 руб. 50 коп. – оплата почтовых отправлений).  Судья Ченцова мило поулыбавшись объявила, что в связи с окончанием рабочего дня рассмотрение дела будет окончено 7 июня 2013 года, тогда будет и определение о возмещении судебных расходов.   Ничего не подозревающий заявитель Р.В.А. заявил, что не сможет повторно прийти на судебное заседание, и что за определением суда зайдет, как оно будет готово и ушел, выразив слова благодарности за процесс, от которого как бы веяло правосудием. Но вот веяния эти были только муляжом, поскольку в определении судьи Ченцовой, которое она вынесла 7 июня 2013 года красовалась сумма возмещения судебных расходов в размере 3 830 рублей 50 копеек.  То есть возмещаемая сумма была уменьшена на 4 000 рублей (более чем в два раза) причем без всяких разъяснений в мотивировочной части. Обоснование это сводилось только к двум формулировкам: « заявитель частично согласился с заявленными требованиями…» - в самом начале определения, и: «суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает расходы в разумном пределе» - в конце.  Заявитель Р.В.А., пошедший в суд за возмещением судебных расходов понял, что судья Ченцова осуществила свой коварный замысел, поскольку судья частичное согласие его (заявителя Р.В.А.) на отказ его от возмещения размера оплаты за оформление тех.паспорта свела к тому, что якобы частичное согласие сводится вообще ко всей заявленной сумме, потому как в определении суда судья Ченцова вообще обошла объяснение того, с чем связано это частичное согласие.  В данной ситуации судья Ченцова, которая поставлена не для защиты закона, а для осуществления своих мелких пакостей в противовес этому, выглядела торжествующе. На данное определение мы подали частную жалобу в Калининградский областной суд, на что судья Ченцова вне судебном процессе отреагировала тем, что высказала, якобы нам не удовлетворят поданную нами частную жалобу.  На самом деле предсказанию судьи Ченцовой не суждено было исполниться.  30 июля 2013 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Лахонина Р.И., Уосис И.А., Чернышева И.П. вынесли апелляционное определение, которым изменили определение судьи Ченцовой от 07.06.2013 года и возместили судебные расходы в полном объеме.  Единственное, какую ошибку допустили судьи Калининградского областного суда при вынесении данного апелляционного определения, то это в судебном акте во второй его части почему-то инициалы заявителя (доверителя) сменились от В.А. на В.В., что является технической ошибкой. Именно эта техническая ошибка заставляет подать заявление на исправление данной технической ошибки, потому как у исполнителя могут возникнуть сомнения и банк, который не очень-то и желает перечислять денежные средства, не перечислит эти средства заявителю. А это новая волокита по исполнению определения суда. Так что придется подавать заявление на коэффициент по инфляции, к которому судьи со своей технической опиской и привели.  <img src="http://www.newciv.org/pic/nl/artpic/10/1522/dali_big.jpg" />   А так, в остальном все было в порядке, поскольку данное апелляционное определение судей Калининградского областного суда от 30 июля 2013 года стало очередным ярким примером неправосудной деятельности судьи Центрального районного суда города Калининграда Ченцовой.   С копией данного апелляционного определения Калининградского областного суда от 30.07.2013 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2030.07.2013%20%E3.%20%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2007.06.2013%20%E3..pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2030.07.2013%20%E3.%20%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2007.06.2013%20%E3..pdf</a>

Возмещение судебных расходов, или еще один отмененный парадокс судьи Ченцовой.

Золотарев Михаил Юрьевич