<img src="http://urist39.com/images/000047A1BDB3534B1.jpg" />        Еще в 1977 году супружеская чета А.А.К. и А.Ж.А. приобрели совместно кооперативную квартиру, выплату паевого взноса за которую закончили в 1990 году.   В 1993 году повзрослевший сын А.Д.А. выписывается из приобретенной родителями квартиры, создает семью, и меняет адрес места жительства. После смерти гражданки А.Ж.А. (матери выселившегося из спорного жилья А.Д.А.) гражданин А.К.К. (отец А.Д.А.) стал проживать один в данной квартире, которая стала его собственностью в единоличном пользовании.  Вдруг у гражданина А.Д.А. после развода и распада собственной семьи в голове рождается незамысловатый план, и он через 20 лет раздельного проживания решает в судебном порядке вселиться и прописаться в квартире отца. Отец его А.А.К. не соглашается с данным намерением сына из-за того, что тот ведет разгульный образ жизни и проигрывает деньги в играх с «однорукими бандитами» (игровые автоматы). Не трудно себе представить какой ущерб может нанести скромному бюджету престарелого человека страдающий игроманией сын.  От гражданина А.Д.А. в отношении отца последовал иск в Московский районный суд города Калининграда. Сын требовал, чтобы отец его прописал в своей квартире. Даже на положение закона сослался с помощью адвоката.  Сам же истец А.Д.А. нигде не работал и был не кредитоспособным должником, поскольку только официально на сайте Федеральной службы судебных приставов имеется информация о четырех исполнительных производствах на сумму 273 565 рублей 77 коп. , которые должны взыскать с гражданина А.Д.А..   «Кландайк» получается, как говорил Жеглов в фильме «Место встречи изменить нельзя». Должник и погрузивший в кредиты молодой человек А.Д.А. решил за счет жилья отца погасить свои долги: сначала прописаться, потом войти в долевую собственность. Но сам-то он этого сделать не может, вот и обратился к адвокату, а у адвоката родственники в суде, который рассматривает данный иск (у адвоката и у судьи данного районного суда идентичные и фамилия и отчество - адвокат Гуляева Т.В. и судья Гуляева И.В.). Правда адвокат на предварительном судебном заседании заявила, что к судье никакого отношения родственного не имеет, но ведь это слова. Мало ли какие слова говорят, даже с высокой трибуны, и эти слова остаются пустой брехней. Где доказательства. Их нет. Вернее они есть, но только не в пользу адвоката.  Поскольку появились сомнения в беспристрастности, мы подаем принявшей к рассмотрению данный иск судье Белозеровой отвод, но она своим определением отклонила заявленный отвод и продолжила ходить на судебные заседания, которые она ведет, как к себе на именины: ни тебе мантии, ни молотка судейского. Прямо рыночные отношения, еще бы, помочь сыну пустить квартиру отца с молотка.  Мы подаем встречный иск от имени гражданки З.Е.В. 01 октября 2013 года все та же судья Московского районного суда г. Калининграда Белозёрова С.А., отклонившая заявленный ей отвод, оставляет встречный иск без движения, указав, что по иску гражданка З.Е.В. ответчиком не является, поэтому встречный иск подавать не может.  Как же так? Гражданин А.Д.А. подал на своего отца А.А.К иск, и в этом иске ответчиками указал отца А.А.К. и гражданку З.Е.В.. Судья Белозерова приняла данный иск к рассмотрению, а теперь заявляет, что гражданка З.Е.В. не является ответчиком и не рассматривает поданный от ее имени встречный иск?!  Судья Белозерова в очередной раз проявила заинтересованность в деле по отбиванию задолжавшим молодым человеком А.Д.А. квартиры у своего отца в деле, где ему оказывает услугу связанный с судом родственными узами адвокат.   Но на этом нарушения Белозеровой в вынесенном ей определении об оставлении встречного иска без движения не закончились. Так она в определении указала, что гражданка З.Е.В. при подаче встречного иска не уплатила госпошлину. При подачи иска совместно несколькими лицами госпошлина уплачивается в равных долях. Это установлено Налоговым Кодексом РФ. Но очевидно судья Белозерова не читает законы.  Как она заявила, она давно закончила Юрфак. По нашему мнению, на пенсию пора, если не повышаешь свой профессиональный уровень!   <img src="http://urist39.com/images/belozerovaa.jpg" />    Кроме того, она (судья Белозерова) в своем определении указала, что при подаче иска (мы подавали встречный иск) гражданка З.Е.В. не представила доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования. По этой причине иск (встречный иск) не был принят к рассмотрению. А ведь гражданин А.Д.А. при подаче своего иска тоже не представил суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.  Возникает вопрос: почему тогда у гражданина А.Д.А. иск приняли к производству? Потому, что у него адвокат родственник судьи в суде, где рассматривается это дело?  По одним и тем же причинам одному отказывают в принятии иска к рассмотрению, а другому дает добро.  Судья Московского районного суда г. Калининграда Белозёрова С.А. не только своим определением от 01 октября 2013 года оставила без движения встречный иск гражданки З.Е.В., но и другим своим определением от 23 октября 2013 года вернула данный встречный иск без рассмотрения.  На оба этих неправосудных определения мы направили частные жалобы в Калининградский областной суд с указанием низкого уровня юридической грамоты судьи Белозеровой.   С материалами по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Определение судьи Белозеровой от 01.10.2013 г. об оставлении встречного иска без движения:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2001.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%EE%E3%EE%20%E8%F1%EA%E0%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2001.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%EE%E3%EE%20%E8%F1%EA%E0%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>    Определение судьи Белозеровой от 23.10.2013 г. о возврате встречного иска без рассмотрения  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2023.10.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%E5%20%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%EE%E3%EE%20%E8%F1%EA%E0%20%E1%E5%E7%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2023.10.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%E5%20%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%EE%E3%EE%20%E8%F1%EA%E0%20%E1%E5%E7%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF.pdf</a>    Частная жалоба на определение судьи Белозеровой от 01.10.2013 г.:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2001.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%EE%E3%EE%20%E8%F1%EA%E0%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2001.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%EE%E3%EE%20%E8%F1%EA%E0%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Частная жалоба на определение судьи Белозеровой от 23.10.2013 г:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2023.10.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%E5%20%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%EE%E3%EE%20%E8%F1%EA%E0%20%E1%E5%E7%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2023.10.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%E5%20%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%EE%E3%EE%20%E8%F1%EA%E0%20%E1%E5%E7%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Судья Белозерова продолжает показывать свой низкий профессиональный уровень.

<img src="http://urist39.com/images/0011rozwod_wina.jpg" />     В Калининградском гарнизоном военном суде идет рассмотрение заявления уволенного с нарушением закона прапорщика О.М.Г. об оспаривании действий Министра обороны РФ и действий командира войсковой части 41603.   Подробнее об этом информацию можно почерпать по ссылкам: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1973&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1973&c=1</a> <a href="http://urist39.com/news.php?p=2093&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2093&c=1</a>  Сначала на официальном сайте КГВС информация о рассмотрении данного заявления настойчиво скрывалось, а несколько позже, не смотря на имеющиеся нарушения, 13 августа 2013 года судья КГВС Китов А.В. своим решением заявленные требования оставляет без удовлетворения.   Судья КГВС Китов А.В. принял сторону должностного лица.  Мы направили апелляционную жалобу на данное решение в Балтийский флотский военный суд. В подготовительной части судебного заседания нами был заявлен отвод военному прокурору 306 военной прокуратуры гарнизона - полковнику юстиции Васильеву А.В., как заинтересованному в исходе данного дела лицу, поскольку он принимал участие в надзоре за производством по уголовному делу в отношении заявителя и нашего доверителя О.М.Г..  17 октября 2013 года судьи Балтийского флотского военного суда БФВС Исаев Г.Н., Железняк Ю.Д., Чумаков С.Г. вынесли аж два определения, одним из которых отклонили заявленный прокурору отвод, а вторым оставили решение судьи КГВС Китова от 13 августа 2013 года без изменения, а заявленные в апелляционной жалобе требования – без удовлетворения.  Судьи БФВС Исаев Г.Н., Железняк Ю.Д., Чумаков С.Г. так же, как и судья КГВС Китов А.В., приняли сторону должностного лица. Сегодня для военного суда такой подход менее затратен, поскольку военная судебная система сегодня легла полностью под крыло военного руководства, и о ее независимости не может идти и речи.  На апелляционное определение БФВС от 17.10.2013 года мы направили кассационную жалобу.   С материалами по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам.  Определение БФВС – Исаев, Железняк, Чумаков – от 17.10.2013 г. об отклонении заявленного прокурору отвода (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%96%20%C8%F1%E0%E5%E2%2C%20%C6%E5%EB%E5%E7%ED%FF%EA%2C%20%D7%F3%EC%E0%EA%EE%E2%20%96%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%EE%F0%F3%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0%20.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%96%20%C8%F1%E0%E5%E2%2C%20%C6%E5%EB%E5%E7%ED%FF%EA%2C%20%D7%F3%EC%E0%EA%EE%E2%20%96%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%EE%F0%F3%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0%20.pdf</a>   Апелляционное определение БФВС – Исаев, Железняк, Чумаков – от 17.10.2013 г. об оспаривании МО РФ без удовлетворения (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%96%20%C8%F1%E0%E5%E2%2C%20%C6%E5%EB%E5%E7%ED%FF%EA%2C%20%D7%F3%EC%E0%EA%EE%E2%20%96%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%CC%CE%20%D0%D4%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%96%20%C8%F1%E0%E5%E2%2C%20%C6%E5%EB%E5%E7%ED%FF%EA%2C%20%D7%F3%EC%E0%EA%EE%E2%20%96%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%CC%CE%20%D0%D4%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Кассационная жалоба на апелляционное определение БФВС – Исаев, Железняк, Чумаков – от 17.10.2013 г. которым заявление об оспаривании МО РФ оставлено без удовлетворения (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%C8%F1%E0%E5%E2%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20-%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%CC%CE%20%D0%D4%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF%20.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%C8%F1%E0%E5%E2%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20-%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%CC%CE%20%D0%D4%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF%20.pdf</a>

Балтийский флотский военный суд потерял свою независимость.

<img src="http://urist39.com/images/crim001.jpg" />    Когда-то ФГУП «Калининградский морской рыбный порт» («КМРП») , действуя в качестве государственной организации, вселяла в общежитие своих не имеющих квартиры сотрудников. С каждым годом количество необеспеченных квартирами работников данной организации увеличивалось, и их надо было куда-то определять для проживания, и ФГУП «КМРП» - определила. Общежитие было занято полностью и одному из устроившихся в Рыбный порт работнику руководство ФГУП «КМРП» выделила часть общей площади одной из лестничных площадок, а руководители данной организации дали разрешение на реконструкцию ее под жилое помещение. Работник порта для того, чтобы определить семью для проживания, за свой собственный счет проводит реконструкцию и через год на пустом месте возникает еще одна комната общежития, которой присваивается номер. Затраты конечно большие: и пол надо было делать в воздушном пространстве, путем протягивания стальных рельсов, арматуры и бетона, и стены строить. Не поскупился новый работник порта, лишь бы семья жила в более или менее приличных условиях.   Проходит время и встает вопрос об увольнении данного работника Ш.А.В. по каким-то обстоятельствам и у ФГУП «КМРП» появляются «в глазах огоньки» пробужденные желанием получить новорожденную комнату в общежитии обратно. ФГУП «Калининградский морской рыбный порт» подает иск на выселение граждан из общежития и 17 января 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. выносит решение, которым данный иск на выселение граждан из общежития удовлетворяет (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1716&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1716&c=1</a>).  Суд указал, что у жильцов нет договора социального найма данного помещения, а ордер не является основанием для проживания в указанном жилом помещении.  По понятным обстоятельствам (другого жилья) Ш.А.В. со своей семьей выселиться на улицу не может. Суд не обязал представить им другое жилье.   ФГУП «КМРП» снова подает иск, но на этот раз о взыскании якобы долга за проживание в данном жилом помещении в период с октября 2012 года по 30 марта 2013 года включительно. Сумма для 6 месяцев была баснословной, а именно 41093 руб. 32 коп. (около 7 000 рублей в месяц). Откуда такие цены за переоборудованную под жилое помещение площадку в общежитии, когда в городе Калининграде за четырех комнатную квартиру коммунальные услуги в самый сезон отопления не достигала такого размера в тот период.  Иск к рассмотрению принимает мировой судья 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В., которая изобразила надлежащее оповещение и вынес по делу заочное решение 27 июня 2013 года.  Мы подали на данное заочное определение заявление на его отмену, но судья Григорян на это выносит 23 октября 2013 года свое определение, которым возвращает заявление без рассмотрения, указав, что процессуальный срок подачи такого заявления пропущен (Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения), а ходатайства на восстановление попущенного срока от нас, видите ли, не поступало.  Только вот судья Григорян забыла один нюанс: процессуальный срок 7 дней исчисляется с момента вручения нам или доверителю копии этого решения, но ни мы, ни наш доверитель, выступающий в качестве ответчика, данное заочное решение до сих пор не получали, соответственно и процессуальный срок не пропущен, поскольку срок начинает исчисляться с момента вручения копии данного заочного решения суда. Как выяснилось позже, копия заочного решения 12 июля 2013 года была возвращена в суд с отметкой почты «Истек срок хранения».  А судья Григорян в противоречие действующему законодательству процессуальный срок начала исчислять с момента возвращения почтой копии заочного решения в суд, то есть с 12 июля 2013 года.  Либо мировой судья Григорян не читает законы и поэтому выдумывает свои законы, либо делает это умышлено в интересах подавшей иск коммерческой организации. Так и напрашивается вопрос, а нет ли у нее в этой организации родственников?  В общем, и в том и другом случае необходимо было бы в отношении данного судьи принять неукоснительные меры: В первом случае - за незнание законов отправить ее в отставку,  Во втором случае - проверить факта вынесения заведомо неправомерного судебного постановления, при подтверждении которого ходатайствовать перед квалификационной коллегией судей о возбуждении в отношении ее уголовного дела.   А иначе, сколько можно это терпеть?! Общество уже устало от неправосудных постановлений, выносимых в условиях безнаказанности творящими беспредел судьями.  Мы же в свою очередь направили частную жалобу на определение от 23 октября 2013 года о возврате заявления и направили ЖАЛОБУ на нарушения кодекса судейской этики мировым судьей 4 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян   С копиями данных обращений можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%EE%E4%E5%EA%F1%E0%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E9%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%C3%F0%E8%E3%EE%F0%FF%ED%20%E8%20%F7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E5%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%F2%2023.10.2013%20%EE%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%EE%E4%E5%EA%F1%E0%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E9%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%C3%F0%E8%E3%EE%F0%FF%ED%20%E8%20%F7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E5%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%F2%2023.10.2013%20%EE%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Копия заочного решение мирового судьи Григорян от 27.06.2013 г. об обязании выплатить необоснованные коммунальные платежи (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E8%F1%EA%EE%E2%20%EA%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%FF%EC%20%E2%20%F1%F4%E5%F0%E5%20%F3%F1%EB%F3%E3%20%C6%CA%D5/%C7%E0%EE%F7%ED%EE%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F0%E8%E3%EE%F0%FF%ED%20%EE%F2%2027.06.13%20-%20%ED%E0%20%EA%EE%EC%EC%F3%ED%E0%EB%FC%ED%FB%E5%20%EF%EB%E0%F2%E5%E6%E8.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E8%F1%EA%EE%E2%20%EA%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%FF%EC%20%E2%20%F1%F4%E5%F0%E5%20%F3%F1%EB%F3%E3%20%C6%CA%D5/%C7%E0%EE%F7%ED%EE%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F0%E8%E3%EE%F0%FF%ED%20%EE%F2%2027.06.13%20-%20%ED%E0%20%EA%EE%EC%EC%F3%ED%E0%EB%FC%ED%FB%E5%20%EF%EB%E0%F2%E5%E6%E8.pdf</a>   Копия определения мирового судьи Григорян от 23.10.2013 г. о возврате заявления об отмене ее заочного решения (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F0%E8%E3%EE%F0%FF%ED%20%EE%F2%2023.10.2013%20%EE%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%20%E5%E5%20%E7%E0%EE%F7%ED%EE%E3%EE%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F0%E8%E3%EE%F0%FF%ED%20%EE%F2%2023.10.2013%20%EE%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%20%E5%E5%20%E7%E0%EE%F7%ED%EE%E3%EE%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Определение мирового судьи Григорян вынесла либо по недоразумению, либо по незнанию закона.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />     Гражданка Щ.А.Н. с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года проходила государственную гражданскую службу в должности государственного таможенного инспектора и обратилась с заявлением о зачете в выслугу лет для выплаты процентной надбавки указанного периода. Ей было отказано.  Далее следует исковое заявление в суд, которое решением Черняховского городского суда Калининградской области от 15 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2010 года, был оставлен без удовлетворения.  Суд сослался на Постановление Правительства РФ от 23 января 2003 года № 43, которым утверждено Положение об исчислении выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания сотрудникам таможенных органов РФ, имеющих специальные (персональные) звания, указав, что в данный период заявительница Щ.А.Н. не имела специального звания таможенных служб.  В связи с изданием нового Постановления Правительства РФ от 6 апреля 2013 г. N 303 возникают новые обстоятельства и мы в интересах Щ.А.Н. обратились в суд по новым обстоятельствам с требованием изменить ранее принятые решения по данному делу.  15 августа 2013 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Лобанов выносит решение, которым заявленные требования оставляет без удовлетворения, сославшись на то, что ранее вынесенное Постановление Правительства РФ от 23 января 2003 года № 43 не отменено новым Постановлением от 6 апреля 2013 г. и по сей день действует.  По апелляционной жалобе на данное решение судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Михальчик С.А. , судей: Ивановой О.В., Чернышевой И.П. , вынесла 24 сентября 2013 года апелляционное определение, которым все оставила без изменения, добавив к ранее сказанному то, что последнее Постановления Правительства РФ от 6 апреля 2013 г. N 303 не предусматривает вопросы исчисления выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания.  Кроме того, в этот же суд в интересах той же гражданки было подано другое исковое заявление: о понуждении включения в стаж службы в УФСИН периода государственной службы с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года в таможенных органах и направлении документов в установленный орган для начисления и оформления пенсии с 01 января 2013 года.  Своим определением от 09 сентября 2013 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И. оставила его без движения, указав, что не оплачена госпошлина и передоложила в срок до 20 сентября 2013 года представить документ об оплате госпошлины.  Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовом отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.  Но об этом судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И. наверное не знает. Сегодня в Калининградской области, и особенно на периферии, профессиональная подготовка судей желает лучшего, чем она есть на самом деле, отсюда и необдуманные определения, которые играют на судьбах людей.  Мы на данное определение направили частную жалобу в Калининградский областной суд.   01 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Михальчик С. А. , судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В. , вынесла апелляционное определение, которым отменила определение судьи Ковальчук от 09 сентября 2013 года и обязала принять исковое заявление о понуждении к производству.  По вине судьи Ковальчук, которая, не зная закона о пошлинах, оставила исковое заявление без движения, образовалась волокита, и рассмотрение вышло за установленные законом временные границы.  По данным обстоятельствам мы подали заявление об ускорении рассмотрения дела, однако председатель Черняховского городского суда Калининградской области Величко Л.Ю. проинформировала нас письмом, что при рассмотрении сложных дел судья может выходить за установленные законом пределы и вынесла 29 октября 2013 года определение, которым отказала в ускорении рассмотрении дела, заявив, что оказывается судья ничего не нарушает.  Это уже тоже стало системой, когда судья переводит дело на длительное рассмотрение, если оспариваются незаконные действия представителя власти, а председатели судов на эту волокиту закрывают глаза. Это стало нормой!   С материалами по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам   Апелляционное определение судей Калининградского областного суда от 01.10.2013 г. об отмене определения судьи Ковальчук от 09.09.2013 г.:  <a href="http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2001.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%EE%E2%E0%EB%FC%F7%F3%EA%20%EE%F2%2009.09.2013%20%E3..pdf">http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2001.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%EE%E2%E0%EB%FC%F7%F3%EA%20%EE%F2%2009.09.2013%20%E3..pdf</a>   Определение председателя Черняховского городского суда Величко от 29.10.2013 г. об отказе в ускорении рассмотрения иска:  <a href="http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%D7%E5%F0%ED%FF%F5%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%EE%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%C2%E5%EB%E8%F7%EA%EE%20%EE%F2%2029.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E8%F1%EA%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%D7%E5%F0%ED%FF%F5%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%EE%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%C2%E5%EB%E8%F7%EA%EE%20%EE%F2%2029.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E8%F1%EA%E0.pdf</a>

Областной суд своим определением подтвердил низкий профессиональный уровень судьи Ковальчук.

<img src="http://russiaregionpress.ru/files/2012/08/80835a47f09f560a3ce7f710a4034082.jpg" />     19 августа 2013 года Калининградский гарнизонный военный суд (КГВС) вынес решение, которым отменил приказы министра обороны и командира части об увольнении офицера со службы по предельному возрасту, и обязал изменить статью увольнения после прохождения им военно-врачебной комиссии.  Это было уже второе восстановление офицера судом на службе только потому, что первое решение суда по восстановлению офицера на службе из-за увольнения его с нарушением закона командованием было исполнено не надлежащим образом (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2155&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2155&c=1</a>).  Как и в первом случае, командование не спешило исполнять данное решение суда и решило его обжаловать в Балтийском флотском военном суде (БФВС).  05 ноября 2013 года БФВС в составе судей Исаева, Чумакова и Красношапка частично отменил решение КГВС от 19 августа 2013 года.  О том, когда будет готово резолютивная часть апелляционного определения и когда его можно получить, нам так и не удалось узнать у председательствующего судьи Исаева, поскольку он заявил, что апелляционное определение будет направлен в Калининградский гарнизонный военный суд. А о протоколе данного судебного заседания и вовсе ни слова не было сказано о том, когда можно его получить и принести на него замечания. А замечание было на что приносить, и не одно. Поскольку в деле ответчиком является руководство МО РФ, из-за этого со стороны суда (БФВС) делается все, чтобы мы не смогли обжаловать действия суда и протоколы судебных заседаний, чтобы в конечном итоге не было нанесено ущерба руководству минобороны, который нарушил права военнослужащего.  На сегодняшний день по ходатайству на выдачу копий апелляционных определений и протоколов судебных заседаний в Балтийском флотском военном суде поступают по-разному, в одних случаях своевременно выдают и копии апелляционных определений и копии протоколов, а в других случаях находят всякие причины для отказа в их выдаче и направляют материалы в суд первой инстанции, который рассматривал это дело.   Такая ситуация сложилась из-за того, что закон (ГПК РФ) не предусмотрел направление материалов по делу электронной почтой, в то время, как другим законодательство при разбирательстве дел в арбитражных судах такие действия прописаны (см. ст.ст. 155, 177, 271 АПК РФ).   Напрашивается вопрос: почему нельзя судебный акт пересылать по электронной почте?   Как касается СМС оповещений или интернет-почты, то для наших судей это как бесовская выдумка. В то время как это вполне доступно для предпринимателей в России, при этом абсолютно недоступно для граждан того же государства. Наверное, все потому, что в арбитраж ходят и иностранцы и не только граждане России, поэтому для граждан в арбитраже и есть доступ к получению материалов дела из суда через интернет по электронной почте. А в гражданских судах, где нет иностранцев, для наших граждан подача заявления или жалобы приравнивается к тому, как будто «челобитную царю подаешь».  По данным обстоятельствам мы направили в адрес президента предложение о внесении изменения в законодательство (в ГПК РФ), а в частном порядке в адрес председателя БФВС К.П. Поваляева направили заявление на выдачу копии апелляционного определения и копии протокола судебного заседания от 05.11.2013 г..   С копией данного предложения и заявления (два в одном) можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E2%FB%E4%E0%F7%F3%20%EA%EE%EF%E8%E8%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%E0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF%20%EE%F2%2005.11.13.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E2%FB%E4%E0%F7%F3%20%EA%EE%EF%E8%E8%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%E0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF%20%EE%F2%2005.11.13.pdf</a>

В России предприниматели и граждане российского государства поставлены судом в неравные условия.

Золотарев Михаил Юрьевич