<img src="http://urist39.com/images/592010k.jpg" />      Спорный вопрос, дошедший до судебных разбирательств, возник в 2013 году вокруг квартиры между отцом, кому принадлежала на правах собственности данная квартира, и сыном, который еще в 1993 году выписался из приобретенной родителями квартиры, создал свою семью, и сменил адрес места жительства.   Через 10 лет после развода ему вдруг понадобилось отжать у отца часть квартиры путем вселения в его жилплощадь, поскольку все нажитое за десять лет им добро он спустил, общаясь с «однорукими бандитами» (так у нас в обществе называют игровые аппараты). Гражданин А.Д.А. даже способ нашел, как это сделать: он в отношении отца дал иск в Московский районный суд города Калининграда.  Казалось бы, суд должен был учесть все эти обстоятельства и дать оценку склонности его спускать все, проводя свое время на игровых аппаратах (даже не смотря на запрет, сегодня можно найти при желании, как это сделать, главное, чтобы склонность была). Впоследствии даже выяснилось, что у А.Д.А. имелся долг по неоплаченным кредитам, которые, скорее всего, образовались в результате обуздания им своей склонности играть в «одноруких бандитов».   В общем, склонность свою гражданин А.Д.А. не обуздал, а суд не учел того, что должен был учесть, адвокат взялся представлять интересы того самого А.Д.А и в результате у А.Д.А. появилась возможность рассчитаться с кредитами путем отжатия у отца доли квартиры через суд.   С адвокатом все ясно, он от своей работы по предоставлению юридических услуг имел свой кусок хлеба, но вот действия судей, которые затянули рассмотрение в интересах заявителя А.Д.А., не совсем понятны. Хотя определенные предположения появились при проведении анализа, при котором выяснилось, что адвокат, представляющий интересы гражданина А.Д.А. носил такую же фамилию и такое же отчество, что и судья данного районного суда (предположительно сестры).  Далее идут нарушение за нарушением, во круг которых крутится судья Московского районного суда г. Калининграда Белозёрова С.А.. Подробно данные нарушения описаны в статье: «Судья Белозерова продолжает показывать свой низкий профессиональный уровень» (см.: 07.11.2013 - Судья Белозерова). Все заявленные отводы она отклоняет своими судебными актами, копии документов по делу ни гражданину А.А.К. (отцу А.Д.А.) ни нам (представителям А.А.К.) в суде не дают для ознакомления, нарушая при этом действующее законодательство, а встречный иск судья Белозерова и вовсе отказывается принимать на рассмотрение. Между прочим, при отказе принять поданный нами встречный иск судья Белозерова указала причины, которые были и в поданном гражданином А.Д.А. иске, но почему-то суд принял данный иск к производству.    <img src="http://urist39.com/images/belozerovaa.jpg" />    Все было сделано для того, чтобы престарелый отец оставался ответчиком, а его сын, просаживающий деньги налево и направо смог решить свою проблему долгов.  Судья Московского районного суда г. Калининграда Белозёрова С.А., проявляла в деле свою явную заинтересованность. Это очевидно. Доказательством тому, что встречное исковое заявление, поданное нами в интересах доверителя А.А.К., судья Белозерова не принимает, и привлечен он к участию в деле только как ответчик. На данные действия была подана частная жалоба и судья Белозерова тут же возвращает наше встречное исковое заявление. Наша сторона вновь подает частную жалобу. Рассмотрение заявления на восстановление срока было назначено на 18 ноября 2013 года на 15.30 минут. Мы в судебное заседание не пошли, НАДОЕЛО СМОТРЕТЬ НА СУДЕБНЫЙ БЕПСРЕДЕЛ ГРАЖДАНКИ БЕЛОЗЕРОВОЙ!  19 ноября 2013 года мы прибыли в Московский районный суд г. Калининграда и попытались получить копию определения от 18 ноября 2013 года и ознакомится с материалами дела. Зная о системном нарушении прав граждан гражданкой Белозеровой, юрист М.Ю.Золотарев обращался в присутствии свидетеля!  Нам пришлось трижды обращаться к секретарю и помощнику. Определение нам так и не выдали, дали ознакомиться с материалами дела, где вот уже в течение четырех месяцев продолжается волокита, при попустительстве руководства Калининградского областного суда!   Помощник судьи нам заявила, что по встречному иску материалов нет, есть только отдельные документы. Мы попросили, чтобы нам дали с ними ознакомиться, но нам открыто отказали!   Вот такой сегодня беспредел твориться в Московском районом суде города Калининграда и руководство Калининградского областного суда это устраивает.   По следам нарушений, допущенных судьей Белозеровой, мы направили жалобу на нарушение судьей Белозеровой Кодекса судейской этики и жалобу на невозможность получить в данном районном суде копии материалов дела для полноценной защиты нашего доверителя. Жалобы направлены в Свет судей РФ и в Калининградский областной суд.  Дальнейшие наши действия зависят от того, какое по ним будут решения.

Судья Московского районного суда г.Калининграда Белозерова нарушает закон.

<img src="http://urist39.com/images/1658MO.jpg" />     Военнослужащий К.Д.В. еще в 2010 году был признан военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, после чего возникло обстоятельство его обязательного увольнения с военной службы по состоянию здоровья. Но данный офицер не мог быть уволен без предоставления ему жилья в законом установленном порядке. Соответственно командир воинской части должен был предоставить ему жилье внеочередном порядке и только после этого представить к увольнению со службы.  13 июля 2010 года Балтийский гарнизонный военный суд (БГВС) вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований офицера К.Д.В. обязал командира в/ч 49289 предоставить истцу во внеочередном порядке постоянное жилое помещение в г. Калининграде по нормам и в порядке, предусмотренным действующим законодательством, после чего установленным порядком представить его к увольнению с военной службы по состоянию здоровья. Решение вступило в законную силу еще 26 июля 2010 года, но офицеру К.Д.В. так и не было предоставлено жилья до сегодняшнего дня.  Далее пошли возмещения морального вреда за невыполнение военным руководством решения суда, поскольку данный военнослужащий был уволен без предоставления ему жилья. Так судья Центрального районного суда г. Калининграда Сергеева Н.Н. вынесла 18 сентября 2013 года решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с органов государственной власти компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2120&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2120&c=1</a>).  На незаконное его увольнение офицера со службы командиром части нами также было направлено исковое заявление в Калининградский гарнизонный военный суд, но 15 октября 20131 года судья КГВС Гущин Д.И. вынес определение, которым исковое заявление возвратил истцу без рассмотрения, указав в мотивировочной части, что иск должен подаваться по месту жительства в Балтийский гарнизонной военный суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2174&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2174&c=1</a>).   На данное определение суда мы направили частную жалобу.  О том, что вступившее в законную силу решения судов не исполняются, мы направляли жалобу в Верховный суд РФ, который в своем очередном сообщении только и сделал, что открестился, заявив, что Верховный суд РФ в процесс не вмешивается, а только вступает тогда, когда судебные акты вступили в силу. Как же так, ведь судебные акты уже вступили в законную силу, и они не исполняются, а военный гарнизонный суд по новым обращениям относится к этому скептически, переадресовывая заявления якобы по подсудности в другой гарнизон.  В данной ситуации остается ждать результатов рассмотрения частной жалобы на последнее определение судьи КГВС Гущина Д.И. по делу.   А пока приводим на обозрение ответ-отписку, поступивший из Верховного суда РФ (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/35986589.jpg" />

Судья Верховного суда РФ А.И. Соловьёв идет по пути наименьшего сопротивления.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />      4 года длится борьба жителей Гурьевского района с главой Гурьевского района Сергеем Подольским. Жители, а их около 655 человек, пытаются получить в собственность причитающуюся им по закону землю, но как-то все безрезультатно. Жители идут в суд, но судьи Гурьевского района не особо жалуют. Информация об этом опубликована нами 10.11.2013 г. в новостной рубрике под названием: «Что творится в Гурьевском районном суде, или, что наворотил председатель суда Головачев» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2195&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2195&c=1</a>).  Неимоверными усилиями нам удалось добиться через суд восстановления прав на землю гражданки Т.М.Б.. Вопрос сей решался аж с 2010 года. Уже после повторного обращения с заявлением в суд после 3 месяцев рассмотрения того заявления судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина наконец-таки 6 сентября 2013 года вынесла решение, которым удовлетворила требования гражданки Т.М.Б. и признала отказ Администрации Гурьевского муниципального района в передаче в собственность Т.М.Б. земельного участка для ведения садоводства, незаконным. Обязала администрацию передать нашей доверительнице земельный участок в собственность бесплатно.   После трех месяцев судебных разбирательств и потока судебных заседаний, которые местная власть просто-напросто проигнорировала и ни на один из них не прислала своего представителя, вопрос встал о возмещении судебных расходов гражданке Т.М.Б., которые она оплатила за услуги юристу представителю. Мы обратились в суд заявлением о возмещении гражданке Т.М.Б. судебных расходов.  5 ноября 2013 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла определение, которым взыскала с администрации Гурьевского муниципального района судебные издержки на оплату услуг представителя, но при этом уменьшила заявленную часть судебных расходов (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2205&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2205&c=1</a>). Заявлено было 8 500 рублей. , возмещено 7 500 рублей. Судья Кунина А.Ю. решила на свое усмотрение, что 3 000 рублей за подготовку заявления и документов в суд является чрезмерным, и заявила, что 2 000 рублей за это достаточно. Конституционный суд говорит, что судья не имеет право этого делать при данных обстоятельствах, а именно тогда, когда ответчик не возражал или не представил доказательства чрезмерности истребованной суммы затрат. Но судья Кунина решила в интересах местной власти (а может для удовлетворения личных амбиций) поставить указания Конституционного суда под сомнение.  Мы на определение судьи Куниной направили частную жалобу, с копией которой можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%F3%ED%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%20%2005.11.13%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%FB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%F3%ED%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%20%2005.11.13%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%FB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB.pdf</a>

На определение судьи Гурьевского районного суда Куниной направлена частная жалоба.

<img src="http://urist39.com/images/1658MO1.jpg" />      За последние несколько лет среди командиров воинских частей порочная практика по увольнению отслуживших военную службу офицеров с формулировкой «по невыполнению условий контракта со стороны офицера» стала нормой. Такое чувство, будто им за это премии дают, поскольку при увольнении с такой формулировкой для министерства обороны не требуется осуществлять дополнительные выплаты увольняемым по этой статье военнослужащим, которые выплачиваются офицерам, уволенным либо по болезни, либо по оргштатным мероприятиям (то есть в связи с сокращением штата).  Ярким представителем среди всех командиров частей в Калининградской области, бесцеремонно нарушающим все предписания и превращающим процесс увольнения офицера в эмоциональный процесс удовлетворения своих неистребимых желаний и как можно суровей напакостить, стал командир войсковой части 49289. Скоро командир этой воинской части станет именем нарицательным для всех при стольких нарушениях.  Да и за примерами далеко ходить не надо.  Так еще в 2012 году после длительного преследования (с августа по октябрь 2012 года) получившего очередное воинское звание офицера К.К.С. командиром войсковой части 49289, сведенного к систематическому объявлению данному офицеру взысканий, действия командира этой части завершились досрочным увольнением офицера со службы. Суд утихомирил тогда пыл командира признав своим решением действия его незаконными и восстановил уволенного офицера на службе (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1896&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1896&c=1</a>).  Потом государство за это еще и судебные расходы возмещало за этого нерадивого командира (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1928&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1928&c=1</a>).  А о возмещаемых выплатах за нанесенный такими действиями командира моральный вред и говорить не приходится. А ведь все это возмещается за счет государственной казны.  Не одним судебным решением было признано незаконным действия командира войсковой части 49289, но действия его так и не изменились, а увольнения военнослужащих с нарушением закона и подзаконных актов не прекратились до сих пор.  Так командиром войсковой части 49289 в августе 2013 года был уволен очередной офицер все с той же формулировкой: «по невыполнению условий контракта со стороны офицера». Вместо того, чтобы уволить данного военнослужащего по оргштатным мероприятиям, тем более, что должность его незадолго до увольнения сократилась, а сам офицер обращался с рапортом на увольнение в связи с сокращением, командир в/ч 49289 в преддверии увольнения объявляет ему несколько взысканий, подводит под аттестационную комиссию, и на увольнение по невыгодной для военнослужащего и выгодной для министерства обороны статье.  Далее командир в/ч 49289 направляет документы данного военнослужащего в вышестоящее военное управление. С вышестоящего военного управления документы возвращают обратно. Вышестоящее руководство указывает командиру, что документы оставлены с нарушением действующих законов и инструкций.   Так, в частности указываются следующие нарушения: - разбирательства по проступкам, которым наложены дисциплинарные взыскания, проведены с нарушением и без соблюдения сроков, указанных в дисциплинарном Уставе ВС РФ; - перед увольнением заблаговременно, а именно за два месяца до сокращения штатов, с офицером должна проводиться беседа, а ее не было вовсе; - офицер обратился с рапортом на увольнение его по оргштатным мероприятиям (сокращения) и командир части в обязательном порядке должен был рассмотреть это обращение в течение месяца и наложить на него свою резолюцию, но в итоге его не рассмотрел вообще.  В общем, нарушений со стороны командира войсковой части 49289 было много и их можно в подробности посмотреть в письме от вышестоящего военного руководства (копия письма этого приведена ниже по тексту электронной ссылкой).  Незаконно уволенный офицер обращается на незаконные действия командира части в суд. Не смотря на столько нарушений, допущенных со стороны командира воинской части, 28 октября 2013 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Шабалин А.М. выносит решение, которым в удовлетворении заявления майора Д.О.В. отказывает.   <img src="http://urist39.com/images/cshabalin.jpg" />    Создавалось такое впечатление, что нарушающий права военнослужащего командир части и военный судья играли в одни ворота. Тем более, что такое нарушение со стороны судьи Балтийского гарнизонного военного суда Шабалина А.М., не единичный случай. Вот только некоторые из них: 24/06/2013 – «Профессиональный критерий судьи Балтийского гарнизонного суда Шабалина поставлен под сомнение» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1944&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1944&c=1</a>). 10/10/2013 – «Независимость судьи Балтийского гарнизонного суда Шабалина поставлена под сомнение» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2142&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2142&c=1</a>).  В данном процессе (при вынесении решение судьей Шабалиным от 28 октября 2013 года) снова достаточно отчетливо проявилось полная зависимость военного судьи от военного руководства, в отношении которого он рассматривал заявление военнослужащего. В подтверждение сказанному необходимо отметить, что в противовес решениям и постановлениям Балтийского гарнизонного военного суда, абсолютно другими становятся решения и постановления Калининградского гарнизонного военного суда. Причем по одним и тем же делам в этих двух судах выносятся противоположные по сути решения.  На незаконное решение судьи Шабалина от 28.10.2013 года, которым он не восстановил нарушенные права военнослужащего, мы направили апелляционную жалобу.  С материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Ответ военного руководства с указаниями на нарушения со стороны командира войсковой части 49289:   <img src="http://urist39.com/images/321654987.jpg" />    Решение судьи Шабалина от 28.10.2013 г. об отказе в восстановлении на службе (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D8%E0%E1%E0%EB%E8%ED%E0%20%EE%F2%2028.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E2%EE%F1%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%ED%E0%20%F1%EB%F3%E6%E1%E5%20.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D8%E0%E1%E0%EB%E8%ED%E0%20%EE%F2%2028.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E2%EE%F1%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%ED%E0%20%F1%EB%F3%E6%E1%E5%20.pdf</a>  Апелляционная жалоба на решение судьи Шабалина от 28.10.2013 г. об отказе в восстановлении на службе (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D8%E0%E1%E0%EB%E8%ED%E0%20%EE%F2%2028.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E2%EE%F1%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%ED%E0%20%F1%EB%F3%E6%E1%E5%20.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D8%E0%E1%E0%EB%E8%ED%E0%20%EE%F2%2028.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E2%EE%F1%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%ED%E0%20%F1%EB%F3%E6%E1%E5%20.pdf</a>

Судья Шабалин снова нарушает Кодекс судейской этики.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    Конфликт между банком и семьей чернобыльца возник на почве того, что после смерти главы семейства, участника в ликвидации масштабной аварии на Чернобыльской АЭС, банк отказался обналичивать жилищный сертификат, сославшись на то, что после его смерти состав семьи изменился и нормы жилой площади стали меньше.  Судебными решениями нескольких судов действия банка были признаны незаконными и суды обязали банк обналичить данный жилищный сертификат в полном объеме.  Но даже после этого руководители и сотрудники банка не желали обналичивать жилищный сертификат. На этот раз уже была выставлена другая причина. Банк сослался на то, что выданный когда-то жилищный сертификат «устарел» и не мог быть обналичен. Тем временем решение суда не исполнялось, и к уголовной ответственности в законом установленном порядке за это никто не привлечен.  Судебный пристав же, кто должен был добиться исполнения данного решения любыми способами в границах действующего законодательства, вместо того, чтобы добиться его исполнения выносит свое постановление на окончание исполнительного производства (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2022&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2022&c=1</a>).  Мы в интересах семьи участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС подаем заявление в суд на бездействие и незаконное постановление судебного пристава-исполнителя.  Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 09 апреля 2013 года заявление гражданки О.Р.А. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства было удовлетворено в полном объеме. Действия и постановление судебного пристава были признаны судом незаконными.  В процессе рассмотрения заявления на незаконные действия пристава гражданка О.Р.А. понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя. Мы в ее интересах подали в суд заявление о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей. К заявлению приложили квитанции об оплате соответствующих услуг.  10 сентября 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л. вынесла определение, которым обязала Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области возместить судебные расходы заявительнице в полном объеме.  В своем решении суд сослался на ст. 100 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п. 29Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел».  Не так часто встретишь сегодня справедливые решения судов, когда выигравшему дело простому гражданину судебные расходы возмещают в полном объеме особенно тогда, когда проигравшей дело стороной становится государственное учреждение. Такая судебная практика, когда уменьшается заявленная часть судебных расходов, особенно характерна для большинства судей Центрального районного суда города Калининграда. Особенно в этом отличается судья Ченцова, которая сравнительно недавно в интересах министерства обороны уменьшила гражданину Р.В.А. заявленную часть судебных расходов более чем в два раза. Ее решение было изменено судом апелляционной инстанции (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2065&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2065&c=1</a>).   Вот такой парадокс в судебной системе города Калининграда, а мы же приводим копию, по нашему мнению справедливого определения суда от 10.09.2013 года:  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C4%EE%F0%EE%F8%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2010.09.2013%20%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%EF%EE%EB%ED%EE%F1%F2%FC%FE.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C4%EE%F0%EE%F8%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2010.09.2013%20%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%EF%EE%EB%ED%EE%F1%F2%FC%FE.pdf</a>

Суд в полном объеме возместил судебные расходы выигравшей дело стороне.

Золотарев Михаил Юрьевич