<img src="http://urist39.com/images/fbd3393e-horz.jpg" />    О том, что 24 июля 2012 года на пешеходном переходе по улице Невского города Калининграда гражданин Г.Д.Г. сбил насмерть 22-летнюю девушку, опубликовали многие средства массовой информации (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1</a>).   6 марта 2013 года Ленинградским районным судом города Калининграда был вынесен приговор, которым гражданин Г.Д.Г., управлявший тогда транспортным средством наказан в виде лишения свободы на 2 года и 6 месяцев с отбыванием в колонии. Несколько позже постановлением суда срок наказания был переведен в условный (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1</a>), но потом данное решение было отменено.   14 октября 2014 года судья Гвардейского районного суда Вераксич И.Н. вынесла постановление, которым отказала осужденному за ДТП со смертельным исходом в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.  Судом так же были вынесены несколько решений, которым в интересах пострадавших с ответчика и виновника ДТП был взыскан моральный и материальный ущерб. Суд так же установил порядок возмещения ответчиком и осужденным данного ущерба, но ответчик, ссылаясь на всякие вымышленные причины, не выполнял возложенное на него судом обязательство.  Мы в интересах пострадавших подали в суд заявление о проведении индексации на взысканную с ответчика часть компенсации, которая висит невыплаченным долгом.  1 октября 2014 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чашина Е.В. вынесла определение, которым в удовлетворение заявления потерпевших на проведение индексации присужденной судом суммы взыскала с виновного дополнительно 82 557 рублей.     Копию данного определения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Судебные решения по рассмотрению индексации с учетом инфляции»  Далее: «Определение судьи Чашиной от 01.10.2014 г. о проведении индексации ранее вынесенных судом выплат.»

Суд провел индексацию долга, невыплаченного потерпевшим своевременно.

Почему в судах Калининградской области КОРРУПЦИЯ, и что с этим делать?

<img src="http://urist39.com/images/4CD1941AB721A11.jpg" />    Еще в 2008 году гражданином Ф.В.В., который управлял автомобилем, был совершен наезд на пешехода с отягчающими последствиями: пешеход от полученных травм не приходя в сознание скончался. Уголовное дело было возбуждено 20 августа 2008 года, но все это оказалось простой формальностью. В течение 5 лет 5 следователей рассматривают дело, и все они выносят постановления о прекращении дела (см. подробнее об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2679&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2679&c=1</a>).  Мы в интересах потерпевшей вынуждены были направить заявление в Ленинградский районный суд г. Калининграда на бездействие прокуратуры Калининградской области.  Заявление данное поступило в Ленинградский районный суд 7 октября 2014 года и принято к производству судьей Подушкиным О.В. 10 октября 2014 года.  Что делает Подушкин? Назначает судебное заседание на 17 октября 2014 года и после того, как проходит семнадцатое, направляет оповещение 18 октября о том, что судебное заседание назначено на 17 октября. Естественно заинтересованные стороны не будут в заседании, и Подушкин переносит судебное заседание аж на 13 ноября 2014 года, тогда как это заявление должно было рассмотрено в течение 10 дней по закону, то есть не позднее семнадцатого (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2701&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2701&c=1</a>).  Подушкин действовал в интересах прокурора, затягивая рассмотрение заявления на бездействие прокурора по уголовному делу, соответственно – коррупционная проявляющая (одно должностное лицо судебной системы покрывает нарушение другого должностного лица органа надзора), на что мы тогда направили во все инстанции обращения, но пока что безрезультатно.  В результате оно так и произошло. Судебное заседание состоялось 13 ноября 2014 года (протокол судебного заседания приведен ниже).   Суть бездействия прокурора сводилось к следующему. Потерпевшей гражданке В.В.В. причиненный длительным расследованием уголовного дела был возмещен ущерб в счет государственной казны. Ущерб нанесен действиями следователей, а платит государственная казна, которая формируется за счет налогоплательщиков, одной из которых является и сама потерпевшая. А за нанесенный казне государства ущерб никто из следователей ответственности так и не понес, а прокурор, который должен был подать регрессивный иск на возмещение причиненного следователями ущерба казне государства, просто бездействовал.  В судебном заседании прокурор заявил, что пока еще вина каждого следователя соразмерно не определена, но работа в данном направлении якобы ведется. Но ведь регрессивный иск не подан, а на вопрос, поставленный нашей стороной, о том, почему регрессивный иск не подан, ведь процессуальный срок подачи такого иска еще не прошел, прокурор и вовсе отказался на него отвечать.  В итоге родилось оправдывающее бездействие прокурора постановление: 13 ноября 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин вынес решение, которым заявление на бездействие прокурора оставил без удовлетворения.  В результате никто следователей за нанесенный ими казне государства ущерб привлекать к материальной ответственности не собирается.   Копия протокола судебного заседания (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/652315489821-1.jpg" />  <img src="http://urist39.com/images/652315489821-2.jpg" />  <img src="http://urist39.com/images/652315489821-3.jpg" />    Копию определения судьи Подушкина от 13.12.2014 г. можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «8-2 Оспаривание бездействия органов прокуратуры»  Далее: «Определение судьи Подушкина от 13.12.2014 г. об отказе в признании бездействия прокурора.»

Прокурор отказался привлекать следователей к ответственности за нанесенный ущерб казне государства.

<img src="http://urist39.com/images/00crspe090120.jpg" />      Дело по иску, который подал покинувший семью сын (А.Д.А.) на своего отца (А.А.К.), чтобы тот отдал ему часть своей жилой площади на растерзание, поскольку сам был весь в долгах (долги образовались от пристрастия к игровым аппаратам), рассматривалось в Московском районном суде города Калининграда более 8 месяцев. Интересы истца представлял адвокат, который приходился родственником одному из судей, отчего и была, с нашей точки зрения, волокита в интересах истца (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2583&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2583&c=1</a>).  Исковое заявление судьей Белозеровой С.А. было принято к производству 22 июля 2013 года, последним судебным актом в суде первой инстанции было вынесенное решение от 12 марта 2014 года. 	 В интересах А.А.К. мы подали в Калининградский областной суд заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (в соответствии с требованиями ФЗ от 30.04.2010 г. № 68 – ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнения судебного акта в разумный срок», главы 22.1 ГПК РФ), но года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. своим определением от 28 июля 2014 возвратил данное заявление, поощрив тем самым волокиту, организованную судьей Белозеровой (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2609&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2609&c=1</a>)  Мы же на определение судьи Костикова подали частную жалобу, на которую судьи областного суда отреагировали весьма своеобразно: 2 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Николенко Л.Н. , судей Шевченко С.В., Алексенко Л.В. , вынесла апелляционное определение, которым определение судьи Костикова от 28.07.2014 года оставила без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2671&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2671&c=1</a>).  Вынося свое неправосудное, с нашей точки зрения, апелляционное определение судьи Николенко Л.Н., Шевченко С.В., Алексенко Л.В. никакой судебной оценки доводам жалобы в отношении судьи Белозеровой не дали. Они вообще отказались оценивать указанные в частной жалобе обстоятельства, и их судебный акт является ничем иным, как определением суда, вынесенным в корпоративных интересах судебной системы Калининградской области. Принцип таков: «Своих не сдаем». В случае рассмотрения в судебном заседании дела по существу были бы затронуты интересы заместителя председателя Московского районного суда г. Калининград, судьи Белозеровой, которой вышестоящая инстанция только и делает, что может пожурить. Именно так и было сделано, когда на действия судья Белозеровой была подана жалоба из-за того, что она судебное заседание по делу № 2-11/2014 вела без мантии. Пожурили, и все. Вот и в этот раз по нарушениям делают все, чтобы прошло по накатанной.   На апелляционное определение судей Калининградского областного суда Николенко Л.Н., Шевченко С.В., Алексенко Л.В. от 2 сентября 2014 года, которым они поощрили волокиту, мы в интересах гражданина А.А.К. подали кассационную жалобу.  9 декабря 2014 года судья Калининградского областного суда Крамаренко О.А. своим определением в передаче данной кассационной жалобы о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в судебном заседании суда кассационной инстанции отказала.  Все дело в том, что судебная волокита организована самими судьями и в случае принятия справедливого решения, с соблюдением законом установленных норм, то компенсацию за упущение судей придется возмещать в счет государственного бюджета. Как это судебная система будет взыскивать компенсацию из государственного бюджета за свои же упущения?! Что после этого подумает «государство»? Вот и замыливают всеми правдами и неправдами данное дело.   <img src="http://urist39.com/images/kramarenko.JPG" />    Бывшая заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко невзирая на снижение в своих полномочиях продолжила позорную практику круговой поруки установившуюся в судах нашего региона. Именно такая ситуация, по нашему глубокому убеждению, способствовала признанию Калининградского областного суда одним из лучших судов России. То есть, чем больше кривосудия, тем лучше суд. Это сегодняшние реалии.  На определение судьи Крамаренко мы подали кассационную жалобу в Верховный суд РФ.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Кассационная жалоба на Определение судьи Крамаренко от 09.12.2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы.»    Копию определения судьи Крамаренко можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «3-5-2 Определения об отказе в передаче на рассмотрение в вышестоящий суд»  Далее: «Определение судьи Крамаренко от 09.12.2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на компенсацию вреда за волокиту в суде.»

Судья Калининградского областного суда Крамаренко поддерживает волокиту в судах.

<img src="http://urist39.com/images/dem_250692.jpg" />    Еще 1 июля 2009 года гражданин Ю.С.С. действуя по предварительному сговору с гражданином Л.Ю.В. путем обмана и злоупотребления доверием гражданки О.О.Е., оформил договор сделки купли -продажи ее квартиры, заверяя, что квартира является залоговым имуществом и после того, как гражданка О.О.Е. вернет денежные средства, полученные ей в кредит с процентами, в УФРС по Калининградской области будет совершена соответствующая сделка по возврату принадлежащего ей права на собственность.  Гражданка О.О.Е. кредит вернула, но к моменту его возвращения узнала, что ее бывшая под залогом квартира уже продана гражданином Ю.С.С..  Гражданка О.О.Е. поняв, что она стала жертвой мошенников, обратилась с заявлением УМВД по Калининградской области. Заявление о преступлении предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ было подано 16 марта 2010 года.   Сегодня 22 декабря 2014 года, прошло более четырех с половиной лет, скоро будет – пять лет, но виновники до сих пор к ответственности не привлечены, ущерб потерпевшей гражданке не возмещен и уголовное дело не нашло своего логического завершения.  Эпопея этой волокиты выглядит следующим образом:  16 марта 2014 года подано заявление; 26 марта 2010 года следователь 3-го отдела СЧ СУ при УВД по Калининградской области капитан милиции Разгонов Г.В. своим постановлением возбудил уголовное дело в отношении граждан Ю.С.С. и Ю.С.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 22 апреля 2010 года постановлением того же следователя Разгонова Г.В. гражданка О.О.Е. была признана потерпевшей. 05 мая 2010 года уголовные дела объединены в одно производство. 12 ноября 2010 года постановлением начальника 3-го отдела СЧ СУ УМВД по Калининградской области уголовное дело прекращено, однако 18 августа 2011 года Ленинградским районным судом г. Калининграда данное постановление было признано незаконным. Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались. 04 апреля 2011 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинградского района г. Калининграда. 14 апреля 2011 года данное уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования.  20 апреля 2011 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинградского района г. Калининграда. 21 апреля 2011 года обвинительное заключение прокурорм Ленинградского района г. Калининграда Аскеровым Э.Ю. направлено в суд Ленинградского района г. Калининграда. 19 декабря 2011 года постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда признаны незаконным бездействие СЧ СУ при УМВД России по Калининградской области по неиисполнению постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда в порядке ст. 125 УПК РФ от 18 августа 2011 года. Суд обязал руководителя СЧ СУ при УМВД России по Калининградской области устранить допущенные нарушения.  15 февраля 2012 судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда Н.А. Муценберг уголовное дело в части хищения имущества у потерпевших возвращено прокурору Ленинградского района г. Калининграда для организации предварительного расследования. 22 октября 2012 года уголовное дело из прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда поступило в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области для организации предварительного расследования перечисленных преступлений. 16 января 2013 года заместитель прокурора Ленинградского района г. Калининграда Лайс А.В. своим постановлением отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2013 года вынесенное о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду Кукушкиным К.Н..  01 апреля 2013 года руководитель следственного органа - заместитель начальника СУ УМВД России по Калининградской области Ильин О.В., возобновил предварительное следствие, поручив его производство следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по Калининградской области капитану юстиции Заецу К.А. 30 апреля 2013 года из уголовного дела следователем Заец К.А. было выделено в отдельное производство и из уголовного дела исчезают основные фигуранты Ю.С.С. и Л.Ю.В..  Далее следователями трижды выносят постановления о прекращении уголовного дела: 01 мая 2013 года, 26 сентября 2013 года, 31 октября 2013 года. Постановления эти отменялись прокурорами Ленинградского района г. Калининграда: 08 августа 2013 года, 01 октября 2013 года, 14 ноября 2013 года, 04 января 2014 года.  08 августа 2014 года Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес постановление, которым в удовлетворение жалобы гражданки О.О.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие, допущенные следователями при рассмотрении данного дела признал незаконными и отменил их постановления о прекращении уголовного дела от 01 мая 2013 года, 26 сентября 2013 года, 31 октября 2013 года.  Итого, предварительное следствие длится в период с 26 марта 2010 года по октябрь 2014 года, что составляет 4-ре года и семь месяцев.   Практика Европейского суда по правам человека признает разумной компенсацию по рассматриваемой категории дел в размере около 1000 евро за каждый год затягивания судопроизводства.  Мы в интересах обманутой гражданки О.О.Е. подали в Калининградский областной суд заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.    Копию данного заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – заявление в Калининградский областной суд о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.»

Нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в Калининградской области стало нормой.

Золотарев Михаил Юрьевич