<img src="http://novembre.ws/wp-content/uploads/2012/10/812271_3.jpg" />    В собственности гражданки Х.А.П. находился оформленный на нее как нежилое здание сарай, площадь которого составляла 47 кв.м.. В соответствии с нормами действующего на территории Российской Федерации закона для обслуживания жилых и нежилых помещений предусмотрены определенные нормативы площади земли. В соответствии с данными нормами под сарай площадью в 47 кв.м. приходится земля в пределах (как минимум) 100 кв.м. – это примерно по 2-2,5 метра с каждой стороны сарая.. Именно земля с такой площадью под этим сараем находилась в арендном пользовании гражданки Х.А.П., которую она пожелала оформить в собственность.   Гражданка Х.А.П. обращается с заявлением в администрацию Гурьевского района, но череда обращений сопровождаются ответами из администрации 20 января 2012 года, 02 августа 2012 года, 13 марта 2013 года, в которых вопросы, поставленные в обращении заявителя не были решены. То есть администрация не проявляла никаких телодвижений, проявляя полное равнодушие и бездействие.   На самом же деле в кулуарах шел достаточно активный процесс, поскольку земля, ставшая в последствии спорной, была выставлена на аукцион той же администрацией. Торги с аукциона должны были проходить на основе открытого конкурса, но ни на сайтах, ни в СМИ о данном аукционе не было, и нет никаких объявлений. То есть земля данная готовилась на продажу за бесценок «своим» с последующим оформлением ее как проданной с аукциона на открытых торгах.  Тогда гражданка Х.А.П. подает в Гурьевский районный суд иск о признании действий администрации, связанных с выставлением земельного участка на торги в форме открытого аукциона, незаконными и понуждении к предоставлению земельного участка площадью 100 кв.м. по адресу: пос. Черемхово 4, Гурьевского района, в собственность.  Исковое заявление на рассмотрение был распределен судье Бондаревой Е.Ю. . Судебное заседание состоялось 18 июня 2013 года. В судебное заседание представители администрации не прибыли так же, как и не подали на исковое заявление своих возражений. Ходатайства о рассмотрении иска от представителей администрации без их участия так же не поступала. Судья Бондарева вообще не выяснила все эти обстоятельства и не добилась вызова представителей администрации для выяснения всех спорных моментов, и не перенесла для этого судебное заседание, а тут же нацелилась на окончания дела, заняв при это адвокатскую позицию ответчика, а в дальнейшем и роль представителя администрации взяла на себя.   <img src="http://urist39.com/images/bondarevaa.jpg" />    Так администрация не представила никаких доказательств и доводов, что формирование оспариваемого земельного участка не завершено, и при этом судья Бондарева сама делает вывод, что формирование земельного участка не завершено. Более того, судья Бондарева бездоказательно (администрация не представила никаких доказательств, впрочем как и самой ее не было) делает вывод, что администрация и вовсе оказывается не осуществляет никаких торгов и действия администрацией Гурьевского муниципального района связанные с продажей земли, как указала судья Бондарева, не нашли своего подтверждения в судебном заседании .   В настоящем гражданском деле суд тщательно оберегает «земельные владения господина Подольского» и коррумпированных чиновников, для которых земля является средством их безбедной жизни. И Гурьевский районный суд Калининградской области, в том числе и судья Бондарева Е.Ю., подменяет положения ст. 10 Конституции РФ и становится органом местных властей для распоряжения по своему усмотрению земельными участками престижного района.  Как итог, судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бондарева Е.Ю. вынесла 18 июня 2013 года решение, которым она отказала в удовлетворении иска на понуждение администрации Гурьевского района оформить землю в собственность заявительнице (истице) под обслуживание находящегося в его собственности нежилого здания.   Данное решение оспаривалось в Калининградском областном суде апелляционной инстанции. Не смотря на множество нарушений, допущенных со стороны судьи Бондаревой, которая вынесла свой вердикт в интересах администрации, Калининградский областной суд был не на стороне граждан и своим апелляционным определением от 28 августа 2013 года оставил данное решение судьи Бондаревой от 18.06.2013 г. без изменения  Но судья Калининградского областного суда Костиков, который выносил 28 августа 2013 года апелляционное определение, вынужден был заявить, что гражданка Х.А.П. может подать иск о проведении торгов, а это очередная волокита. Тем временем, пока суд проявляет усердие направить рассмотрение по пути волокиты, гражданину Подольскому, в чьих интересах суды выносят свои постановления, губернатор вручает награду. Круговая порука, как еще это можно назвать?!   <img src="http://urist39.com/images/kostikov.jpg" /> Судья Калининградского областного суда КОСТИКОВ С.И.   При этом прошел уже почти месяц с момента вынесения апелляционного определения Калининградского областного суда, копию апелляционного определения мы до сих пор так и не получили, чтобы обжаловать его. Тем временем площадка перед зданием Гурьевского районного суда разрастается дорогими автомобилями, превращаясь практически в выставку новоиспеченного автосалона.  По следам нарушений мы направили Президенту РФ и в Совет судей РФ жалобу на системную коррупцию в Гурьевском районном суде Калининградской области в интересах местной администрации и превращении стоянки суда в выставку дорогостоящих машин.  С копией данной жалобы можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%ED%E0%20%F1%F3%E4%E5%E9%F1%EA%F3%FE%20%EA%EE%F0%F3%EF%F6%E8%FE%20%E8%20%ED%E5%20%E2%FB%F1%FB%EB%EA%F3%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%E0%EA%F2%EE%E2%20-%2026.09.13.pdf">http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%ED%E0%20%F1%F3%E4%E5%E9%F1%EA%F3%FE%20%EA%EE%F0%F3%EF%F6%E8%FE%20%E8%20%ED%E5%20%E2%FB%F1%FB%EB%EA%F3%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%E0%EA%F2%EE%E2%20-%2026.09.13.pdf</a>

Судебная система в Калининградской области тщательно оберегает земли господина Подольского.

<img src="http://urist39.com/images/0_a3bef_522c91aa_XL.gif" />     Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 06 ноября 2012 года частично был удовлетворен иск гражданина З.В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Указанным решением суда в очередном номере газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» после вступления решения суда в законную силу, необходимо было на первой полосе газеты тем же шрифтом разместить опровержение. Апелляционное определение от 13 февраля 2013 года, которым решение суда оставлено без изменения, потупило только 11 марта 2013 года. Между тем, 15 марта 2013 года судебным приставом исполнителем Петровой И.А. уже было возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении которого поступила по почте 20 марта 2013 года, и была отправлена не заказным письмом, а простой почтой. Требования исполнительного документа были исполнены, однако судебный пристав исполнитель Петрова И.А. не окончила исполнительное производство.   В интересах И.П.Рудникова мы направили заявление в суд о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда, и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда.  13 мая 2013 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кулинич Д.Н. вынес определение, которым возвратил данное заявление без рассмотрения. Ссылка судьей Кулиничем было сделано на то, что якобы в заявлениях поданных электронной почтой нет подлинной подписи заявителя и представителя. На определение суда от 13.05.2013 года мы направили частную жалобу в Калининградский областной суд.  Судебный же пристав исполнитель Петрова продолжает исполнительное производство, а еще в добавок взыскивает и исполнительный сбор в размере 500 рублей, якобы за не исполнение решения суда от 06.11.2012 года в то время, как данное решение суда уже как 3 месяца исполнено. Не согласившись с таким нарушающим закон подходом пристава Петровой, мы на ее постановление направляем жалобу в суд, но судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л. вынесла 22 августа 2013 года решение, которым заявление оставила без удовлетворения. Это было уже не первое ее решение, вынесенное в разрез с законодательством в интересах судебного пристава исполнителя. Одно из них было вынесено 9 июля 2013 года в интересах старшего судебного пристава Дмитриченко Д.В. по этому же делу (см.: http://urist39.com/news.php?p=2037&c=1). А теперь вот еще и узаконила незаконно вынесенный судебным приставом исполнительный сбор, который должен был уже давно завершить исполнительное производство по данному делу в связи с его исполнением.  Тем временем в Калининградском областном суде рассматривается частная жалоба, поданная на определение судьи Кулинич от 13 мая 2013 года. Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Поникаровской Н.В. и судей Шевченко С.В., Королевой Н.С. 3 сентября 2013 года выносят апелляционное определение, которым отменяют определение судьи Кулинича от 13 мая 2013 года. Калининградский областной суд определил не состоятельным доводы судьи Кулинича о том, что нет подлинных подписей, и указал, что имеющиеся в заявлении фотокопии является достаточным.  Областной суд обязал Ленинградский районный суд принять данное заявление к рассмотрению. В ответ на это судья Ленинградского районного суда города Калининграда Шубин выносит 10 сентября 2013 года выносит определение, которым заявление снова оставляет без движения, сославшись на то, что нет подлинной росписи в поданном нами заявлении, а фотокопия не является основанием для его рассмотрения.  Кроме как бестолковостью, это больше никак и не назовешь. Вышестоящий Калининградский областной суд отменяет ранее вынесенное определение районного суда и говорит рассмотреть заявление, поскольку фотокопия росписи является достаточным основанием для этого, а судья Шубин в разрез определению судей Калининградского областного суда снова говорит «не достаточно» и снова не рассматривает заявление.   А ведь судья Шубин является заместителем председателя Ленинградского районного суда, а еще и исполнял обязанности самого председателя. Такого бардака в Ленинградском районном суде города Калининграда история еще не знала до сегодняшнего дня.  На беспрецедентное определение судьи Ленинградского районного суд города Калининграда Шубина от 10.09.2013 года, которым он заявление об оспаривании действий судебного пристава снова оставил без движения, направлена очередная частная жалоба в Калининградский областной суд.  С материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам.  Апелляционное определение Калининградского областного суда от 3 сентября 2013 года, которым отменено определение судьи Кулинич от 13.05.2013 г.  <a href="http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EE%E4%ED%E0%20%E8%E7%20%F1%F2%EE%F0%EE%ED%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%D1%CC%C8%20-%20%EF%F0%EE%E4%EE%EB%E6%E5%ED%E8%E5/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%203%20%F1%E5%ED%F2%FF%E1%F0%FF%202013%20%E3%EE%E4%E0%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%F3%EB%E8%ED%E8%F7%20%EE%F2%2013.05.2013%20%E3..pdf">http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EE%E4%ED%E0%20%E8%E7%20%F1%F2%EE%F0%EE%ED%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%D1%CC%C8%20-%20%EF%F0%EE%E4%EE%EB%E6%E5%ED%E8%E5/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%203%20%F1%E5%ED%F2%FF%E1%F0%FF%202013%20%E3%EE%E4%E0%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%F3%EB%E8%ED%E8%F7%20%EE%F2%2013.05.2013%20%E3..pdf</a>   Частная жалоба на определение судьи Ленинградского районного суд города Калининграда Шубина от 10.09.2013 года:  <a href="http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D8%F3%E1%E8%ED%E0%20%EE%F2%2010.09.2013%20%E3%EE%E4%E0%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%ED%20%E2%20%F0%E0%E7%F0%E5%E7%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%F1%ED%EE%E2%E0%20%EE%F1%F2%E0%E2%E8%EB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D8%F3%E1%E8%ED%E0%20%EE%F2%2010.09.2013%20%E3%EE%E4%E0%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%ED%20%E2%20%F0%E0%E7%F0%E5%E7%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%F1%ED%EE%E2%E0%20%EE%F1%F2%E0%E2%E8%EB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Судья Ленинградского райсуда Шубин выносит определения в разрез судебным актам областного суда.

<img src="http://tub.rutube.ru/thumbs-wide/f0/19/f019a91060030b73389ceec3096badcc-1.jpg" />     Сегодня в Калининградской области и в городе Калининграде занявшаяся порядка с пяти лет назад продажами по договору дорогих пылесосов «Кирби» местная торговая фирма ООО «Эко Балтия Сервис» в погоне за прибылью потеряла не только совесть, но и всякий человеческий облик. Некоторые могут сказать, что совесть и человеческий облик как эмоциональные характеристики отдельно взятого человека (частного лица) не могут быть отнесены к юридическому лицу, не обладающими этими признаками. Но ведь у данной компании есть руководитель, и есть распространяющие этот товар сотрудники, у которых на уме одно – обогащение путем получения прибыли любыми способами вплоть до нарушения всяких этических норм и принципов человеческой морали.  А ведь и цена данного пылесоса дошла уже до 150 000 рублей. Казалось бы, откуда такие дикие цены на потребительском рынке. Да ведь не каждый согласится на покупку такого дорогого товара, да и мало у кого есть такие деньги, чтобы такую игрушку приобрести за наличные деньги в раз. Но представителей фирмы ООО «Эко Балтия Сервис» это не останавливает. На отсутствие денег у сотрудников торговой компании есть выход в виде оформления договора оплаты дорогой покупки в рассрочку, а на не желание клиента приобретать дорогой ненужный ему товар есть масса ухищрений в виде психологических приемов внушения в течение 3-4 часов демонстрации данного пылесоса под видом: «Мы Вам сделаем бесплатную уборку».  О таком подходе ООО «Эко Балтия Сервис», нарушающем права граждан, мы уже публиковали в рубриках на нашем официальном сайте, и не раз; причем с призывами не попадать граждан на крючок разнузданной компании, занимающейся сбытом необоснованно дорогих непонятных пылесосов, пришедших якобы из Америки. Об этом публиковали и другие средства массовой информации. Возможно, это значительно снизило количество обманутых граждан, поскольку граждане стали осведомлены. А осведомлен, значит, вооружен, и у тебя есть своя модель поведения в подобных случаях в качестве противоядия.  Но фирма ООО «Эко Балтия Сервис» и из этого положения нашла выход. Так в одном из случаев реализации продажи товара представитель данной компании заключил сделку с недееспособным гражданином, поскольку у последнего было диагностировано психическое заболевание.  Проведем небольшой временной экскурс по данным событиям.   22 сентября 2012 года между сотрудником компании ООО «Эко Балтия Сервис», который проводил рекламные акции по втюхиванию пылесоса на дому у обманутых граждан, и гражданкой С.И.Н., которая в это время находилась дома одна, был заключен договор купли-продажи пылесоса. Гражданка С.И.Н. оплатила 15 000 рублей и подписала документы на оплату оставшейся части в размере 134 000 рублей. Муж, когда узнал об этом, обомлел.  Далее от граждан в суд поступил иск на данную компанию. В иске были заявлены требования о возврате уплаченных 15 000 рублей, о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей.  От компании ООО «Эко Балтия Сервис» поступает встречный иск к гражданке С.И.Н. с требованием оплатить долг в размере 134 00 рублей по договору купли продажи, который гражданка не оплачивала и с требованием оплатить госпошлину в сумме 3 880 рублей.  Рассмотрение дела было поручено судье Гусевского городского суда Калининградской области Стригуновой Г.Г.. В момент проведения разбирательства судом было определено о назначении судмедэкспертизы для проверки состояния психического здоровья гражданки С.И.Н., с кем представитель компании заключил сделку.  Руководитель психиатрической клиники во исполнение судебного акта назначает экспертов для проведения судебно-психиатрической экспертизы, которая 26 июня 2013 года выносит свое заключение № 170, где будет установлен диагноз - органическое эмоционально-лабильное расстройство гражданки С.И.Н..   Рассмотрение дела в суде первой инстанции закончилось 16 августа 2013 года судебным решением, которое вынесла судья Гусевского городского суда Калининградской области Стригунова Г.Г. .   Данным решением требования истцов супругов были удовлетворены частично: суд признал договор купли продажи не действительным и обязал компанию ООО «Эко Балтия Сервис» вернуть супругам уплаченных гражданкой С.И.Н. 15 000 рублей, взыскал с той же компании в возмещение судебных расходов в размере 12 000 рублей   В удовлетворение встречного иска компании ООО «Эко Балтия Сервис» суд этим же решением отказал  Руководитель ООО «Эко Балтия Сервис» Полторацкая Ю.Д. подает апелляционную жалобу на данное решение суда.  В своей апелляционной жалобе Полторацкая Ю.Д. сослалось на то, что она не получила копию постановления суда о назначении судмедэкспертизы, поэтому якобы у нее не было возможности заявить отвод составу экспертной группы, который по ее словам был определен судом.  Надо бы руководителю фирмы Полторацкой знать закон, а мы в свою очередь напоминаем: Во-первых, если бы даже судебное постановление о назначении экспертизы Полторацкая получила на руки, она не смогла бы заявить отвод экспертам, поскольку состав экспертной группы не указывается в судебном постановлении. В экспертную группу конкретные люди назначаются руководителем (в данном случае руководителем психиатрической клиники) после получения данного постановления. Во-вторых, обжалование определения о назначении экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Если экспертиза назначена, то она обязательна. В-третьих, суд вообще не определяет состав экспертной группы, это делает руководитель, на кого возложено данное обязательство судом.  Кроме того Полторацкая заявила, что при проведении экспертизы нарушена какая-та методика, но при этом вообще не указано о какой методике она говорит. Никаких ссылок. Мы же в противовес в своем возражении на апелляционную жалобу предоставили методики экспертной группы и инструкции, по которым была проведена данная экспертиза.  Еще более примечательным в апелляционной жалобе Полторацкой стало следующее заявление (приводим дословно): Так что все заявления апелляционной жалобы голословны. Посмотрим, как подойдет к этому вопросу в Калининградском областном суде.   С копиями материалов по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Решение суда от16 августа 2013 года: <a href="http://urist39.com/decisions/%C4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%E0%2C%20%E7%E0%EB%EE%E3%20%E8%20%E7%E0%E9%EC/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%F2%E8%E3%F3%ED%EE%E2%EE%E9%20(%C3%F3%F1%E5%E2)%20%EE%F2%2016.08.2013%20%E3.%20%F0%E0%F1%F2%EE%F0%E3%ED%F3%F2%20%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%20%EF%F0%EE%E4%E0%E6%E8%20%EF%FB%EB%E5%F1%EE%F1%E0%20%CA%E8%F0%E1%E8.pdf">http://urist39.com/decisions/%C4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%E0%2C%20%E7%E0%EB%EE%E3%20%E8%20%E7%E0%E9%EC/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%F2%E8%E3%F3%ED%EE%E2%EE%E9%20(%C3%F3%F1%E5%E2)%20%EE%F2%2016.08.2013%20%E3.%20%F0%E0%F1%F2%EE%F0%E3%ED%F3%F2%20%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%20%EF%F0%EE%E4%E0%E6%E8%20%EF%FB%EB%E5%F1%EE%F1%E0%20%CA%E8%F0%E1%E8.pdf</a>   Апелляционная жалоба руководителя по продажам пылесосов по баснословной цене:  <a href="http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E4%E8%F2%E5%EB%FF%20%EF%EE%20%EF%F0%EE%E4%E0%E6%E0%EC%20%EF%FB%EB%E5%F1%EE%F1%E0%20%CA%E8%F0%E1%E8%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%F2%E8%E3%F3%ED%EE%E2%EE%E9%20(%C3%F3%F1%E5%E2)%20%EE%F2%2016.08.2013%20%E3.%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F0%E0%F1%F2%EE%F0%E3%ED%F3%F2%20%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%20%EF%F0%EE%E4%E0%E6%E8%20%EF%FB%EB%E5%F1%EE%F1%E0%20%CA%E8%F0%E1%E8.pdf">http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E4%E8%F2%E5%EB%FF%20%EF%EE%20%EF%F0%EE%E4%E0%E6%E0%EC%20%EF%FB%EB%E5%F1%EE%F1%E0%20%CA%E8%F0%E1%E8%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%F2%E8%E3%F3%ED%EE%E2%EE%E9%20(%C3%F3%F1%E5%E2)%20%EE%F2%2016.08.2013%20%E3.%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F0%E0%F1%F2%EE%F0%E3%ED%F3%F2%20%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%20%EF%F0%EE%E4%E0%E6%E8%20%EF%FB%EB%E5%F1%EE%F1%E0%20%CA%E8%F0%E1%E8.pdf</a>   Возражение на данную апелляционную жалобу: <a href="http://urist39.com/judges/%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%F3%20%E6%E0%EB%EE%E1%F3%20%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E4%E8%F2%E5%EB%FF%20%EF%EE%20%EF%F0%EE%E4%E0%E6%E0%EC%20%EF%FB%EB%E5%F1%EE%F1%E0%20%CA%E8%F0%E1%E8%2C%20%EF%EE%E4%E0%ED%ED%F3%FE%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%F2%E8%E3%F3%ED%EE%E2%EE%E9%20(%C3%F3%F1%E5%E2)%20%EE%F2%2016.08.2013%20%E3.%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F0%E0%F1%F2%EE%F0%E3%ED%F3%F2%20%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%20%EF%F0%EE%E4%E0%E6%E8%20%EF%FB%EB%E5%F1%EE%F1%E0%20%CA%E8%F0%E1%E8.pdf">http://urist39.com/judges/%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%F3%20%E6%E0%EB%EE%E1%F3%20%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E4%E8%F2%E5%EB%FF%20%EF%EE%20%EF%F0%EE%E4%E0%E6%E0%EC%20%EF%FB%EB%E5%F1%EE%F1%E0%20%CA%E8%F0%E1%E8%2C%20%EF%EE%E4%E0%ED%ED%F3%FE%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%F2%E8%E3%F3%ED%EE%E2%EE%E9%20(%C3%F3%F1%E5%E2)%20%EE%F2%2016.08.2013%20%E3.%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F0%E0%F1%F2%EE%F0%E3%ED%F3%F2%20%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%20%EF%F0%EE%E4%E0%E6%E8%20%EF%FB%EB%E5%F1%EE%F1%E0%20%CA%E8%F0%E1%E8.pdf</a>

Компания ООО «Эко Балтия Сервис» готова продать пылесос Кирби  хоть медведю в берлоге.

<img src="http://urist39.com/images/231_volokita.jpg" />     После рассмотрения одного из дел в гражданском судопроизводстве на одного из участников дела гражданина Г.А.Л. как на проигравшую дело сторону решением Октябрьского районного суда города Калининграда от 5 октября 2011 года было возложено обязательство по оплате проведения судмедэкспертизы, размер которой составлял 55 360 рублей.   2 декабря 2011 года судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него данной суммы.  Гражданин Г.А.Л. обратился в суд с исковым заявлением, несколько позже подал уточненное исковое заявление, в котором пояснит, что данный долг взыскали с него дважды.  Суть его пояснений сводилось к следующему:  По хронологии: 2 декабря 2011 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство, 6 марта 2012 года (более чем через 3 месяца) указанная в постановлении судебного пристава сумма гражданином Г.А.Л. оплачена непосредственно в бухгалтерию Калининградскую областной психиатрической больницы (о чем получена соответствующая квитанция об оплате). Несмотря на тот факт, что решение суда гражданином Г.А.Л. было добровольно исполнено, судебный пристав исполнитель накладывает арест на его денежные средства на расчетном счете и взыскивает указанную сумму в интересах психиатрической больницы вторично. Гражданин Г.А.Л. обращается с иском к психиатрической больнице, указав, что на ее счета денежные средства перечислены дважды. В исковом заявлении ничего не говориться о нашем доверителе, который в составе врачей проводил экспертизу, поскольку все его действия законны. Иск к нему не предъявлен. Иск предъявлен к психиатрической больнице, и судья Ушакова О.В. , которая обычно рассматривает дела по нарушениям прав граждан со стороны Психиатрической больницы Калининградской области № 1, почти на полгода, тогда как исковые заявления должны рассматриваться в течение 2-х месяцев и не более. Исковое заявление на рассмотрение судьей Ушаковой принято 24 апреля 2013 года, и сегодня 25 сентября оно до сих пор не рассмотрено. Рассмотрение перевалило за гребень пятого месяца, и следующее судебное заседание назначено на 3 октября 2013 года.  Напрашивается слишком много вопросов по следам такого нарушения, допускаемого судьей Ленинградского районного суда города Калининграда Ушаковой О.В.: 1. Не хочет ли судья Ушакова волокитой дать возможность юридическому лицу, то есть психиатрической больнице, уйти от ответственности? 2. Нет ли здесь подвоха со стороны судьи, который сводится к тому, чтобы переложить ответственность за допущенное нарушение по удержанию денежных средств у гражданина дважды с истинных виновников (должностных лиц) на сотрудников организации, которые и вовсе не причем?   При положительном ответе хотя бы на один из приведенных вопросов, а подтверждение, скорее всего, есть, поскольку не просто так по делу, которое можно было рассмотреть в течение месяца, ну максимум в течение двух месяцев, рассмотрение растягивается на целых полгода.  Прямо-таки сопровождение юридического лица (психиатрической больницы) юридическим лицом (судьей Ушаковой, которая, по нашему мнению, оказывает юридические услуги) получается, как это принято у адвокатов и предпринимателей, оказывающих юридические услуги.  Необходимо добавить, что такого рода нарушения со стороны судьи Ушаковой не впервые. Там где психиатрическая клиника, там волокита, и не только.  На очередной беспрецедентный случай нарушения сроков рассмотрения дел судьей Ленинградского районного суда города Калининграда Ушаковой О.В. и нарушение ей прав граждан мы направили жалобу в Совет судей РФ и направили заявление об ускорении рассмотрения дела на имя председателя данного районного суда города Калининграда.   С материалами дела можно ознакомиться ниже по ссылкам.   Уточненное исковое заявление гражданина Г.А.Л. к психиатрической клинике, как к юридическому лицу:  <a href="http://urist39.com/judges/2013-%20%D3%F2%EE%F7%ED%E5%ED%ED%EE%E5%20%E8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%E0%20%C3.%C0.%CB.%20%EA%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E9%20%EA%EB%E8%ED%E8%EA%E5%20%EE%F2%2011.09.2013%20%E3..pdf">http://urist39.com/judges/2013-%20%D3%F2%EE%F7%ED%E5%ED%ED%EE%E5%20%E8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%E0%20%C3.%C0.%CB.%20%EA%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E9%20%EA%EB%E8%ED%E8%EA%E5%20%EE%F2%2011.09.2013%20%E3..pdf</a>   Наше заявление об ускорении рассмотрения дела и жалоба на нарушения, допускаемые судьей Ленинградского районного суда г.Калининграда Ушаковой О.В.:  <a href="http://urist39.com/judges/0213-%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E8%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%FF%2C%20%E4%EE%EF%F3%F1%EA%E0%E5%EC%FB%E5%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E3.%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D3%F8%E0%EA%EE%E2%EE%E9%20%CE.%C2.%20%EE%F2%2024.09.2013%20%E3..pdf">http://urist39.com/judges/0213-%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E8%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%FF%2C%20%E4%EE%EF%F3%F1%EA%E0%E5%EC%FB%E5%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E3.%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D3%F8%E0%EA%EE%E2%EE%E9%20%CE.%C2.%20%EE%F2%2024.09.2013%20%E3..pdf</a>

Нарушения со стороны судьи Ленинградского райсуда г.Калнинграда Ушаковой стали системой.

<img src="http://uz24.uz/userfiles/images/печать.jpg" />   ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Каковы могут быть нежелательные последствия при покупке автомобиля либо кого-нибудь другого имущества по генеральной доверенности?   Риск сводится к тому, что после приобретения покупки по генеральной доверенности вы не становитесь ее собственником, а только возлагаете на себя право пользования приобретением наравне с собственником. Более того, собственник может в любое удобное ему время отозвать генеральную доверенность до истечения срока ее действия (ст. 188 ГК РФ), если только доверенность не безотзывная, которая в соответствии со ст.188.1 ГК РФ распространяется только для индивидуальных предпринимателей. Для этого ему даже причину аннулирования доверенности указывать не обязательно. Всего лишь необходимо обратиться с паспортом в нотариальный орган, где оформлена данная доверенность, с заявлением об ее аннулировании, оплатить государственную пошлину, и уведомить вас уже после того, как действия об аннулировании генеральной доверенности совершены. После этого вы и вовсе теряете право пользования данным имуществом или автомобилем. Кроме того, действие доверенности прекращается и после смерти доверителя. Покупку необходимо оформлять договором купли-продажи и оформлять приобретенное имущество в собственность.   Можно ли аннулировать специальную доверенность, если выяснилось, что доверенное лицо не надежно?   Специальную доверенность можно также аннулировать, как и генеральную. Правила те же: паспорт, заявление в нотариальный орган, госпошлина, и уведомление доверенного лица об аннулировании доверенности. Если генеральная доверенность отзывается до истечения срока ее действия, то специальная доверенность отзывается до выполнения предусмотренных в ней действий.   Что делать, если генеральная доверенность аннулирована, а доверитель продолжает ей пользоваться?   После получения уведомления об аннулировании доверенности доверитель обязан вернуть ее в нотариальный орган по месту ее оформления немедленно (п.3 ст. 189 ГК РФ). Данное нарушение (не возврат) не преследуется в административном порядке, но в случае пользования ей необходимо оповестить нотариальный орган и обратиться в правоохранительные органы.

Еще раз о доверенности и о последствиях совершения сделок по доверенности.

Золотарев Михаил Юрьевич