<img src="http://zhambyl.zhambylsot.kz/news/photos/815.jpg" />      Конфликт, который в конечном итоге нашел свое отражение в газетной статье «Новые коле¬са Игоря Рудникова» № 332 от 28 февраля 2013 года, имел место между гражданами Н.Д.В. и П.А.В..  В этой статье было опубликовано интервью гражданина П.А.В., данное автору опубликованной статьи. Интервью скорее напоминало развернутые ответы гражданина П.А.В. на заданные автором статьи вопросы.  Через некоторое время после публикации гражданин Н.Д.В. подает иск в суд, указав в исковом заявлении, что опубликованные в статье сведения фактически являются клеветой из-за публикации которой серьезно пострадала его репутация, и перечислил далее кто от него из знакомых и соседей отвернулся и что с ним из-за этого произошло. Иск был подан на гражданина П.А.В., поскольку именно он был автором высказываний, которые были опубликованы с его согласия в статье газеты.  Судебное заседание по иску состоялось в здании Зеленоградского районного суда Калининградской области 3 декабря 2013 года. Иск рассматривала судья Прокопьева И.Г.. Истец Н.Д.В. в судебное заседание не явился, известив, что болеет, и просил судебное заседание отложить в связи с его болезнью. Документы, подтверждающие болезнь истца, в суд не были представлены, поэтому судья продолжила судебное заседание.  В судебном заседании ответчик П.А.В. исковые требования не признал, мы, как представители третьего лица (представитель учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» - Рудникова И.П. юрист М.Ю.Золотарев.) с заявленными исковыми требованиями также не согласились.   В исковом заявлении больше всего возмущало то, что истец напечатанную в газете фразу: «...Вроде бы он судился и раньше» , переиначил в высказывание: «Я (истец) судился из-за девушки и раньше» - и переквалифицировал ее в утверждение ответчика, что тот якобы утверждает, что истец был осужден.  Такой ход мысли больше напоминал логическую развязку о том, что если у девушки есть спички, значит она гуляет (спички есть – значит курит, курит – значит пьет, пьет – значит гуляет и т.д.).  Здесь простому обывателю необходимо пояснить, что если судился, это еще не значит, что был осужден. Судиться можно и в гражданском производстве.  Суд в своем рассмотрении тщательно рассмотрел данное дело и установил, что опубликованные в статье сведения частично являются достоверными, а частично являются оценочным суждением и мнением давшего интервью ответчика.  В своей правоприменительной практике Европейский Суд указывает, что необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Кроме того, как определил суд, суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.   Суд оставил исковые требования без удовлетворения – таков итог.   С копией данного решения суда можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CF%F0%EE%EA%EE%EF%FC%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2003.12.2013%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%EE%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%EC%20%E2%F0%E5%E4%E5%20%EA%20%D0%F3%E4%ED%E8%EA%EE%E2%F3%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CF%F0%EE%EA%EE%EF%FC%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2003.12.2013%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%EE%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%EC%20%E2%F0%E5%E4%E5%20%EA%20%D0%F3%E4%ED%E8%EA%EE%E2%F3%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Для подачи иска о возмещении морального вреда должны быть основания.

<img src="http://urist39.com/images/1334102575_61.jpg" />      Затяжной конфликт переросший по своим масштабам за границы представления простого обывателя размеры был обусловлен организованной по соседству потерпевшими гражданами стройкой по улице Дмитрия Донского – 24 города Калининграда (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2039&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2039&c=1</a>)  Мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. подали в Ленинградский районный суд города Калининграда жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2126&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2126&c=1</a>).   Жалоба поступила в суд и принята к производству судьей Дорошенко О.Л. 30 сентября 2013 года.  По информации, размещенной на официальном сайте Ленинградского районного суда города Калининграда, нам удалось узнать, что судья Дорошенко своим решением отказала в удовлетворении требований жалобы о признании бездействия пристава незаконным. Решение вынесено 12 ноября 2013 года, мотивировочное решение в окончательном виде изготовлено 18 ноября 2013 года.  Не обошлось и здесь без нарушений. Суд на основании действующего закона должен рассматривать подобные жалобы в течение 10 дней, тогда как она рассматривалась судьей Дорошенко в течение 43 дней – с превышением законом установленного срока более чем в четыре раза.  Сколько надо было приложить усилий, чтобы подвести свое решение к тому, чтобы судебный пристав, нарушивший права граждан, должен был выйти в конечном итоге сухим из воды. Судья Дорошенко явно постаралась, еще бы. Десяти дней для этого явно не хватило, надо было 40 дней напрягать мозги.   <img src="http://nexus.orel.ru/gallery/albums/humor/normal_10517.jpg" />    Но даже после изготовления к 18 ноября 2013 года мотивировочного судебного решения от 12.11.2013 г., мы так и не смогли в течение месяца получить его копию.  Более того, 10 декабря 2013 года мы прибыли в Ленинградский районный суд, где нам на наше ходатайство об ознакомлении с материалами дела отказали в ознакомлении с материалами дела, а ведь после окончательного изготовления мотивировочного решения суда прошло 22 дня. Секретарь судьи Дорошенко озвучила, что материалы будут только после 15 декабря 2013 года. . Статья 35 ГПК РФ предоставляет возможность знакомиться с материалами дела, но в Ленинградском районном суде города Калининграда в этом почему-то отказывают. Они вне закона, и это понятно почему. Председателем Ленинградского районного суда г. Калининграда с недавнего времени стал Титов, который до этого был председателем Центрального районного суда г. Калининграда, где с легкой руки судей данного суда выносились (еще в Октябрьском районном суде) постановления в интересах застройщика, организовавшего незаконную стройку по улице Д.Донского-24 в городе Калининграде. То есть по данным постановлениям было понятно, что суд лоббировал интересы застройщика: в многочисленных судебных разбирательствах, как только в суд предоставлялись не соответствующие законодательству документы или судья совершала нарушения кодекса судейской этики, то нашей стороне каждый раз отказывали в ознакомлении с материалами данного дела, где мы были стороной процесса. Приходилось подавать кучу жалоб, а тем временем, скорее всего, как мы думаем, «чистили дела».   Ярким примером тому рассмотрение дела судьей Центрального районного суда города Калининграда Мишиной по судебным расходам, где в ходе судебного процесса непонятном образом появлялись в деле новые квитанции, которые ранее не предоставлялись (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1477&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1477&c=1</a>). Тогда так же не давали возможность ознакомиться с материалами дела.   Еще один пример, в деле под председательством судьи Протасовой, где также появились не действительные квитанции все того же застройщика по улице Д.Донского-24, и снова такая же ситуация - препятствия в ознакомлении с материалами дела (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1740&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1740&c=1</a>).  И сейчас в деле по рассмотрению заявления на бездействие судебного пристава исполнителя такая же ситуация – в нарушение требований закона (статьи 35 ГПК РФ) препятствия в ознакомлении с материалами дела.  Председатель из Центрального районного суда Титов переместился председателем в Ленинградский районный суд, а методы его остались при нем. То есть, предположительно он продолжает лоббировать интересы застройщика, чтобы, так сказать, не в ущерб судьям, которые выносили такие решения и постановления, которые когда-то были у него в подчинении. То есть, с нашей точки зрения он является лицом заинтересованным по данному делу.  По следам таких нарушений мы направили жалобу начальнику Управления Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции О.ПЛОХОМУ, в которой указали на невозможность ознакомиться с материалами дела в Ленинградском районном суде и сообщили о предположительном конфликте интересов председателя Ленинградского районного суда г. Калининграда Титова.

В Ленинградском районном суде г.Калининграда заявителям не дают возможность ознакомиться с делом.

<img src="http://urist39.com/images/simvols_femida_karikatura_300_0.jpg" />       Во время прохождения и обучения в Военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого в период с 30 октября 1998 года по 21 июля 2000 года офицеру Н.А.А. на период его обучения на состав семьи из 3-х человек была предоставлена однокомнатная служебная квартира, расположенная в городе Москве. После окончания обучения в академии Н.А.А. убыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 20336, освободив указанное жилое помещение, а его жена и ребенок отказались убывать к новому месту его службы и освобождать названное служебное жилое помещение отказалась. В 2004 году брак был расторгнут, и был поставлен на учёт нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по новому месту службы.   Руководитель Военной академии Ракетных войск стратегического назначения Петра Великого пытается выселить разведенную женщину с ребенком, однако Люблинский районный суд г. Москвы своим решением в 2011 году отказывает в удовлетворении иска данного руководителя к бывшим членам семьи офицера Н.А.А. о выселении их без предоставления им другого жилого помещения.  Из ФГУ 5 «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» тем временем поступает извещение, что офицеру Н.А.А. необходимо представить установленную справку о сдаче жилого помещения, за которой он официально обращается в Департамент жилищного обеспечения МО, В ответ молчание.  Офицер Н.А.А. обратился с заявлением в суд и 27 марта 2012 года Калининградский гарнизонный военный суд своим решением заявление Н.А.А. признал обоснованным, и обязал руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ выдать ему справку о сдаче служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва.  12 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.  Почти год проходит после этого, но со стороны Департамента жилищного обеспечения МО РФ никаких шевелений, ни справки, ни уведомления. Даже предупреждения судебного пристава исполнителя о том, что за неисполнение решения суда следует административная и уголовная ответственность, не подвинули Департамент ЖО МО РФ к исполнению вступившего в законную силу решения суда.  Офицера Н.А.А. тем временем увольняют с исключением из списка части без предоставления ему жилья. Он вынужден подать исковое заявление на незаконные действия Департамента жилищного обеспечения МО РФ, связанное с длительным неисполнением решения суда, где офицер Н.А.А. истребовал моральный вред. Незаконность деятельности должностных лиц Департамента жилищного обеспечения МО РФ и МО по ОИПНХ УФССП России по Москве по исполнению судебного решения и исполнительного документа уже стало предметом судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Калининграда. Именно решением данного суда от 18 сентября 2013 года было удовлетворено исковое заявление офицера Н.А.А. частично.  Данным решением суд обязал ответчика возместить офицеру Н.А.А. моральный вред в размере 150 000 рублей.  Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2013 года.  Проходит более месяца и снова со стороны Департамента жилищного обеспечения МО РФ никаких шевелений.  Мы снова вынуждены были направить исковое заявление на возмещение морального вреда, обусловленного длительным не исполнением решения суда. Дата поступления данного иска в суд – 29 октября 2013 года. Иск на рассмотрение распределен судье Центрального районного суда города Калининграда Тращенковой, которая уже стала мастером по организации волокиты по рассматриваемым ей делам и профессионалом по сокрытии информации от участников процесса. О назначении судебного заседания по рассмотрению данного иска на официальном сайте Центрального районного суда города Калининграда нет никакой информации, хотя судебное заседание уже назначено, как нам удалось разузнать, на 21 января 2014 года.  Необходимо акцентировать на то, что в соответствии с законом, который отводит на это дело 2 месяца, к 29 декабря 2013 года иск должен был быть уже рассмотрен и по нему принято решение судебное. То есть рассмотрение дела происходит с превышением законом установленных сроков на 23 дня, причем с сокрытием об этом информации.  Это не единичный случай, когда судья Тращенкова переводит рассмотрение дела в длительную волокиту. Так по рассмотрению заявления на бездействие судебных приставов исполнителей судья Тращенкова вместо положенных ей на рассмотрение 10 дней, ведет дело вот уже более двух с половиной месяцев, и конца до сих пор не видно (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2242&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2242&c=1</a>).  По делу о причиненном моральном вреде органами государственной власти, которое рассматривает судья Тращенкова, мы направили заявление об ускорении рассмотрения данного дела.   С копией данного заявления можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%D1%EE%E2%E5%F2%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%D0%D4%20%EE%F2%2011.12.13%20%E3.%20%ED%E0%20%E2%EE%EB%EE%EA%E8%F2%F3%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%D1%EE%E2%E5%F2%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%D0%D4%20%EE%F2%2011.12.13%20%E3.%20%ED%E0%20%E2%EE%EB%EE%EA%E8%F2%F3%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9.pdf</a>

Волокита при рассмотрении исков и заявлении судьей Тращенковой стало системой.

<img src="http://urist39.com/images/crim011125.jpg" />      В данном деле спор возник между членами распавшейся семьи. Гражданка Д.Т.П. являлась нанимателем жилого помещения (квартиры). В данном жилом помещении проживали она (Д.Т.П), ее сын гражданин Т.Н.Н. с супругой Л.И.А.. У супругов Т.Н.Н. и Л.И.А. были две дочери. Со временем брак распался, супруги разошлись, и в квартире проживать остались нанимательница Д.Т.П. и ее сын Т.Н.Н., являющийся отцом двух девочек. Через некоторое время нанимательница жилья Д.Т.П. стала препятствовать общению сына со своими дочерьми, и стала препятствовать несовершеннолетней внучке Т.О.Н. (одной из дочерей Т.Н.Н.) пользоваться жилым помещением.  Скандал распавшейся семьи, инициированный бабушкой Д.Т.П. и ее сыном Т.Н.Н. (отцом распавшегося семейства) перерос в исковое производство в районном суде. Сначала одни подавали иск, потом другие. Судебные разбирательства закончились двумя решениями ( решение судьи Октябрьского районного суда города Калининграда Мишиной от 28 марта 2012 года и решение судьи Центрального районного суда города Калининграда Тращенковой О.В. от 25 декабря 2012 года) в пользу несовершеннолетней Т.О.Н. и выступающей в ее интересах матери Л.И.А.. Интересы гражданки Л.И.А. представлял юрист М.Ю.Золотарев (подробнее см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=1634&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=1634&c=1</a>).  Суд обязал чинивших препятствие выдать гражданке Л.И.А. ключи от спорного жилого помещения. Позже ответчики попытаются такое решение суда оспорить, но срок был пропущен, либо преднамеренно, либо непонятно по каким причинам.   13 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Авакян В.А. возбудил исполнительное производство по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 25 декабря 2012 года.  3 месяца пристав Авакян В.А. волынит исполнительное производство, а потом, спустя 8 месяцев после возбуждения исполнительного производства направляет в суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, где просит суд приостановить исполнительное производство до рассмотрения вопроса по существу. Ни это ли абсурд века.  Мы направляем на бездействие судебного пристава Авакян жалобу в суд. Дата поступления жалобы в суд – 4 октября 2013 года. На рассмотрение принято судьей Центрального районного суда г. Калининграда Тращенковой О.В..  22 октября 2013 года мы вынуждены были подать жалобу на бездействия судьи Тращенковой О.В., в которой в частности указали: «… До настоящего момента на сайте Центрального районного суда г. Калининграда НЕТ ИНФОРМАЦИИ О РАССМОТРЕНИИ ДАННОГО ЗАЯВЛЕНИЯ». В данной жалобе мы просили Квалификационную коллегию судей Калининградской области принять меры в отношении судьи Тращенковой, но при этом просили не рассматривать данную жалобу являющегося ее председателем гражданина Мухарычина, поскольку он сам нарушает Кодекс судейской этики. Видимо, кроме председателя квалификационной коллегии судей больше некому рассматривать данную жалобу, поскольку результата ее рассмотрения так и нет.  Волокита по рассмотрению жалобы на бездействие судебного пристава по исполнению вступившего в законную силу решения суда судьей Тращенковой О.В. перешло тем временем в затяжной процесс: вместо того, чтобы рассмотреть данную жалобу в установленные законом 10 дней, прошло уже 2,5 месяца, а она так и не рассмотрена. Процесс превысил законные сроки семикратно, и никто за это к ответственности до сих пор не привлечен.  Мы вынуждены направить еще одну жалобу в Совет судей РФ, в квалификационную коллегию судей области и председателю Центрального районного суда города Калининграда об отсутствии по делу информации, об ускорении рассмотрения данного дела, подали заявление на отвод судьи Тращенковой и просили рассмотреть наше заявление без нашего участия, поскольку мы не собираемся участвовать в организованном судьей беспределе.   С копией данной жалобы можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CE%F2%E2%EE%E4%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%E8%20%E2%F2%EE%F0%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F1%F3%E4%FC%FE%20%CA%EE%F2%FB%F8%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%2004.12.13.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CE%F2%E2%EE%E4%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%E8%20%E2%F2%EE%F0%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F1%F3%E4%FC%FE%20%CA%EE%F2%FB%F8%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%2004.12.13.pdf</a>

Судья Центрального райсуда г.Калининграда Тращенкова вписалась в амплуа волокитчицы.

<img src="http://urist39.com/images/9r5008.gif" />      19 августа 2013 года Калининградский гарнизонный военный суд (КГВС) вынес решение, которым обязал: 1) министра обороны отменить приказы министра обороны и командира части об увольнении офицера со службы по предельному возрасту, обязал восстановить его на службе и изменить статью увольнения после прохождения им военно-врачебной комиссии.  2) выплатить офицеру Х.Р.З. установленным порядком единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 8 окладов денежного содержания.  Это было уже второе восстановление офицера судом на службе только потому, что первое решение суда по восстановлению офицера на службе из-за увольнения его с нарушением закона командованием было исполнено не надлежащим образом (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2155&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2155&c=1</a>).  Как и в первом случае, командование не спешило исполнять данное решение суда и решило его обжаловать в Балтийском флотском военном суде (БФВС). Апелляционную жалобу подал представитель командира войсковой части 09920 Синьков Д.Н. .  05 ноября 2013 года БФВС в составе судей Исаева, Чумакова и Красношапка частично отменил решение КГВС от 19 августа 2013 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2186&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2186&c=1</a>).  БФВ суд апелляционной инстанции отменил возложенное на министра обороны обязательство о восстановлении офицера на службе (с исключением его новой датой после проведения расчета в законом установленном порядке) и оставил без изменения только ту часть решения суда, где было возложено обязательство выплатить ему единовременное пособие при увольнении.  Парадокс в том, что суд апелляционной инстанции (Балтийский флотский военный суд) определил апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 09920 оставить без удовлетворения. Но в таком случае, если апелляционная жалоба судом апелляционным не удовлетворена, то и решение суда первой инстанции должно было остаться без изменения.  На самом же деле этого не произошло и суд апелляционной инстанции (БФВС) изменил решение суда первой инстанции (КГВС), сославшись на то, что якобы военнослужащий Х.Р.З. в своей жалобе не представил доказательств. Что за ахинею понес суд? – хотелось бы спросить. Ни военнослужащий Х.Р.З., ни мы, представляющие его интересы, апелляционной жалобы не подавали и не оспаривали решение суда первой инстанции.  Что это, очередные глюки или елозание перед военным руководством? Апелляционная жалоба военного руководства не удовлетворена, но, тем не менее, ее требования частично исполнены. Абсурд какой-то.  На данное апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 05 ноября 2013 года № 246-АГ мы подали кассационную жалобу с полным содержанием которой можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2005.10.2013%20%E3.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2005.10.2013%20%E3.pdf</a>

Виртуальная апелляционная жалоба гражданина, или очередной кризис ума в Балтийском флотском суде.

Золотарев Михаил Юрьевич