<img src="http://urist39.com/images/14CD1941AB721A.jpg" />    По заявлению гражданки Т.М.Б. администрация Гурьевского района не имела никакого желания передавать ей в собственность земельный участок, который находился у нее в бессрочном пользовании, и Гурьевский районный суд Калининградской области (судья Кунина) 06 сентября 2013 года вынес решение, которым признал незаконным отказ органа местного самоуправления. Суд понудил передать в собственность бесплатно земельный участок.   Но даже после вступления решения суда в законную силу никто из чиновников администрации Гурьевского района не собирался исполнять данное решение суда.  Мы в интересах гражданки Т.М.Б. направляли заявление о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 315 УК РФ в отношении должностных лиц администрации Гурьевского района в связи с неисполнением ими вступившего в законную силу решения суда. К этому времени страницы официальных сайтов пестрили о нарушениях и махинациях с землей в Гурьевском районе, на многих из которых отмечалось, что некоторых руководителей взяли под наручники.  Не смотря на это 9 января 2014 года старший дознаватель ОСП Гурьевского района Петрович В.М. выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а в ответ на нашу жалобу судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б. выносит 19 февраля 2014 года постановление, которым отказывает признавать постановление следователя незаконным.  В ответ на нашу апелляционную жалобу судья Калининградского областного суда Горайчук И.Н. своим апелляционным постановлением от 14 мая 2014 года также отказался признавать незаконным постановление следователя, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении чиновников администрации Гурьевского района (см. подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2512&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2512&c=1</a>).  На апелляционное постановление судьи областного суда Горайчук от 14.05.2014 г. мы направили кассационную жалобу в Калининградский областной суд, на что получили из Калининградского областного суда ответ за подписью судьи Ларина. , который вместо вынесения судебного акта по данной жалобе открестился простой отпиской (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2568&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2568&c=1</a>). На действия судьи Ларина мы направили жалобы в Совет судей РФ и в Высшую квалификационную коллегию судей. Ответа пока не получили.  Попала в затруднительное положение с коррупционными чиновниками при рассмотрении этого дела и надзирающая прокуратура, которая осуществляет надзор за деятельностью местной администрации и ОСП Гурьевского района. Так прокурор Владимирова Р.В. в судебном заседании с жалобой Золотарева М.Ю. не согласилась, указав, что вынесенное старшим дознавателем Петровичем В.М. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным, мотивированным. Так и хотелось сказать: «С какого это перепуга?». По всей видимости, прокурор не владела ситуацией происходящей на фронте борьбы с коррупцией в районе, которую самолично возглавил начальника областного УМВД Евгений Мартынов.  Вот и получается, что местные власти и местные правоохранительные органы не желают видеть беспредел, творящийся у них «под носом», и по-прежнему свои действия сверяют с мнением коррумпированных чиновников, которые попросту разворовывают земельные участки. Так и в отношении дачных земельных участков СНТ «Надежда - 2» разгорелся нешуточный скандал, который также широко размещался в СМИ региона.  Решение суда от 06 сентября 2013 года тем временем не выполняется и администрация Гурьевского района до сих пор не передала земельный участок по этому решению суда гражданке Т.М.Б. в собственность.  Мы на судебные акты судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б. и судьи Калининградского областного суда Горайчук И.Н. , которыми действия следователя Петрович В.М. о прекращении уголовного дела признаны законными, направили кассационную жалобу в Калининградский областной суд.   С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Кассационная жалоба на постановление судьи Яцкевич от 19.02.2014 г. и апелляционное постановление судьи Горайчук от 14.05.2014 г.»

Судьи Гурьевского районного суда и Калининградского областного суда выступаю в интересах власти.

<img src="http://urist39.com/images/65984-489511.jpg" />     17 июля 2014 года в Центральном районном суде города Калининграда рассматривалась наша жалоба на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 02 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ. Жалоба была подана в интересах директора ООО «Комфортный дом». Судебное заседание вела Сагий Л.А. (Людмила Анатольевна). На заседании присутствовал помощник Калининградского транспортного прокурора Драгунов В.А., защитника Золотарева М.Ю. действующего по доверенности.  Судом было вынесено решение в интересах чиновников, и это вполне объяснимо. Как должна поступить рассматривающая дело судья, которая является женой чиновника – руководителя жилищной инспекции Калининградской области. Но это ее позиция, позиция так сказать судьи, нахождение которой после допущения такого нарушения на должности судьи и вовсе ставится под сомнение. Задаешься вопросом, корпоративные связи связями, а как же ТРЕБОВАНИЯ КОДЕКСА СУДЕЙСКОЙ ЭТИКИ? Видимо для судьи Сагий эти требования пустой звон, да и только.  Нарушения на этом не прекратились. Мы заявили ходатайство о выдаче нам копии протокола судебного заседания на руки. 21 июля 2014 года к нам в офис позвонила помощник судьи Сагий Л.А. и сообщила, что протокол еще не готов, а получить его можно будет только к концу дня. Копию протокола в конечном итоге мы получили, и дата изготовления на нем стояла 18 июля 2014 года. То есть протокол 18 июля 2014 года (пятница) уже был готов, а помощник судьи через три дня после того, как он был готов, а именно 21 июля 2014 года (в понедельник) сообщает, что он еще не готов.  Более того, судебное заседание, которое проходило с 15 часов 40 минут до 16 часов 35 минут, уместилось в протоколе всего в несколько предложений. 55 минут заседания в четырех предложениях. Все наши пояснения и пояснения прокурора были изъяты из протокола судебного заседания. И все это сделано в интересах чиновника, с кем судья повязан родственными связями.  Таких сокращений история судебной практики еще не знает.   На нарушение судьей Центрального районного суда г. Калининграда Сагий Л.А. Кодекса судейской этики мы направили жалобу в Совет Судей РФ и в квалификационную коллегию судей Калининградской области.   С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Жалоба в Совет Судей РФ на нарушение судьей Центрального районного суда г. Калининграда Сагий Л.А. Кодекса судейской этики»

Судья Сагий нарушает Кодекс судейской этики в интересах чиновников исполнительной власти.

<img src="http://urist39.com/images/moskovskyi.jpg" />    Гражданин С.В.В. осуществил в интересах своей несовершеннолетней дочери С.А.В. вклад по депозиту в банк АКБ «Инвестбанк» (ОАО). Вроде бы ничего не предвещало, но в конце 2013 года данный банк, как уже известно всем, лишили лицензии и началась процедура банкротства. Поскольку вклады застрахованы, граждане в данной ситуации обращаются в данный орган с заявлениями о включении их в реестр требований кредитора о возврате вклада, после чего возврат денег осуществляется согласно выработанного графика.  Так поступил и гражданин С.В.В.: подал заявление конкурсному управляющему АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о включении его в реестр требований кредитора о возврате вклада его несовершеннолетней дочери. Ни много, ни мало, вклад составлял около миллиона рублей. Заявление было подписано как гражданином С.В.В. (в качестве представителя несовершеннолетней дочери), так и самой несовершеннолетней дочерью, которой исполнилось к моменту подписания документа 16 лет.   На это заявление представитель конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) Беднин В.Ф. направил уведомление от 13 мая 2014 года № 03-32исх-43300, в котором сообщил, что заявление не может быть принято к рассмотрению, поскольку к нему не приложены заверенные нотариально копии доверенности о том, что гражданин С.В.В. может действовать от имени своей несовершеннолетней дочери С.А.В.. Беднин В.Ф. даже ссылку сделал на закон (ст. 7 Закона РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и ст. 7 Федерального закона от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах»).   <img src="http://urist39.com/images/65984567.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/65984568.jpg" />    То есть АКБ «Инвестбанк» не только не вернул вкладчику ее деньги, но и не включил ее (несовершеннолетнюю С.А.В.) ее требования в реестр требований кредиторов Банка о возврате вклада. Оказывается закон не позволяет этого сделать, но вот Беднин В.Ф. путает божий дар с яичницей.  Законом установлено, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя могут самостоятельно вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими (п. 3 ч. 2 ст. 26 ГК РФ). Это же установлено ст. 36, 37 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности».  Но В.Ф.Беднину этого мало, ему понадобилась какая-та доверенность, тогда как заявление подписывала сама 16-летняя гражданка С.А.В..  Мы в интересах несовершеннолетней С.А.В. и ее отца С.В.В. направили на действия конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) жалобу в адрес Генерального прокурора РФ и Уполномоченному при президенте РФ по правам ребенка, и подали повторно заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов Банка.   С копией данного документа можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Учреждения субъектов Федерации (Калининградской области)»  Далее: «2014 - Жалоба на действия конкурсного АКБ «Инвестбанк» (ОАО)»

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продолжает нарушать права вкладчиков.

<img src="http://urist39.com/images/000Uqsjugp4lGu.jpg" />    Когда-то в 2008 году по адресу Д.Донского-24 ветерану Великой Отечественной войны была выделена земля и после серии перепродаж попала к человеку, который решил выстроить там частный дом. Разрешение от администрации было дано на строительство двухэтажного дома и на строительство к этим двум этажам дополнительно нижнего цокольного этажа, но в результате рождается пятиэтажный монстр с лифтом внутри. На все жалобы соседей контролирующие органы администрации закрывают глаза, а суды выносят все решения в интересах этого необузданного застройщика.  Сам же застройщик (индивидуальный предприниматель, который представлял справку о своем заработке в 6 000 рублей в месяц) в полной мере использовал не только ресурсы коррумпированного суда, но и исполнительную власть на местном уровне.  Так 25 февраля 2011 года, используя группу судебных приставов из четырех вооруженных до зубов людей, он ворвался в дом к соседке и в отсутствии специалистов подключил не отвечающий техническим требованиям кабель, после чего чуть дом не сгорел от короткого замыкания. Так замкнуло, что свет на всей улице погас. И суды все это признали вполне нормальным.  После таких исполнительных действий, где действия бедолаги застройщика были не ограничены, из подвала дома пропали строительные материалы, но и здесь следователи по заявлению пострадавшей мер не приняли, закрывая дело после каждого ее обращения, открещиваясь тем, что, либо ответчика дома не было, либо дверь не открыл. Понятно, что причина вполне абсурдная, и что по таким причинам уголовные дела не закрываются. Но факт остается фактом.  А вот сам застройщик, гражданин Леденчук (фамилия опубликована в средствах массовой информации), которого в исполнительных действиях охраняли приставы, и он был практически неприкасаем, смог инициировать, что его избила (так он скажет в суде) женщина – хозяйка того самого дома, в чей подвал подключили кабель. А ведь суд пошел у застройщика на поводу и вынес приговор, который сегодня оспаривается до сих пор.  Более того, застройщик всячески хотел отнять землю у соседки, на которой стоял выкупленный ей и ее супругом двухэтажный немецкий дом. Сначала хотел его (дом и землю) выкупить за бесценок, но когда отказали, решил подпалить его с использованием неправильно подсоединенного к электрощиту не отвечающего техническим требованиям электрокабеля. Не получилось. Не вышло. Хотел потом забор у соседа сломать и подвинуть его, не дали. В итоге его дом выстроился потом укороченным на три пролета.   <img src="http://urist39.com/images/2012-04-1111 10.08.28.jpg" />   Конфликт этот продолжается вот уже более 4 лет. Застройщик тем временем ходил и думал: «чем же насолить». Вдруг видит: сосед гараж строит и тут же подает в суд иск о сносе самовольных построек на придомовой территории. Суд (Центральный районный) 24 марта 2014 года оставил этот иск без удовлетворения. Все дело в том, что гараж строился на собственной территории, и эта территория не могла считаться придомовой территорией многоквартирного дома, где собственников много. В данной ситуации был один собственник.  Но застройщик на этом не успокоился, и стал отсылать жалобы, что якобы часть территории, где выстроен гараж соседки, это не территория соседки, и принадлежать она якобы должна ему. В этих жалобах застройщик Леденчук просил о проведении соответствующих проверок. Именно из-за этих жалоб Комитетом муниципального имущества была проведена внеплановая проверка с 17.04.2014 года по 16.05.2014 года. С ее результатами Комитет муниципального имущества гражданку Ш.Н.Н. так и не ознакомил.  Вместо этого поступило еще одно уведомление о том, что будет проведена еще одна внеплановая проверка о порядке использования земель, где руководитель отдела просил гражданку Ш.Н.Н. подготовить документы о порядке использования земель своей территории и прилегающей территории, где застройка. Что касается своей территории – это еще понятно, но вот касательно территории по соседству, где выстроен пятиэтажный монстр, то тут ситуация и вовсе абсурдная. Какое она имеет отношение к этой территории – пусть застройщик и представляет эти документы.  Более того, все документы в службе кадастра и в администрации имеются, а Комитет муниципального имущества пытается переложить все это на гражданку Ш.Н.Н.. Это показатель очередного давления со стороны исполнительной власти, которая действует в интересах неудовлетворенного застройщика.  В интересах гражданки Ш.Н.Н., чьи права нарушаются представителями исполнительной власти города Калининграда, мы направили заявление Председателю комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» Зуеву А.И. об уведомлении о результатах проверки.   С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Учреждения субъектов Федерации (Калининградской области)»  Далее: «2014 – Заявление Председателю комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» Зуеву А.И.»

Проверку обозначили, а результата нет.

<img src="http://urist39.com/images/news_1302201.jpg" />    6 февраля 2014 года судья Центрального районного суда горда Калининграда Сергеева Н.Н. вынесла решение, которым в пользу граждан взыскала с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда. Иск был подан на длительное неисполнение решения суда Банком (в лице филиала Северо-западного банка № 8626 ОАО «Сбербанк России»), который не перечислял социальную выплату для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета посредством государственного жилищного сертификата. С Министерства финансов РФ были взысканы за счет казны Российской Федерации 30 000 рублей ( подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2342&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2342&c=1</a>)  Интересы граждан в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев. Представленные услуги при рассмотрении данного иска были оплачены по квитанциям. Согласно ст.100 ГПК РФ оплата услуг представителя в случае вынесения решения в пользу заявителя возмещаются заявителю.  Мы в интересах заявителей направили заявление в Центральный районный суд города Калининграда о возмещении судебных расходов. К заявлению приложены квитанции об оплате услуг.   С его копией можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - заявление в Центральный районный суд г. Калининграда о возмещении судебных расходов»

В суд за возмещением судебных расходов.

Золотарев Михаил Юрьевич