<img src="http://urist39.com/images/000acecs.jpeg" />     Майор запаса В.А.В., проходил военную службу по контракту в распоряжении командира 81 радиотехнического полка 3 бригады воздушно-космической обороны Балтийского флота.   22 апреля 2013 года приказом командующего войсками Западного военного округа он был уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста с нарушениями, одним из которых было то, что на день увольнения с ним не был произведен расчет в полном объеме, а второе сводилось к тому, что он не был обеспечен жильем в соответствии с законом, хотя и значился в списках нуждающихся в получении квартиры.  В интересах уволенного с нарушением закона офицера мы направили в Балтийский гарнизонный военный суд (далее БГВС) заявление об оспаривании действий командующего.  6 августа 2013 года судья БГВС Стасюк И.М. вынес решение, которым заявленные требования удовлетворил только частично. Данным решением суд обязал произвести все выплаты по дату исключения его из списка части, а вот требование обеспечить его жильем оставил без удовлетворения (см. подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2069&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2069&c=1</a>).  Не согласившись с данным решением, мы подали апелляционную жалобу, оставив требование за собой о выделении В.А.В. квартиры, поскольку без обеспечения жильем он в соответствии с законом не может быть уволен. Со стороны представителя министерства обороны тоже последовала апелляционная жалоба. Военное руководство не желало выплачивать уже уволенному военнослужащему причитающуюся сумму. Это уже привычная ситуация, когда к уволенным военнослужащим военные чиновники относятся как к отработанному материалу.  17 октября 2013 года Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего: Фурменкова Ю.С., судей: Савина М.П и Железняка Ю.Д. вынесли решение, которым заявленные в апелляционных жалобах требования обеих сторон оставили без удовлетворения, а решения суда первой инстанции оставили без изменения.  В части касающегося не выделения квартиры судьи свое определение мотивировали следующим: «Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при наличии у В.А.В. права на улучшение жилищных условий, не исключается возможность реализации этого права по его усмотрению и после увольнения с военной службы».   Вот таким образом сегодня подходит Балтийский военный суд в восстановлении нарушенных прав военнослужащих. Закон предусматривает, что военнослужащий не может быть уволен без предоставления ему жилья, а судьи Балтийского флотского суда в разрез тому утверждают, что он может быть волен со службы без предоставления жилья, поскольку право на предоставления жилья у него никто не отнимает, и он может получить жилье после увольнения. А вот когда он его получит, на это никто ничего не говорит и не скажет. За 20 с лишним лет ему не могли предоставить положенное ему жилье, будет еще 20 лет ждать, и не дождется. При службе не дали, после нее подавно не дадут. А ведь закон и введен для этого, чтобы военнослужащим смог получить положенное ему жилье хотя бы перед увольнением. А военные суды на Балтийском флоте чихать хотели на это.   Особенно в этом отличились судьи Фурменков Ю.С., Савин М.П и Железняк Ю.Д. (приведены ниже в указанном порядке):  <img src="http://urist39.com/images/furmenkov1253-horz.jpg" />    Не просто так в этот же день по другому делу судьям Фурменкову и Савину даже отвод заявлялся, который они своим определением отклонили (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2165&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2165&c=1</a>). Нет сегодня на судей противоядия, вот поэтому некоторые из них и позволяют себе безнаказанно апеллировать ЗАКОНОМ.  С копией апелляционного определения Балтийского флотского военного суда от 17.10.2013 г. об узаконивании увольнения военнослужащего без жилья можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20(%D4%F3%F0%EC%E5%ED%EA%EE%E2%2C%20%D1%E0%E2%E8%ED%2C%20%C6%E5%EB%E5%E7%ED%FF%EA)%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%FF%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE%20%E1%E5%E7%20%E6%E8%EB%FC%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20(%D4%F3%F0%EC%E5%ED%EA%EE%E2%2C%20%D1%E0%E2%E8%ED%2C%20%C6%E5%EB%E5%E7%ED%FF%EA)%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%FF%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE%20%E1%E5%E7%20%E6%E8%EB%FC%FF.pdf</a>

Балтийский флотский военный суд узаконил увольнение военнослужащих без предоставления им жилья.

<img src="http://urist39.com/images/1658MO1.jpg" />     Балтийский флотский военный суд в апелляционной инстанции хоть и изменил решение суда первой инстанции (решение судьи КГВС Савинова) и изменил дату увольнения военнослужащей на более позднюю, так и не обязал командира направить документы на выплату страховки уволенной военнослужащей и не обязал изменить основание увольнения, хотя все законные основания на это были.  Военнослужащая А.О.В. после прохождения службы была приказом министра обороны по увольнении ее с военной службы исключена из списков войсковой части 42155. На дату исключения ее из списков части, на 12 октября 2012 года, военнослужащая А.О.В. не была рассчитана в установленном законом порядке. Кроме этого, не смотря на диагноз военной врачебной комиссии, вместо того, чтобы уволить по состоянию здоровья, она была уволена по другой статье (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1984&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1984&c=1</a>)   После подачи заявления в суд о неправомерном действии командира дата увольнения А.О.В. все-таки была изменена на более позднюю: в первом проекте дата исключения была указана 8 марта 2013 года, а во втором проекте – 13 апреля 2013 года. Но, не смотря на это, сама статья увольнения данной военнослужащей была оставлена без изменения, то есть, имея полное право быть уволенной по состоянию здоровья в соответствии с заключением ВВК, она была уволена по другим основаниям в то время, когда проходила военно-врачебную комиссию и находилась в стационаре.  Эти обстоятельства не повлияли на решение судьи Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Савинов, который 16 августа 2013 года оставил все без изменения, а поданное уволенной по незаконным основаниям военнослужащей заявление оставил без удовлетворения (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2094&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2094&c=1</a>).  Не согласившись с данным решением, мы в интересах А.О.В. направили апелляционную жалобу в Балтийский флотский военный суд  17 октября 2013 года Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего - Фурменкова Ю.С., судей: Савина М.П. и Джиоева А.В. , вынес апелляционное определение, которым отменил решение судьи КГВС Савинова и вынес новое решение, которым изменил дату увольнения военнослужащей на 2 августа 2013 года, обеспечив А.О.В. на эту дату всеми причитающимися видами довольствия.   Но вот само основание увольнения военнослужащей со службы суд так и не изменил, вернее не обязал министерство обороны изменить его. В итоге военнослужащая так и не была уволена по состоянию здоровья в соответствии с заключением ВВК, и суд не обязал должностное лицо о направлении документов на выплату ей страховки, заняв тем самым сторону чиновника министерства обороны.  Данному судебному составу Балтийского флотского военного суд Фурменкову, Савину, Джиоеву даже отвод во время процесса нами был заявлен по причине отсутствия у судей объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела, но определением все того же состава заявленный им отвод был отклонен. За последние 4 года еще ни один суд не принял заявленный им отвод. Честь сегодня у судей не в чести.    <img src="http://urist39.com/images/furmenkov11-horz.jpg" />  Судьи Балтийского флотского военного судаФурменков, Савин, Джиоев    С копией апелляционного определения Балтийского флотского военного суда от 17.10.2013 г. об изменении даты исключения из списков части можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%D1%E0%E2%E8%ED%EE%E2%E0%20%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF%20%E4%E0%F2%FB%20%E8%F1%EA%EB%FE%F7%E5%ED%E8%FF%20%E8%E7%20%F1%EF%E8%F1%EA%EE%E2%20%F7%E0%F1%F2%E8%20.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%D1%E0%E2%E8%ED%EE%E2%E0%20%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF%20%E4%E0%F2%FB%20%E8%F1%EA%EB%FE%F7%E5%ED%E8%FF%20%E8%E7%20%F1%EF%E8%F1%EA%EE%E2%20%F7%E0%F1%F2%E8%20.pdf</a>   С копией определения Балтийского флотского военного суда от 17.10.2013 г. об отклонении заявленного им отвода можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%FF%EC%20%D4%F3%F0%EC%E5%ED%EA%EE%E2%F3%2C%20%D1%E0%E2%E8%ED%F3%2C%20%C4%E6%E8%EE%E5%E2%F3%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0%20.pdf">http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%FF%EC%20%D4%F3%F0%EC%E5%ED%EA%EE%E2%F3%2C%20%D1%E0%E2%E8%ED%F3%2C%20%C4%E6%E8%EE%E5%E2%F3%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0%20.pdf</a>

Суд не на стороне граждан, когда в деле чиновник.

<img src="http://down-house.ru/uploads/images/00/95/78/2011/05/19/def0a2917436d25e4fcce89ef62b39.jpg" />     В данной рубрике речь пойдет о ныне действующем прокуроре Гурьевского района Калининградской области старшего советника юстиции Трапезникове Александра Дмитриевича, который до этого назначения (до 2010 года) был прокурором Светлогорской межрайонной прокуратуры Калининградской области.  Все дело в том, что Светлогорской межрайонной прокуратурой 21 ноября 2005 года в отношении гражданина Ч.А.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 303 УК РФ. 5 апреля 2006 года. Гражданам Ч.А.В. и Е.Е.Н. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.303, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ. С 14 декабря 2005 года в отношении гражданина Ч.А.В. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в отношении гражданки Е.Е.Н. указанная мера была избрана 10 марта 2006 года, которую суд изменил на явку по требованию только 31 октября 2007 года.  Незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения, ограничившим их свободу, длительным проведением следствия и судебного рассмотрения, и нанесением такими действиями прокуратуры морального вреда, граждане Ч.А.В. и Е.Е.Н. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации в их пользу компенсации морального вреда за незаконное привлечение их к уголовной ответственности и избрание им меры пресечения подписки о невыезде.   31 октября 2008 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Маношина М.А. вынесла по данному иску решение, которым признала незаконные действия прокуратуры и взыскала за счет казны в возмещение морального вреда в пользу истцов. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ч.А.В. компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, 2 000 рублей компенсацию расходов по оплате услуг представителя и 6096 рублей транспортных расходов, в пользу Е.Е.Н. компенсацию морального вреда 30000 рублей. В иске заявлено было значительно больше.  Прокурор Светлогорского района не согласился с данным решением, еще бы, ведь из-за его незаконного ограничения свободы граждан казна опустеет 73 тысячи 96 рублей. Ему же придется ответ держать, поэтому он направил апелляционную жалобу на даное решение, мотивировав это тем, что граждане не представили доказательств, что им причинен ущерб.  Подавшие иск граждане тоже не согласились с этим решением, заявив, что размер возмещаемой части сильно и необоснованно снижен, и подали апелляционную жалобу со своей стороны.  Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Науменко Б.И., судей: Бояровой И.К., Ольховского ВН. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, 03 декабря 2008 года вынесла кассационное определение, которым кассационную жалобу прокурора оставила без удовлетворения, а вот в удовлетворение требований граждан определил увеличить каждому из пострадавших от действия прокуратуры граждан размер возмещаемого вреда на 100 000 рублей. Суд кассационной инстанции посчитал, что не все обстоятельства судом первой инстанции учтены.  От незаконного ограничения прокуратурой Светлогорского района свободы граждан государственная казна пострадала тогда и опустела ровно на 273 000 96 рублей.   Период ограничения свободы граждан подпиской о не выезде приходится на 2006 и 2007 года. Прокурор Трапезников тогда не был прокурором межрайонной Светлогорской прокуратуры, но вот под раздачу после прихода его туда в конце 2008 года попал именно он. Из-за такого вот упущения прокурора Трапезникова тихо переводят из Светлогорска в Гурьевск прокурором. Вроде бы нет особых причин, но и уроков это для него не послужило, поскольку нарушений, о которых мы постоянно освещаем, не поубавилось.   <img src="http://urist39.com/images/trapeznikovL1.jpg" />  Прокурор Гурьевского района старший советник юстиции ТРАПЕЗНИКОВ А.Д.   Вот только ссылки на некоторые из рубрик, где прокурор Трапезников либо бездействует, либо делает не все так, как того требует закон:  20/06/2011 – «Прокурор Гурьевского района Калининградской области Трапезников не спешит исполнять решение суда» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=569&c=1">http://urist39.com/news.php?p=569&c=1</a>).  18/02/2011 – «Судья Ленинградского райсуда г. Калининграда Поникаровская вынесла определение в интересах прокурора» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=315&c=1">http://urist39.com/news.php?p=315&c=1</a>). Надо отметить, что ри вынесении решения в 2007 году суд Светлогорска не пошел на поводу у прокурора.  13/01/2011 – «Прокурор Гурьевского района А.Д. Трапезников бездействует и штампует письма &quot;задним числом&quot;» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=224&c=1">http://urist39.com/news.php?p=224&c=1</a>).  29/12/2010 – «Прокурор Гурьевского района Трапезников и военный прокурор Балтийского флота Кулешов бездействуют» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=206&c=1">http://urist39.com/news.php?p=206&c=1</a>).  15/12/2010 – «Прокурора Гурьевского района Кал-ской области Трапезникова расшевелить может только праведный суд» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=179&c=1">http://urist39.com/news.php?p=179&c=1</a>).   С копией кассационного определения Калининградского областного суда от 03 декабря 2013 года можно ознакомиться ниже по ссылке.  <a href="http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2003.12.2008%20%E3.%20%F3%E2%E5%EB%E8%F7%E5%ED%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E0%E5%EC%FB%E9%20%F0%E0%E7%EC%E5%F0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2003.12.2008%20%E3.%20%F3%E2%E5%EB%E8%F7%E5%ED%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E0%E5%EC%FB%E9%20%F0%E0%E7%EC%E5%F0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0.pdf</a>

Как прокурор Светлогорского района стал прокурором Гурьевского района.

<img src="http://urist39.com/images/2013-08-29 14.27.31.jpg" />     В собственности гражданки Х.А.П. находился оформленный на нее как нежилое здание сарай, площадь которого составляла 47 кв.м.. В соответствии с нормами действующего на территории Российской Федерации закона для обслуживания жилых и нежилых помещений предусмотрены определенные нормативы площади земли. В соответствии с данными нормами под сарай площадью в 47 кв.м. приходится земля в пределах (как минимум) 100 кв.м. – это примерно по 2-2,5 метра с каждой стороны сарая.. Именно земля с такой площадью под этим сараем находилась в арендном пользовании гражданки Х.А.П., которую она пожелала оформить в собственность.  Гражданка Х.А.П. обращается с заявлением в администрацию Гурьевского района о предоставлении ей земельного участка в собственность, но безрезультатно.  Далее следует иск на бездействие администрации Гурьевского района в части не рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность  Суд принимает сторону администрации, ЕЩЕ БЫ.  Как итог, судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бондарева Е.Ю. вынесла 18 июня 2013 года решение, которым она отказала в удовлетворении иска на понуждение администрации Гурьевского района оформить землю в собственность заявительнице (истице) под обслуживание находящегося в его собственности нежилого помещения (сарая).  Судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Яковлева Н.А., Алферова Г.П. своим апелляционным определением от 28 августа 2013 года оставил данное решение судьи Бондаревой от 18.06.2013 г. без изменения (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2141&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2141&c=1</a>). Данное определение оспаривается в суде кассационной инстанции.  Судья Калининградского областного суда Костиков, который выносил 28 августа 2013 года апелляционное определение, вынужден был заявить, что гражданка Х.А.П. может подать иск о проведении торгов, а это очередная волокита.  Для того, чтобы не было волокиты, не дожидаясь результата рассмотрения заявления о выделении земельного участка в суде кассационной инстанции, мы подаем в Гурьевский районный суд иск к администрации Гурьевского муниципального района о понуждении формирования земельного участка и выставлении его на открытый аукцион.  Своим определением от 11 октября 2013 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В. оставляет данный иск без движения, мотивировав свое определение тем, что к исковому заявлению не приложены копии документов, подтверждающие право собственности на нежилое строение, находящееся на спорном земельном участке. Судья Пасичник предложила истцу в срок до 28 октября 2013 года устранить указанные в определении недостатки.  Посмотрим: Что об этом говорит ЗАКОН?  Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ устанавливает следующее: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.   По данному делу имеется вступившее в законную силу решение того же суда (судья Бондарева от 18.06.2013 г.), где документы на право собственности на данное жилое помещение уже представлялись, что подтверждено судом, участники рассмотрения дела судьей того же суда Пасичник - те же лица, ничего не изменилось. В таком случае в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторные доказательства не требуются. А вот судье Пасечник возьми, да подай документы. Пусть даже суд 100 раз утвердит их наличие, все равно подай хоть 101-ый раз.  В обосновании таких требований имеется разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».  Но судья Гурьевского районного суда Пасечник очевидно не читает разъяснения Верховного Суда РФ. Зачем ей читать законы, если к уровню квалификации судей сегодня в Калининградской области не предъявляются сегодня какие-либо требования. Главный критерий – это сила родственных связей и податливость к исполнительной власти, пусть даже на местном уровне. Именно на местном уровне такие связи между вроде бы независимыми друг от друга ветвями власти обрастают так, что не разорвешь.  Поэтому, пока люди бьются за восстановление своих прав, а суды рассмотрения дел в интересах исполнительной власти превращают рассмотрение дела в настоящую волокиту, стоянка перед зданием Гурьевского районного суда пополняется все новыми и новыми дорогими иномарками судейского состава. Могут судьи себе позволить в условиях, когда даже на сегодняшнюю судейскую зарплату такие машины не купить. Не просто же так все происходит.   <img src="http://urist39.com/images/2013-08-29 14.27.34.jpg" />    На нарушающее закон определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник от 11 октября 2013 года, которым она исковое заявление оставила без движения, мы направили частную жалобу. С ее копией можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2011.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%EE%EC%F3%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3.pdf">http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2011.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%EE%EC%F3%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3.pdf</a>

Вынес нужное решение – получи возможность купить дорогой автомобиль.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />     За последний год представления интересов граждан в судебных разбирательствах нам все чаще и чаще приходится сталкиваться с теми обстоятельствами, что практика судов общей юрисдикции сегодня в районных (гражданских) судах отличается от практики военных гарнизонных судов. И как ни странно разнятся они по результату рассмотрения по сути одного и того же дела.  В этом контексте необходимо затронуть вопрос возмещения судебных расходов выигравшей дело стороне. Как установлено законом (ГПК РФ) выигравшей дело стороне суд возмещает все судебные расходы пропорционально той части, насколько удовлетворены заявленные требования выигравшей дело стороне. В пропорционально возмещаемую часть входят все понесенные выигравшей дело стороной расходы, в том числе и оплата услуг представителя юриста, либо адвоката.  В эту пропорционально возмещаемую часть не входит только госпошлина, оплаченная за подачу иска либо заявления. Государственная пошлина должна возмещаться выигравшей дело стороне в полном объеме, независимо от полноты удовлетворения заявленных требований. Это установил Верховный суд Российской Федерации.  При возмещении оплаченной на подачу иска или заявления гражданами государственной пошлины, районные судьи в гражданских судах исходят именно из этой позиции и возмещают судебные расходы в полном объеме не зависимо от того, полностью удовлетворены заявленные требования или удовлетворены частично. А вот военные суды гарнизонов либо возмещают оплаченную госпошлину частично (в той части, насколько удовлетворены заявленные требования), либо и вовсе не рассматривают этот вопрос, как это стало в одном из разбирательств, которое мы приведем ниже по тексту.  Получается, что военные суды гарнизонов на Балтийском флоте открыто игнорируют Верховный суд Российской Федерации. Возникает только один вопрос: могут ли судьи игнорировать Верховный суд РФ?   В Калининградской области, а точнее на Балтийском флоте, могут.  Так 6 августа 2013 года Калининградским гарнизонным военным судом (далее КГВС) было вынесено решение, которым заявленные требования заявителя Х.О.С. были удовлетворены частично. Незаконно уволенному курсанту данным решением суда был возмещен моральный вред (см. подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2040&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2040&c=1</a>). Вместо заявленных 100 000 рублей, было возмещено 70 000 рублей.  Удовлетворенная часть требований судом была определена как 70 %.  После вступления решения в законную силу мы в интересах курсанта Х.О.С. направили заявление в суд о возмещении судебных расходов. На возмещение было заявлено 9 500 рублей, оплаченных по квитанциям за услуги представителя, и 200 рублей государственной пошлины.  По данному заявлению судья КГВС Гущин 17 октября 2013 года вынес определение, которым размер оплаченной суммы за услуги представителя снизил пропорционально удовлетворенным требованиям до 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, а возмещение государственной пошлины и вовсе упустил из виду и оставил за пределами своего определения, нарушив тем самым требования Верховного суда РФ.    С копией данного определения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2017.10.13%20%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2017.10.13%20%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf</a>

Военные суды на Балтийском флоте игнорируют указания Верховного суда РФ.

Золотарев Михаил Юрьевич