<img src="http://urist39.com/images/300x168.jpg" />    Вот уже в течение трех лет министерство обороны не может урегулировать вопрос передачи в собственность жилья, которое выдано по социальному найму военнослужащим и бывшим отслужившим установленные сроки для приобретения жилья в собственность военнослужащим. Направленные заявления о приватизации жилья и передачи его собственность от министерства обороны либо не поступает ничего, либо со структурных подразделений данной организации приходит ответ, что решение данного вопроса не входит якобы в их компетенцию. Граждане по-прежнему продолжают идти в суд за разрешением данного вопроса.  Так, одному из работников концерна «Кыргызвнешстрой» , которое по договору осуществляло строительство объектов министерства обороны, в том числе квартиры военнослужащим, было выделено жилье для него и членов его семьи. В 2005 году данный работник гражданин А.А.А. обратился с заявлением в ФГУ «Управление Балтийского Флота» о бесплатной передачи ему и его семье данной квартиры в собственность, на что получил отказ.   Тогда гражданин А.А.А. обратился в суд. Решением Центрального районного суда от 26 января 2006 года, вступившим в законную силу 11.02.2006 года, отказ ФГУ «Управление Балтийского Флота» заключить с А.А.А. договор приватизации занимаемого ими жилым помещением был признан незаконным. Но даже после такого решения суда гражданин А.А.А. не смог оформить данную квартиру в собственность.  В феврале 2014 года гражданин А.А.А. снова обратился, но уже в Министерство Обороны РФ с заявлением о разрешении права на безвозмездное получение жилого помещения в собственность, на что снова получил отказ в связи с якобы отсутствием у министерства обороны на это полномочий.  Снова гражданину А.А.А пришлось идти в суд.  1 апреля 2014 года судья Центрального районного суда города Калининграда Оксенчук вынесла решение, которым признала за гражданином А.А.А. право собственности в порядке приватизации на данную квартиру.  И только теперь гражданин А.А.А. может оформить данную квартиру в собственность.   Необходимо заметить, что министерство обороны не только не выполняет свои прямые установленные законом обязательства перед отслужившими свое военнослужащими или перед сотрудниками, но и не особо преуспело в выполнении вступивших в законную силу решений суда. Так определения судов о возмещении судебных расходов министерством обороны не исполняются годами (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2446&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2446&c=1</a>).   С копией решения суда от 1 апреля 2014 года, которым суд признал за гражданином право собственности, можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CE%EA%F1%E5%ED%F7%F3%EA%20%28%D6%E5%ED%F2%F0.%F0%E0%E9%F1%F3%E4%29%20%EE%F2%2001.04.2014%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%E8%20%E6%E8%EB%FC%FF%20%CC%CE%20%D0%D4.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CE%EA%F1%E5%ED%F7%F3%EA%20%28%D6%E5%ED%F2%F0.%F0%E0%E9%F1%F3%E4%29%20%EE%F2%2001.04.2014%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%E8%20%E6%E8%EB%FC%FF%20%CC%CE%20%D0%D4.pdf</a>

Приватизация в судебном порядке полученного от министерства обороны жилья продолжается.

<img src="http://urist39.com/images/0000d4baa7ff6ebed6.jpg" />    Судья в данной ситуации превращается в оппонента ответчика и делает все, чтобы нарушивший права граждан ответчик не понес никакой ответственности за содеянное, либо и вовсе прекращает производство по делу и при этом ничего не присуждает, не замечая при этом признаки преступления. А какой независимости судей можно говорить при таких обстоятельствах. Поэтому о Ленинградском районном суде города Калининграда, сегодня можно говорить как о клоаке нарушающей сплошь и рядом Конституцию РФ. И это стало происходить гораздо чаще, когда председателем Ленинградского районного суда стал Титов, который, по нашему мнению, должен уйти в отставку, иначе изменений положения дел не приходится ожидать.   <img src="http://urist39.com/images/tittov.jpg" />   Так в очередном спорном деле, которое рассматривалось в Ленинградском районном суде судьей Килиенко, выступал АКБ «Инвестбанк».   13 декабря 2013 года Центральный Банк РФ официально сообщил о том, что отозвана лицензия Инвестбанка.  Гражданка М.Г.В., являвшаяся вкладчиком Инвестбанка, обратилась в суд с иском к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о защите прав потребителя о возврате денежных средств по банковским вкладам и взыскании компенсации морального вреда. Иск был зарегистрирован 21 января 2014 года и распределен на рассмотрение судье Ленинградского районного суда Килиенко Л.Г. (Людмила Георгиевна).   <img src="http://urist39.com/images/kilienko.jpg" />   Законом установлено, что иск должен рассматриваться в течение 2-х месяцев и не более (ст. 154 ГПК РФ), но судья Киленко почему-то рассматривала данное дело более 3-х месяцев и вынесла свое решение только 29 апреля 2014 года.  С самого начала судья Килиенко была настроена на то, чтобы затянуть рассмотрение и дать возможность ответчику (АКБ «Инвестбанк») уйти от ответа. 21 января 2014 года иск принят судом, а судья Килиенко назначает предварительное судебное заседание на 5 марта 2014 года, а начало самого рассмотрения только на 17 апреля 2014 года. Это из каких таких побуждений можно судебное заседание на рассмотрение назначать почти через три месяца после поступления иска к рассмотрению в суд (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2362&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2362&c=1</a>).  Мы дважды подаем председателю суда Титову заявления на ускорение рассмотрения дела, но безрезультатно. Мы подаем судье Килиенко отвод, она же своим определением отклоняет заявленный ей отвод и продолжает рассматривать дело в своем русле (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2440&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2440&c=1</a>).  Как итог: вынесенное судьей Ленинградского районного суда города Калининграда решение от 29 апреля 2014 года, которым судья Килиенко заявленные требования удовлетворила только частично, обязав возместить только вклад в размере 1871 108 рублей 15 копеек, и отказав в удовлетворении возмещать причиненный банком моральный вред и неустойку.  Судья Килиенко даже штраф не наложила на ответчика за неисполнение условий договора, не говоря уже о процентах, которые должны были быть начислены за период не перечисления денежных средств.   Вот так сегодня действуют в Ленинградском районом суде города Калининграда, а судья Килиенко показала свое истинное лицо.  С копией решения суда от 29.04.2014 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%CE%F2%E2%E5%F2%F7%E8%EA%20%C1%C0%CD%CA/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%E8%EB%E8%E5%ED%EA%EE%20(%CB%E5%ED%F0%E0%E9%F1%F3%E4%29%20%EE%F2%2029.04.2014%20%E3.%20-%20%E8%F1%EA%20%EA%20%C8%ED%E2%E5%F1%F2%E1%E0%ED%EA%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%20%F2%EE%EB%FC%EA%EE%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf">http://urist39.com/decisions/%CE%F2%E2%E5%F2%F7%E8%EA%20%C1%C0%CD%CA/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%E8%EB%E8%E5%ED%EA%EE%20(%CB%E5%ED%F0%E0%E9%F1%F3%E4%29%20%EE%F2%2029.04.2014%20%E3.%20-%20%E8%F1%EA%20%EA%20%C8%ED%E2%E5%F1%F2%E1%E0%ED%EA%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%20%F2%EE%EB%FC%EA%EE%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf</a>

Ленинградский районный суд в лице Килиенко стал оппонентом ответчика АКБ «Инвестбанк».

<img src="http://urist39.com/images/img3.JPG" />    Это не просто великий праздник, это день памяти о тех, кто всё сделал для того, чтобы небо над нашими головами было мирным. Кто-то из этих великих людей жив до сих пор, и в этот день мы спешим поздравить их и поблагодарить за щедрый подарок – нашу жизнь и свободу. Кто-то сложил голову на поле боя, так и не узнав, что его подвиг стал тем самым поступком, без которого картина мира навсегда осталась бы иной. Кто-то умер от ран, полученных на войне, кто-то значительно позже, и память о них останется вечно в наших сердцах. Год от года ветеранов Великой Отечественной Войны становится всё меньше, а потому нужно поторопиться рассказать им о том, что ничто и никогда не будет забыто.    В этот Великий день окончания войны и подписания пакта о капитуляции армии захватчиков, в день, когда освободившаяся от фашистских захватчиков страна зажила новой жизнью, хочется пожелать всем гражданам нашего Отечества здоровья, счастья, почитания своей истории и вечной памяти тем, кто подарил нам жизнь!

С Днем Великой Победы!!!

<img src="http://gorod38.ru/images/photos/2013/06/25/450_f5b987b98dff21bb20f3ce0a7a33d29d.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Нас, проживающих в собственной квартире, залили соседи сверху и мы обратились в суд с иском. В суде ответчика обязали провести экспертизу, до проведения которой дело было приостановлено. Ответчик, вместо того, чтобы выполнить требования суда собрался продавать свою квартиру, а мы не можем провести ремонт вот уже три месяца в ожидании экспертизы. Может ли ответчик уйти от ответственности, и что мне делать?   Вы можете обратиться в суд с заявлением об ускорении рассмотрения данного дела, изложив все обстоятельства необходимости рассмотрения дела в кратчайшие сроки в связи с тем, что ответчик затягивает проведение экспертизы, а Вам это создает определенные неудобства. Вы также можете ходатайствовать об определении судом разумных сроков на проведение ответчиком экспертизы, ссылаясь на ст. 85 ГПК. В заявлении Вы также можете указать, что ответчик желает продать квартиру и сменить место жительства. Более того, смена места жительства ответчика не освобождает его от ответственности.   Мы проживаем в одной из комнат в двухкомнатной квартире, где кухня и санузел в общем пользовании. Квартира приватизирована в долевую собственность. Мы решили съехать, но соседи заявили, что без их согласия мы не можем продать свою комнату. Так ли это?   Если ваша комната оформлена в собственность только на вас, то при ее продаже разрешение от соседей не требуется.   Что касается продажи в пользование долевой части кухни и санузла, здесь согласие соседей, в чьей долевой собственности они также находятся, потребуется, которое желательно оформить нотариально.  При продаже вашей комнаты Вы должны уведомить ваших соседей о продаже за 30 дней, поскольку они пользуются при ее покупке преимущественным правом перед другими покупателями (ст. 250 ГК РФ).    В деле по иску управляющей компании я являюсь ответчиком. Основное судебное заседание на предварительном судебном заседании было назначено на конкретную дату, и я в процессе отложения этой даты на более поздний срок не заявлял. Позже я узнал, что меня по работе направляют в командировку. Могу ли я заявить ходатайство об отложении дела на более поздний срок?   Если ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено в процессе, то его можно заявить письменно при возникновении такого факта с приложением к заявлению подтверждающих документов о том, что в назначенный день Вы не можете присутствовать в судебном процессе. Письменное заявление с ходатайством необходимо подавать до дня, на который назначено основное судебное заседание с расчетом на то, чтобы оно (заявление) попало рассматривающему дело судье.

Правовые вопросы в области жилья.

<img src="http://urist39.com/images/26509-1u.jpg" />    Еще в 2005 году гражданин Ш.А.В. на лестничном пролете общежития ФГУП «Калининградский морской рыбный порт» выстроил жилое помещение. На данную реконструкцию были оформлены все документы и получены все надлежащие разрешения. Таким образом, в общежитии появилось новое жилое помещение вместо лестничных пролетов.  31 марта 2005 году Ш.А.В. составом семьи из 4 человек был выдан ордер № 272 на право проживания в комнате № 27общежития ФГУП «Калининградский морской рыбный порт», но технический паспорт на это помещение был оформлен только в 2010 году.  До самого 2013 года было все гладко, но вдруг рыбный порт (ФГУП «КМРП» ) решил данное общежитие передать в муниципалитет и подал иск на выселение занимающих это помещение граждан.  17 января 2013 года судья Ленинградского районного суда г. Калининград Хлебникова И.Ю. вынесла решение, которым в удовлетворение иска ФГУП «Калининградский морской рыбный порт» выселила граждан из данного помещения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1716&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1716&c=1</a>).  Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Зинченко С.В. , и судей: Алексенко Л.В., Федоровой С.И. , с участием прокурора: Чулковой И.В., решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2013 года оставили без изменения (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2318&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2318&c=1</a>).  В общем, все было нацелено на то, чтобы выселить граждан из данного жилого помещения, чтобы использовать его на свое усмотрение. ФГУП «КМРП» добилось своего, а суды сделали свое дело. А дальше дело техники: распоряжение, передача многоквартирного дома в муниципалитет, и размещение в нем новых жителей, наверное, не за просто так.  Выселить то они выселили, но здесь возник один нюанс. Помещение, которое со временем стало жилым, и которым пользовалась семья гражданина Ш.А.В., было выстроено гражданином Ш.А.В. на лестничном пролете своими силами и за свой счет. В ходе такой застройки гражданин Ш.А.В. понес затраты. С момента его выселения решениям суда от 17.01.2013 года из им же выстроенного за собственный счет жилья нарушено его право на проживание в данном жилом помещении, и здесь наступают обстоятельства возмещения ему понесенных им убытков.  В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Размер убытков приравнивается к неполученным доходам, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота . Рыночная стоимость объекта составила 3 216 200 (три миллиона двести шестнадцать тысяч двести) рублей. Согласно отчету ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы от 22.04.2014 года № 1447/06/16.  Все эти обстоятельства исследованы судом, а факты закреплены в судебном решении Ленинградского районного суда города Калининграда от 17.01.2013 года. Приведенные обстоятельства установленные судами не требуют доказывания вновь и не подлежат оспариванию (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).  Мы в интересах гражданина Ш.А.В. и его семьи, выселенной из их выстроенными ими жилья, направили заяление в суд о возмещении убытков. С его копией можно ознакомиться ниже по ссылке.  Ссылка: <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C8%F1%EA%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F3%F9%E5%F0%E1%E0%20%EE%F2%20%E2%FB%F1%E5%EB%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C8%F1%EA%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F3%F9%E5%F0%E1%E0%20%EE%F2%20%E2%FB%F1%E5%EB%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

И снова в суд за возмещением убытков.

Золотарев Михаил Юрьевич