<img src="http://urist39.com/images/000ed4bc7dd1e98d0.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   После того, как мне стало известно, что исполнительный лист по решению суда о взыскании с ответчика судебных расходов утерян, я решил подать заявление на выдачу мне дубликата исполнительного листа, но не знаю, в каком размере должна за это оплачиваться госпошлина?   Оплата госпошлины за подачу в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии со ст. 430 ГПК РФ была предусмотрена подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере: 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей.  С 1 января 2013 года указанный подпункт 13 утратил свою силу в связи с внесением изменений в Налоговый Кодекс РФ.  Поэтому, при подаче заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, впрочем, как и при подаче заявления на выдачу копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, госпошлина не оплачивается вне зависимости от того, сколько раз такое заявление подано.    Могу ли я написать заявление не на выдачу дубликата исполнительного листа мне, как это указано в статье 430 ГПК РФ, а о направлении его ответчику?   Можете, но для этого Вам необходимо подать заявление в суд на выдачу дубликата исполнительного листа в порядке ст. 430 ГПК РФ, а в заявлении указать вашу просьбу о направлении его ответчику для исполнения, сославшись на п.1 ст. 428 ГПК РФ.     Есть ли какие ограничения по срокам подачи и рассмотрения заявления на выдачу дубликата исполнительного листа?   Есть, и они предусмотрены ст. 430 ГПК РФ. Вы обязаны подать такое заявление не позднее 1 месяца после того, как вам стало известно, что исполнительный лист утерян (пункт 2). Суд обязан рассмотреть ваше заявление не позднее 10 дней со дня поступления указанного заявления в суд (пункт 3).    Могу ли я не участвовать в судебном заседании при рассмотрении моего заявления на выдачу дубликата исполнительного листа?  Отсутствие заявителя в судебном заседании не является препятствием к вынесению определения о выдаче дубликата исполнительного документа. В случае оставления заявления без удовлетворения, на данное определение подается частная жалоба в вышестоящий суд.

Некоторые вопросы, касающиеся исполнения решения суда

<img src="http://urist39.com/images/6a6e7e.jpg" />     Конфликт в административно-торговом здании Балтийский Бизнес-Центр, расположенном на Московском проспекте – 40 города Калининграда, который продолжается вот уже полгода, сводится к тому, что в данном торговом здании начался передел имущества. Часть торговых помещений были проданы фирмам, причем без оповещения собственников других помещений, которые являлись долевыми собственниками данного торгового здания.   Другим нарушением стало то обстоятельство, что руководители вновь испеченных фирм, которые выкупили часть торгового здания в виде торговых помещений, обозначили фиктивно общие собрания всех собственников торговых помещений и запротоколировали выбор новых управляющих компаний, которые пришли на обслуживание данных торговых помещений в виде посредников (обеспечение водой, электричеством). Эти самовольно пришедшие к управлению компании выставили свои баснословные цены за коммунальные услуги и отключили тем, кто не согласен, электроэнергию. Те, кто не участвовал в общем собрании по выбору управляющей компании, а их было большинство, пошли в суд с иском к этим управляющим компаниям, но результата это пока на сегодняшний день не дает, поскольку суд встал на сторону узурпированной разнузданной компании ООО «ББЦ», которая единолично незаконным путем захватила управление нежилыми помещениями в здании, где ведут свою хозяйственную деятельность около 200 собственников и юридических лиц, представляющих граждан различных стран мира. Подробнее об этом см. по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>.  Так, административно-торговое здание «Балтийский Бизнес-Центр» (далее ББЦ), расположенный по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 40выкупила организация ООО «Дарлен» , каким-то образом так, что собственник торгового помещения в 179, 3 кв.м., расположившегося в подвале данного административно-торгового, гражданка Б.Р.А. даже не узнала об этом в момент совершения сделки.  Гражданка Б.Р.А. обратилась с иском в суд, но суд в двух постановлениях (решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Авимской от 17.07.2014 г. и определение судьи того же суда Шубина Д.В. от 15.08.2014 г.) приял сторону нарушившего закон руководителя организации ООО «Дарлен» .   Судья Авимская оставила поданный гражданкой Б.Р.А. иск без удовлетворения, а судья Шубин предпринял все меры, чтобы данное решение не было обжаловано в областном суде (см. об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2656&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2656&c=1</a>).  Видимо, суд заинтересован в деле, если выносит, по нашему мнению, заведомо неправомерные решения в интересах руководителя крупной организации, осуществившего захват.  Поскольку незаконно пришедшая к управлению организация ООО «Дарлен» продолжала выставлять свои счета, а владелица одним из торговых залов Б.Р.А., как и другие владельцы, была отключена от теплосетей из-за несогласия с выставленными счетами, мы в интересах гражданки Б.Р.А. направили обращение в Муниципальное Унитарное предприятие коммунального хозяйства (далее МУП) «Калининградтеплосеть» . В обращении ставился главный вопрос о проверке наличия тепловых энергоустановок и схеме их присоединения в тепловом пункте, а также работе приборов учета тепловой энергии ББЦ.  Заместитель директора по сбыту МУП «Калининградтеплосеть» В.С. Серебряков в своем ответе от 03.09.2014 года указал, что Административно-торговый центр по адресу Московский пр., 40 подключен к централизованным сетям теплоснабжения, но руководители организации ООО «Дарлен» для осуществления проверки наличия тепловых энергоустановок доступа не придоставили, не смотря на то, что были уведомлены заранее. В конце добавил, что окончательный вывод о наличии тепловых энергоустановок и схеме их присоединения в тепловом пункте, а также работе приборов учета тепловой энергии, может быть сделан только после предоставления доступа в тепловой пункт.  Нам в интересах владельцев торговыми залами несколько раньше также пришлось обращаться в Государственную жилищную инспекцию Калининградской области. ИО руководителя ГЖ инспекции М.А. Кузнецова не нашла ничего лучшего, как отписаться тем, что у Государственной жилищной инспекции (Службы) Калининградской области якобы отсутствуют правовые основания для проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «ББЦ» только из-за того, что Здание Балтийского Бизнес Центра не является многоквартирным домом.  Представители ГЖ инспекции не захотели лезть в рутину только из-за того, что владелец ООО «Дарлен» Дудин повязан родственными узами с чиновниками исполнительной власти, да и юристами у него являются близкие родственники высокопоставленных должностных лиц государственных (правоохранительных) органов. Именно эти обстоятельства способствуют вынесению корпоративно-коррупционных решений в интересах находящихся в его ведении фирм.  Налицо нежелание (что со стороны ООО «Дарлен» , и ООО «Балтийский Бизнес Центр», что со стороны МУП «Калининградтеплосеть» ) реально показать, что находится в спорных нежилых помещениях. Все дело в том, что в случае выяснения факта размещения в нежилых помещениях оборудования теплового пункта собственникам придётся расстаться со своей собственностью, по той причине, что в их собственности незаконно были переданы нежилые помещения общей долевой собственности собственников помещений здания ББЦ.  Налицо незаконный захват торгового здания ООО «Дарлен» , который поддерживается открытым бездействием правительства области.  Примером аналогичного захвата нежилых помещений при строительстве зданий являются приведенные в статье, опубликованной в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» от 29.04.2010 № 187, под названием: «НАВАРИЛ МИЛЛИАРД. Глава Калининграда Александр Ярошук озолотился на строительстве элитного дома». Статья эта посвящена схеме захвата нежилых помещений общего пользования в конце завершения строительства объекта и их продажи определенным лицам своего круга для обогащения ООО «Балткоммерцстрой» и его настоящих хозяев (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=18946">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=18946</a>).  Что же касается ООО «Дарлен» и его хозяина, то мы в интересах владельцев торговыми помещениями в этом здании ББЦ, чьи прав ущемлены представителями ООО «Дарлен», направили заявление в Ленинградский районный суд г. Калининграда о понуждении МУП «Калининградтеплосеть» предоставить информацию о наличии тепловых энергоустановок, схеме их присоединения в тепловом пункте, а также работе приборов учета тепловой энергии в Балтийском Бизнес Центре.  Представляем на обозрение ответ, поступивший от представителя Государственной жилищной инспекции Калининградской области (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/123561326546.jpg" />     И ответ из МУП «Калининградтеплосеть» (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/2123561326546.jpg" />     С копией поданного нами заявления в суд можно ознакомиться, пройдя по наименованием заглавлений, приведенных ниже:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Заявление в Ленинградский районный суд о понуждении МУП /Калининградтеплосеть/ предоставить информацию о наличии тепловых энергоустановок»

В административно-торговом здании Балтийский Бизнес-Центр продолжаются грубые нарушения прав владель

<img src="http://urist39.com/images/12_molot.jpg" />     21 марта 2014 года руководитель Управления Роскомнадзора вынес в адрес редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и в адрес учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова Игоря Петровича предупреждение.   В предупреждении было указано: «Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области установлен факт размещения в выпуске газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» (свидетельство о регистрации ПИ №ФС 4-332 от 16.09.2005) №366 за 24-30 октября 2013 г. статьи «Изнасиловал и задушил» и статьи «На проспекте убили человека!». Данные публикации содержат натуралистическое изображение смерти в виде изуродованного трупа, демонстрируют жестокость и чрезмерно выделяют насилие. Редакция газеты «Новые колеса Игоря Рудникова», разместив вышеуказанные материалы, нарушила требования ст. 4 Закона Российской Федерации №2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации», использовав средство массовой информации для распространения материала, пропагандирующего культ насилия и жестокости.   Подробно об этом информацию мы опубликовали в рубрике: «Роскомнадзор стал очередным аппаратом давления на средства массовой информации» от 16.08.2014 (см. по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2614&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2614&c=1</a>).  Мы на действия управления Роскомнадзора по Калининградской области подали жалобу в Центральный районный суд г. Калининграда с требованием признать действия Управления Роскомнадзора по Калининградской области, связанные с вынесением предупреждения от 21 марта 2014 года незаконными. В заявлении нами было указано, что в предупреждении нет ни одной ссылки на заключения эксперта, который, в соответствии с законом, может сделать заключение о «…использовании средства массовой информации для распространения материала, пропагандирующего культ насилия и жестокости».  Заявление на рассмотрение приняла судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова, которая по делу организовала настоящую волокиту. Вместо того, чтобы действия руководителя Управления Роскомнадзора признать незаконным, поскольку представитель Роскомнадзора не представил никаких доказательств о законности своего предупреждения, сама истребовала доказательства, взяв на себя миссию представителя Роскомнадзора.  Тем временем, мы не единожды направляли заявления председателю Центрального районного суда, чтобы ускорили рассмотрение дела, поскольку нарушались законом установленные сроки рассмотрения дела, а судья Тращенкова стояла на своем: переносила каждое судебное заседание все на более поздний срок рассмотрения только из-за того, что представители Роскомнадзора не могли представить результаты экспертизы (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2660&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2660&c=1</a>).  Сначала судебное заседание 14 августа 2014 года было перенесено на 11 сентября 2014 года, а 11 сентября 2014 года было перенесено аж на октябрь 2014 года. Причем председатель Центрального районного суда города Калининграда Котышевский по обоим нашим заявлениям, поданным с требованием ускорить рассмотрение дела, вынес определения, которыми требования наши оставил без удовлетворения. Одно из этих определений Котышевским было вынесено 25 августа 2014 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2640&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2640&c=1</a>), а другое 22 сентября 2014 года.  Необходимо отметить, что второе из них выносилось именно тогда, когда заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко направляла нам ответ о том, что нарушения все-таки в этом районном суде есть, и с ними надо разобраться (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2673&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2673&c=1</a>).  Что же дальше????  А дальше то, что 25 сентября 2014 года судья Центрального районного суда города Калининграда Тращенкова вынесла решение, которым удовлетворила жалобу учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и признала действия Управления Роскомнадзора по Калининградской области, связанное с внесением газете предупреждения незаконными.  Суд (вернее судья Тращенкова) исходил из того, что пропаганда - это распространение взглядов, фактов, аргументов и других сведений для формирования общественного мнения и активизации массовой практической деятельности (в принципе, как мы и указывали, а вернее ссылались на научные и юридические источники).  Суд к тому же указал, что понятие пропаганды насилия и жестокости подразумевает под собой распространение информации, направленное на формирование в сознании людей установок и (или) стереотипов агрессивного, насильственного поведения либо имеющее целью побудить или побуждающее их к актам противоправного насилия и (или) жестокого обращения с человеком или животным, в том числе путем героизации насилия и жестокости, их оправдания, восхваления или представления как нормы поведения либо в качестве приемлемого и (или) предпочтительного способа разрешения конфликтов и жизненных проблем.   <img src="http://urist39.com/images/333333739092598.jpg" />    Более того судья пришла к выводу об отсутствии в указанных публикациях пропаганды культа насилия и жестокости, поскольку в данном случае, по мнению суда, публикация фотоснимков тел людей, погибших от противоправных деяний, в контексте статей не была направлена на формирование у людей мнения об обыденности насилия и жестокости.  Что же касается экспертной оценки, которую так долго ждал суд, из-за чего сама судья Тращенкова переносила судебные заседания в разрез законодательству на более поздний срок и, причем, не единожды, суд к ней отнесся весьма критически. Суд отметил, что в данном заключении не содержатся прямые выводы эксперта о том, что факт публикации в газете названных фотографий свидетельствует об использовании средства массовой информации для пропаганды культа насилия и жестокости, и нет прямых улик на то, чтоа сами фотографии демонстрируют культ насилия и жестокости и пропагандируют его в обществе.  Установив указанные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что вынесенное Управлением Роскомнадзора по Калининградской области 21 марта 2014 года в адрес редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и в адрес учредителя данной газеты предупреждение № 868-02/39 не соответствует требованиям закона и, безусловно, нарушает права заявителя, в связи с чем подлежит отмене.  Суд все-таки, а вернее судья Тращенкова, занял (или заняла) позицию правовую, и вне зависимости от экспертного заключения, вынес (вынесла) правовое заключение, которым в конечном итоге признал (признала), что газета «Новые Колеса Игоря Рудникова» права и никто в отношении ее не сможет использовать свои корыстные цели в тени.   С копией данного решения Центрального районного суда от 25 сентября 2014 года можно ознакомиться, пройдя по наименования нижеуказанных рубрик:  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Судебные решения одна из сторон в которых СМИ - продолжение»  Далее: «Решение судьи Тращенковой от 25.09.2014 г. которым предупреждение к газете Новые Колеса ИР признано незаконным.»

После долгих мурыжаний, суд все-таки признал, что газета «Новые Колеса ИР» права.

<img src="http://urist39.com/images/00044dd0413a880.jpg" />     О том, что судья Котышевский С.Ю., сравнительно недавно назначенный председателем Центрального районного суда города Калининграда, не совсем понимает закон или не хочет его понимать особенно тогда, когда тот самый закон пересекается с ним не в его интересах, мы отмечали неоднократно в наших рубриках. Необходимо напомнить, что до этого назначения он был заместителем председателя того самого суда, только вот находился в здании реорганизованного суда Октябрьского района города Калининграда. Это здание после реорганизации передали в ведение Центрального районного суда. Что до реорганизации, что после нее, немало неправосудных судебных актов было вынесено в части преследования простых граждан в тот период, когда там на подступах руководства находился Котышевский.  Так, еще в январе 2014 года непонятно каким образом назначенный председателем Центрального районного города Калининграда Котышевский по заявлению на организованную судьей Тращенковой настоящую волокиту по делу вообще не принял никаких мер. А ведь именно тогда судья Тращенкова практически наплевала на судебное определение председателя суда Котышевского, которым была назначена более ранняя дата для рассмотрения, и все сделала по-своему. Смотрите об этом в рубрике: «Новоиспеченный председатель Центрального районного суда Котышевский не встал на праведный путь» - от 29.01.2014 г. (ссылка: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2309&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2309&c=1</a>).  В мае месяце 2014 года уже по другому делу заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко указала на то, что исполняющим обязанности председателя Центрального районного суда города Калининграда и сотрудниками Центрального районного суда допускаются нарушения, отметив при этом в своем ответе следующее: «внимание и.о. председателя, судьи, а также работников суда обращено на допущенные нарушения…».  Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко, которая признала, что нарушения по не направлению исполнительных листов в Центральном районном суде действительно имели место быть, вообще не указала виновников и никаких мер дисциплинарного порядка не приняла. Смотрите об этом в рубрике: «Пожурили, но не наказали, а бардак в Центральном райсуде под руководством Котышевского продолжается», - от 13.05.2014 г. (ссылка: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2461&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2461&c=1</a>).  Именно такой подход зампреда облсуда Крамаренко и развязал руки Котышевскому к дальнейшим нарушениям с его стороны. Полная, так сказать, свобода действий.  По очередной жалобе, поданной на имя председателя Центрального районного суда на непринятие судьей замечаний на протокол судебного заседания, Котышевский, вместо того, чтобы принять меры указал, чтобы обратившиеся с жалобой подавали по административному делу замечание на протокол судебного заседание отдельно, что не предусмотрено законом. Смотрите об этом в рубрике: «Председатель Центрального районного суда г.Калининграда Котышевский не знает элементарного», - от 03.09.2014 г. (ссылка: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2636&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2636&c=1</a>).  В сентябре месяце 2014 года председатель Центрального районного суда г.Калининграда Котышевский своим определением и вовсе одобрил нарушающий закон поступок судьи Тращенковой, которая пошла на поводу у чиновника Роскомнадзора. Судьей Тращенковой была организована волокита. Смотрите об этом в рубрике: «Жалоба на безграмотность председателя Центрального районного суда Котышевского», - от 05.09.2014 г. (ссылка: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2640&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2640&c=1</a>).  По данному нарушению, в основном связанного с волокитой с коррупционной составляющей, зам.председателя облсуда Крамаренко укажет в своем ответе за исходящим от 22 сентября 2014 года, что судьей Тращенковой действительно было допущенное нарушение, связанное с волокитой, и что ей на это указано (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2669&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2669&c=1</a>).  В то время, 22 сентября 2014 года, когда заместитель председателя областного суда Крамаренко отправляла свой ответ о том, что всем судьям Центрального районного суда указано на не допустимость волокиты, председатель Центрального районного суда города Калининграда Котышевский в тот же день, 22 сентября 2014 года, выносил свое определение по этому же делу об отказе в ускорении рассмотрения.  Что получается? Зампред облсуда Крамаренко говорит, что есть волокита, а пред райсуда Котышевский говорит, что ее нет, и отказывает в ускорении его рассмотрения. Зампред облсуда Крамаренко говорит, что всему аппарату райсуда Котышевского указано на недопустимость подобного рода нарушений, а через несколько дней после такого указания пред райсуда Котышевский выносит архи противоположное этому указанию определение.  Это что, Котышевский плевать хотел на указания заместителя председателя областного суда? Или может зампред облсуда Крамаренко и вовсе изобразила свое указание на недопустимость такого рода нарушений формально?  Вот так вот и живет судебная система Калининградской области, где указания руководства областного суда на нарушения судей не доходит до районных судов, либо попросту такие указания игнорируются председателями районных судов из-за незнания ими законов.  Что же касается непосредственного виновника «торжества» Котышевского, то он абсолютно точно не знает, что существуют сроки рассмотрения дел, а еще председателем Центрального районного суда. Ему бы надо быть простым судьей, а не председателем, а возможно даже в мировой суд его направить простым секретарем, именно это доказывает письмо Краморенко. Не можешь руководить, уходи в простые судьи или в секретари. Председатели судов должны обладать определенными способностями и знания, а не только высокопоставленного папу.  Приводим на обозрение и ответ заместителя председателя областного суда Крамаренко от 22.09.204 года (повторно) и определение председателя Центрального районного суда Котышевского от 22.09.2014 года (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/13265329575.jpg" />    <img src="http://urist39.com/images/326591323235.jpg" />    Вот и делайте выводы!

Председатель Центрального районного суда Котышевский не соответствует занимаемой должности.

<img src="http://urist39.com/images/0011rozwod_wina.jpg" />     3 апреля 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Чашина Е.В. вынесла решение, которым признала бездействие администрации городского округа «Город Калининград» по не проведению капительного ремонта жилого дома по улице Грибоедова в городе Калининграде, и обязала провести капитальный ремонт данного дома в полном объеме, и обязала при этом возместить подавшим иск гражданам судебные расходы в размере 10 000 рублей.   Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 июля 2013 года указанное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2013 года было оставлено без изменения.  Прошел год после апелляционного определения суда, но администрация города Калининграда так капитальный ремонт дома и не провела. Более того представитель администрации обратился в суд с заявлением об отсрочке выполнения решения суда на более поздний срок, даже причину нашли в виде того, что на администрацию уже была возложена обязанность по выполнению капитального ремонта более ста многоквартирных домов.  7 августа 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Чашина Е.В. вынесла определение, которым предоставила администрации отсрочку исполнения решения суда, вынесенного еще 03 апреля 2013 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2618&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2618&c=1</a>).  В попытке обжаловать данное определение суда, мы в интересах граждан О.В.В., Ш.А.В. и Ш.А.А. направили частную жалобу на данное определение, но не тут-то было:  16 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Николенко Л.Н., судей Ивановой О.В., Алексенко Л.В. , - вынесла апелляционное определение, которым определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Чашиной Е.В. оставила без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.  Суд апелляционной инстанции при вынесении своего определения взял на учет всю ту же причину, заявленную администрацией города Калининграда о том, что на администрацию уже была возложена обязанность по выполнению капитального ремонта более ста многоквартирных домов.   Только вот интересный вопрос: кем возложена?   А возложена та самая дополнительная обязанность целевой программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа «Горе Калининград» в 2014-2016 годах, которая принята все той же администрацией.  В качестве примера, определила, допустим, администрация какого-нибудь города себе задачи на два года вперед, а суд в это время в удовлетворение требований граждан своим постановлением обязал эту администрацию провести конкретные действия. Что делает администрация? Она говорит, что ей некогда исполнять вступившее в законную силу постановление суда, идите, мол, куда подальше, поскольку у нее свои задачи, которые она себе определила на два года вперед. Только через год после вступления решения суда в силу администрация обращается в суд о рассрочке, и суд в двух инстанциях идет у администрации на поводу: вроде того, что шут с ними, со вступившими в законную силу решениями судов, исполняйте их позже, после того, как свои установленные себе задачи исполните.  Как результат: предназначенное к капитальному ремонту жилье, которое может стать аварийным из-за несвоевременно проведенного капитального ремонта, не ремонтируется; вступившее в законную силу решение суда не только не исполняется, но и ни во что не ставится ответчиком (администрацией); и вместо того, чтобы возбудить уголовное дело из-за неисполнения и игнорирования решения суда, суд еще и идет на поводу у ответчика (администрации), предоставляя ей рассрочку на непонятный срок.  А все потому, что Калининградский областной суд под руководством председателя облсуда Фалеева превратился сегодня в адвокатскую контору чиновников (конечно же не всех чиновников, а определенных из них) и делает все, чтобы уголовные дела по ним не возбуждались даже в случае злостного неисполнения вступивших в законную силу решений суда. До этого аналогично действовал и Гурьевский районный суд Калининградской области по главе администрации Гурьевского округа, который игнорировал вступившие в законную силу решения суда.   В такой ситуации возникает только один вопрос: Не пора ли Фалееву менять должность председателя областного суда на должность президента коллегии адвокатов? Нельзя же сочетать сразу две должности одновременно: быть и председателем суда областного и одновременно быть адвокатом руководителей администрации!...    Копию данного апелляционного определения областного суда от 16 сентября 2014 года можно найти пройдя по наименованиям, приведенным ниже, и которые располагаются выше, слева:  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Постановления по заявлениям об отсрочки исполнения решения суда»  Далее: «Апелляционным определением облсуда Николенко Л.Н. от 16.09.2014 г. определение судьи чашиной от 07..08.2014 г., которым администрации предоставлена отсрочка, оставлено без изменения.»

Судебная система Калининградской области в деле чиновников администраций «надела» мантию адвоката.

Золотарев Михаил Юрьевич