<img src="http://urist39.com/images/14CD1941AB721.jpg" />      Руководителем ООО «Комфортный дом» гражданин П.Г.В. 22 апреля 2013 года был принят на работу - на должность менеджера. До этого гражданин П.Г.В. состоял на государственной службе и был уволен 04 февраля 2013 года с должности начальника кинологического отдела Калининградской областной таможни. При устройстве по новому месту работы он должен был сообщить об этом в прежнюю организацию в десятидневный срок, поскольку в течение двух лет обязан представлять справку о своих доходах, но не сделал этого.  Данный факт выяснился при прокурорской проверке в апреле 2014 года, но всю вину почему-то с гражданина – бывшего таможенника, свалили на руководителя компании, принявшего его на работу.   28 апреля 2014 года Калининградский транспортный прокурор, старший советник юстиции, Смирнов Евгений Борисович, рассмотрев материалы проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции возбудил в отношении директора ООО «Комфортный дом» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, и направил свое постановление с материалами проверки мировому судье 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда для рассмотрения по существу.  2 июня 2014 года мировой судья 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда вынесла постановление, которым постановление прокурора признала законным и вынесла штраф в размере 20 000 рублей. Суд сослался на то, что руководитель организации, принявший его на работу, должен был якобы направить в течение 10 дней запрос по месту его прежней работы.  По нашей апелляционной жалобе 17 июля 2014 года судья Центрального районного суда Сагий Л.А. постановление мирового суда оставила без изменения, оставив без удовлетворения требования поданной нами апелляционной жалобы.  Судом было вынесено решение в интересах чиновников, и это вполне объяснимо. Как должна поступить рассматривающая дело судья, которая является женой чиновника – руководителя жилищной инспекции Калининградской области. Но это ее позиция, позиция так сказать судьи, нахождение которой после допущения такого нарушения на должности судьи и вовсе ставится под сомнение. Задаешься вопросом, корпоративные связи связями, а как же ТРЕБОВАНИЯ КОДЕКСА СУДЕЙСКОЙ ЭТИКИ? Видимо для судьи Сагий эти требования пустой звон, да и только.  Мы направили на эти судебные акты кассационную жалобу в Калининградский областной суд. Пока жалоба рассматривалась, руководитель компании пытался оплатить вынесенный судом штраф, но и тут не срослось. Судья указала неправильные реквизиты, куда было необходимо осуществить плату.  Соответственно и суд и транспортный прокурор должны были проверить банковские реквизиты, но ни транспортный прокурор, ни мировой судья, ни федеральный судья не соизволили этого сделать.  А зачем им это??? Прокурор, прибывший с должности государственного служащего, нашел «коррупционера» в виде директора компании, который якобы не правильно принял гражданина на работу, мировой судья, не вдаваясь в подробности, поддержала прокурора (не поддержи, мантию можно потерять), а федеральная судья, работая недалеко от своего мужа министра, в том же районе города Калининграда, тоже не напрягается. Зачем ей еще проверять реквизиты, изготавливать протокол, когда она подвела черту к тому, что все хорошо и нет конфликта интересов.  Все это было указано в кассационной жалобе, но и рассмотревшая дело в кассации зампредседателя Калининградского областного суда Крамаренко закрыла на все глаза и вынесла 12 сентября 2014 года свое постановление, которым все оставила без изменения.   <img src="http://urist39.com/images/kramarenko.JPG" />    Данное постановление судьи областного суда Крамаренко будет оспариваться, а пока копию его можно найти, пройдя по наименованиям нижеуказанных рубрик:  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Административные дела - Постановления судов по административным делам»  Далее: «Постановлением облсуда (Крамаренко) в кассации от 12.09.2014 г. судебные акты двух инстанций о вынесении административного штрафа работодателю оставлены без изменения.»

Зампредседателя областного суда Крамаренко поддержала прокурора

<img src="http://urist39.com/images/simvols_femida_karikatura_300_0.jpg" />       Выдающий себя за предпринимателя гражданин Л.А.В. (в средствах массовой информации его назовут Леденчуком), который по чьему-то пожеланию в городе Калининграде строил дом по улице Дмитрия Донского, делал все, но только не по закону. В одном из таких противоречащих закону действий, при вторжении на чужую территорию и в чужой дом, он инициировал, что его ударила защищающая свое имущество женщина, оформил фиктивные справки и подал в суд частное обвинение. Женщина была окружена четырьмя вооруженными до зубов приставами, которые и прибыли с Леденчуком, и в принципе не могла его ударить, поскольку движения е были скованы.   Данное частное обвинение рассматривалось в мировом суде первой инстанции, четыре раза в апелляции – в районном суде, три раза в кассации – в областном суде, приговор отменялся семь раз, но в итоге обвинение так и не сняли, а присужденный штраф в размере 10 000 рублей так и оставили (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2505&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2505&c=1</a>).   На последний судебный акт (приговор), вынесенный в апелляционной инстанции судьей Центрального районного суда г. Калининграда Надточей С.А. 19 мая 2014 года, мы подали в Калининградский областной суд кассационную жалобу и дополнение к ней (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2625&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2625&c=1</a>).  Кассационную жалобу на рассмотрение приняла судья Калининградского областного суда Татарова Т.Д. (см. ниже).   <img src="http://urist39.com/images/tatarovaa.jpg" />    Боле того, мы направили в суд кассационной инстанции результаты экспертизы съемок установленных на доме видеокамер, которые подтверждали фиктивность частного обвинения. Каков же результат?  Судья Калининградского областного суда Татарова вынесла 26 августа 2014 года коррупционный судебный акт (больше это никак не назовешь) – кассационное постановление, которым отказалась приобщать к материалам уголовного дела заключение ведущего эксперта России.  Зная в той или иной степени причастность судьи Татаровой, поскольку она является судьей Калининградского областного суда, пришедшей туда не без помощи председателя Калининградского областного суда Фалеева, под чьим руководством и организовано, по нашему мнению, уголовное преследование неугодных, мы дважды заявляли отвод судье Калининградского областного суда Татаровой. Однако отвод был отклонен все той же судьей Татаровой, но судебные акты мы так и не получили.  Как итог: Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Татаровой Т.Д., судей Долгих Т.Н., Латушкина В.Ю., - вынесла 26 августа 2014 года кассационное определение, которым Апелляционный приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 19 мая 2014 года оставила без изменения, и оставили без удовлетворения поданную нами кассационную жалобу.  Мы после получения данного судебного акта вынуждены идти в Европейский суд по правам человека.   С копией последнего кассационного определения Калининградского областного суда от 26.08.2014 г. можно ознакомиться, пройдя по наименованиям нижеуказанных рубрик:  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Постановления судов по обвинению в преступлении предусмотренных УК РФ»  Далее: «Кассационным определением облсуда (Татарова) от 26.08.2014 г. приговор по частному обвинению оставлен без изменения.»

За правдой в Европейский суд.

<img src="http://urist39.com/images/000000085f5c4.jpg" />     О том, что 24 июля 2012 года на пешеходном переходе по улице Невского города Калининграда гражданин Г.Д.Г. сбил насмерть 22-летнюю девушку, опубликовали многие средства массовой информации (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1</a>).   6 марта 2013 года Ленинградским районным судом города Калининграда был вынесен приговор, которым гражданин Г.Д.Г., управлявший тогда транспортным средством наказан в виде лишения свободы на два года и 6 месяцев с отбыванием в колонии. Несколько позже постановлением суда срок наказания был переведен в условный (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1</a>).   Судом так же были вынесены несколько решений, которым в интересах пострадавших с ответчика и виновника ДТП был взыскан моральный и материальный ущерб. Суд так же установил порядок возмещения ответчиком и осужденным данного ущерба, но ответчик, ссылаясь на всякие вымышленные причины, не выполнял возложенное на него судом обязательство.  Не смотря на это, он обратился в суд об условно-досрочном освобождении его от наказания (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2564&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2564&c=1</a>). А ведь суд пошел у него на поводу.  26 июня 2014 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р. присылала матери погибшей от ДТП девушки повестку, в которой указала, что 30 июня 2014 года в 14 часов 15 минут состоится судебное заседание, в котором будет рассматриваться вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания совершившего наезд на пешехода осужденного Г.Д.Г., и что она приглашается на данное судебное заседание.   Мы отказались участвовать в этом бедламе и направили возражение. Видимо судья Салахова перенесла судебное заседание по причине нашей не явки в судебное заседание.  10 июля 2014 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р. своим постановлением удовлетворила ходатайство осужденного Г.Д.Г. о его условно досрочном освобождении.   <img src="http://urist39.com/images/salahovaa.jpg" />    Спрашивается, за что? Возложенное судом обязательство о возмещении вреда потерпевшим он (осужденный) не выполнил. За какие такие заслуги он мог быть освобожден досрочно? Суд вообще не исследовал обстоятельства не погашения вреда осужденным, которые могли внести свои поправки в постановление. Что-то здесь не так, и это подтвердил Калининградский областной суд.   09 сентября 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 10.07.2014 года отменила, и материалы дела направила на новое рассмотрение в тот же суд.  Мы же в интересах потерпевших подали в суд заявление по материалам уголовного дела, где в просительной части потребовали у суда истребовать исполнительные производства из ОСП Московского района г.Калининграда, где в отношении осужденного ведется 5-ть исполнительных производств. Кроме того заявили в ходатайстве осужденного Г.Д.Г. об условно-досрочном освобождении от наказания – отказать, и рассмотреть дело без нашего участия. Пусть судья Салахова думает!  А осужденный за ДТП со смертельным исходом сначала пусть возместит ущерб в порядке, определенном судом, а потом будет просить о его условно досрочном освобождении.    С копией поданного нами заявления в суд можно ознакомиться, пройдя по наименованиям оглавлений, приведенных ниже:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Заявление в Гвардейский районный суд об отказе в условно досрочном освобождении.»

Осужденный за ДТП со смертельным исходом просит досрочного освобождения.

<img src="http://www.career.ua/content/news/1292328833_sm.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Я был направлен работодателем в командировку на 3 месяца. После прибытия из командировки, которую мне оплатили в полном объеме, мне стало известно, что я работодателем, как он объяснил вынужденно, переведен на другую менее оплачиваемую должность, на которую я согласия не давал. Через четыре месяца я был восстановлен в прежней должности. Могу ли я получить потерянные разницей в зарплате денежные средства в связи с вынужденным пребыванием на нижеоплачиваемой должности, и как это сделать?   Можете, но для этого Вам необходимо подать заявление о выплате разницы в заработке за все время вынужденного выполнения вами нижеоплачиваемой работы либо на имя работодателя, либо обратиться с заявлением в комиссию по трудовым спорам, если таковая есть в вашей организации (ст.394 ТК РФ). В случае получения отказа от работодателя, либо не рассмотрения вашего вопроса комиссией по трудовым спорам, вы можете обратиться в суд с исковым заявлением о проведении вам установленной доплаты.   Я обратился в суд с иском к работодателю, который не исполняет условия заключенного со мной трудового договора. Судья вынесла определение, которым оставила мой иск без движения, сославшись на то, что мной при подаче иска не оплачена госпошлина. Что мне делать в данном случае: оплатить госпошлину и вновь обратиться в суд или обжаловать это определение?   При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).   Поэтому Вам необходимо подать в вышестоящий суд частную жалобу на данное определение суда, сославшись при этом на указанную мной статью.   После того, как я был уволен, мой бывший руководитель подал на меня в суд иск о возмещении причиненного мной ущерба. С момента моего увольнения и до подачи иска прошло ровно 10 месяцев. Не пропущен ли им срок обжалования?  Срок исковой давности в данном конкретном случае исчисляется не с момента увольнения причинившего ущерб работника, а с момента обнаружения работодателем причиненного бывшим работником ущерба. Работодатель может обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в течение одного года с момента обнаружения факта ущерба, и не позже. При этом обязанность доказательства вины бывшего работника в том, что именно он причинил ущерб, возлагается на работодателя.

Трудовые отношения и что об этом говорит закон?!

<img src="http://urist39.com/images/PR20110705182034.JPG" />    В данной рубрике речь пойдет о завещательном наследстве, которое разрешалось судебным порядком.  До того, как это дело у родственников даже в мыслях не назревало решить его в судебном порядке, гражданин А.А.Т., проживающий с гражданкой Б.М.Х. и имевший от первого брака взрослого сына А.М.А. и дочь, 17 января 2012 года составляет завещание, удостоверенное нотариусом Гвардейского нотариального округа Калининградской области, которым все свое имущество завещал супруге и взрослому сыну в равных долях.  Но проходит ровно полтора года и 20 июля 2013 года гражданин А.А.Т. составляет новое завещание, условия которых значительно разнились с тем завещанием, которое было составлено полтора года тому назад. В завещание была включена и внучка, и были конкретизированы условия, по которым было указано, какая именно квартира из имеющихся двух к кому именно (супруге Б.М.Х. и взрослому сыну А.М.А.) переходит в наследство. Завещание это было удостоверено также нотариусом Калининградского городского нотариального округа. О составлении данного завещания завещатель А.А.Т. сына А.М.А. в известность не поставил.  14 октября 2013 года завещатель А.А.Т. умер, и его сын А.М.А.. узнал о наличии второго завещания только через 4 месяца. Гражданин А.М.А., посчитав, что его завещательные права нарушены, поскольку завещание, по его мнению, составлено в интересах молодой супруги завещателя, обращается с иском в суд. В иске указал, что второе завещание отцом его составлено в состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, поскольку в это время болел и находился в здравнице. В общем, решил свои корыстные цели в отношении наследства решить путем признания завещания не действительным через признания своего отца психически не дееспособным в момент его составления и подписания. Причем, даже способы нашел, чтобы «отбомбить» наследство через признание завещания не действительным, предоставив вроде как материалы, подтверждающие, что завещание подписано его отцом (завещателем) не в здравом уме.  Иск этот рассматривал судья Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю. . Интересы истца А.М.А. представлял Капитанов С.А.. Интересы ответчицы гражданки Б.М.Х. представлял юрист М.Ю.Золотарев.   Суд вынес 30 сентября 2014 года по делу решение, которым иск гражданина А.М.А. о признании второго завещания незаконным был оставлен полностью без удовлетворения.   При вынесении решения суд привел законодательные нормы о том, что последнее завещание, каким бы оно по счету ни было, отменяет все противоречащие с ним пункты предыдущих завещаний, оставляя действующими только те пункты, о которых ничего не сказано. Более того, завещатель не обязан сообщать заинтересованным сторонам о составлении им завещания или нового завещания, или о внесении им в это завещание изменений.  В процессе исследования дела судом использовались экспертные заключения квалифицированных врачей, поскольку показания многочисленных свидетелей были противоречивыми. Экспертная оценка показала, что в момент составления второго завещания гражданин А.А.Т. был в здравом уме, а болезнь его не относилась к психическим заболеваниям.  Необходимо отметить, что такого рода решения удалось добиться с большим трудом, поскольку сегодня приближенные к власти люди, либо родственники тех самых людей, стоящих у власти, очень легко разными способами отбивают имущество через суд у других, в том числе и у родственников, через признание завещателя (в момент подписания завещания) невменяемым. Но это происходит, если в защиту тех людей, которые предназначены для лишения наследства, вступаются не те люди, либо берутся за работу подставные юристы, на которых обиженные граждане теряют свои средства (ДЕНЕЖНЫЕ).  Но в данной ситуации в защиту людей, у кого хотели отбить наследство, вступился юрист Михаил Юрьевич Золотарев. Поэтому и такой исход ДЕЛА.    Приводим копию этого решения суда на обозрение, в части его решения без результативной части:  <img src="http://urist39.com/images/13864952658.jpg" />

Путь на признание завещания на наследство незаконным закрыт, благодаря профессионализму юриста.

Золотарев Михаил Юрьевич