<img src="http://urist39.com/images/88c-original.jpg" />     После длительного преследования (с августа по октябрь 2012 года) получившего очередное воинское звание офицера К.К.С. командиром войсковой части 49289, сведенного к систематическому объявлению данному офицеру взысканий, вопрос досрочного увольнения его (подполковника К.К.С.) стал достаточно весомым для него и актуальным для его окружения. Не достаточно понятны причины того, почему так критично отнесся командир части к данному офицеру, толи потому, что обратился он к нему с жалобой, что в части делопроизводство ведется с нарушением, толи были другие причины, но подвел он его к увольнению. В дальнейшем была проведена его аттестация, на которой он и вовсе не присутствовал, хотя должен был; потом протокол о дисциплинарном взыскании был составлен так же – без его присутствия, к протоколу отсутствовали объяснения самого офицера (с результатами аттестации офицер также не был ознакомлен); и весь этот материал был направлен в министерство обороны с целью его уволить.  Пока материал ходил до Москвы, а потом по кабинетам, мы в интересах обратившегося к нам за юридической помощью офицера направили в Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) заявление об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части 49289 связанных с незаконным наложением дисциплинарных взысканий на военнослужащего (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1482&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1482&c=1</a>)..  14 января 2013 года судья КГВС Китов вынес решение, которым заявление офицера К.К.С. удовлетворил только частично. Суть этого решения сводилось к тому, что суд обязал командира в/ч 49589 разъяснить офицеру причины наложения дисциплинарных взысканий, но никак не отменял ни одно из дисциплинарных взысканий. Само по себе это было очередной оплеухой, практически не восстановившей нарушенные права офицера К.К.С. (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1714&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1714&c=1</a>).   <img src="http://www.chtivo.ru/getpic3d/16775388/350/628117.jpg" />    Не согласившись с данным решением судьи Калининградского гарнизонного военного суда Китова, вынесенное им 14 января 2013 года, мы направили апелляционную жалобу.  Мы даже жалобу по данному незаконному преследованию офицера командиром части направляли на имя уполномоченного по правам человека РФ, только он в своем ответе заявил, что этот аппарат не обладает государственно-властными полномочиями. Не понятно было тогда, чем он вообще обладает (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1829&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1829&c=1</a>).  Пока суд да дело, пока апелляционная жалоба попала в Балтийский флотский военный суд (далее БФВС), а попало оно туда только во второй половине марта, офицер уже уволен. То есть, 22 марта 2013 года рождается Приказ Министра обороны РФ № 225 о досрочном увольнении офицера К.К.С. с военной службы в запас в связи с несоблюдением им условий контракта. Основанием для издания указанного приказа послужило решение Центральной аттестационной комиссии МО РФ №10 от 27 июня 2012 года, утверждённое Министром обороны РФ, согласно которому офицер К.К.С. был признан не соответствующим занимаемой воинской должности и подлежал досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.  Мы снова подаем заявление в суд первой инстанции (в КГВС) об оспаривании действий МО РФ, связанных с незаконным увольнением данного офицера со службы по данной статье.  Тем временем первое заявление об оспаривании незаконных дисциплинарных взысканий шло в апелляционной инстанции.  По апелляционной жалобе на решение судьи КГВС Китова от 14.01.2013 г. судьи Балтийского флотского военного суда Исаев С.Г. (председательствующий), Джиоев А.В., Красношапка В.Б. сначала 9 апреля 2013 года. истребовали из министерства обороны дополнительные материалы (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1836&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1836&c=1</a>), а после того, как выяснилось, что документы за десятилетний период были составлены одним человеком за значительно короткий промежуток времени (то есть, подделаны), большинство подписей также были подделаны и поставлены другими неизвестными лицами, и что все это не было исследовано в суде первой инстанции, 14 мая 2013 года вынесли решение, которым отменили решение суда первой инстанции и в большей части удовлетворили заявленные требования о незаконности взысканий, обязав снять командира части те самые дисциплинарные взыскания, объявленные офицеру.  Тем временем в суде первой инстанции (КГВС) рассматривается заявление о незаконном увольнении офицера со службы.  16 мая 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. вынес решение, которым признал увольнение офицера по невыполнению условий контракта незаконным.  Судом действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием пункта 38 параграфа 20 приказа Министра обороны РФ от 22 марта 2013 года №225 о досрочном увольнении офицера К.К.С. с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, признаны незаконными, а пункт 38 параграфа 20 этого же приказа Министра обороны РФ,- признан не действующим.  Суд обязал Министра обороны РФ отменить пункт 38 параграфа 20 приказа Министра обороны РФ от 22 марта 2013 года № 225 о досрочном увольнении офицера К.К.С. с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и восстановить данного офицера на военной службе в прежней либо равнозначной воинской должности.   С копией данного определения от 21.05.2013 года можно ознакомиться ниже по ссылке.  <a href="http://urist39.com/decisions/7-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%20%EE%E1%EE%F0%EE%ED%FB/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2016.05.2013%20%E3.%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%20%F3%E2%EE%EB%E5%ED%ED%FB%E9%20%EF%EE%E4%EE%EB%EA%EE%E2%ED%E8%EA%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%20%ED%E0%20%F1%EB%F3%E6%E1%E5.pdf">http://urist39.com/decisions/7-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%20%EE%E1%EE%F0%EE%ED%FB/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2016.05.2013%20%E3.%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%20%F3%E2%EE%EB%E5%ED%ED%FB%E9%20%EF%EE%E4%EE%EB%EA%EE%E2%ED%E8%EA%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%20%ED%E0%20%F1%EB%F3%E6%E1%E5.pdf</a>

Офицер восстановлен на военной службе.

<img src="http://urist39.com/images/44444586.jpg" />     Суть информации сводится к следующему:   Супруга мэра Калининграда Александра Ярощука владеет виллой в Каннах, которая почему-то не была указана мэром в декларации о доходах за 2011 год. То есть получается, что перед выборами А.Ярощук просто-напросто скрыл наличие недвижимости заграницей, которая была зарегистрирована на супругу.  Да и регистрация осуществлялась каким-то странным образом, через посредническую фирму под неназойливым и не запоминающимся названием «SCI Montfleury». Вроде бы трехэтажная вилла с площадью около 150 кв. метров и с площадью участка с бассейном примерно в 1037 кв. метров принадлежит данной фирме, хотя на почтовом ящике, который висит у входа на виллу, латиницей написана фамилия собственника — Yaroshuk. Даже налог на недвижимость уплатила фирма SCI Montfleury , судя по налоговой декларации от 17 мая 2013 года.   То есть сокрытие наличия недвижимости проводилось, как несложно себе предположить, вполне спланированно. А ведь сама вилла предположительно по риелторским оценкам может стоить от 1,5 миллиона до 3,5 миллиона евро. Не малый так сказать, скрыт размер находящегося в собственности имущества.  Необходимо отметить, что в конце апреля депутаты приняли, а 7 мая президент подписал закон, который вводит запрет для чиновников и депутатов на владение счетами и активами за рубежом. К 1 июля, как заявлял глава президентской администрации Сергей Иванов, чиновники, желающие остаться на госслужбе, должны будут от иностранных активов избавиться. При этом возможность владеть недвижимостью за рубежном депутаты себе оставили, еще бы. Тем не менее, они обязаны ее декларировать и раскрывать финансовые источники его приобретения.  Возникает вопрос, откуда финансовые источники обретения супругой мэра Калининграда Александра Ярощука с приблизительной стоимостью в 3 миллиона евро (120 миллионов рублей), если ее доход за 2011 год составляет 32,9 млн. рублей? Тоже, кстати, достаточно сомнительный доход, который превышает доход самого чиновника А.Ярощука почти в 20 раз (доход самого А.Ярощука за этот же период составляет 1,7 млн рублей), поскольку такой скачек доходов явно не без участия супруга и занимаемой ими должности.    <img src="http://www.newkaliningrad.ru/upload/iblock/28b/yaroshuk_9.jpg" />    Теперь сложим доходы четы Ярощук воедино, и за 2011 год получится на двоих 34,6 млн. рублей, а вилла стоит 120 млн. рублей, и что же получается??? Это за 2011 год, за предыдущие годы несколько меньше, ясное дело. Путем несложных арифметических подсчетов нетрудно определить тот факт, что чете Ярошука в течение (примерно) 5-6 лет надо бы было не пить, не есть, ничего не покупать себе из одежды и вообще не ходить ни на какие культурные увеселительные заведения (проще говоря, податься в нирвану), чтобы прикупить данную виллу на Каннах. А иначе не получается с таким задекларированным доходом.  Но поскольку в нирвану они уйти не могли, непонятен и источник приобретения данной виллы. Получается, что расходы четы превышают ее доходы, что в соответствии с Европейской конвенцией является… (не будем продолжать дальше, чтобы не приписали, что это сказано нами, а не Европейской конвенцией о доходах и расходах, которая сводит такие ситуации к преступлению).   Между прочим, это не единичный случай на территории России. Несколько ранее, как публикуют те же источники, выяснилось, что супруга псковского губернатора Андрея Турчака также владеет долей во французской компании SCI Villa De Flirey (66,67%).  В общем, система, созданная для чиновников десятилетиями правления В.В.Путина, дает свои отголоски, но мер в отношении этого пока никаких, и ответственности тоже никакой. Вроде и доходы, и имущество декларируют, но никто не проверяет возможность обретения за декларированные доходы имеющегося в собственности имущества, тем более заграницей. А если и даже наличие имущества скрыто, никто с этим не разбирается, и за сокрытие никого к ответственности не привлекают.  Добавим, что в настоящий момент глава Калининграда ещё не предоставил сведений о доходах и имуществе за 2012 год. В то же время в декларации мэра и его супруги за 2011 год не указаны ни доля в иностранной организации «SCI Montfleury» , ни владение виллой в Каннах.

Вилла на Каннах по акции, или не декларированная заграничная недвижимость супруги Ярощука.

<img src="http://urist39.com/images/18485.jpg" />     Гражданка Л.А.А. еще военнослужащей была участником событий конца 80-х годов на территории Эфиопии, где велись боевые действия. Во времена СССР данные действия были засекречены, и только по прошествии нескольких десятков лет в законодательство были внесены поправки (в закон «О ветеранах), и данный период событий в Эфиопии был признан как боевые действия; а участников тех самых событий, которые раньше признавались государством только как откомандированные, признали ветеранами боевых действий, но для официального подтверждения каждого участника была необходимость оформления удостоверения ветерана боевых действий.  Гражданка Л.А.А., после внесения изменения в законодательство обращается с заявлением в Балтийский флот и в министерство обороны РФ с просьбой оформить и выдать ей такое удостоверения, но получает отказ. Тогда гражданка Л.А.А. обращается в суд.  27 февраля 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ирхина Е.Н. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении иска к Министерству обороны РФ гражданки Л.А.А. о признании ее участницей боевых действий в Эфиопии. (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1750&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1750&c=1</a>) А ведь гражданка Л.А.А. во время тех самых событий под обстрелом перевязывала в рубке раненного начальника связи, который впоследствии от полученных ран скончался. Эти обстоятельства не повлияли на исход рассмотрения данного обращения судьей Ирхиной.  Постановление Совета Министров СССР от 6 апреля 1961 года №313-134 &quot;О советских военных специалистах, командируемых в страны, армии которых ведут боевые действия или оказывают военную помощь другим государствам&quot;, согласно пункту 1в данного постановления указанным военнослужащим &quot;за период участия в боевых действиях и обеспечения их&quot; выплачивалось установленное денежное содержание. В нашем случае судебная власть стала органом обеспечения сокращения расходов казны государства по введенным поправкам в ФЗ «О ветеранах».  Более того, судебное решение от 27.02.2013 года, на котором истица Л.А.А. не присутствовала, было направлено истице со значительным опозданием, из-за чего она не смогла оспорить его своевременно в апелляционной инстанции.  Не согласившись с данным решением суда, мы в интересах гражданки Л.А.А. направили апелляционную жалобу, где выразили ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы.  21 мая 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ирхина Е.Н. вынесла определение, которым восстановила процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и приняла дело к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, то есть направила его в Калининградский областной суд.   С копией данного определения от 21.05.2013 года можно ознакомиться ниже по ссылке.  <a href="http://urist39.com/decisions/5-2%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%ED%E0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%C8%F0%F5%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2021.05.2013%20%E3.%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%F3%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%F1%F0%EE%EA.pdf">http://urist39.com/decisions/5-2%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%ED%E0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%C8%F0%F5%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2021.05.2013%20%E3.%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%F3%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%F1%F0%EE%EA.pdf</a>

Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

<img src="http://urist39.com/images/picture132658.jpg" />   Вопросы правоотношений с управляющей компанией. ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Предусмотрены ли законом какие-либо нормативы освещения в местах общего пользования. Если да, то какие именно?   Нормативы освещения в местах общего пользования предусмотрены «Общими техническими условиями жилищно-коммунальных услуг» (ГОСТ 51617-2000).  Нормы искусственной освещенности мест общего пользования в жилищном фонде определяются по количеству установленных в том или ином месте ламп искусственного освещения. Если на лестничной клетке должно быть установлено 3 лампы электрического накала, то в лифтовом холле (площадка, где лифт) их должно быть 7. Если вместо ламп электрического накала установлены люминесцентные лампы, то их количество должно быть в три раза больше, чем количество простых ламп накаливания.   Что делать, если освещение мест общего пользования не соответствует нормативным данным, а количество ламп меньше предусмотренного?   В данном случае необходимо обратиться письменно в управляющую компанию, чтобы она приняла меры по устранению указанного вами недостатка. В письменном обращении необходимо сослаться на приведенные нами нормативы, предусмотренные, как мы указывали, «Общими техническими условиями жилищно-коммунальных услуг» (ГОСТ 51617-2000).  Если управляющая компания не отреагировала на ваше обращение в течение месяца, Вы можете обратиться в суд на неисполнение ей предусмотренных нормативов и истребовать при этом возмещение причиненного вам морального вреда в счет проведения перерасчета за коммунальные услуги.    Жители нашего многоквартирного дома после общего собрания решили посадить на придомовой территории зеленые насаждения. Есть ли какие ограничения по удаленности таких насаждений от фундамента дома?   Такие ограничения есть. Кустарник должен находиться от наружной стены здания не ближе полутора метров, а от края тротуара не ближе 0,5 метров, дерево – не ближе 5 метров от наружной стены здания и не ближе 0,7 метров от края тротуара. Если диаметр кроны дерева превышает 5 метров, то расстояние от наружной стены до ствола дерева должно быть не меньше диаметра кроны (диаметр кроны будущего дерева можно определить по роду саженца).

Некоторые вопросы ЖКХ, или… за что мы платим?

<img src="http://karaganda-prokuratura.kz/wp-content/uploads/3.jpg" />    Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 апреля 2011 года с гражданки З.И.А. в пользу гражданки М.Л.В. было взыскано 1 624 370 рублей.  Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2011 года данное решение было оставлено без изменения.  По заявлению истицы от 11 августа 2011 года должнице был выдан исполнительный лист о взыскании с должника денежных средств.  05 сентября 2011 года исполнительный лист предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. 05 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство, однако до сегодняшнего дня должница перед истицей не погасила долг. В судебном заседании, которое состоялось 23 мая 2013 года по заявлению гражданки М.Л.В о проведении индексации ранее присвоенной судом суммы, должница гражданка З.И.А. пояснит, что действительно долг не погашает, поскольку она не согласна с решением суда и у нее нет денег, и что в настоящее время она не работает.  По заявлению гражданки М.Л.В. о проведении индексации ранее присвоенной судом суммы 23 мая 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А. вынесла определение, которым провела индексацию установленного решением суда от 22.04.2011 года, и удовлетворила заявленные требования в полном объеме.  Исходя из этого, должнице придется возвращать уже не 1 624 370 рублей, а 1 820 606 рублей. Судебному приставу придется описывать имущество.   С копией определения суда об индексации можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CC%F3%F5%E8%ED%EE%E9%20%D2.%C0.%20%EE%F2%2023.05.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F0%E0%ED%E5%E5%20%EF%F0%E8%F1%E2%EE%E5%ED%ED%EE%E9%20%F1%F3%E4%EE%EC%20%F1%F3%EC%EC%FB.pdf">http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CC%F3%F5%E8%ED%EE%E9%20%D2.%C0.%20%EE%F2%2023.05.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F0%E0%ED%E5%E5%20%EF%F0%E8%F1%E2%EE%E5%ED%ED%EE%E9%20%F1%F3%E4%EE%EC%20%F1%F3%EC%EC%FB.pdf</a>

Суд проиндексировал ранее присвоенные денежные суммы из-за неисполнения решения суда.

Золотарев Михаил Юрьевич