<img src="http://urist39.com/images/000047A1BDB3534B1.jpg" />    Уголовное дело по частному обвинению гражданки Ш.Н.Н. начавшись с приговора мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 05 апреля 2012 года так и не завершилось до сих пор и перешло в затяжной процесс. Судьи Центрального районного суда (сначала судья Остапчук М.А. , потом судья Зюзина М.В. , а затем и судья Алиева Л.С. ) проведя судебные процессы с многочисленными нарушениями и попиранием прав, каждый по своему вынесли обвинительные приговоры, которые один за другим были отменены в кассационной инстанции Калининградским областным судом.   Перечислим несколько подробнее факты вынесения приговоров.  05 апреля 2012 года мировая судья 5-го судебного участка Центрального района города Калининграда Чепрасова Е.В. вынесла приговор, которым на основе противоречивых показаний признала гражданку Ш.Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначила наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.  21 сентября 2012 года судья Центрального районного суда г. Калининград Остапчук М.А. своим апелляционным постановлением приговор мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 05 апреля 2012 года оставила без изменения.  13 ноября 2012 года судьи судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда Ларин Н.В., Горайчук И.Н., Попова С.Н. вынесли кассационное определение, которым постановление суда апелляционной инстанции Центрального районного суда города Калининграда от 21 сентября 2012 года отменили, и дело направили на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе. Судью Ларина Н.В., кстати, Высшая квалификационная коллегия судей РФ рекомендовала на заместителя председателя Калининградского областного суда, председателем уголовной коллегии.  Дело попало на рассмотрение новоиспеченной судье Зюзиной, которая при рассмотрении данного дела на каждом шагу судопроизводства допускала сплошь и рядом нарушения, показывая свои амбиции. К тому же все эти нарушения были допущены в интересах стороны обвинения. Это стало прямым игнорированием прав стороны защиты.  В итоге 25 марта 2013 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В. вынесла приговор, которым отменила приговор мирового судьи Чепрасовой от 5.04.2012 года и вынесла новый, который по сути практически ничем не отличался от отмененного приговора мирового судьи Чепрасовой (размер штрафа те же 10 000 рублей), разве что освободила осужденную по частному обвинению гражданку Ш.Н.Н. от наказания в связи с истечением срока давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).  На приговор судьи Зюзиной от 25.03.2015 года мы направили кассационную жалобу в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда, и 04 июня 2013 года судьи судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда Семенова О.В., Остапенко Л.Г., Кирмасова Н.И. вынесли определение, которым отменили приговор судьи Зюзиной от 25.03.2015 года и дело направили на новое рассмотрение.  Была сделана уже третья попытка рассмотреть дело в апелляционной инстанции.   Дело было передано уже не в левое крыло (бывший Октябрьский районный суд) Центрального районного суда города Калининграда, где дважды выносились отмененные областным судом приговоры, и где руководил деятельностью зам. председателя Котышевский (тот, что уже сегодня назначен председателем данного районного суда), а передано в главное здание Центрального районного суда, где председателем был еще в момент передачи судья Титов, а не Котышевский.   Дело на рассмотрение было передано судье Алиевой, которая своим постановлением от 26 июня 2013 года назначила судебное заседание на 15 июля 2013 года, но судебное заседание было отложено по причине того, что обвинитель Л.В.А. уже не основывался на своем ранее поданном частном обвинении и интерпретировал свое заявление. Судья Алиева после этого своими постановлениями один за другим стала судебные заседания откладывать на более поздние сроки, с каждым разом представляя все новую возможность частному обвинителю подготовить заявления частного обвинения с доказательной базой.  Мы один за другим направили три заявления об ускорении рассмотрения данного уголовного дела по частному обвинению, но всех их ожидал отказ. Сначала председатель (тогда еще) данного суда Титов своим постановлением от 22.07.2013 года, потом исполняющий обязанности председателя данного суда Подистова Г.В. своим постановлением от 26.08.2013 года, данные заявления оставили без удовлетворения, играя на руку частному обвинителю, который не мог построить доказательную базу частного обвинения, нарушая тем самым права гражданки Ш.Н.Н., которой было предъявлено частное обвинение еще в 2011 году.  Частный обвинитель тем временем, который не мог найти доказательства своего обвинения шел на разные уловки: то сам не являлся в суд, то адвокат его не прибывал на процесс, а судья Алиева при всех этих обстоятельствах не совсем понимала, как должен вестись процесс согласно УПК РФ. Такое складывалось впечатление, что судья Алиева не имела представления о порядке ведения судебного процесса по уголовным делам. На все заявленные ей отводы сама же судья Алиева выносила постановления об отказе в заявленном ей отводе.  После затяжного рассмотрения дела судья Алиева все-таки вынесла 1 октября 2013 года свое апелляционное постановление, которым отменила приговор мирового судьи Чепрасовой от 05.04.2012 года, но в отличии от районного судьи Зюзиной, она не вынесла свой приговор, а направила дело мировому судье на новое рассмотрение. Ей так было легче. К тому же заявленные нашей стороной требования она удовлетворила только частично.  21 ноября 2013 года Калининградский областной суд (коллегия по уголовным делам) в кассационной инстанции отменила апелляционное постановление судьи Алиевой от 1 октября 2013 года, и снова направила рассмотрение уголовного дела в суд апелляционной инстанции.  Скоро будет два года, как оспаривается незаконный приговор мирового судьи по делу частного обвинителя, который сам в окружении трех здоровых мужиков (судебных приставов) напал на защищающую свое имущество женщину, а потом еще и предъявил ей частное обвинение, и скоро будет три года, как им предъявлено необоснованное частное обвинение, а рассмотрение дела уголовного так и не завершено.   Сами же процессы в апелляционной инстанции превратились просто напросто в клоунаду.    Мы вынуждены направить еще одно заявление на ускорение рассмотрения данного дела в порядке ст. 6.1 УПК РФ и направить жалобу на системную волокиту при осуществлении правосудия в Калининградской области и преследования граждан с помощью судебной системы. С ее копией можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%EE%F7%E5%F0%E5%E4%ED%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E5%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0%20%EF%EE%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%EC%F3%20%EE%E1%E2%E8%ED%E5%ED%E8%FE%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%EE%E5%20%F0%E0%F1%F1%EC%E0%F2%F0%E8%E2%E0%E5%F2%F1%FF%20%F2%F0%E8%20%E3%EE%E4%E0.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%EE%F7%E5%F0%E5%E4%ED%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E5%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0%20%EF%EE%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%EC%F3%20%EE%E1%E2%E8%ED%E5%ED%E8%FE%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%EE%E5%20%F0%E0%F1%F1%EC%E0%F2%F0%E8%E2%E0%E5%F2%F1%FF%20%F2%F0%E8%20%E3%EE%E4%E0.pdf</a>

Процесс по частному обвинению в Центральном районном суде перешел в затяжную клоунаду.

<img src="http://urist39.com/images/0006-003-Indulgentsija-gramota-o-proschenii-grekhov.jpg" />    Главным ревизором по безопасности Шульгой В.И. была проведена проверка по докладной записке Л.С.С., где в ходе проверки из 11 изложенных фактов было подтверждено 5. Но 5 этих подтвержденных фактов прямым образом не касались самой деятельности начальника Калининградской дирекции тяги М.А.В., который впоследствии решил свои порожденные докладной запиской амбиции вылить в отношении подавшего эту докладную записку Л.С.С. в виде частного обвинения.   Начальник Калининградской дирекции тяги М.А.В. подает мировому судье 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда Хоменко А.Б. заявление частного обвинения в отношении Л.С.С. по факту совершения им якобы преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевета. В своем заявлении пишет, что информация изложенная в докладной записке в отношении М.А.В. не подтвердились.   Итогом этого рассмотрения стал вынесенный после нескольких определений с оставлением без движения приговор от 24 октября 2013 года, которым мировой судья 6-го судебного участка Московского района города Калининграда Хоменко А.Б. оправдал обвиняемого частным обвинением в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.  О данной ситуации во всех подробностях мы осветили в рубрике под названием: «Личные амбиции начальника Калининградской дирекции тяги ЖД загнали служебную этику в угол» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2171&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2171&c=1</a>).  В последующем апелляционная жалоба начальника Калининградской дирекции тяги на данный оправдательный приговор суда апелляционным постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2013 года было оставлено без удовлетворения.  Данный процесс рассмотрения дела судами двух инстанций стал примером поведения менеджеров средней руки в государственных компаниях, кем в данном конкретном случае стал начальник Калининградской дирекции тяги. Они думают, что живут во времена И.В. Сталина и могут любого своего подчиненного в тюрьму отправить. Но забывают, что Сталин в свое время под расстрел пустил первых таких руководителей, потому как они теряли чувства меры.  Как результат в процессе такого уголовного преследования по частному обвинению гражданину Л.С.С.был нанесен моральный вред. Незаконное уголовное преследование со стороны частного обвинителя М.А.В. осуществлялось в суде первой инстанции 4 месяца, в суде второй инстанции около 2-х месяцев, что составило общую протяженность уголовного преследования Л.С.С. - 6 (шесть) месяцев. И ему пришлось на протяжении полугода участвовать в шести судебных заседаниях.  Мы в интересах подзащитного Л.С.С. направили в Московский районный суд города Калнинграда заявление на возмещение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по частному обвинению.    С копией апелляционного постановления Московского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2013 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%EE%E1%E2%E8%ED%E5%ED%E8%FE%20%E2%20%EF%F0%E5%F1%F2%F3%EF%EB%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%E5%E4%F3%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%ED%FB%F5%20%D3%CA%20%D0%D4/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%F2%E0%ED%EA%E5%E2%E8%F7%20%EE%F2%2011.12.13%20%E3.%20%F1%EE%F2%F0%F3%E4%ED%E8%EA%20%C6%C4%20%EE%EF%F0%E0%E2%E4%E0%ED.pdf">http://urist39.com/decisions/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%EE%E1%E2%E8%ED%E5%ED%E8%FE%20%E2%20%EF%F0%E5%F1%F2%F3%EF%EB%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%E5%E4%F3%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%ED%FB%F5%20%D3%CA%20%D0%D4/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%F2%E0%ED%EA%E5%E2%E8%F7%20%EE%F2%2011.12.13%20%E3.%20%F1%EE%F2%F0%F3%E4%ED%E8%EA%20%C6%C4%20%EE%EF%F0%E0%E2%E4%E0%ED.pdf</a>  С копией о возмещении морального вреда можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%F1%F3%E4%20%ED%E0%20%E2%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0%2C%20%EF%F0%E8%F7%E8%ED%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%FB%EC%20%EF%F0%E5%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%ED%E8%E5%EC%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EE%E1%E2%E8%ED%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%F1%F3%E4%20%ED%E0%20%E2%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0%2C%20%EF%F0%E8%F7%E8%ED%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%FB%EC%20%EF%F0%E5%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%ED%E8%E5%EC%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EE%E1%E2%E8%ED%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

За незаконное уголовное преследование заявление на возмещение морального вреда.

<img src="http://urist39.com/images/vetkovski_1.jpg" />     О том, что бывший военный прокурор Балтийского флота Ципуштанов Сергей Николаевич снят с должности военного прокурора средства массовой информации проинформировали еще летом 2013 года. Так «Новый Калининград» еще 27 июня 2013 года сообщил, что на Балтийском флоте приступил к выполнению своих обязанностей новый военный прокурор, полковник юстиции Александр Антюфеев. Как сообщил источник, до последнего времени он являлся заместителем военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения (см. об этом: <a href="http://www.newkaliningrad.ru/news/politics/2117185-novyy-voennym-prokurorom-baltiyskogo-flota-stal-aleksandr-antyufeev.html">http://www.newkaliningrad.ru/news/politics/2117185-novyy-voennym-prokurorom-baltiyskogo-flota-stal-aleksandr-antyufeev.html</a>).  Несколько раньше, а именно 20 июня 2013 года, об этом же сообщило «Балтийское информационное агентство», указав при этом, что решение о снятии Ципуштанова С.Н. связано с затяжным скандалом, разгоревшегося вокруг офицеров прокуратуры БФ, которые незаконно получали жилье от военного ведомства (см. об этом: <a href="http://www.baltinfo.ru/2013/06/20/Snyat-s-dolzhnosti-voennyi-prokuror-Baltiiskogo-flota-Sergei-Tcipushtanov-361899">http://www.baltinfo.ru/2013/06/20/Snyat-s-dolzhnosti-voennyi-prokuror-Baltiiskogo-flota-Sergei-Tcipushtanov-361899</a>).   В этом были изобличены военный прокурор Калининградского гарнизона Андрей Рыбачук и его непосредственные подчиненные - прокуроры Дмитрий Третьяков и Александр Костенко.   Об этом (о предполагаемых махинациях) мы публиковали неоднократно. В качестве примера:  «За дело бывшего прокурора Рыбачука по депутатскому запросу взялась Генеральная прокуратура РФ» от 30.10.2012 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1513&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1513&c=1</a>).  Прошло уже более полугода, 2013 год остался позади, как военным прокурором Балтийского флота назначен Антюфеев Александр Витальевич, а на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации на 13 января 2014 года до сих пор военным прокурором Балтийского флота значиться Ципуштанов С.Н. (см.: <a href="http://genproc.gov.ru/structure/military/structure/subject-73878">http://genproc.gov.ru/structure/military/structure/subject-73878</a>).   Что это? Предпочтения старым приоритетам?

Старый прокурор лучше новых двух, или новые приоритеты по-старому.

<img src="http://elektroas.ru/wp-content/uploads/2012/01/st21.jpg" />    В связи с необходимостью учета расхода электроэнергии в местах общего пользования в многоквартирных домах в городе Черняховске открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» решила провести процедуры обязательной установки приборов учета, для чего в 2011 году ей были проведены конкурсные процедуры по выбору подрядной организации на установку общедомовых приборов учета, по результатам которых, между ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «Светосистема» был заключен договор по установке таких приборов.  Управляющая компания «Черняховское домоуправление», обслуживающие эти дома не согласилась с данными действиями ОАО «Янтарьэнерго», поскольку посчитала, что установка данных приборов произведена ООО «Светосистема» без согласования необходимых технических условий и проектной документации, без соблюдения норм безопасности, и что собственники жилых домов решения по установке данных приборов не принимали, в то время, как учет электроэнергии в отношении них осуществляется на основании приборов, состоящих на балансе ОАО «Янтарьэнерго» без доступа УК «Черняховское домоуправление» к данным приборам.  УК «Черняховское домоуправление» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Янтарьэнерго» о признании незаконными действий последнего по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных и об обязании его («Янтарьэнерго») демонтировать за собственный счет приборы учета в многоквартирных домах в г.Черняховске.  После того, как представители УК «Черняховское домоуправление» обратились в нашу организацию за оказанием юридических услуг нами в интересах данной компании и в интересах жильцов было подготовлено уточненное исковое заявление.  27 декабря 2013 года Арбитражный суд Калининградской области вынес решение, которым удовлетворил заявленные управляющей компанией исковые требования. Аритражный суд признал действия ОАО «Янтарьэнерго» незаконными и обязал демонтировать установленные им общедомовые приборы учета электроэнергии.  Причиной такого решения стало следующее:   1. При установке приборов учета ОАО «Янтарьэнерго» в нарушение Приказа Министерства энергетики РФ от 13.01.2003г. №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» не были согласованы технические условия и проектная документация на установку общих приборов учета.  2. В соответствии с действующим законодательством общедомовые приборы учета не должны устанавливаться в домах, подлежащих капитальному ремонту вплоть до проведения такого ремонта. Суд исследовав представленные материалы установил, что в момент установки общедомовых приборов в этих домах выпуска 1945-46 годов они подлежали и подлежат до сих пор проведении капитального ремонта.   С копией решения суда можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2027.12.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%20%F3%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EA%F3%20%EE%E1%F9%E5%E4%EE%EC%EE%E2%FB%F5%20%EF%F0%E8%E1%EE%F0%EE%E2%20%FD%EB%E5%EA%F2%F0%EE%FD%ED%E5%F0%E3%E8%E8.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2027.12.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%20%F3%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EA%F3%20%EE%E1%F9%E5%E4%EE%EC%EE%E2%FB%F5%20%EF%F0%E8%E1%EE%F0%EE%E2%20%FD%EB%E5%EA%F2%F0%EE%FD%ED%E5%F0%E3%E8%E8.pdf</a>

Арбитражный суд признал незаконным установку общедомовых приборов учета электроэнергии.

<img src="http://ufa.freeadsin.ru/content/root/users/2013/20130212/u100076/images/201302/p20130212034031-125..jpg" />   ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Кадастровая стоимость купленного мною земельного участка существенно отличается от его рыночной стоимости. Нарушение ли это ?   Действующим законодательством установлены два вида стоимости земельных участков, одна из которых кадастровая, а другая рыночная (ст. 66 Земельного Кодекса РФ), и методы определения их несколько отличаются друг от друга. Так, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», тогда как кадастровая его стоимость определяется государственной кадастровой оценкой земель в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08. 04.2000 № 316. Поэтому кадастровая стоимость земельного участка может существенно отличаться от его рыночной стоимости, по которому происходит отчуждение.  Законом не предусмотрен запрет на такое расхождение, поэтому такое расхождение не является нарушением.   С какой стоимости земельного участка исчисляется налог?   Земельный налог исчисляется с кадастровой стоимости находящегося в собственности земельного участка.   Что делать, если кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость. В итоге получается что налог непомерно велик и смысла держать этого участка нет?   В случаях определения рыночной стоимости земельного участка законодатель дает возможность определения его кадастровой стоимости исходя из его рыночной стоимости (п.3 ст. 66 Земельного Кодекса РФ). Но поскольку в вашем случае кадастровая стоимость земельного участка уже установлена, Вам необходимо пройти процедуру уравнивания его кадастровой стоимости к рыночной стоимости в соответствии со статьей 24.19 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».   Для этого необходимо подать заявление в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, либо подать заявление в арбитражный суд для защиты интересов в экономической сфере. Во втором случае желательно, чтобы в суде ваши интересы представлял квалифицированный юрист.

Некоторые вопросы, касающиеся стоимости земельного участка.

Золотарев Михаил Юрьевич