<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />    27 декабря 2013 года Гвардейский районный суд Калининградской области рассмотрел иск гражданки К.Н.А. о расторжении брака и определении места проживания ребенка. Исковые требования гражданки К.Н.А. были удовлетворены частично. За участие в рассмотрении данного дела ею были потрачены денежные средства в виде оплаты за представление ее интересов в судах индивидуальным предпринимателям Золотареву М.Ю. и Ремесло Б.Ю. в размере 12500 рублей.   Гражданский процессуальный закон РФ определяет возврат судебных расходов, в том числе оплату за услуги представителям, выигравшей дело стороне, исходя из чего нами в интересах гражданки К.Н.А. было направлено заявление о возмещении ей судебных расходов. К заявлению были приложены квитанции об оплате соответствующих услуг.  10 апреля 2014 года председатель Гвардейского районного суда Клименко М.Ю. вынес определение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований определил вернуть проигравшей дело стороной только часть понесенных ей судебных расходов, а именно 9 000 рублей, поставив при этом под сомнение возмещение расходов, понесенных ею за составление искового заявления юристом Ремесло Б.Ю., размер которых составлял 3000 рублей.    <img src="http://urist39.com/images/kllimenkoo.jpg" />    Свой отказ в это части председатель суда Клименко М.Ю. мотивировал тем, что якобы нет доказательств того, что эти услуги были представлены, в то время, как приложенная к заявлению квитанция свидетельствовала об обратном. Данная квитанция является документом налоговой отчетности и определен ее срок хранения. По этой квитанции представитель и индивидуальный предприниматель Ремесло Б.Ю. оплатил налоги, часть которых пошло и на содержание судей РФ. Согласно ст. 434 ГК РФ, которая устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, чем в данном конкретном случае является оплаченная квитанция исходя из п. 3 ст. 438 ГПК РФ.   Очевидно некоторые судьи, даже будучи председателем районного суда, не знают, как в соответствии с законодательством оказываются юридические услуги предпринимателями. Видно судьям больше знакомы понятия - взятка, откат, а порядок оказания юридических услуг предпринимателями им не ведом.  На данное определение Клименко М.Ю. мы направили заявление на незнание им о том, как оказываются юридические услуги предпринимателями в российском государстве. Несколько позже будет направлена частная жалоба. С материалами по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Определение Клименко М.Ю. от 10.04.2014 года о частичном возмещении судебных расходов:  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%C3%E2%E0%F0%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%EB%E8%EC%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2010.04.2014%20%E3%20%EF%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%FE%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%C3%E2%E0%F0%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%EB%E8%EC%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2010.04.2014%20%E3%20%EF%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%FE%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf</a>   Заявление на незнание председателем суда о порядке оказания юридических услуг (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FE%20%C3%E2%E0%F0%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EF%EE%20%EF%EE%20%ED%E5%E7%ED%E0%ED%E8%FE%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E0%20%EE%EA%E0%E7%E0%ED%E8%FF%20%F3%F1%EB%F3%E3.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FE%20%C3%E2%E0%F0%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EF%EE%20%EF%EE%20%ED%E5%E7%ED%E0%ED%E8%FE%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E0%20%EE%EA%E0%E7%E0%ED%E8%FF%20%F3%F1%EB%F3%E3.pdf</a>

Председатель Гвардейского районного суда Клименко не допонимает закон.

<img src="http://urist39.com/images/0c758c9c.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Кем определяется размер взыскиваемых алиментов после развода и каков сегодня их максимальный размер?   Размер взыскиваемых алиментов определяется либо взаимным соглашением об уплате алиментов, либо, если взаимной договоренности достичь не удалось, взыскиваются решением суда. В Семейном кодексе РФ не предусмотрен максимальный размер, который не должен превышать размер выплачиваемых алиментов, но вот в законе «Об исполнительном производстве» сказано, что размер алиментов не должен превышать 70 % заработной платы.   Я являюсь военным пенсионером с выслугой 20 лет и в данный момент официально работаю. Скажите пожалуйста с какой части моего дохода будут взыскиваться алименты на детей после развода?   Взыскание алиментов производится из заработка и иного дохода (ст.112 Семейного кодекса РФ). В вашем случае ваша пенсия является иным доходом. То есть при вынесении решения судом будет учитываться и заработок и пенсия.   Меняется ли размер алиментов в зависимости от роста заработной платы или в связи с инфляцией?   С изменением заработной платы меняется размер удерживаемых с нее алиментов в том случае, если размер алиментов определяется не в рублях, а в процентах с того самого растущего заработка. Если же размер взыскиваемых алиментов определен решением суда в твердой денежной сумме, то судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ, производят индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума (ст. 117 Семейного кодекса РФ).  Наше же мнение: надо делать все, чтобы сохранить семью и вопрос уплаты алиментов не будет стоять так остро.

Некоторые вопросы об алиментах.

<img src="http://urist39.com/images/00000114855.jpg" />    9 октября 2013 года решением Зеленоградского районного суда были восстановлены права гражданина К.А.В., интересы которого мы представляли в суде. На администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» возложена обязанность предоставить К.А.В. во внеочередном порядке на основании договора социального найма на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение в черте г. Зеленоградска в виде отдельной квартиры (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2249&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2249&c=1</a>).  Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22 января 2014 года было оставлено без изменения решение Зеленоградского районного суда от 09.10.2013 г. о понуждении администрации представить гражданам, проживающим в аварийном жилье, благоустроенное жилье внеочередном порядке (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2382&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2382&c=1</a>).  Судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области вынес 6 марта 2014 года постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации МО &quot;Зеленоград¬ское городское поселение&quot; и установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предупредил, что в случае неисполнения в добровольном порядке с администрации будет взыскан исполнительный сбор в размере 7 % с размера взыскиваемой суммы.   Приводим копию исполнительного документа (ниже по ссылке):   <img src="http://urist39.com/images/1233-horz.jpg" />

Пристав определил администрации Зеленоградска 5 дней для добровольного исполнения решения суда.

<img src="http://urist39.com/images/000100027.jpg" />    3 июля 2013 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Шкуратова А.В., Поникаровская Н.В. вынесли апелляционное определение, которым решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Чашиной Е.В. от 3 апреля 2013 года оставили без изменения и обязали Администрацию города Калининграда провести капитальный ремонт жилого дома, представляющего собой двухэтажный кирпичный дом довоенной постройки. К 2013 году исполнилось ровно 67 лет, как не проводилось в нем никакого капитального ремонта (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1989&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1989&c=1</a>).  Даже срок проведения капитального ремонта апелляционным определением Калининградского областного суда от 03.07.2013 года был определен. Администрация просто обязана была спланировать, провести и окончить капитальный ремонт дома до 1 марта 2014 года, но не срослось. Ярошук проигнорировал вступившее в законную силу решение суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2405&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2405&c=1</a>).   <img src="http://urist39.com/images/yaroshuk_12.jpg" />    На неисполнение решения суда мы уже направляли жалобу в прокуратуру, поскольку сдвигов пока нет, что приходится снова обращаться с жалобой к президенту РФ, который планирует организовать открытый диалог с обществом. О результатах сообщим дополнительно.  А пока на обозрение копии очередной жалобы на бездействие администрации города Калининграда (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/state/2014%20-%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%D0%D4%20%ED%E0%20%E8%E3%ED%EE%F0%E8%F0%EE%E2%E0%ED%E8%E5%20%DF%F0%EE%F8%F3%EA%EE%EC%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2003.04.2013%20%E3.pdf">http://urist39.com/state/2014%20-%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%D0%D4%20%ED%E0%20%E8%E3%ED%EE%F0%E8%F0%EE%E2%E0%ED%E8%E5%20%DF%F0%EE%F8%F3%EA%EE%EC%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2003.04.2013%20%E3.pdf</a>

Глава городского округа «Город Калининград» Ярошук А.Г. открыто игнорирует решение суда.

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />    10 февраля 2014 года судья Гурьевского районного суда города Калининграда Пасичник З.В. вынесла решение, которым действия администрации Гурьевского района по не проведению формирования земельного участка признала незаконным (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2371&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2371&c=1</a>).  Так или иначе, это был удар, нанесенный коррумпированной администрации Гурьевского района, хотя может и незначительный, поскольку в отношении чиновников этой администрации по следам земельных махинаций уже возбуждены уголовные дела. Необходимо отметить, что все такие махинации не обошлись без поддержки судебной власти Гурьевского района и судебной системы Калининградской области под руководством его председателя Фалеева и его заместителя Крамаренко.  По результатам вынесенного решения, которое якобы позволило восстановить законное право гражданки Х.А.П., хотя на самом деле она не может полноценно эксплуатировать свой гараж, а Гурьевская администрация не желает ей ни продать земельный участок ни провести межевание участка, мы подали заявление в тот же суд о направлении исполнительного листа. При всем при этом суды выносят решения, не прекращающие конфликт с соседями, и напротив создают полную неразбериху и усиление конфликта.   Кроме того, поскольку решением заявленные требования гражданки Х.А.П. удовлетворены, а в ходе ведения судом разбирательства по делу она понесла судебные расходы в виде оплаты услуг юридического представителя, и возмещение этих самых судебных расходов установлено процессуальным законом, мы в интересах гражданки Х.А.П. направили в суд заявление о возмещении понесенных ей судебных расходов, то есть администрацией Гурьевского района. К заявлению приложили квитанции об оплате соответствующих услуг.   С копией данного заявления можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%EF%EE%ED%E5%F1%E5%ED%ED%FB%F5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%EF%EE%ED%E5%F1%E5%ED%ED%FB%F5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf</a>

По земельным махинациям администрации Гурьевска заявление в суд на возмещение судебных расходов.

Золотарев Михаил Юрьевич