<img src="http://gazetavremya.ru/uploads/posts/2010-06/1277100323_karik.jpg" />   22 февраля 2012 года в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» № 279 за 16-22 февраля 2012 года вышла статья журналиста Захарова А.Е. под названием «Кто кого загрызет? В битве за землю Цуканову придется разгонять горсовет», в которой имелась ссылка на заявление Главы города, сделанное в конце января 2012 года на заседании городского Совета депутатов. В данной статье было указано: «В конце января 2012 года глава Калининграда заявил, что намерен через суд расторгнуть многочисленные договора аренды с компанией «Мегаполис». Причина - детище Морозова не платит за аренду земли», и была приведена цитата из высказываний главы города Калининграда: «Сейчас у нас ряд судебных дел, компания не платит аренду за землю. Задолженность составляет более 30 миллионов рублей. На наши запросы в компании нам не отвечают...».  К тому же, на страницах «РуГРАД» было несколько ранее указано, что Ярошук заявил: «согласно нормативам на указанных участках должны были появиться социальные объекты: школа и детский сад».  Кроме того, выступление Главы города Калининграда было транслировано независимой телерадиокомпанией «Каскад» .  Не согласившись с этим, генеральный директор ООО «Мегаполис» Леонов С.Г. подает в суд иск, где указывает, что распространенные средствами массовой информации слова Главы городского округа «город Калининград» Ярошука А. Г. не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Общества, негативно влияют на имидж компании.	  В иске ООО «Мегаполис» Леонов С.Г. выдвинул требования взыскать с главы города Калининграда Ярошука, с учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова», с журналиста газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Захарова А. Е., с ООО «Независимая телерадиокомпания «Каскад» по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого (в сумме 40 000 рублей) за нанесенный якобы компании вред. Несколько позже размер иска возрастет в десятки раз.  На данный иск мы подготовили и направили возражение, поскольку исковое заявление судьей арбитражного суда Калининградской области Ковалевой Е.В. 06 марта 2013 года было принято к рассмотрению о компенсации морального вреда, что нарушало Кодекс судейской этики, поскольку иски о нанесении морального вреда принимаются только от граждан и частных лиц, но никак не от компаний, которой по логике вещей не может быть нанесен моральный вред. Любое юридическое лицо (компания, организация) лишена эмоциональной составляющей, и моральный вред может отразиться только на здоровье отдельного человека, но никак не на компании или организации. Годом раньше такое же нарушение по данному делу было допущено судьей того же арбитражного суда Широченко (см.: подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1171&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1171&c=1</a>).  Исковое заявление сначала решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2012 года, а затем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 года, было оставлено без удовлетворения.  Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что высказывания Ярошука А.Г. являются его субъективным мнением, не содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности  29 апреля 2013 года судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Константинова П.Ю., Сапоткина Т.И., Сергеева И.В., вынесли постановление, которым решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2012 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 г. по делу № А21-2910/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - без удовлетворения.  Мотивом такого определения стал вывод суда: «…оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, мнение и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.»   <img src="http://www.arbitr.ru/ext_as/img_b/92.jpg" />   Генеральный директор ООО «Мегаполис» Леонов С.Г., не видя из создавшейся ситуации выхода, отказывается от своих требований, а его представитель Минченко направляет в суд заявление об отказе от иска, но тем временем просит суд возместить ему уплаченную им государственную пошлину.   С копией постановления арбитражного суда от 29.04.2013 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%2013-%E3%EE%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%E0%EF%EF%E5%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%D1%E5%E2%E5%F0%EE-%C7%E0%EF%E0%E4%ED%EE%E3%EE%20%EE%EA%F0%F3%E3%E0%20%EE%F2%2028.04.2013%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%CC%E5%E3%E0%EF%EE%EB%E8%F1%20%EA%20%CD%EE%E2%FB%EC%20%CA%EE%EB%E5%F1%E0%EC%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%2013-%E3%EE%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%E0%EF%EF%E5%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%D1%E5%E2%E5%F0%EE-%C7%E0%EF%E0%E4%ED%EE%E3%EE%20%EE%EA%F0%F3%E3%E0%20%EE%F2%2028.04.2013%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%CC%E5%E3%E0%EF%EE%EB%E8%F1%20%EA%20%CD%EE%E2%FB%EC%20%CA%EE%EB%E5%F1%E0%EC%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

ООО «Мегаполис» отказался от иска к газете «Новые Колеса Игоря Рудникова».

<img src="http://urist39.com/images/humour269.jpg" />   То, что Калининградский областной суд молчит каждый раз при очередном объявлении вакансий судейских должностей в районные суды и в участки мировых судов, общественность уже как бы свыклась. Руководство же Калининградского областного суда на каждую поступившую из аппарата президента жалобу граждан отсылала и отсылает граждан за данной информацией на страницы сайта Верховного Суда РФ, который с началом 2013 года претерпел изменения. А с внесенными изменениями возникли новые затруднения, поскольку привычные для заинтересованных в данной информации людей способы поиска стали бесполезными. В общем, шифрование судейских вакансий продолжается. Но, остается хоть одно место, откуда заинтересованные лица черпают данную информацию.  Так на страницах Верховного Суда РФ, отведенной для таких объявлений для квалификационных коллегий разных регионов странице, появилась 21 мая 2013 года информация (ссылка: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/13701/">http://kgd.vkks.ru/publication/13701/</a>) о том, что Квалификационная коллегия судей Калининградской области объявляет об открытии вакантных должностей.  Вакансии объявлены на должности:  - судьи Центрального районного суда г. Калининграда;  - судьи Калининградского областного суда.   Но у желающих, если они даже знают, откуда черпать информацию о вакансиях, времени не настолько много на подготовку и подачу документов, поскольку объявление вывесили 21 мая 2013 года, а последний день сдачи документов назначен на 4 июня 2013 года. Всего 13 дней, не густо. Это конечно лучше, чем ничего, но судебная система Калининградской области снова вернулась к принципу годовалой давности (см.подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=961&c=1">http://urist39.com/news.php?p=961&c=1</a>), где с момента объявления на страницах Верховного суда РФ до последнего дня сдачи документов отводилось всего 12 дней.   Надо сказать, что система кулуарных безальтернативных переназначений и назначений на судейские должности в Калининградской области возобновилась, и вызвано это, по нашему мнению, причиной безнаказанности в рядах судей за открытое нарушение закона даже в случаях вынесения ими заведомо неправосудных решений и постановлений.   А безнаказанность, как известно, ведет к вседозволенности.

В городе Калининграде открыты новые судейские вакансии.

<img src="http://img-fotki.yandex.ru/get/5820/126770239.b/0_d4d93_e6fe4d6f_XL" />     Вот и приходится жителям Калининградской области ездить в соседние европейские государства, чтобы увидеть объекты культурного наследия, поскольку на территории Калининградской области практически не найти достойно сохранившиеся объекты культурного наследия не возможно из плачевного их состояния.  Именно об этом появилась на страницах «Нового Калининграда» появилась 21 мая 2013 года статья под названием: «Фрески и аисты» с припиской через двоеточие «вокруг кирхи в посёлке Кумачево идёт судебная тяжба», где описывается ситуация, где бывшая орденская кирха Kumehnen в Кумачево, что под Переславском, как объект культурного наследия приходит в негодность, а вокруг стен бывшего замка орудуют черные копатели из-за бездействия местной власти, которая ссылается на то, что принадлежит она якобы местной епархии. К тому же сравнительно недавно выяснилось, что земля, на которой стоит кирха, оказалась в руках другого собственника (см.:<a href="http://www.newkaliningrad.ru/news/community/1990190-freski-i-aisty-vokrug-kirkhi-v-posyelke-kumachevo-idyet-sudebnaya-tyazhba.html#pic1623684">http://www.newkaliningrad.ru/news/community/1990190-freski-i-aisty-vokrug-kirkhi-v-posyelke-kumachevo-idyet-sudebnaya-tyazhba.html#pic1623684</a>).  Кроме этого и черные копатели сделали свое дело, нанеся ущерб культурному наследию, которое сегодня никем не охраняется.   <img src="http://photo.foto-planeta.com/view/4/8/6/kumachevo-48675.jpg" />    Данная тема затрагивалась уже не единожды.  Так нами на страницах нашего сайта были размещены рубрики под названиями: «Перейдет ли Кирха в поселке Кумачево в Калининградской области в частные руки?» от 21.03.2013 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1768&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1768&c=1</a>). «Кто же виноват в том, что кирха в поселке Кумачево оказалась на чужой территории?» от 05.04.2013 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1795&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1795&c=1</a>).  Несколько раньше данную проблему поднимал «РуГрад» на странице пользователей (см.: <a href="http://rugrad.eu/public_news/581681/">http://rugrad.eu/public_news/581681/</a>).   В Калининградской области сегодня случаи, когда в дорогих на землю районах (Зеленоградский район, Светлогорский) земельный участок одного владельца накладывается на земельный участок другого, стало не редким явлением. А все дело в том, что при разграничении участков ни администрация, ни кадастровая служба даже не вникая в сути дела, формирует новые земельные участки и регистрирует их в собственность так, что после таких действий следуют иски в суд.  Вот и оказалась земля, на которой располагается кирха в поселке Кумачева, в чужих руках другого собственника. Причем ни одна кирха как объект культурного исторического наследия попали в данную ситуацию. Точно в такой же ситуации оказалось кафе «Аист» и местный клуб. Сами объекты принадлежат одним собственникам, а земля, на котором располагаются эти объекты, - другим собственникам.  А судебные разбирательства тем временем продолжаются и есть опасения в том, что перейдут они в длительное рассмотрение, поскольку волокита в Зеленоградском районном суде это вошло в систему и стало нормой.

И снова незатихаемый шум вокруг кирхи в посёлке Кумачево Калининградской области.

<img src="http://www.proshkolu.ru/content/media/pic/std/2000000/1165000/1164109-bb45ba302d032ccb.jpg" />    Нами в интересах граждан и в интересах несовершеннолетнего ребенка, проживающих в ветхом и аварийном жилье города Зеленорадска в Калининградской области, было направлено обращение на имя прокурора Зеленоградского района Калининградской области.   Вместо того, чтобы принять меры прокурорского реагирования, поскольку вот уже более двух лет несовершеннолетний ребенок проживает в аварийном жилье, а муниципалитет никаких действий по расселению жильцов данного дома не совершает, прокурор Зеленоградского района Калининградской области Гринь А.В. направляет в марте 2013 года ответ в виде ничем не отличающийся от других чиновников отписку, которую завершает с «многозначительным» выводом: «Оснований для прокурорского реагирования нет» (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1865&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1865&c=1</a>).   В своем ответе прокурор Гринь также указал, что специалистом ОАО «Институт» Калининграджилкоммунпроект» произведено обследование данного аварийного жилого дома, и что после получения администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» отчета о состоянии конструкции данного жилого дома, межведомственная комиссия даст заключение о его состоянии.   На сегодняшний день нет никакой информации, и указанное прокурором заключение ни в наш адрес, ни в адрес указанной семьи от администрации МО «Зеленоградское городское поселение» не поступало. При аналогичных обстоятельствах прокурор Центрального района города Калининграда усматривал правонарушение п.1 ст. 4.5 КоАП.   Поэтому мы направили прокурору Зеленоградского района Калининградской области жалобу на непредставление информации затрагивающую интересы гражданин по данному делу и привлечение к административной ответственности п.1 ст. 4.5 КоАП РФ виновных лиц. Заключения до сих пор так и нет, посмотрим, привлечет ли прокуратура виновных к ответственности.

Обещанная прокурором Гринь экспертная оценка аварийного жилья канула в лета.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />     06 мая 2013 года мы по электронной почте направили заявление в Ленинградский районный суд города Калининграда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Петровой И.А.   08 мая 2013 года оригинал данного заявления нами было подан в канцелярию Ленинградского районного суда города Калининграда.  13 мая 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. , рассмотрев материалы дела выносит определение, которым возвращает заявление без рассмотрения, мотивировав это тем, что на направленном по электронной почте заявлении нет оригинальной подписи подавшего заявление представителя.   Очевидно, судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. , вынося 13 мая 2013 года свое определение, еще не знал, что 8 мая 2013 года оригинал заявления с оригинальной подписью уже подан в суд.  Более того, судья Кулинич Д.Н. еще не знает, что подающиеся по электронной почте жалобы регистрируются и оставляются без движения до подачи оригиналов в суд, но никак не возвращаются заявителю обратно без рассмотрения, как это сделал судья Кулинч.  Это показатель уровня профессионализма и показатель того, как сегодня проводятся занятия с судьями гражданской коллегии Калининградского областного суда, причем под руководством судьи Крамаренко О.А. , если судья Кулинич Д.Н. ЭТОГО НЕ ЗНАЕТ.  Вот так у нас сегодня действует судебная система, состоящая наполовину из таких судей, как судья Кулинич, который не знает какие определения необходимо выносить в рамках действующего законодательства, после чего начинаются мытарства граждан, сводящиеся хождение по судам как хождение по мукам.   На определение Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. от 13 мая 2013 года подана частная жалоба. Кроме того поданы обращения в совет судей РФ и в квалификационную коллегию судей Калининградской области на отсутствие у судей данного районного суда знаний и на нарушение судьей Кулинич Кодекса судейской этики.

Судья Ленинградского райсуда г. Калининграда Кулинич Д.Н. показал свой уровень незнания закона.

Золотарев Михаил Юрьевич