<img src="http://komapz.net/uploads/posts/thumbs/1189529481_8af81ef2935873e68e6c01ac5744ea3b_full.jpg" />     Еще не было такого случая, по крайней мере, за последние три года, чтобы судья не то чтобы с легкостью, а вообще принимали заявленный им отвод. На любые доводы следует простая судейская формулировка: «Нет оснований для отвода судьи» или «доказательства заинтересованности судьи в исходе дела в суд не представлены». Есть еще много других формулировок, но они звучат гораздо реже, чем приведенные две.   Так и судье Центрального районного суда Тамбовской, которая рассматривала дело по возмещению ущерба, причиненного пожаром и возмещению морального вреда (иск предъявлен администрации ГО «Город Калининград», администрации Центрального района О «Город Калининград», ООО «ЖЭУ № 17») растянула на несколько месяцев с выходом за процессуальные границы по времени, превысив установленный законом срок в два раза. О каком правосудии можно говорить, если судьей нарушается законом установленное время рассмотрения, причем такой подход вполне на руку представителям власти, чьи действия и оспариваются в исковом производстве.  Именно по этой причине судье Тамбовской был заявлен нами отвод, который она своим определением от 28 мая 2013 года отклонила все с той же повторяющийся от судебного акта к судебному акту формулировкой «оснований нет» и «доказательства не представлены». При этом судья Тамбовская вообще не указала, что рассмотрение ею данного дела превысила все законом установленные сроки, а сама волокита и была тем самым «иным обстоятельством, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности судьи», предусмотренным ст. 16 ч.1 п.3 ГПК РФ, на основании которой судья не может рассматривать дело и подлежит отводу.  Ей об этом воочию, а она – «Не доказано».  Но ты хоть кол на голове… - На чьей? - На чьей-нибудь.    Копия определения судьи Тамбовской от 29.05.2013 г. об оставления заявленного ей отвода без удовлетворения (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%E0%EC%E1%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2029.05.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%E5%E9%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%E0%EC%E1%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2029.05.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%E5%E9%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Судья Тамбовская отклонила заявленный ей отвод.

<img src="http://cdn3.img22.rian.ru/images/40841/43/408414379.jpg" />     Гражданка М.Л.В. с несовершеннолетним ребенком приобретает у гражданина К.С.Н. жилье. После оплаты стоимости жилья и вселения в него гражданки М.Л.В. с несовершеннолетним ребенком, гражданин К.С.Н. подает иск в суд о ничтожности сделки, и 26 марта 2010 года Центральный районный суд города Калининграда в удовлетворение исковых требований выносит решение на выселение гражданки М.Л.В. с несовершеннолетним ребенком на улицу.   13 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района Управления ФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство.  Далее по иску гражданки М.Л.В., - решением Центрального районного суда города Калининграда от 29 мая 2012 года с гражданина К.С.Н. в ее пользу (в пользу гражданки М.Л.В.) было взыскано 1149767 рублей в порядке возврата неосновательного обогащения.  Реально у гражданина К.С.Н. не было никакой возможности исполнить решение суда и оплатить полтора миллиона гражданке М.Л.В.. Деньги, которые он от нее получил, за полтора года он их спустил, дохода своего он не имел, а сам встал на «пробку», как говорят в таких случаях, то есть стал бытовым пьяницей.  От того, что решение суда от 29 мая 2012 года не исполнялось, гражданка М.Л.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения данного решения суда, где просила суд произвести взаимозачет: за половину присужденной суммы - 574883,5 руб. - признать ее право и право несовершеннолетнего сына на спорную квартиру по 1/4 доли за каждым.  Суд бы удовлетворил данное заявление, если бы руководствовался указаниями Конституционного суда РФ, но не сделал этого. 8 апреля 2013 года Центральный районный суд города Калининграда Ченцова Л.В. выносит определение, которым заявление гражданки М.Л.В. об изменении порядка исполнения решения суда оставляет без удовлетворения, создав инцидент не исполнения решения суда от 29 мая 2012 года. А ведь судьей Ченцовой были исследованы обстоятельства того, что ответчик гражданин К.С.Н. не может вернуть полученные от М.Л.В. за жилье деньги, и заболевание «алкоголизм» гражданина К.С.Н. также было подтверждено судом. Только этого стало не достаточным.  Очевидно, судьям нет дела до того, будет ли исполнено ранее вынесенное и вступившее в законную силу решение суда или нет. Свой отказ судья Ченцова мотивировала тем, что жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, взыскание обращено быть не может (иммунитет). Даже законодательно свою мотивировку подкрепила (ч.1 ст.446 ГПК РФ). Именно о данной норме и говорил Конституционный суд РФ.  Женщина с несовершеннолетним ребенком, которая оплатила за жилье деньги, поставлена перед фактом выселения из данного жилья из-за того, что сделка судом признана ничтожной. Деньги свои даже по решению суда она вернуть не может, поскольку ответчик их вернуть не в состоянии. Решение суда не исполняется, а судья Ченцова продолжает выносить другие определения, зная, что при таком подходе не будет исполнено решение суда по возмещению долга, и ей на это наплевать. Решение Конституционного суда РФ в части устранения противоречия в ч.1 ст.446 ГПК РФ не исполняется ответственными лицами, за неисполнение постановления Конституционного суда РФ надо привлекать к дисциплинарной ответственности президента и председателя правительства, но ничего подобного не происходит.  Исходя из этого, мы направили на бездействие президента и председателя правительства заявление в суд. 20 мая 2013 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ченцова Л.В. вынесла определение, которым отказала в принятии заявления гражданки М.Л.В. о признании незаконными бездействия Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации, обязании исполнить постановление Конституционного суда Российской Федерации.   <img src="http://urist39.com/images/sesencsova.jpg" />  Судья Центрального районного суда г.Калининграда Ченцова    Свое определение судья Ченцова мотивировала следующим промежуточным выводом: «Конституция Российской Федерации не содержит положений, обязывающих конкретные государственные органы исполнить решение Конституционного Суда» . Она даже не стала утруждать себя в применении закона подлежащего применению, изложенного в ст. 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», где подробно разъяснено кто, когда, и как исполняет решение Конституционного Суда РФ. В поданном нами в интересах гражданки М.Л.В. заявлении подробно был изложен порядок исполнения решения конституционного суда, который судья Ченцова почему-то проигорировала.  Тем более, что о судебном постановлении Конституционного Суда РФ подробно изложено на его официальном сайте и в разделе «О конституционно-правовых аспектах совершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности в сфере обеспечения и защиты прав и свобод граждан (17.07.2012)» , где подробно разъяснено: «Признание нормативных правовых актов полностью или частично не соответствующими Конституции Российской Федерации в первую очередь требует принятия мер со стороны законодателя. Решения, в которых нормативные положения признаны Конституционным Судом не соответствующими Конституции Российской Федерации без каких-либо оговорок, подлежат исполнению в порядке и сроки, прямо установленные законом (статья 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»)» .  Этого для судьи Ченцовой тоже оказалось недостаточным.  На определение судьи Ченцовой от 20.05.2013 года мы подготовили и направили частную жалобу в Калининградский областной суд, с содержанием которой можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.05.2013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%ED%E0%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%EB%E0%20%E2%20%EF%F0%E8%E5%EC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%E0%20%D0%D4.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.05.2013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%ED%E0%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%EB%E0%20%E2%20%EF%F0%E8%E5%EC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%E0%20%D0%D4.pdf</a>

Судья Ченцова поставила под сомнение постановление Конституционного суда РФ.

<img src="http://www.veer.com/IMG/PIMG/MPP/4787323_P.jpg" />     Еще 18 июля 2012 года в Центральном районном суде города Калининграда состоялось судебное заседание по иску руководителя ОАО «Янтарьэнерго» М.А.Цикеля к газете «Дворник». Дело вела судья Н.Н.Сергеева. Директор ОАО «Янтарьэнерго» оспорил опубликованную в газете «Дворник» за 22 апреля 2012 года № 19(828 ) статью: «ДРУЗЬЯ ЦИКЕЛЯ - НАШИ ДРУЗЬЯ или что творилось с «Янтарьэнерго».  Судья Центрального районного суда города Калининграда Н.Н.Сергеева вынесла в тот день решение, которым удовлетворила иск руководителя ОАО «Янтарьэнерго» М.А.Цикеля к газете «Дворник». Интересы М.А.Цикеля в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1335&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1335&c=1</a>).  Протокол данного судебного заседания мы опубликовали в рубрике: «Еще раз о судебном процессе, где руководитель ОАО «Янтарьэнерго» М.А.Цикель отстоял свою репутацию» от 04/08/2012. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1347&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1347&c=1</a>).   23 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Калининграда Каминская О.Н. вынесла постановление об окончании исполнительного производства по данному делу в связи с исполнением решения суда, которым на редакцию газеты «Дворник» была возложена обязанность опровергнуть сведения, распространенные в газете 22 апреля 2012 года № 19 (828 ) во фрагменте статьи Арсения Махлова «ДРУЗЬЯ ЦИКЕЛЯ-НАШИ ДРУЗЬЯ или что творилось с «Янтарьэнерго».  Газета «Дворник» опровергла частично распространенную ей недостоверную информацию, но решение суда в полной мере не выполнила, кроме того взысканные денежные средства ответчиком истцу не были перечислены. Возникла необходимость повторного обращения в суд, но уже на бездействие и незаконное постановление о прекращении исполнительного производства судебного пристава. И здесь из отдела судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района города Калининграда последовали звонки в адрес выигравшего дела истца. Судебный пристав свое незаконное постановление пытался замазать другим незаконным действием, договориться, чтобы не оспаривали бездействие приставов.  25 апреля 2013 года мы все же подали заявление об оспаривании бездействия судебных - приставов исполнителей по исполнительному производству от 25.12.2012 года - не перечислению взысканных денежных средств на указанный представителем расчетный счет, и исполнительному производству от 29.12.2012 года касательно звонков пристава-исполнителя на работу взыскателю.  Дело было передано на рассмотрение в бывший Октябрьский суд г. Калининграда судье Тамбовской.   29 апреля 2013 года судья Тамбовская разделила дело на два, но на сайте Центрального районного суда города Калининграда данная информация почему-то ОТСУТСТВУЕТ!  На 16 мая 2013 года (вместо 10 дней, установленных законом, через 17 дней) было назанченно два судебных заседаний, одно из которых на 16.30 , а другое на 17.30, но на сайте Центрального районного суда города Калининграда о судебном заседании, назначенном на рассмотрение на 17.30, не было никакой информации, она между прочим и сейчас ОТСУТСТВУЕТ!  Кроме того, отсутствует информация и о судебных заседаниях от 27 мая и 31 мая 2013 года, что является нарушением статьи 24 Конституции РФ. Все эти сокрытия созданы судьей Центрального районного суда (в здании бывшего Октябрьского районного суда) Тамбовской, где руководит зам. председателя Котышевский.   По следам сокрытия информации на сайте о рассмотрении дела и на нарушение Кодекса судейской этики судьями Центрального районного суда города Калининграда Тамбовцевой и Котышевским направлена жалоба в Совет судей РФ.   С копией данной жалобы можно ознакомиться в разделе нашего официального сайта «Обращения».

Сокрытие или информационная блокада на сайте Центрального районного суда г.Калининграда.

Встретил сосед соседа и поинтересовался его самочувствием: - Как дела?  А тот в ответ: - Дела у прокурора, а у нас делишки !    Этот анекдот из жизни знают больше половины населения России. С него и начнем, с жизни, имеется ввиду.    <img src="http://www.gosrf.ru/images/news/2012/12/21/23511_original.jpg" />     После смерти отца семейства и лишения родительских прав матери решением Октябрьского районного суда города Калининграда, оставшиеся сиротами дети постановлением главы районной администрации были определены в школу интернат.   До 2005 года старшая из детей, 1989 года рождения Г.Л.И., находилась в Школе интернат города Калининграда.  	 01 ноября 2007 года с ней был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: г. Калининград, ул. Красная, дом …., квартира …….. Срок действия договора был определен до 01 ноября 2012 года, после истечения которого возникла необходимость перезаключить договор вновь. 	 11 декабря 2012 года был заключен Договор найма жилого помещения для временного проживания № 294, но уже сроком только на один год.  Такое сокращение срока договора на пользование жильем сиротой, особенно тогда, когда дети сироты должны государством обеспечиваться жильем по достижении ими совершеннолетнего возраста и после выпуска из школы интернат, было явным нарушением прав сироты на получение ею жилья, и она обратилась к нам за юридической помощью. Более того выяснилось, что оставшаяся без родительского попечительства сирота Г.Л.И. в списках на получение жилья и вовсе не значилась.  Мы в интересах достигшей совершеннолетнего возраста сироты отправили жалобу в пять адресов, одной из которых была адресована прокурору Центрального района горда Калининграда Воронцову К.В..  Прокурор Центрального района города Калиниграда Воронцов К.В. по нашей жалобе, поданной ему еще в марте месяце 2013 года, отправил нам ответ. Ответ мы получили только в конце мая 2013 года, тогда как внутренний отправной штамп прокурором отмечен аж датой 10 апреля 2013 года. Долго же шел ответ, или прокуратура в Центральном районе Калининграда привыкла так работать, когда штампует свои ответы задним числом.  Но суть нарушений сводится не только к этому, поскольку сам ответ не сулил никаких исполнений надежд: со стороны прокуратуры не было никаких мер прокурорского реагирования, а оснований для этого было более чем достаточно. В жалобе приводились предположения не целевого расходования выделяемых государством для обеспечения жильем детей сирот денежных средств. Единственное что сделал прокурор, он посоветовал обратиться сироте по вопросу предоставления ей благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в Департамент правовой и социальной защиты детства Министерства образования Калининградской области. На большее прокурора не хватило. Прокуратура себя не утруждает особо, отписываясь на жалобы граждан. Напрашивается извечный вопрос: а где же прокурорский надзор? Для чего тогда вообще нужна прокуратура, если нет элементарного прокурорского надзора.  Зачем России такое количество прокуроров, если надзор реально осуществляется ни шатко, ни валко, да и то только в судебных процессах. Вся истинная деятельность прокуратуры сведена на борьбу с оппозицией, и защита прав граждан их не интересует вообще. Вопрос защиты граждан остался как-то в стороне, но при этом другой вопрос попал прямо в центр внимания самих сотрудников прокуратур – это дорогие машины, на которых они рассекают по улицам, и дома, какие они на своих родственников строят. Эти вопросы их больше волнуют, нежели защита прав граждан. Только вот дорогие машины прокуроров и богатые дома прокурорских родственников за государственный счет – дорогое удовольствие для налогоплательщиков.   А что касается прокурора Центрального района города Калининграда Воронцова, который на очередную жалобу в интересах рискующей остаться без квартиры сироты отправил очередную ничем не отличающуюся от своих предыдущих ответов на другие ранее поданные жалобы граждан, - то куда бы не пришел для дальнейшей деятельности прокурор Воронцов и куда бы он ни был назначен, везде идут пожары. Да и пожары возникают именно тогда, когда актуализируется вопрос передела собственности. Что в Черняховске была такая ситуация при прокуроре Воронцове, что в Калининграде.   И это называется прокурорский надзор. А нужен ли он нам вообще?!    <img src="http://urist39.com/images/Woronzov.jpg" />     Копия ответа прокурора приведена ниже:   <img src="http://urist39.com/images/55586753-horz.jpg" />

Прокурор Воронцов, или потерянный надзор.

<img src="http://www.uralinform.ru/content/images/arm/mid_ambilight/124289.jpg" />    С у т ь :   Постоянное давление со стороны властных структур, оказываемое на средства массовой информации, это сегодня не новость, и к сожалению с этим простые граждане уже свыклись. Но некоторые действия, связанные с таким давлением до того проявляются ощутимо, что даже у свыкшихся с этим граждан мурашки пробегают о коже. Причем давление настолько выше, насколько ярче освещаются неправомерные действия и нарушения, приравнивающиеся к коррупции, с которой сегодня так рьяно борется (либо изображает видимость) власть. Такое давление в Калининградской области сегодня часто проявляется в отношении популярной газеты «Новые колеса Игоря Рудникова».  Так учредитель данной газеты Игорь Петрович Рудников в начале 2012 года узнал, что оказывается в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Как выяснилось несколько позже, поводом к этому послужило заявление сотрудника УФССП (Управление Федеральной службы судебных приставов) России по Калининградской области Поляк А.А. о том, что в газете размещена информация о нем негативного содержания, не соответствующая действительности. Несколько позже данные мероприятия подкрепят документами предварительной оперативной проверки, заведенными сотрудником ЦПЭ Шмаковым, который вписал заведомо ложную информацию о том, что Рудников якобы подготавливает массовые беспорядки.  Мы в интересах И.П.Рудникова направили заявление на неправомерные действия сотрудника ЦПЭ Шмакова..  2 апреля 2013 года следователь следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Синюшкин Е.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  В своем постановлении следователь Синюшкин сослался на какую-то прокурорскую проверку, которая, якобы в действиях сотрудника УВД Шмакова Д.Г. признаков преступления не нашла, при этом следователь Синюшкин не указал ни реквизиты осуществившей указанную проверку прокуратуры, ни данные должностного лица, который провел соответствующую проверку. В общем, ссылка была огульной вроде того, что сказали «бабушки на базаре, торгующие семечками», и не более того.  Кроме того, копия данного постановления от 2 апреля 2013 года была направлена в адрес заявителя только 25 апреля 2013 года, то есть спустя 23 дня (согласно штампу на конверте); тогда как пункт 3 статьи 124 УПК РФ определяет, что «Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования», а на рассмотрение самого заявления УПК РФ предоставляет следователю всего 10 дней. Следователю же Синюшкину на отправку постановления понадобилось 23 дня (срок рассмотрения превышен более чем в два раза).  Необходимо отметить, что это уже не первое нарушение прав моего доверителя сотрудниками СУ по Калининградской области СК РФ.   До этого случая по нашему заявлению в порядке ст. 125 УПК РФ, следователь СО по Ленинградскому району города Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Журавлев Н.Н. вынес 03.11.2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После обращения в суд на бездействие следователя и на неправомерное его постановление судья Ленинградского районного суда города Калининграда Э.В.Бирюков вынес 17 января 2012 года постановление, которым постановление следователя Журавлева Н.Н. от 03.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, так же, как и его действия, связанные с вынесением данного постановления, признал незаконным и необоснованным, и обязал руководителя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области устранить допущенные нарушения.  Итогом данного разбирательства стало то, что следователь Журавлев с дисциплинарными взысканиями уволился и закончил свою карьеру следователя.   Не согласившись с постановлением следователя Синюшкина об отказе им в возбуждении уголовного дела, мы 8 мая 2013 года направили жалобу Председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину на систематические незаконные действия руководства следственного отдела по Ленинградскому району города Калининграда следственного управления следственного комитета РФ по Калининградской области в отношении депутата Калининградской областной Думы и учредителя независимого средства массовой информации Рудникова И.П.; а также подали жалобу в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.  Судебное заседание еще впереди, но вот из управления следственного комитета мы получили постановление. Руководитель отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области подполковник юстиции Шаль М.П. рассмотрев материалы проверки, вынес свое постановление от 24 мая 2013 года, которым отменил постановление Синюшкина от 2 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.    Приводим копию данного постановления ниже:   <img src="http://urist39.com/images/22222222222289.jpg" />     С копией поданной жалобы на постановление следователя Синюшкина можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%D0%F3%E4%ED%E8%EA%EE%E2%E0%20%EF%EE%20%F1%F2.%20125%20%D3%CA%20%D0%D4%20%ED%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%E5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%D1%E8%ED%FE%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2002.04.13%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E2%EE%E7%E1%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%D0%F3%E4%ED%E8%EA%EE%E2%E0%20%EF%EE%20%F1%F2.%20125%20%D3%CA%20%D0%D4%20%ED%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%E5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%D1%E8%ED%FE%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2002.04.13%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E2%EE%E7%E1%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0.pdf</a>

Следователь СУ СК РФ Ленинградского района г.Калининграда Сенюшкин был не прав.

Золотарев Михаил Юрьевич