<img src="http://caricatura.ru/parad/doljenets/pic/7524.jpg" />    15 июня 2013 года около 23 часов 20 минут, военнослужащий в/ч 06017 Т.А.О., управляя автомобилем «Хёндай ай 30», двигаясь по автодороге А 193, по направлению из г. Калининград в г. Балтийск, совершил наезд на пешехода – гражданку Г.И.В, находившуюся на проезжей части автодороги. После наезда автомобиля гражданка Г.И.В. скончалась на месте происшествия.  Гражданка Г.И.В. по показания свидетелей двигалась к автобусной остановке с противоположной стороны улицы и вышла из-за автомобиля, который с включенным светом фар двигался во встречном направлении совершившего наезд на гражданку Г.И.В. автомобиля.  29 июля 2013 года следователь военного следственного отдела по Балтийскому гарнизону лейтенант юстиции Щербицкий А.А. выносит по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А.О. по признакам преступления предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ.   16 августа 2013 года данное постановление было отменено военным прокурором Балтийского гарнизона.   17 сентября 2013 года снова появляется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Его выносит старший следователь-криминалист военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону майор юстиции Самсонов М.В..   На данные незаконные, с нашей точки зрения, действия следователя и на его постановление мы подали в интересах сестры погибшей заявление в Балтийский гарнизонный военный суд (далее БГВС) (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2178&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2178&c=1</a>).   11 ноября 2013 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. вынес постановление, которым прекратил производство по жалобе о признании действий следователя незаконными (см.: <a href="http://urist39.com/http://urist39.com/news.php?p=2219&c=1">http://urist39.com/http://urist39.com/news.php?p=2219&c=1</a>).  . В начале января 2014 года сестра погибшей получила у следователя Балтийского гарнизона майора юстиции Кочергина Ю.А., заключение эксперта ООО «Судебная автотехническая экспертиза» Правдина А.В. № 059-13 от 11.12.2013 года, которое сводилось к тому, что совершивший наезд на пешехода водитель скоростной режим не нарушал, и он не располагал технической возможностью путем торможения избежать наезда.   Исследовав показания данной экспертизы, мы увидели несколько серьезных ошибок:  Во-первых, впереди по ходу движения справа от совершившего наезд автомобиля была автобусная остановка, а встречный к нему автомобиль, двигающийся в противоположном направлении с включенным светом фар, являлся помехой видимости, и в данных условиях, как предписывают ПДД, управляющий автомобилем Т.А.О. должен был снизить скорость до предела. Он этого не сделал, в экспертизе этого нет.  Во-вторых, эксперт предусмотрел только уход от столкновения с пешеходом совершением поворота автомобиля вправо, что и сделал управляющий автомобилем Т.А.О., тем самым не смог предотвратить столкновение, но при этом в исследовании нет ни слова о том, что он мог уйти от столкновения путем поворота вправо, тем более, что встречного транспорта и помех слева не было.  Наше мнение: если экспертная оценка проводится квалифицированно, то должны быть исследованы все факты, и не должно оставаться вопросов, как это произошло в данном случае.  Мы же в интересах сестры погибшей направили в следственный комитет по Балтийскому гарнизону следователю Кочергину Ю.А. заявление с требованием истребовать схему ДТП и провести повторную экспертизу. С копией данного документа можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/war/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%F1%EB%E5%E4%F1%F2%E2%E5%ED%ED%FB%E9%20%EA%EC%E8%F2%E5%F2%20%ED%E0%20%ED%E0%E7%ED%E0%F7%E5%ED%E8%E5%20%EF%EE%E2%F2%EE%F0%ED%EE%E9%20%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%FB.pdf">http://urist39.com/war/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%F1%EB%E5%E4%F1%F2%E2%E5%ED%ED%FB%E9%20%EA%EC%E8%F2%E5%F2%20%ED%E0%20%ED%E0%E7%ED%E0%F7%E5%ED%E8%E5%20%EF%EE%E2%F2%EE%F0%ED%EE%E9%20%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%FB.pdf</a>

Формальные результаты ДТП, или поверхностная экспертная оценка.

<img src="http://urist39.com/images/0_a3bef_522c91aa_XL.gif" />    Год не исполнялось данное решение суда от 27 марта 2012 года , которым суд обязал руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ выдать справку офицеру Н.А.А. о сдаче служебного жилого помещения. Следующим решением суда было решение о возмещении Департаментом ЖО МО РФ морального вреда в размере 150 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2172&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2172&c=1</a>). Но и это решение суда руководитель Департамента не исполнил.  Мы снова направили исковое заявление на возмещение морального вреда в Центральный районный суд, но судья Тращенкова перевела рассмотрение заявления в затяжной процесс. Мы направили заявление об ускорении рассмотрения данного дела (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2243&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2243&c=1</a>).  16 декабря 2013 года и.о. председателя Центрального районного суда г. Калининграда Котышевский С.Ю. вынес определение, которым удовлетворил заявленные требования и назначил рассмотрение на 10 января 2014 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2261&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2261&c=1</a>), передвинув его с ранее указанной даты, с 18 января 2013 года. .  Но судья Тращенкова и тут сделала все по-своему. Во-первых, она не оповестила надлежащим образом стороны, что рассмотрение председателем суда перенесено на 10 января 2014 года, а времени для этого было предостаточно: с момента вынесения определения (16.12.2013 г.) и до заседания (10.01.2014 г.) целых 25 дней. Во-вторых, из-за неявки участников процесса, она перенесла судебное заседание еще более на поздний срок, плюнув на все судебные постановления председателя данного районного суда Котышевского.  А ведь за не выполнение решения или постановления суда полагается уголовная ответственность. Полагается, но не для судей. В судебной системе сегодня судья может спокойно проигнорировать председателя данного суда, а все потому, что в судебной системе Калининградской области сегодня не должностная иерархия с представлением судьям независимости для осуществления правосудия, а фактическая клановость с наличием полной зависимости от вышестоящих должностных лиц, входящих в этот клан внутри судебной системы.  В течение последних трех-четырех лет еще ни один судья не привлечен к ответственности за то или иное нарушение. А все потому, что такие нарушения допускаются либо по команде, либо тот, кто должен привлечь нарушившего судью к ответственности, не может этого сделать, потому как за судьей нарушителем стоит более высокопоставленное должностное лицо судебной системы.  Пока будут превалировать такие обстоятельства, в судах и в судебной системе будет твориться вакханалия, а каждое второе судебное постановление будет игнорироваться, в том числе и самими судьями, в отношении кого вынесено данное постановление.  Не будет жестких мер – не будет порядка.

Очередное действие судьи Тращенковой - нарушение или свобода от предрассудков?

<img src="http://urist39.com/images/crim023.jpg" />    По пятам «Газеты.Ру» сегодня «Авторамблер» опубликовал на своих страницах информацию о том, что Саратовский районный суд назначил бывшему сотруднику ГИБДД Александру Фролову наказание в виде трех лет колонии общего режима за взятку в 500 рублей (см.: <a href="http://autorambler.ru/journal/events/16.01.2014/560985716/?gcv_source=news_block_new">http://autorambler.ru/journal/events/16.01.2014/560985716/?gcv_source=news_block_new</a>).   Эта же информация двумя днями ранее появилась н официальном сайте следственного комитета РФ по Саратовской области (см.: <a href="http://saratov.sledcom.ru/news/detail.php?news=22154">http://saratov.sledcom.ru/news/detail.php?news=22154</a>).  Как указывает источник, 29 августа прошлого года Фролов, дежуря на трассе Сызрань-Саратов-Волгоград, получил 500 рублей от водителя большегрузной машины. Таким образом, полицейский отказался привлекать водителя к административной ответственности за нарушение пределов максимально допустимого груза. После получения денег автоинспектора задержали с поличным.  Фролов был признан виновным по части 3 статьи 290 УК России (получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие). Приговором Саратовского районного суда он осужден на три года колонии общего режима со штрафом в 25 тысяч рублей и лишен права занимать должности, связанные с административно-распорядительными функциями, и посты в правоохранительных органах.   Исходя из этого рождается только один вопрос: Будет ли привлечен к подобной ответственности тоже уже бывший, но министр обороны, а не инспектор ГИБДД, Сердюков к идентичной ответственности за более крупный ущерб, нанесенный государству? Если бывший инспектор привлечен за 500 рублей к 3-ем годам, то сколько полагается за эквивалент, превышающий в миллионы раз?!

Уголовная ответственность, или о том, един ли закон в России для всех.

<img src="http://static.ngs.ru/cache/market/3537a2358097d679b7e5563a5256323d_1360218765_800_800.jpg" />    В одной из обычных как и все квартир в городе Калининграде, которая была трехкомнатной и по общей площади составляла 62,1 кв.м., проживала семья. При проведении приватизации квартиры на семью из трех человек (отец, сын и дочь) по договоренности собственность была распределена по долям, после чего 2/3 долей стало принадлежать дочери (отец отказался от своей доли в пользу дочери, которая присматривала за ним) и 1/3 доли стало принадлежать сыну. В одной из смежных комнат в 13 кв.м. стал проживать отец, в другой смежной комнате в 17,3 кв.м. стал проживать сын, а в изолированной комнате в 12,4 кв.м. стала проживать дочь.  Конфликт в семье возник после того, как сын женился и стал препятствовать своей сестре, проживающей в изолированной комнате в 12,4 кв.м. пользоваться остальной частью жилых помещений, поскольку в смежные комнаты был вставлен свой замок. Не договорившись между собой, члены семьи обратились в суд. Интересы сестры, которая, будучи право обладательницей большей части жилой площади, выдвинула требования переселиться создающему препятствие брату в изолированную комнату в 12,4 кв.м., представлял юрист М.Ю.Золотарев.  Брат подал возражение, пояснив, что за отцом ухаживает уже его жена, а в изолированную комнату в 12,4 кв.м. из комнаты в 17,3 кв.м. мебель не поместится. Суд счел эти возражения не состоятельными и удовлетворил требования истицы П.С.И..   <img src="http://urist39.com/images/1112586498.jpg" />    18 декабря 2013 года мировой судья 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда, Хоменко А.Б. вынесла решение, которым установила изолированную комнату в 12,3 кв.м. в пользование брату истицы с его незарегистрированной супругой, смежную комнату в 13 кв.м., где проживает отец истицы, и смежную комнату в 17,3 кв.м. в пользование истице. Остальная площадь (коридор, ванна, туалет и кухня) определены в совместное пользование.   С копией решения суда можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D1%E5%EC%E5%E9%ED%FB%E5%20%EA%EE%ED%F4%EB%E8%EA%F2%FB/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D5%EE%EC%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2018.12.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%F1%E5%EC%E5%E9%ED%EE%EC%F3%20%F1%EF%EE%F0%F3%20%EF%EE%20%E8%F1%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%FE%20%E4%EE%EB%E5%E2%EE%E9%20%F1%EE%E1%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%F1%F2%E8%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB.pdf">http://urist39.com/decisions/%D1%E5%EC%E5%E9%ED%FB%E5%20%EA%EE%ED%F4%EB%E8%EA%F2%FB/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D5%EE%EC%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2018.12.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%F1%E5%EC%E5%E9%ED%EE%EC%F3%20%F1%EF%EE%F0%F3%20%EF%EE%20%E8%F1%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%FE%20%E4%EE%EB%E5%E2%EE%E9%20%F1%EE%E1%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%F1%F2%E8%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB.pdf</a>

Долевая собственность жилой квартиры, или семейный спор.

<img src="http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/7/98/203/98203683_003.JPG" />      Спорный вопрос, дошедший до судебных разбирательств, возник в 2013 году вокруг квартиры между отцом, кому принадлежала на правах собственности данная квартира, и сыном, который еще в 1993 году выписался из приобретенной родителями квартиры, создал свою семью, и сменил адрес места жительства.   Через 10 лет после развода ему вдруг понадобилось отжать у отца часть квартиры путем вселения в его жилплощадь, поскольку все нажитое за десять лет им добро он спустил, общаясь с «однорукими бандитами» (так у нас в обществе называют игровые аппараты). Гражданин А.Д.А. даже способ нашел, как это сделать: он в отношении отца подал иск в Московский районный суд города Калининграда.  Нашелся (вернее нашлась) даже адвокат, которая взялась за это дело и стала представлять интересы А.Д.А.. Впоследствии выясниться, что адвокат имеет идентичную фамилию и идентичное отчество с одним из судей данного районного суда, что бывает крайне редко, если только не родственники (родные сестра). А раз адвокат и судья родственники, а между судьями уже определились отношения эмпатии, то любой судья из данного районного суда будет рассматривать дело в интересах адвоката, представляющего интересы отжимающего у отца квартиру молодого человека.  Сомнение о заинтересованности судей при рассмотрении данного дела подтвердились по действиям рассматривающего дело судьи Московского районного суда города Калининграда Белозёровой С.А., которая сначала отказала в принятии встречного иска от отца заявителя, а потом затянула рассмотрение дела на целых полгода, перейдя в системные нарушения. Так судья Белозерова отклонила все заявленные ей отводы, а копии документов по делу ни гражданину А.А.К. (отцу А.Д.А.) ни нам (представителям А.А.К.) в суде не давали для ознакомления, нарушая при этом действующее законодательство. Именно из-за этой причины протокол одного из судебных заседаний мы получили с большим опозданием, а когда подали на него замечания, судья Белозерова отказалась восстанавливать процессуальный срок на подачу таких замечаний (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2277&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2277&c=1</a>)  Перед самым новым годом судья Белозерова решила назначить экспертизу, так как по другому жилье в интересах стороны, которую она фактически представляет не забрать!  Заседание было назначено на 16 часов 30 декабря 2013 года и проходило почти до 19 часов, хотя график работы суда до 17-30. При этом нам снова было отказано в получении определений вынесенных судьей Белозеровой 30 декабря 2013 года. Сказали, что определения можно получить только с 9-00 до 10-00 31 января 2013 года, либо только 09 января 2014 года.   Рожденных в этом судебном заседании два определения мы снова получили только сейчас, через две недели. Одним из них (определением от 30.12.2013 г.) судья Белозерова запретила отчуждение квартиры, на которую претендует истец, а другим (тоже определением от 30.12.2013 г.) назначила судебно-психиатрическую экспертизу, чтобы выяснить, страдал ли истец во время отказа от наследства каким-либо психическим заболеванием. В общем, суд делает все, чтобы забрать у родителя квартиру с применением услуг психиатрической клиники, что становится, к сожалению, уже системой как для Калининградской области, так и становится вполне естественным для России..  На оба этих определения мы направили частные жалобы.   С материалами по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Определение судьи Белозеровой от 30.12.2013 г. о запрете отчуждения квартиры:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-6%20%CE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E5%20%EC%E5%F0%FB/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%20%E7%E0%EF%F0%E5%F2%E5%20%EE%F2%F7%F3%E6%E4%E5%ED%E8%FF%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB.pdf">http://urist39.com/decisions/3-6%20%CE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E5%20%EC%E5%F0%FB/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%20%E7%E0%EF%F0%E5%F2%E5%20%EE%F2%F7%F3%E6%E4%E5%ED%E8%FF%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB.pdf</a>   Определение судьи Белозеровой от 30.12.2013 г. о назначении комплексной психиатрической экспертизы:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%2C%20%E3%E4%E5%20%E8%F1%EF%EE%EB%FC%E7%F3%E5%F2%F1%FF%20%EA%E0%F0%E0%F2%E5%EB%FC%ED%E0%FF%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%E0%FF%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%20%ED%E0%E7%ED%E0%F7%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%EB%E5%EA%F1%ED%EE%E9%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E9%20%20%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%FB.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%2C%20%E3%E4%E5%20%E8%F1%EF%EE%EB%FC%E7%F3%E5%F2%F1%FF%20%EA%E0%F0%E0%F2%E5%EB%FC%ED%E0%FF%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%E0%FF%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%20%ED%E0%E7%ED%E0%F7%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%EB%E5%EA%F1%ED%EE%E9%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E9%20%20%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%FB.pdf</a>   Частная жалоба на определение судьи Белозеровой от 30.12.2013 г. о запрете отчуждения квартиры:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%20%E7%E0%EF%F0%E5%F2%E5%20%EE%F2%F7%F3%E6%E4%E5%ED%E8%FF%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%20%E7%E0%EF%F0%E5%F2%E5%20%EE%F2%F7%F3%E6%E4%E5%ED%E8%FF%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB.pdf</a>   Частная жалоба на определение судьи Белозеровой от 30.12.2013 г. о назначении комплексной психиатрической экспертизы:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%20%ED%E0%E7%ED%E0%F7%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%EB%E5%EA%F1%ED%EE%E9%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E9%20%20%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%FB.pdf"> http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%20%ED%E0%E7%ED%E0%F7%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%EB%E5%EA%F1%ED%EE%E9%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E9%20%20%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%FB.pdf</a>

Очередная попытка отжать квартиру при помощи судебно-медицинской психиатрии.

Золотарев Михаил Юрьевич