<img src="http://urist39.com/images/0_3fed7_4e82bef_L.jpeg" />     19 декабря 2012 года нами в интересах незаконно уволенного и исключенного из списков части старшего прапорщика запаса У.Н.Н. в Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) было подано заявление об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации (далее МО РФ), руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ) и командира войсковой части (в/ч) 54129, связанных с увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части без проведения с ним на момент его увольнения полного расчета. Ему не были выплачены компенсация за вещевое имущество и один оклад за государственную награду, полученную во время службы.  28 марта 2013 года судья КГВС Савинов после длительного рассмотрения вынес решение, которым Приказ МО РФ № 2122 от 17 октября 2012 года (п.621), в части даты исключения старшего прапорщика У.Н.Н. из списков части с 20 ноября 2012 года признал незаконным и недействующим с момента издания, и обязал данное должностное лицо изменить приказ в оспариваемой части, восстановить старшего прапорщика У.Н.Н. в списках части до окончательного расчета, реализовать право заявителя на получение всех видов довольствия за указанный период, в том числе установить выплату ему компенсации на вещевое имущество.  Не согласившись с данным решением, представители министерства обороны подают апелляционную жалобу, которая по содержанию напоминала простую пустышку и имела набор ссылок на нормативные акты, которые не были привязаны к конкретному гражданскому делу. Но для апелляционной инстанции (Балтийского флотского военного суда – далее БФВС) этого стало достаточным, чтобы отменить решение суда первой инстанции. Создавалось такое впечатление, что БФВС не был независимым судом, а стал адвокатом нарушившего права военнослужащего военного руководства, и взял на себя миссию юридической службы министерства обороны отодвинув миссию судьи на самый задний план (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1999&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1999&c=1</a>). Ничего святого.   2 июля 2013 года судьи БФВС Савин М.П., Джиоев А.В. и Комаров Д.Е. своим апелляционным определением отменили решение Калининградского гарнизонного военного суда от 28 марта 2013 года и вынесли новое решение, которым обязали министра обороны внести в свой приказ об исключении военнослужащего У.Н.Н. из списков части изменение, указав дату исключения из списков части 09 декабря 2012 года. И это 2 июля 2013 года судьи Савин М.П., Джиоев А.В. и Комаров Д.Е. выносят такое апелляционное определение «задним числом», устанавливая 2 июля 2013 года дату исключения из списков части 09 декабря 2012 года. Вернемся, так сказать, на полгода назад, и рассчитаем его по 9 декабря 2012 года.  На данное апелляционное определение мы направили кассационную жалобу, но 28 августа 2013 года судья БФВС Постовалов В.Л. своим определением отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассацион¬ной инстанции, мотивировав свое решение следующей формулировкой: «Названным апелляционным определением восстановлены права заявителя на нереализованную в период службы часть основного отпуска за 2012 год, причитаю¬щиеся денежную компенсацию взамен вещевого имущества и оклад денежного со¬держания как награждённому государственной наградой».    <img src="http://urist39.com/images/poctovalov.jpg" />   Возникает вопрос: а как же закон? Ведь закон требует, чтобы военнослужащих рассчитывали на день его увольнения. А в данном случае военнослужащий не был рассчитан не то, чтобы на день увольнения, но даже через полгода ему не выплатили причитающиеся ему выплаты. И чтобы восстановить его нарушенные права, министерство обороны должно было прокрутить машиной времени историю на полгода назад, вернуться со 2 июля 2013 года к 19 декабря 2013 года и выплатить все необходимые выплаты.    <img src="http://my-symbian.com/s60v3/grafika/timemachine.jpg" />    Поскольку этого сделать невозможно из-за того, что технический прогресс сегодня у нас еще не ушел так далеко, то выход оставался один: восстановить незаконно уволенного военнослужащего и уволить его новой датой обеспечив на день увольнения всеми причитающимися выплатами. Но это накладно для министерства обороны, которое не привыкло увольнять военнослужащих без нарушений законодательства, и не привыкло отвечать за свои нарушения. А вот в части второй, то военный суд своими незаконными постановлениями позволяет министерству обороны уйти от этой ответственности за свои нарушения.  На определение судьи БФВС Постовалова В.Л. от 28 августа 2013 года, который своими неправосудными постановлениями засветился еще судьей Черняховского гарнизонного военного суда до его сокращения (потом он перешел в Балтийский флотский суд, видимо, там нужны такие судьи), мы направили кассационную жалобу в Верховный суд РФ.   С копией определения судьи БФВС Постовалова В.Л. от 28 августа 2013 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/7-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%20%EE%E1%EE%F0%EE%ED%FB/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%CF%EE%F1%F2%EE%E2%E0%EB%EE%E2%E0%20%EE%F2%2028.08.2013%20%E3.%20-%20%EF%F0%E0%E2%E0%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE%20%ED%E5%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%FB.pdf">http://urist39.com/decisions/7-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%20%EE%E1%EE%F0%EE%ED%FB/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%CF%EE%F1%F2%EE%E2%E0%EB%EE%E2%E0%20%EE%F2%2028.08.2013%20%E3.%20-%20%EF%F0%E0%E2%E0%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE%20%ED%E5%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%FB.pdf</a>   Кассационная жалоба на определение судьи БФВС Постовалова В.Л. от 28 августа 2013 года (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%C2%D1%20%D0%D4%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%CF%EE%F1%F2%EE%E2%E0%EB%EE%E2%E0%20%EE%F2%2028.08.2013%20%E3.%20%ED%E0%20%EE%F2%EA%E0%E7%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E8%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.%20-%20.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%C2%D1%20%D0%D4%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%CF%EE%F1%F2%EE%E2%E0%EB%EE%E2%E0%20%EE%F2%2028.08.2013%20%E3.%20%ED%E0%20%EE%F2%EA%E0%E7%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E8%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.%20-%20.pdf</a>

Должностные лица министерства обороны снова не желают признавать своих ошибок.

<img src="http://urist39.com/images/26200-193744-edaf8d80.jpg" />     19 августа 2013 года Калининградский гарнизонный военный суд вынес решение, которым отменил приказы министра обороны и командира части об увольнении офицера со службы по предельному возрасту, и обязал изменить статью увольнения после прохождения им военно-врачебной комиссии.  Подробнее об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2072&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2072&c=1</a>  Между прочим, это было уже второе восстановление незаконно уволенного со службы офицера из-за нарушения должностных лиц, которое допускается системно в отношении офицеров. Несколько ранее офицер Х.Р.З. уже был восстановлен решением Калининградского гарнизонного военного суда от 13 марта 2012 года вступившим в законную силу с 19 апреля 2012 года.  Представитель ГУ ГШ ВС РФ Балюкин С.А. пытался оспорить в кассационной инстанции данное решение, только вот сроки обжалования пропустил. За полгода не хватило времени. В своей жалобе Балюкин заявит ходатайство о восстановлении срока обжалования, только суд своим определением откажет в восстановлении пропущенного срока (подробнее об этом см. по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2050&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2050&c=1</a>).  И снова после восстановления офицера на службе по решению суда должностное лицо министерства обороны допускает нарушение закона при увольнении его новой датой так, то суд уже новым решением от 19.08.2013 года восстанавливает его и обязывает должностное лицо уволить его новой датой, без привыкших допускать им нарушений.  Снова ГУ ГШ ВС РФ и командир войсковой части 09920 не соглашаются с данным решением суда и представитель командира в/ч 09920 Синьков направляет в суд апелляционную жалобу. Как нарушения прав офицеров допускать при увольнении, командование это может, а вот как ответ держать и устранять допущенные нарушения, здесь слабовато получается.  На данную апелляционную жалобу должностного лица мы направили возражение. С ее копией можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20%E3.%20-%20%E2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%F3%FE%20%E6%E0%EB%EE%E1%F3%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%20%CC%CE%20%D0%D4.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20%E3.%20-%20%E2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%F3%FE%20%E6%E0%EB%EE%E1%F3%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%20%CC%CE%20%D0%D4.pdf</a>

Должностные лица министерства обороны не хотят признавать свои ошибки.

<img src="http://urist39.com/images/0011rozwod_wina.jpg" />     В Калининградском гарнизоном военном суде идет рассмотрение заявления уволенного с нарушением закона прапорщика О.М.Г. об оспаривании действий Министра обороны РФ и действий командира войсковой части 41603.   Подробнее об этом информацию можно почерпать по ссылкам: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1973&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1973&c=1</a> <a href="http://urist39.com/news.php?p=2093&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2093&c=1</a>  Сначала на официальном сайте КГВС информация о рассмотрении данного заявления настойчиво скрывалось, а несколько позже, не смотря на имеющиеся нарушения, 13 августа 2013 года судья КГВС Китов А.В. своим решением заявленные требования оставляет без удовлетворения.   Судья КГВС Китов А.В. принял сторону должностного лица.  Мы направляем апелляционную жалобу на данное решение в Балтийский флотский военный суд, но и там обстановка не лучше. Хотя информация о рассмотрении дела и не скрывается, как это делается на официальном сайте Калининградского гарнизонного военного суда, и публикуется дата рассмотрения дела, но при этом нет никого из должностных лиц и организаций, которые являются ответчиками, ни того, кто рассматривает дело.   Так на 17 октября 2013 года было спланировано аж 3 рассмотрения дел по заявлениям трех граждан об оспаривании незаконных действий министра обороны РФ и других должностных лиц и горе военачальников, где представителем выступает юрист М.Ю.Золотарев. На официальном сайте Балтийского флотского военного суда указаны только заявители и их представитель. Что же касается ответчика и других лиц, никого нет: ни прокурорских работников, ни органов военного управления, ни министерства финансов. Создается такое впечатление, что отстаивающий свои права заявитель (простой военнослужащий) для Балтийского флотского военного суда (БФВС) – чужой, а все остальные (прокуроры, органы военного управления и минфин) свои.   Кроме того, не каждый простой смертный обрадуется, увидев свою фамилию в графе заявителя и при этом, не обнаружив ничего о том, кого он оспаривает и какие его действия. В общем, суд (БФВС) не освещает ничего о нарушении и о нарушителе, поскольку он военный чиновник. Получается прямо как открытый вызов со стороны суда, чтобы военнослужащие не обращались в суд на нарушившее их права руководство: «Обратился в суд, получи на обозрение свою фамилию, чтобы все увидели, и военачальники в том числе, чтобы было место для морального давления, а вот о нарушивших права военнослужащего военачальниках – ничего, пусто».  Похожая ситуация была в России и в начале 20 века, но тогда она была разрешена достаточно радикально и вошла в историю годовой датой 1917 год. Наверное, в судебной системе и не только там пытаются сами того не ведая подвести общество под это.   <img src="http://urist39.com/images/sm_img-1040956.jpg" />    На скрытие информации об участниках судебных разбирательств на сайте Балтийского флотского военного суда сегодня отправлена жалоба на имя председателя Балтийского флотского военного суда. Возможно, после ухода в отставку председателя данного суда длительное время пробывшего на этой должности Борисенко, сравнительно недавно назначенный председатель и примет меры. Посмотрим!   С копией данной жалобы можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F1%EE%EA%F0%FB%F2%E8%E5%20%E8%ED%F4%EE%F0%EC%E0%F6%E8%E8%20%E2%20%C1%D4%C2%D1%20-%20%EF%EE%E4%E0%ED%EE%2018.10.13.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F1%EE%EA%F0%FB%F2%E8%E5%20%E8%ED%F4%EE%F0%EC%E0%F6%E8%E8%20%E2%20%C1%D4%C2%D1%20-%20%EF%EE%E4%E0%ED%EE%2018.10.13.pdf</a>

На официальном сайте военных судов Балтийского флота идет сокрытие.

<img src="http://www.zautra.by/img/art/10/04/volokita.jpg" />    Из-за особого подхода судебной системы в Калининградской области, включая в первую очередь военные суды, иск прокурора на незаконное выселение офицера из занимаемой им квартиры, полученной от министерства обороны, рассматривается вот уже более полутора лет, и конца не видно.  Сокращения в тексте: КГВС – Калининградский гарнизонный военный суд. БФВС – Балтийский флотский военный суд. ВС РФ – Верховный суд Российской Федерации. МО РФ – Министерство обороны Российской Федерации.  Суть спорного вопроса сводился к следующему:  Полковник министерства обороны В.А.В. во время прохождения службы получает в 2001 году от МО РО трехкомнатную квартиру на семью из 4 человек площадью 80 кв.м.. В 2008 году офицер В.А.В. расторг брак, оставил квартиру семье и переехал к новому месту службы. Супруга В.А.В., будучи военнослужащей того же ведомства МО РФ, оформляет квартиру на себя и семью, как получившая ее по соцнайму и увольняется, как обеспеченная жильем от МО РФ. Офицер В.А.В. встает по новому месту службы на учет нуждающихся в получении жилья постановлением жилищной комиссии от 2009 года (протокол №2 от 03 августа 2009 года), получает жилье по новому месту службы и увольняется по возрасту.  Из этого обстоятельства возникает два обращения в суд: - обращение в суд офицера В.А.В. о приватизации полученной им квартиры;  - обращение прокурора Калининградского военного гарнизона (КГВ) с иском о признании не действительным договора по социальному найму и выселении полковника В.А.В. из полученной им квартиры.  Ссылка прокурорам была сделана на то, что офицер, намеренно ухудшивший свое жилищное положение не может быть принят в течение пяти лет на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. ст. 53, 54 ч.1,п.З ЖК). Ссылка офицера В.А.В. была сделана на то, что офицер В.А.В. не намеренно ухудшил свое жилищное положение, поскольку на момент его развода предоставленное на его семью из 4 человек трехкомнатная квартира, не отвечало установленным законом требованиям по площади, и он не мог считаться обеспеченным жильем (ст.15.1 Закона «О статусе военнослужащих»).  Оба обращения рассматривались параллельно:  1. По представлению прокурора КГВ:  27.07.2011 г. решением КГВС иск прокурора оставлен без удовлетворения. 18.10.2011 г. апелляционным определением БФВС данное решение оставлено без удовлетворения. 13.01.2012 г. постановлением Президиума БФВС, два предыдущих постановления отменены, иск прокурора удовлетворен, договор социального найма на квартиру признан не действительным. 27.11.2012 г. определением Военной коллегии ВС РФ постановление Президиума БФВС отменено, иск прокурора направлен на новое рассмотрение. 28.02.2013 г. решением КГВС (судья Савинов) иск прокурора удовлетворен частично, договор социального найма на квартиру признан не действительным, но требование на выселение офицера не удовлетворено. 28.05.2013 г. – апелляционным определением БФВС решение КГВС от 28.02.2013 г. оставлено без изменения.   2. По обращению офицера В.А.В. на приватизацию:  24.07.2012 г. решением КГВС отказано в приватизации. 18.01.2013 г решением КГВС по новым обстоятельствам заявление офицера на приватизацию удовлетворено. 02.07.2013 г. решением КГВС (судья Борисов) по новым обстоятельствам офицеру отказано в приватизации. 01.10.2013 г. апелляционным определением БФВС решение КГВС от 02.07.2013 г. оставил без изменения.   <img src="http://uainfo.org/uploads/posts/2013-03/1362816274_91.jpg" />   Более подробно о развитии событий с освещением не поддающегося никакой критике подхода судьи КГВС Савинова, который рекомендован на должность председателя Балтийского гарнизонного военного суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2143&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2143&c=1</a>), при рассмотрении иска прокурора по данному делу, и не ординарному подходу судьи КГВС Борисова, при рассмотрении заявления военнослужащего на приватизацию квартиры, освещено в рубрике от 12.10.2013 г.: «Судьи КГВС Савинов и Борисов в деле по очередному выселению полковника ВС РФ на улицу» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2143&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2143&c=1</a>).  На апелляционные определения БФВС от 28.05.2013 г., которым иск прокурора об аннулировании договора социального найма на полученную офицером квартиру, и от 01.10.2013 г., которым заявление на приватизацию оставлено без удовлетворения, мы направили кассационные жалобы.   С материалами по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Апелляционное определение БФВС от 28.05.2013 г. о признании договора соцнама незаконным:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2028.05.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%E0%20%F1%EE%F6%ED%E0%EC%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2028.05.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%E0%20%F1%EE%F6%ED%E0%EC%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC.pdf</a>   Кассационная жалоба на Апелляционное определение БФВС от 28.05.2013 г.  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%FF%20%ED%E0%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2028.05.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%E0%20%F1%EE%F6%ED%E0%EC%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%FF%20%ED%E0%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2028.05.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%E0%20%F1%EE%F6%ED%E0%EC%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC.pdf</a>   Апелляционное определение БФВС от 01.10.2013 г. об отказе в приватизации:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%C3%EB%F3%F5%EE%E5%E4%EE%E2%E0%20%EE%F2%2001.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%E8.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%C3%EB%F3%F5%EE%E5%E4%EE%E2%E0%20%EE%F2%2001.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%E8.pdf</a>   Кассационная жалоба на Апелляционное определение БФВС от 01.10.2013 г.  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%FF%20%ED%E0%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%C3%EB%F3%F5%EE%E5%E4%EE%E2%E0%20%EE%F2%2001.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%E8.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%FF%20%ED%E0%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%C3%EB%F3%F5%EE%E5%E4%EE%E2%E0%20%EE%F2%2001.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%E8.pdf</a>

Ждет минобороны от суда фурор, когда в деле прокурор.

<img src="http://cs307514.userapi.com/v307514540/2a4d/8znRWYzYyb4.jpg" />      Еще в 2011 году ООО «Карад» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БалтИнженерГрупп» о признании расторгнутым инвестиционного договора № 01/07 от 24 января 2007 года, заключенного между ООО «Карад» и ООО «БалтИнженерГрупп». Исковые требования ООО «Карад» были основаны на положениях п. 2 ст. 450 ГК РФ и мотивированы тем, что инвестиционный договор был заключен в январе 2007 года, а денежные средства ООО «БалтИнженерГрупп» перечислило лишь в 2009 году.   Решением суда от 26 декабря 2011 года в удовлетворении иска было отказано. Мотивировано было данное решение тем, что ООО «Карад» не представило в материалы дела приложение 3 и 4, являющееся, как бы, неотъемлемой частью инвестиционного договора, в котором указан график финансирования.  Тем временем несколько раньше в одном и том же суде были рассмотрены аналогичные иски ( по одному и тому же предмету и основаниям). Только иск предъявило ООО «БалтИнженерГрупп» к ООО «Карад». Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 ноября 2011 года были частично удовлетворены исковые требования ООО «БалтИнженерГрупп», предьявленные к ООО «Карад»: взысканы с ООО «Карад» в пользу ООО «БалтИнженерГрупп» денежные средства в размере 651 772 руб. 66 коп., полученные на реализацию инвестиционного договора; расторгнут инвестиционный договор № 01/07 от 24.01.2007 года, заключенный между ООО «БалтИнженерГрупп» и ООО «Карад».  О данных исках ООО «Карад» не было известно, поэтому 16 ноября 2012 года Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 29.11.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а в декабре 2012 года - с апелляционной жалобой на данное решение от 29.11.2011 г..  Судья 13-го арбитражного суда Несмиян С.И. , рассмотрев 18 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО «Карад», решил, что высказывания классиков, приведенные в жалобе в качестве цитат, оказывают на него психологическое давление, и сделал шаг в сторону, то есть вынес 18.07.2013 года определение, которым апелляционную жалобу оставил без движения (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2014&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2014&c=1</a>).  До сегодняшнего дня высказывания и цитаты в поданных нами жалобах никого не приводили в такой ужас, какой случился с судьей 13-го арбитражного суда Несмияном С.И. .  Другим определением того же суда от 20.08.2013 г. апелляционная жалоба была возвращена ООО «Карад» без рассмотрения на основании части пятой статьи 263, пункта 5 части первой статьи 264 названного Кодекса.  На то и на другое определение нами в интересах ООО «Карад» были направлены кассационные жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.  11 октября 2013 года судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Сергеева И.В., Кадулина А.В., Константинова П.Ю. вынесли два постановления, которыми отменили бесшабашные определения судьи 13-го арбитражного суда Несмияна С.И. , вынесенные им 18.07.2013 года и 20.08.2013 года.   <img src="http://static.newsland.com/news_images/1058/big_1058580.jpg" />    Судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа мотивировали свои постановления следующим: «Наличие в тексте жалобы утверждений и выводов, не относящихся к предмету спора, не препятствует ее рассмотрению по имеющимся в жалобе доводам, касающимся существа дела, а на вопросы непроцессуального характера суд, проверяя в соответствии с правилами, установленными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не вправе и не обязан давать ответы».   Высказывания классиков, помещенные в нашей апелляционной жалобе, относились именно к высказываниям, не относящимся к предмету спора , о которых сказал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, которые не препятствовали рассмотрению дела.   От себя же добавим, что высказывания классиков в тексте апелляционной жалобы также не препятствуют рассмотрению дела по существу заданных в ней вопросов. Если рассматривающие жалобы будут использовать поход арбитражного судьи Несмияна С.И. , то скоро и жалобы некому будет рассматривать, а сами обращения будут возвращаться без рассмотрения по каждому пустяковому поводу: то бумага не та, то запятая поставлена не там, то ее подающий не так посмотрел.  Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа своими постановлениями поставил точки над всеми спорными «И», то есть судья Несмиян был не прав, что нашу апелляционную жалобу оставил без движения, а потом вернул ее нам без рассмотрения, и теперь обязан ее все-таки принять и рассмотреть ее.   Со своей же стороны хотим заявить, что есть еще правовые постановления в нашей судебной системе, но не без вмешательства судов более высших инстанций, и приводим на обозрение оба постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, вынесенного 11 октября 2013 года (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%C0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%C7%C2%CE/%C4%E2%E0%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%D4%E5%E4%E5%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%D1%E5%E2%E5%F0%EE-%C7%E0%EF%E0%E4%ED%EE%E3%EE%20%EE%EA%F0%F3%E3%E0%20%EE%F2%20%2011.10.2013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%FB%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%2013-%E3%EE%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CD%E5%F1%EC%E8%FF%ED%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%C0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%C7%C2%CE/%C4%E2%E0%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%D4%E5%E4%E5%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%D1%E5%E2%E5%F0%EE-%C7%E0%EF%E0%E4%ED%EE%E3%EE%20%EE%EA%F0%F3%E3%E0%20%EE%F2%20%2011.10.2013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%FB%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%2013-%E3%EE%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CD%E5%F1%EC%E8%FF%ED%E0.pdf</a>

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил, что судья Несмиян дважды не прав!

Золотарев Михаил Юрьевич