<img src="http://urist39.com/images/big_369043.jpg" />    Вырисовывается такая картина, что для ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области заявления от граждан о преступлении в отношении их собственности сегодня ничто.  Так, гражданка Г.Н.А., проживающая в поселке Дворики Зеленоградского района Калининградской области, утром 22 июля 2014 года оставила на пастбище корову на привязи для выпаса, а забирая ее под вечер обнаружила, что корова не встает на правую заднюю ногу вообще. Не сложно было догадаться, что на корову наехало, а вернее просто напросто задавило, какое-то транспортное средство.  По данному случаю, гражданка Г.Н.А. обращается с заявлением в милицию (ОМВД России по Зеленоградскому району) и вынужденно приводит корову в жертву. В заявлении указывает, что наезд на корову совершило неустановленное лицо, предположительно на тракторе, и указала, кто мог этот факт наезда видеть. Хозяйка корову зарезала и травмированную часть сдала на экспертизу. В Зеленоградской ветеринарной станции ей 24 июля 2014 года выдали заключение: механическая травма.   На заявление, поданное в милицию, несколько позже она (гражданка Г.Н.А.) из Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленоградскому району получает за подписью начальника этого отдела А.В. Андрющенко ответ о том, что заявление это подшито на хранение (принято решение о приобщении в специальное номенклатурное дело).  То есть, никто по нему не собирался ни расследование проводить, ни возбуждать никакого, в том числе и уголовного, дела.   А ведь практически было все установлено, да и особых усилий-то не надо было прилагать, только опросить свидетелей и все. Заявительницей даже свидетели были указаны, как минимум три, которые могли все прояснить. Даже виновник тракторист был установлен самой заявительницей через свидетелей, который предположительно в это время проезжал именно по этому маршруту.  Казалось бы все уже сделано самими жителями поселка Дворики. Опроси, и все, очередное дело расследовано за достаточно короткий промежуток времени. Но, не тут-то было. Зеленоградская милиция в поселке Дворики вообще не хочет ничего делать. И это уже заведено давно. Наглядным тому примером стало десятилетнее ничегонеделание по убийствам, почти серийным, когда граждане годами ходили в милицию, и указывали на предположительных убийц. Пока собаки не стали по поселку носить человеческие органы жертв, и пока средства массовой информации не стали бить во все колокола, расследование так бы и не началось и убийцы были бы на свободе.  Смотрите об этом публикации по ниже приведенным ссылкам:  <a href="http://urist39.com/news.php?p=25&c=1">http://urist39.com/news.php?p=25&c=1</a> <a href="http://urist39.com/news.php?p=26&c=1">http://urist39.com/news.php?p=26&c=1</a> <a href="http://urist39.com/news.php?p=194&c=1">http://urist39.com/news.php?p=194&c=1</a>  В общем, местные следователи милиции не хотели ничего делать, и представленные гражданкой Г.Н.А. в заявлении данные и пояснения не стали для следователей отправной точкой для установления неизвестного лица, совершившего наезд на корову. Вот когда в Зеленоградском районе фермеры подают заявления о порчи их имущества, тогда совсем другое дело. Они же (фермеры) не простые граждане, они могут и отблагодарить представителей органов. По их заявлениям о порче урожая капусты неизвестными коровами, следователи быстро нашли и коров и их хозяев-пенсионеров. И на хозяев коров – пенсионеров наложили большие штрафы по возмещению урожая фермерам.  А вот здесь, когда с заявлением обратилась простая гражданка, можно заявление и на хранение забросить без принятия мер.  Мы в интересах гражданки Г.Н.А. на имя начальника УМВД России по Калининградской области Мартынову направили жалобу на бездействие полиции ОМВД России по Калининградской области.  С копией данной жалобы можно ознакомиться, пройдя по наименованиям оглавлений, приведенных ниже:  «Обращения»  Далее: «Учреждения субъектов Федерации (Калининградской области)»  Далее: «2014 - Заявление в МВД Калининградской области по бездействию милиции Зеленоградского района.»    Ответ представителя местного МВД Зеленоградского района приводим ниже:  <img src="http://urist39.com/images/163256973345.jpg" />

Жалоба в МВД области на бездействие милиции Зеленоградского района.

<img src="http://urist39.com/images/000ed4bc7dd1e98d0.jpg" />    Военнослужащий офицер Л.С.Ю. после рождения у него ребенка обратился к командиру войсковой части 06414 о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до 1,5 года. В причинах необходимости предоставить ему отпуска по уходу за ребенком указал, что супруга его эту миссию исполнить не может, работает, и заявления такого по месту работы не подавала.  В предоставлении такого отпуска офицеру Л.С.Ю. было отказано. Начальник штаба войсковой части 06414 на рапорте поставил свою резолюцию «Отказать (не положено)».  Прокомментируем, что говорит об этом закон.  Конституцией РФ установлено, что все без исключения равны перед законом, и никто не должен быть ущемлен ни по каким признакам, в том числе и по половым.  При всех этих обстоятельствах законодатель Государства Российского не предусмотрел основания предоставления права для военнослужащих мужского пола на отпуск по уходу за ребенком как до 1,5 года, так и до 3-х лет. В законе «О статусе военнослужащих» определено предоставление такого отпуска только военнослужащим женского пола. Но, в то же время, нет прямого запрета на предоставление такого отпуска и военнослужащим мужского пола.  Этот пробел, отсутствие указания на то, что военнослужащим мужского пола предоставляется отпуск по уходу за ребенком, устраняет Верховный Суд РФ. Верховный Суд РФ, ссылаясь на положения Конвенции, установил, что отсутствие такой нормы в законе о предоставлении военнослужащим мужского пола отпуска по уходу за ребенком подвергает военнослужащих мужского пола дискриминации при осуществлении их права на уважение семейной и личной жизни, чем нарушает Конституцию РФ.  Когда-то Конституционный Суд РФ пытался разъяснить такие разграничения прав военнослужащих женщин и военнослужащих мужчин особым статусом самой военной службы, но Европейский Суд не убедил довод Конституционного Суда о том, что различное обращение с мужским и женским персоналом Вооруженных сил было оправданно особой социальной ролью матерей в воспитании детей. Общество перешло к более равноправному распределению обязанностей между мужчинами и женщинами в воспитании детей, о чем свидетельствует тот факт, что законодательство абсолютного большинства государств-участников в настоящее время предусматривает возможность получения отпуска по уходу за ребенком матерями и отцами.   Поэтому мы в интересах военнослужащего офицера направили заявление в гарнизонный военный суд об оспаривании действий командира войсковой части 06414, связанного с не предоставлением ему отпуска по уходу за ребенком.  Интересующиеся копию данного заявления могут найти, пройдя по наименованиям оглавлений, приведенных ниже:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Заявление в Калининградский гарнизонный суд о предоставлении военнослужащему отпуска по уходу за ребенком.»

Положен ли отпуск по уходу за ребенком.

<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />     На очередном региональном заседании квалификационной коллегии судей Калининградской области, которое состоялось еще 19 сентября 2014 года в Калининградском областном суде, 4 человека получили рекомендации на судейские должности (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/PUBLICATION/23566/">http://kgd.vkks.ru/PUBLICATION/23566/</a>).   Приведем тех, кто же все-таки получил рекомендации с добавлением наших комментарий, которые подкрепляются практикой защиты нарушенных прав граждан в судах. На объявленные когда-то вакантными должности рекомендованы:  1) Эльзессер Владимир Владимирович – на должность заместителя председателя Центрального районного суда г. Калининграда на 6-летний срок полномочий. Судьей Центрального районного суда города Калининграда был назначен на 3-летний срок еще 15 июля 2009 года (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=83.msg553#msg553">http://urist39.com/forum/index.php?topic=83.msg553#msg553</a>). В начале своей судейской карьеры с его стороны были некоторые казусы, и даже в судопроизводстве были нарушения, а вот потом решения стали вполне правовыми. Очевидно опыт не подвел, теперь же главное, чтобы в условиях отсутствия независимости судей от своего руководства не сломался, тогда, как говориться, «и шапка по Сеньке».  2) Горынина Светлана Константиновна рекомендована на должность мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области на 5-летний срок полномочий. В нашей практике не приходилось с ней встречаться.  3) Филатова Наталья Владимировна рекомендована на должность судьи Калининградского областного суда. До получения рекомендации была судьей Светлогорского городского суда Калининградской области.  4) Шкарупина Светлана Александровна рекомендована так же на должность судьи Калининградского областного суда. До получения рекомендации в областной суд была судьей Гурьевского районного суда Калининградской области - наделена полномочиями Указом Президента Российской Федерации № 893 от 14 июля 2007 года.  Ее судебная практика в Гурьевском районном суде выразилась в весьма своеобразных подходах: если дело затрагивало простые стороны, такие например, как внести изменение в протокол судебного заседания, или удовлетворить какое-то простейшее ходатайство, то здесь судья Шкарупина всегда пожалуйста, то есть удовлетворяет заявленные требование. А вот если вопрос касается признания действий сотрудников ГИБДД незаконными, или признать действия чиновников незаконными, что и того хуже, то здесь граждане, как говориться, посторонитесь. Вот такой подход и в областной суд. В Калининградском областном суде такие сегодня котируются.  Кроме того, прекращена отставка судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Рожновой Надежды Александровны, то есть она окончательно ушла на пенсию.   Прекращены полномочия мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области – Терещенко Аллы Владимировны (10.10.2014 г.) на основании письменного заявления в связи с уходом в отставку.  А вот судью в отставке Федорову Софью Ивановну решили привлечь к деятельности судьи. Она получила заключение о возможности привлечения к исполнению обязанностей судьи Калининградского областного суда. Наверное, действующих судей не хватает. Вполне вероятно, что этот самый дефицит создан преднамеренно, для привлечения «своих» судей в отставке. Свои-то проверены, указания точно выполнят. А вот на судей со стороны, не смотря на высокий профессиональный уровень, надежды у руководства Калининградского областного суда нет.   Профессионализм сегодня в судебной системе Калининградской области не нужен, нужна беспрекословная исполнительность.

В Калининградской области снова назначения.

<img src="http://urist39.com/images/123565456.jpg" />    В одном из многоквартирных домов, расположенных в городе Черняховске, при проведении в июле 2014 года капитального ремонта фирма ООО «Ремонт Строй Трест» сняла с дома кровлю крыши для замены ее на новую. В дальнейшем рабочие ООО «Ремонт Строй Трест» не закрыли оголенные стропила кровли и после каждого дождя верхние квартиры стало заливать. Под этот удар природы попала и квартира гражданки П.В.М., которая впоследствии обратилась в управляющую компанию, чтобы те составили акт.   Составили, после второго обращения, но только вот причину залива квартиры так и не указали. Наверное была дана команда «закрыть глаза» на все нарушения на строительные работы.  Все дело в том, что данная фирма ООО «Ремонт Строй Трест» выиграла тендер по проведению капитального ремонта домов в городе Черняховске, находясь при этом в городе Москве. Довольно-таки странно, наверное из г. Москвы лучше побеждать в городе Черняховске, ведь в Москве аналогично выполнять работы себе дороже будет. Собянин быстро управу найдет, он не Шепетильников (глава Черняховска), издевательство над москвичами не допустит!  Два месяца дом стоял без кровли крыши, и квартиру ее заливало трижды: 13 июля 2014 года, 11 августа 2014 года и 15 августа 2014 года.   15 августа 2014 года гражданка П.В.М. подала претензию в адрес директора ООО Управляющая компания «Черняховское домоуправление» о составлении очередного акта залива квартиры и принятия мер к предотвращению дальнейшей порчи ее имущества и к грамотной организации ремонтных работ многоквартирного дома, но ответа она так и не получила.  Для оценки нанесенного ей ущерба заливом квартиры водой гражданка П.В.М. обратилась в ООО «Комиссар плюс», эксперт-оценщик ООО «Комиссар плюс» выдал Отчет, где указал нанесенный материальный ущерб в размере 104 421 рублей. Кроме того за услуги оценки и за оформление доверенностей гражданка П.ВМ. понесла дополнительные денежные затраты.   Между прочим в городе Черняховске это не первый случай залива квартир управляющими компаниями или ремонтными организациями. По одному из таких случаев суд возместил потерпевшей от залива квартиры хозяйке ущерб, до сих пор компания не может возместить нанесенный ущерб (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2639&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2639&c=1</a>), приставы все никак не расшевелятся от спячки.  Вот теперь еще один случай залива от бездарности руководителей организаций и бездействия местной власти.  Мы в интересах потерпевшей гражданки П.В.М. направили заявление в суд о взыскании с ООО «Ремонт Строй Трест» стоимость нанесенного материального ущерба, возмещении ей всех убытков и нанесенного при этом морального вреда.   С копией поданного нами заявления в суд можно ознакомиться, пройдя по наименованиям оглавлений, приведенных ниже:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Заявление в Черняховский городской суд о возмещении вреда нанесенного организацией ЖКХ.»

И снова заявление в суд о возмещении причиненного ремонтной организацией ЖКХ вреда.

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />     Когда-то в 2008 году по адресу Д.Донского-24 ветерану Великой Отечественной войны была выделена земля и после серии перепродаж попала к человеку, который решил выстроить там частный дом. Разрешение от администрации было дано на строительство двухэтажного дома и на строительство к этим двум этажам дополнительно нижнего цокольного этажа, но в результате рождается пятиэтажный монстр с лифтом внутри. На все жалобы соседей контролирующие органы администрации закрывают глаза, а суды выносят все решения в интересах этого необузданного застройщика.  Сам же застройщик (индивидуальный предприниматель, который представлял справку о своем заработке в 6 000 рублей в месяц) в полной мере использовал не только ресурсы коррумпированного суда, но и исполнительную власть на местном уровне.  Так 25 февраля 2011 года, используя группу судебных приставов из четырех вооруженных до зубов людей, он ворвался в дом к соседке и в отсутствии специалистов подключил не отвечающий техническим требованиям кабель, после чего чуть дом не сгорел от короткого замыкания. Так замкнуло, что свет на всей улице погас. И суды все это признали вполне нормальным.  После таких исполнительных действий, где действия бедолаги застройщика были не ограничены, из подвала дома пропали строительные материалы, но и здесь следователи по заявлению пострадавшей мер не приняли, закрывая дело после каждого ее обращения, открещиваясь тем, что, либо ответчика дома не было, либо дверь не открыл. Понятно, что причина вполне абсурдная, и что по таким причинам уголовные дела не закрываются. Но факт остается фактом.  А вот сам застройщик, гражданин Леденчук (фамилия опубликована в средствах массовой информации), которого в исполнительных действиях охраняли приставы, и он был практически неприкасаем, смог инициировать, что его избила (так он скажет в суде) женщина – хозяйка того самого дома, в чей подвал подключили кабель. А ведь суд пошел у застройщика на поводу и вынес приговор, который сегодня оспаривается до сих пор.  Более того, застройщик всячески хотел отнять землю у соседки, на которой стоял выкупленный ей и ее супругом двухэтажный немецкий дом. Сначала хотел его (дом и землю) выкупить за бесценок, но когда отказали, решил подпалить его с использованием неправильно подсоединенного к электрощиту не отвечающего техническим требованиям электрокабеля. Не получилось. Не вышло. Хотел потом забор у соседа сломать и подвинуть его, не дали. В итоге его дом выстроился потом укороченным на три пролета. Конфликт этот продолжается вот уже более 4 лет. Застройщик тем временем ходил и думал: «чем же насолить». Вдруг видит: сосед гараж строит и тут же подает в суд иск о сносе самовольных построек на придомовой территории. Суд (Центральный районный) 24 марта 2014 года оставил этот иск без удовлетворения. Все дело в том, что гараж строился на собственной территории, и эта территория не могла считаться придомовой территорией многоквартирного дома, где собственников много. В данной ситуации был один собственник.  Не мало усилий пришлось приложить, чтобы защитить гражданке Ш.Н.Н. свои права от нападок необузданного застройщика, и чтобы такая защита имела такой исход и завершилась именно этим решением суда от 24.03.2014 года. Понадобились результаты экспертизы о законности строительства гаража у дома, чья работа была оплачена ответчицей по иску гражданкой Ш.Н.Н., услуги квалифицированных специалистов.   После вступления решения суда в силу возникли обстоятельства возмещения судебных расходов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, и мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. направили в суд заявление о возмещении судебных расходов. Размер заявленных расходов составлял 83 206 рублей с учетом проведенной экспертизы, услуг трех представителей, которые оказывали юридические услуги в разное время в зависимости от обстоятельств. Судя по сложности дела и продолжительности его рассмотрения они того и стоили. Представитель Леденчука подал на данное заявление возражение.  Достаточно интересным являются доводы истца, изложенные в этом самом возражении:  1). Так в части предоставленной одним из представителей Николайчуком, за что по договору оказаний услуг гражданкой Ш.Н.Н. было оплачено 15 000 рублей, проигравший дело истец заявил (вернее его представитель), что договор об оплате денег подписан только представителем и нет росписи ответчика, и добавил следующее: «Наличие надписи о получении денежных средств на договоре, выполненной Исполнителем, не подтверждает, что денежные средства были оплачены Ответчиком».   Комментарий: По рассуждениям истца получалось, что представитель ответчика работал бесплатно, по щедрости, так сказать души. Найдите такого адвоката, который согласился бы на вас работать бесплатно. Видимо истец живет в иллюзиях коммунизма и на основании этого хотел, чтобы законные требования отодвинулись на второй план.  2). Представитель истца так же указывал, что у представителя нет статуса адвоката, а к договору об оплате услуг не представлены чеки и квитанции об оплате услуг.   Комментарий: Для оплаты услуг не требуются чеки и квитанции, если есть договор об оказании тех самых услуг, где указано оплаченная сумма соответствующих услуг. Более того представляющий интересы в суде гражданин не обязан иметь статус адвоката, это не предусмотрено законом и закон не ограничивает права представителя, если он не обладает статусом адвоката.  3). Кроме того представитель истца указывал, что услуги нескольких представителей ответчик использовал необоснованно: «…обращение Ответчика сразу к трем специалистам в рамках одного гражданского дела представляется необоснованным и явно излишним».   Комментарий: Закон дает право каждому гражданину получать квалифицированную юридическую помощь, как в суде, так и вне его, и количество представителей при этом он не ограничивает. Если гражданин обратился за юридической помощью и использовал для защиты прав услуги нескольких представителей, чтобы оказанная ему помощь была квалифицированной, что отвечает требованиям закона, то никакие личные суждения и мысленные представления не желающих возмещать судебные расходы не могут повлиять на это.  4). По представлению услуг лично нами представитель истца пишет: «Ответчиком не представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ».   Комментарий: За предоставленные услуги мы, как индивидуальные предприниматели выписываем квитанции в двух экземплярах, что является документом и на основании чего оплачиваются налоги в казну государства, и это является достаточным документом в соответствии с законом. Представлении к этим документам дополнительно договора оказания услуг и какого-то акта выполненных работ, было необоснованным желанием истца и его представителя.  5). По проведенной экспертизе представитель проигравшего дело истца и вовсе заявил, что она якобы выполнена до того, как истец обратился с иском о незаконном строительстве гаража.   Комментарий: Суть не в том, когда экспертиза проведена, а суть в том, во имя чего оно проведена и использовались ли они в выводах суда по данному делу, рассмотрение которого было обусловлено именно этим иском.  6). Более чем примечательным является ссылка представителя истца на то, что якобы из-за имеющихся в заявлении грамматических и пунктуационных ошибок работа за их составление не подлежат оплате.   Комментарий: Закон не предусматривает причинно следственной связи между возмещением судебных расходов и наличием грамматических ошибок в заявлении ни косвенно, ни напрямую. Возмещение судебных расходов зависит от того выиграно дело или проиграно. Проигравшее дело стона по решению суда возмещает судебные расходы, понесенные выигравшей дело стороной. А вот будет дело выиграно или проиграно зависит не от грамматических, а от юридических в заявлении ошибок. С такими, как у представителя проигравшего дело истца рассуждениями скоро в возмещении судебных расходов будут требовать отказать только на основании того, что к зданию суда подошел не так и не с той стороны.  Вот такие возражения выдал представитель не желающего возмещать судебные расходы истца Леденчука. А ведь рассмотревшая дело судья Сергеева пошла на поводу, снизив заявленную на возмещение сумму судебных расходов.  8 сентября 2014 года судья Центрального районного суда города Калининграда Сергеева вынесла свое определение, которым частично удовлетворила заявленные на возмещение судебных расходов требования, снизив возмещаемую часть с 83 206 рублей до 45 480 рублей (на 45 %).   <img src="http://urist39.com/images/serggeeva.jpg" />    Данное определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Сергеевой от 08.09.2014 г.будет оспариваться, а пока копию его можно найти, пройдя по наименованиям нижеуказанных рубрик:  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «4 Решения судов на возмещение судебных расходов»  Далее: «Своим определением от 12.09.2014 г. судья Сергеева занизила возмещаемую часть судебных расходов.»

Судья Сергеева снизила возмещаемую часть судебных расходов необоснованно.

Золотарев Михаил Юрьевич