И еще раз о судебном процессе, где  руководитель ОАО «Янтарьэнерго» М.Цикель отстоял свою репутацию.

<img src="http://urist39.com/images/127898.jpg" />    С 1999 года офицер В.С.А. и члены его семьи: В.С.И. (жена), В.М.С. (дочь) состояли в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. В дальнейшем брак между супругами был расторгнут, и дочь В.М.С. осталась проживать с отцом, а жилищная комиссия на основании рапорта офицера В.С.А. внесла изменения в его жилищное дело, исключив из числа членов семьи уже бывшую супругу – В.С.И.  В конце сентября 2010 года офицер В.С.А. не дождавшись выделения ему квартиры, умер, в связи с чем, 25.10.2010 жилищная комиссия войсковой части 13068-Ф сняла офицера В.С.А. с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вместе с ним с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий была снята и его дочь – В.М.С.  Для защиты своих нарушенных прав в ноябре 2010 года истица обращалась в прокуратуру, которая проводила проверку по данному факту и признала действия командира части незаконными.  Далее гражданка В.М.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в Гвардейский районный суд Калининградской области с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, войсковой части 13068-Ф о признании действий незаконными, понуждении отменить решение жилищной комиссии, внести изменения в компьютерную базу данных о постановки на учет, понуждении восстановить в списках, нуждающихся в получении жилья, и обеспечении жилым помещением.   Дело на рассмотрение было распределено судье Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренковой.  Должностные лица в оправдание своих неправомерных действий приводили разные доводы: то приравняли развод супругов к намеренному ухудшению жилищных условий, из-за чего, якобы, есть основания исключить дочь из списка нуждающихся после смерти отца, то дочь умершего военнослужащего достигла 23-летнего возраста. Все эти доводы должностных лиц суд признал не состоятельными.  23 мая 2012 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова своим решением исковые требование удовлетворила частично, отменила решение жилищной комиссии войсковой части 13068, Обязать ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ (отдел № 5) рассмотреть в установленном порядке вопрос о восстановлении в списках нуждающихся на получение жилого помещения гражданку В.М.С. (дочь умершего офицера).  В рассмотрении вопроса о включении в список нуждающихся в получении жиль несовершеннолетней дочери В.М.С. судом отказано.  Приводим копию данного определения на суд зрительский:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%E2%E0%F0%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8%20%D2%E0%F2%E0%F0%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2023.05.2012%20%E3.%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%FB%20%20%EF%F0%E0%E2%E0%20%ED%E0%20%E6%E8%EB%E8%F9%E5%20%E4%EE%F7%E5%F0%E8%20%F3%EC%E5%F0%F8%E5%E3%EE%20%E2%EE%E5%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%E2%E0%F0%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8%20%D2%E0%F2%E0%F0%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2023.05.2012%20%E3.%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%FB%20%20%EF%F0%E0%E2%E0%20%ED%E0%20%E6%E8%EB%E8%F9%E5%20%E4%EE%F7%E5%F0%E8%20%F3%EC%E5%F0%F8%E5%E3%EE%20%E2%EE%E5%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE.pdf</a>

Гвардейский районный суд Калининградской области восстановил утраченные права гражданки на получение

Нарушения закона в ОСП Ленинградского района г. Калининграда продолжаются.

<img src="http://urist39.com/images/dengi_140109_580x_kit_3.jpg" />     17 апреля 2012 года судья Калининградского военного гарнизонного суда Китов вынес решение, которым признал незаконным отказ начальника отдела (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ принять офицера на учет военнослужащих, нуждающихся в служебных жилых помещениях ( см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1170&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1170&c=1</a>).  14 июня 2012 года судьи Балтийского флотского военного суда Глухоедов С.И., Фурменков Ю.С. и Комаров Д.Е. апелляционным определением данное решение оставили без изменения ( см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1274&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1274&c=1</a>).  Данный офицер (гражданин З.А.Г.) обратился в суд с заявлением о взыскании с отдела (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, судебных расходов на оплату им услуг представителя в сумме 10500 рублей по гражданскому делу: 1. 3000 руб. - составление заявления для обращения в суд; 2. 3000 руб. - участие в судебном заседании в Калининградском гарнизонном военном суде;  3. 2000 руб. - составление возражения на поданную должностным лицом апелляционную жалобу;  4. 2000 руб. - участие в судебном заседании апелляционной инстанции; 5. 500 руб. – юридическая консультация в ходе юридического сопровождения.   Все квитанции заявителем были представлены.  Истребованный размер судебных расходов не выходил за границы установленных в области расценок оказания юридических услуг, и даже были несколько ниже расценок, установленных адвокатурой Калининградской области. То есть в полной мере соответствовали принципу разумности, о которой говорит закон в ст. 100 ГПК РФ.  Несмотря на это судья Калининградского гарнизонного суда Китов свои определением от 6 июля 2012 года уменьшил заявленный размер судебных расходов, полагающийся возмещению гражданину, причем необоснованно  Сегодня законом до сих пор не урегулирован вопрос разумности судебных расходов, который отдан на произвол судейского усмотрения. И там, где одной из сторон выступает администрация или какой-либо другой государственный орган, например ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, как в данном случае, который как проигравшая сторона должен гражданину возместить судебные расходы, судьи уменьшают понесенные гражданином судебные расходы каждый по-своему, находя для этого разные причины. В Зеленоградском районном суде Калининградской области, например, уменьшают судебные расходы в два раза (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1067&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1067&c=1</a>). В Московском районом суде города Калининграда тоже уменьшают судебные расходы в два раза (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1178&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1178&c=1</a>). В Центральном районном суде города Калининграда и вовсе снижают размер судебных расходов, подлежащих возмещению, в 4-5 раз.  Встречаются и парадоксы в возмещении судебных расходов – это Бгратионовский районный суд Калинингрсдакой области (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1265&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1265&c=1</a>).   Но в данном деле есть и положительные моменты, например в Ленинградском районном суде города Калининграда. 6 марта 2012 года судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Таранов А.В. вынес определение, которым судебные расходы выигравшей дело стороне возместил в полном объеме (см.:<a href="http://urist39.com/news.php?p=1077&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1077&c=1</a>). Двумя другими решениями Ленинградского районного суда от 30 марта 2012 года судебные расходы также возмещены в полном объеме.   Смотрите по ссылкам: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1122&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1122&c=1</a> <a href="http://urist39.com/news.php?p=1124&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1124&c=1</a>    Но такие решения пока что встречаются не часто, да и то, когда ответчиком и проигравшей стороной выступает не администрация и не государственный орган. Почему-то в области в судебных решениях закон торжествует только тогда, когда с обеих сторон простые грешные, но когда в деле администрация или государственный чиновник, здесь закон отдыхает.  При вынесении своего определения от 6 марта 2012 года судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Таранов А.В. сослался тогда на следующую законодательную норму (выписка из мотивировочной части) : «В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 N 355-0, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых в качестве возмещения расходов произвольно, в случае если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов»   То есть, для того, чтобы у суда были основания для уменьшения заявленной суммы судебных расходов, другая сторона должна представить доказательства о том, что заявленная сумма является чрезмерной.  Возвращаемся к делу по судебным расходам гражданина З.А.Г., где судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В. своим определением от 6 июля 2012 года размер судебных расходов на возмещение гражданину снизил с 10 500 рублей до 8 500 рублей (на 19 %), причем необоснованно. Проигравшая сторона не то, чтобы не представила доказательства о том, что заявленная сумма является чрезмерной, она даже не присутствовала на судебном заседании. Зачем представителю ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ присутствовать, если есть судья КГВС Китов, который все сделает за них.   Но ведь и сам судья Китов не мотивировал никаких доказательств в своем определении, и вывернул наизнанку ту же ному Конституционного суда РФ, которую четырьмя месяцами ранее применил вполне правильно судья Таранов. Где в данном случае необоснованное завышение оплаты услуг юридическому представителю? Их нет в определении судьи, поскольку нет и по факту. Судье Китову просто так захотелось, вроде и снизил незначительно, чтобы гражданин, кому и так удовлетворено заявление о постановке его в очередь на жилье, не возмущался (казалось бы, что такое 2 000 рублей потраченных для того чтобы восстановить права на получение положенного ему жилья), да и не оставил свое определение без уменьшения судебных расходов в принципе, если будут телефонные звонки с лишними вопросами «сверху».  Телефонное право, да и только! Вот в таком государстве мы сегодня живем.   Приводим копию данного определения на суд зрительский:  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%D1%F3%E4%FC%FF%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E8%F2%EE%E2%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%2006.07.2012%20%E3.%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E8%EB%20%ED%E5%EE%E1%EE%F1%ED%EE%E2%E0%ED%ED%EE%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%D1%F3%E4%FC%FF%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E8%F2%EE%E2%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%2006.07.2012%20%E3.%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E8%EB%20%ED%E5%EE%E1%EE%F1%ED%EE%E2%E0%ED%ED%EE%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB.pdf</a>

Если в деле госорган, то гражданин сегодня не может вернуть судебные расходы в полном объеме.

<img src="http://urist39.com/images/32155.jpg" />    Очередной вопрос, поступивший на наш сайт, поставлен следующий:   «Добрый день! Прочла статью &quot; Жилищной комиссии не удалось отнять жилье у военнослужащего. 21/04/&quot;. И возник вопрос. Я сама являюсь пенсионером ФСБ, в данное время, уже второй раз мне отказывают в получении жилья именно из за отсутствия алгоритма оплаты лишних метров. Можно ли что-либо сделать в моем случае. Подскажите. С уважением ?............... ?...................... ?...................»   Данные обратившейся гражданки не освещаем, поскольку соблюдение анонимности для нас, прежде всего. Обращающиеся к нам с вопросами граждане должны знать:  - мы отвечаем только на вопросы граждан, которые указали свои личные данные; - ответы даем публично на странице новостей нашего сайта; - анонимность личных данных гарантируется.   Письмо направлено 28.07.2012, 01:28. и даем на него ответ. Государственным чиновникам бы не мешало в такие временные промежутки рассматривать жалобы граждан, в чьи обязанности непосредственно вменены данные обстоятельства.   Даем ответ на вопрос.   Прокомментируем ЗАКОН:  п. 16 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предоставляет возможность приобретения военнослужащими дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, в том числе путем заключения договора социального найма с оплатой военнослужащим излишней площади за счет собственных средств.  Отсутствие порядка производства вышеуказанной выплаты не может являться основанием для не выполнения закона в указанной части. Установленное федеральным законом право военнослужащего не может быть нарушено только по той причине, что до настоящего времени соответствующим органом, вопреки предписаниям закона, не разработан механизм и порядок такой оплаты дополнительной общей площади жилого помещения.  Кроме того (в дополнение) такой механизм оплаты лишних метров в МО РФ определен: Порядок взаимодействия органов военного управления при предоставлении военнослужащему жилого помещения общей площадью, превышающей установленные статьей 15.1 ФЗ от 27 мая 1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» нормы предоставления жилого помещения, и компенсации военнослужащими за счет собственных средств затрат федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего нормы предоставления жилого помещения, утвержден приказом МО РФ 2011 г.   Напоминаем, что закон един для всех, а военнослужащие ФСБ законодательно по статусу в части обеспечения жильем приравнены к военнослужащим МО РФ.  В данном случае, когда механизм исполнения закона по вине некоторых чиновников не урегулирован, остается возможность применения аналогии права (напомним, опять же для исполнения закона): Часть 2 ст. 7 ЖК РФ гласит, что в случае неурегулированности жилищных отношений законом и невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости. Применение аналогии права также установлена ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.    Теперь ответ на поставленный ВОПРОС:  При таких обстоятельствах два выхода из ситуации (из каждой ситуации есть не менее двух выходов).  В данном случае две альтернативы: Первое – это смириться; Второе – добиться.   В случае выбора первой альтернативы – это не к нам, рекомендуем обратиться к психологам, чтобы процесс этот прошел безболезненно.  При выборе второй альтернативы понадобится помощь квалифицированного юриста, поскольку в данном случае налицо нарушение прав, предусмотренных законом. А при восстановлении прав в судах приходится преодолевать достаточное количество «подводных течений», с которыми не подготовленный гражданин не справится.  Ну а теперь настало время осветить нашу позицию в процессе восстановления нарушенных прав граждан: 1). ЗАКОН должен исполняться всегда и всеми;  2). ЗАКОН един для всех (если иное не предусмотрено самим законом);  3). Отстаивание прав до полного торжества ЗАКОНА, не смотря ни на какие обстоятельства (если только клиент не захочет иного).  Успеха в восстановлении нарушенных прав, уважаемые граждане!!!

Вопрос оплаты излишествующих метров получаемого жилья не урегулирован, или… альтернатива есть.

Золотарев Михаил Юрьевич