<img src="http://urist39.com/images/11111115555555555.jpg" />      В семейном конфликте между разведенными супругами гражданином В.Д.Г. и гражданкой К.С.Р. после судебных разбирательств решением суда было определен порядок общения отца с малолетними детьми. 29 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Сердюковой А.Н. было возбуждено исполнительное производство в отношении матери двоих детей К.С.Р., чтобы она не оказывала препятствие встрече отца с детьми.  Исполнительное производство в соответствии с законом (Часть 1 Статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве») должно быть исполнено в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, после чего выносится постановление об окончании исполнительного производства, если нет препятствий для общения.  Со стороны матери двоих детей не было никаких препятствий для общения, о чем подтверждал ответ начальника Управления образования администрации МО «Зеленоградский район», данный в ОСП Зеленоградского района через месяц после возбуждения исполнительного производства. Ответ начальником управления образования был дан 20 марта 2012 года. Это должно было быть основанием для окончания исполнительного производства, но для судебного пристава Сердюковой данных оснований не хватило, чтобы не нарушая законом установленные сроки окончить исполнительное производство. Она стала направлять запросы отцу двоих детей, чтобы тот подтвердил, что ему никаких препятствий не чинят, но он молчал. Да и сама пристав Сердюкова не спешила в получении ответа от отца двоих детей В.Д.Г., поскольку направила всего два запроса с периодичностью в один месяц и сидела, сложа руки, и только через два месяца после этого направила еще один запрос. Ответ от В.Д.Г. на третий запрос пристав Сердюковой получила от В.Д.Г. только 17 июля 2012 года, где отец двоих детей В.Д.Г. подтвердил, что ему препятствия не оказывают в общении с детьми. Только тогда пристав Сердюкова выносит свое постановление об окончании исполнительного производства. Постановление ей вынесено 17 июля 2012 года, то есть почти через 5 (пять) месяцев, что стало нарушением закона «Об исполнительном производстве», поскольку сроки, установленные частью 1 статьи 36 данного закона, превышены более чем в два раза.  В интересах матери двоих детей К.С.Р. мы направили заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области.  24 июля 2012 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г. своим решением отказала в удовлетворении данного заявления. Мотивировочная часть данного решения судьи Прокопьевой походила на исповедь адвоката, а не на решение суда.  30 августа 2012 года мы направили апелляционную жалобу данное решение, поскольку бездействие пристава Сердюковой было явным. Апелляционная жалоба была направлена по электронной почте в Калининградский областной суд через судью Прокопьеву, выносившую решение, которое обжаловалось. Судья Прокопьева своим определением от 29 октября 2012 года оставила апелляционную жалобу без движения, заявив, что в апелляционной жалобе нет оригинальной подписи. Какая оригинальная подпись может быть в жалобе, направленной по электронной почте? Кроме того, судья Прокопьева вынесла свое определение только через два месяца после подачи апелляционной жалобы. ЭТО ПОКАЗАТЕЛЬ УРОВНЯ РАБОТЫ С ИНТЕРНЕТ САЙТОМ ЗЕЛЕНОГРАДСКИМ РАЙОННЫМ СУДОМ!  Получается как в кинофильме Леонида Гайдая «Иван Васильевич меняет профессию»: «Как холоп челобитную царю подаешь?!». Вот вам и судебная волокита и не желание делать хоть какие-либо инновации.  Полное не понимание порядка подачи документов по интернету, поскольку судья Прокопьева кроме оригинальной подписи истребовала еще и копии заявлений по количеству участников. Что она имела ввиду под количеством копий? Если нужны три копии, что, четыре раза по электронной почте одно и то же сообщение передавать? Бред какой-то.  Данный факт стал показателем технической безграмотности судьи Прокопьевой (и не только ее) и технической отсталости судов общей юрисдикции, что приводит к нарушению прав человека по обстоятельствам усложнения доступа к правосудию. Заявление было подписано представителем матери двоих детей К.С.Р. юристом М.Ю.Золотаревым по электронной почте, но судье Прокопьевой потребовалась оригинальная подпись, сделанная пером на бумаге.   <img src="http://urist39.com/images/22222255555.jpg" />   Нам пришлось направить еще одну апелляционную жалобу, но уже подписав его, как того захотела судья Прокопьева. Кроме того, мы направили: - в областной суд частную жалобу на определение судьи Прокопьевой от 29.10.2012 года, которым она нарушила права заинтересованной стороны; - в квалификационную коллегию судей области жалобу на нарушение Кодекса судейской этики председателем Зеленоградского районного суда Ткач, поскольку она возглавляет работу аппарата суда допустившего нахождение апелляционной жалобы в интернете около двух месяцев. - жалобу Президентам РФ.  С указанными в тесте материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Апелляционная жалоба на решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьевой от 24 июля 2012 года, которым она отказала признавать бездействие пристава.  <a href="http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%20%CF%F0%EE%EA%EE%EF%FC%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2024.07.2012%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%ED%E0%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%EB%E0%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%E2%E0%F2%FC%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0.pdf">http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%20%CF%F0%EE%EA%EE%EF%FC%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2024.07.2012%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%ED%E0%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%EB%E0%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%E2%E0%F2%FC%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0.pdf</a>   Определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьевой от 29 октября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%F0%EE%EA%EE%EF%FC%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2029.10.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%F0%EE%EA%EE%EF%FC%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2029.10.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Частная жалоба на определение от 29.10.2012 года, жалоба в ККС и обращение к президентам:  <a href="http://urist39.com/state/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%F0%EE%EA%EE%EF%FC%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2029.10.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/state/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%F0%EE%EA%EE%EF%FC%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2029.10.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Восемь копий по электронной почте, или оригинальная подпись в интернете для судьи Прокопьевой.

Данное назначение прошло сравнительно инкогнито, поскольку ни на страницах Верховного суда РФ в рубрике квалификационной коллегии судей Калининградской области о получении Зюзиной и Русских рекомендаций на назначение судьями не было ни слова, не говоря о сайте Калининградского областного суда, который вообще не публикует о передвижениях в судейском корпусе.  Данное назначение на судейские должности Зюзиной Марии Васильевны на основании Указа Президента РФ от 23 октября 2012 г. N 1428 &quot;О назначении судей районных судов&quot;, и Русских Марины Аркадьевны на основании Указа Президента РФ от 27 октября 2012 г. N 1453 &quot;О назначении судей районных судов&quot;, появилось только тогда, когда в состав суда на сайте Центрального районного суда было внесено сегодня изменение (см.: <a href="http://centralny.kln.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&rid=3">http://centralny.kln.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&rid=3</a>). Это является свидетельством продолжения кулуарных назначений судей.  А теперь некоторые комментарии. Начнем с новоиспеченной федеральной судьи Русских М.А. , которая до данного назначения была мировым судьей 3-го судебного участка Центрального района горда Калининграда. В производстве данного судьи в 2011 году находилось дело по защите прав потребителя, где гражданка К.Л.В. оплатив услуги подрядчику ООО «ТСТ» за смену в ее квартире окон, не получила от компании услуги в полном объеме, предусмотренном в договоре. В дальнейшем по заявлению гражданки К.Л.В. суд признал действия ООО «ТСТ» незаконными и обязал данного подрядчика оплатить неустойку и моральный вред. Дальше дело кануло в лета, поскольку гражданка К.Л.В. по вступившему в законную силу решению суда не получила ни копейки. Судья Русских М.А. просто напросто закрыла на это глаза, а вступившее в законную силу решение суда так и не было исполнено ответчиком. Вот за эти самые «заслуги» мировойсудья в прошлом Русских М.А. получила поощрение в виде выдвижение на должность федерального судьи в Центральный районный суд города Калининграда.   <img src="http://urist39.com/images/crim180123654789.jpg" />   Да, есть за что поощрять. Судебную систему в Калининградской области сегодня устраивают именно такие судьи, которые служат не закону, а отдельно взятым коммерческим организациям и чиновникам. Отсюда вот и такие назначения.   Коментарии о Зюзиной М.В. дадим позже.

Интриги Центрального районного суда г. Калининграда, или новые назначения судей.

<img src="http://urist39.com/images/1236935845111111t.jpg" />     Решением Центрального районного суда города Калининграда от 02 апреля 2012 года в интересах политического активиста Лабудина, чьи права длительное время ущемлялись системой, были взысканы денежные средства. Поскольку решение суда по перечислению денег не было исполнено своевременно, нами было направлено заявление о проведении индексации присвоенных судом сумм. Заседание было назначено на 12.11.2012 г.  Наибольший интерес в правовом аспекте представляет отзыв, составленный от имени Министерства финансов РФ представителем по доверенности гражданкой О.А. Логуновой, которая написала следующее: «Министерство финансов Российской Федерации не признает требования представителя Лабудина Е.Н. - Золотарева М.Ю. об индексации присужденных денежных сумм взысканных на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 02.04.2012 в пользу Лабудина Е.Н. с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации по следующим основаниям. Порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов установлен ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права исполнение подобных судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Таким образом, период исполнения вышеуказанного решения суда необходимо исчислять по истечении вышеуказанного трехмесячного срока, а не с момента вступления его в законную силу. …».   Кроме как ЮРИДИЧЕСКИЙ БРЕД, это больше никак и не назовешь. Вывод один: ПОЛНОЕ НЕ ПОНИМАНИЕ ТРЕБОВАНИЙ КОНСТИТУЦИИ РФ И ГПК РФ. В итоге манипулирование, вызванное непониманием закона, направлено на своего рода поощрение незаконных действий чиновников, в основе своей имеющая КОРРУПЦИОННУЮ СОСТАВЛЯЮЩУЮ. Именно так охарактеризованные нами действия представителя минфина гражданки Логуновой основаны на следующих обстоятельствах: - представитель министерства финансов вместо того, чтобы взыскивать ущерб с виновных лиц и требовать прекращения их службы в полиции, пытается не допустить взыскания индексации установленной статьей 208 ГПК РФ. Данная норма не указывает, что она должна быть согласована с Бюджетным Кодексом РФ; - гражданка Логунова сама написала, что «исполнение подобных судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение». Слово ТЕЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ, ЧТО МОЖНО БЫЛО ИСПОЛНИТЬ И В ПЕРВЫЙ ДЕНЬ ПОСТУПЛЕНИЯ. А если не исполняется в течение трех месяцев, то наступает ответственность за длительность не исполнения решения суда, и там уже возникает обстоятельство морального вреда, которое должно исчисляться по 2 ЕВРО в сутки, исходя из практики Высшего Арбитражного Суда РФ.  Все решения суда должны исполняться своевременно. Если решение суда по взысканию денежных сумм исполнены позже, закон предусматривает проведение индексации по инфляции в период со дня вынесения судом решения до дня его исполнения. Это ЗАКОН. И в данном случае не имеет значение, сколько отведено времени для исполнения самого решения суда по взыскании денежных сумм. Это надо бы знать представителям минфина.

Представители минфина заняли позицию адвоката чиновников, нарушивших права гражданина.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />   По очередной жалобе гражданки Ш.Н.Н., проживающей рядом с незаконной точечной застройкой, организованной по ул.Д.Донского-24 в городе Калининграде, которая уже подавалась неоднократно, и по факту кражи личного имущества из подвала собственного дома, произошедшего еще 25 февраля 2011 года, уполномоченные на это лица никак не могли возбудить уголовное дело. 15 апреля 2011 года гражданка Ш.Н.Н. направила заявление в ОМ №3 УВД по г. Калининграду по факту пропажи из подвала имущества. Уже полтора года идет разбирательство, а конца до сих пор не видно.   С этого момента практически начался беспредел следователей УМВД города Калининграда, которые один за другим выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из которых отменялось органами прокуратуры и направлялось каждый раз на дополнительную проверку, поскольку каждое постановление следователя об отказе выносилось шаблонно.   За 2011 год прокуратурой было отменено около шести таких постановлений, а не желающие проводить доскональное расследование следователи по нашим жалобам оставляли свои должности. Их просто увольняли, и кроме увольнения, никаких последствий.   За 6 месяцев 2012 года прокуратурой отменено еще пять таких постановлений следователей 3-го отделения отдела УМВД России по г. Калининграду Бадигина А.П., Черняева В.В., Иванкива А.И., Ковалева М.Э.. Причем последний (Ковалев) вынес два постановления, которые отменены прокурором.   Подробно об этом мы освещали в рубрике под названием «Узаконенное хищение имущества, или круговая порука в правоохранительных органах Калининграда» от 11/07/2012 (ссылка: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1304&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1304&c=1</a>).  Незаконность действия следователей подтверждались определениями и решениями судов.   Очередное постановление следователя Ковтунова Е.А. по делу об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 31 августа 2012 года. Оно было уже двенадцатым. С нашей стороны последовало обращение в суд на неправомерное действие следователя, которое было распределено судье Центрального районного суда города Калининграда Надточей С.А., и принято ей к производству 30 октября 2012 года. Слушание было назначено на 2 ноября 2012 года, поскольку разбирательства по подобным жалобам должны проводиться в течение 5 дней и не позднее (п. 3 ст. 125 УПК РФ). В связи с неявкой обжалуемой стороны, судья Надточа С.А. перенесла судебное заседание на 13 ноября 2012 года, чем нарушались требования п. 3 ст. 125 УПК РФ, в котором указывается: «Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса».   <img src="http://urist39.com/images/tittov1.jpg" /> Пока еще председатель Центрального районного суда г.Калининграда Титов  Нарушив эту норму, судья Надточа перенесла разбирательство в волокиту, о чем нами было подано заявление об ускорении рассмотрения дела. Председатель суда Титов даже не стал себя утруждать вынесением определения по данному заявлению (хотя должен был по закону) и направил практически отписку в наш адрес, где понес какую-то чушь, поставив при этом под сомнение действия ст. 125 УПК РФ, заявив, что данная статья не дает, якобы, право на обращение с заявлением на ускорение рассмотрения дела. Как же не дает, если именно пункт 3 данной статьи устанавливает временные границы и порядок рассмотрения данного заявления о бездействии.   Тот факт, что председатель суда Титов сославшись на ч.5 и ч.6 6,1 УПК РФ, указав, что в случае если после поступления в суд уголовного дела длительное время …. и т.д.. Постойте, какое уголовное дело? Никакого уголовного дела в суд не поступало. В суд поступило заявление об обжаловании действий и неправомерного постановления следователя, которое должно быть рассмотрено судьей в соответствии со ст. 125 УПК РФ (не позднее 5 дней).  Приводим для наглядности ответ председателя Центрального районного суда города Калининграда Титова, который, такое ощущение, что перестал разбираться в законах.   <img src="http://urist39.com/images/img225.jpg" />

Председатель Центрального районного суда Калининграда Титов заблудился в лабиринтах закона.

<img src="http://urist39.com/images/21.com-46.jpg" />     Об этом сегодня сообщили из Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту. Доказательства, собранные военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Калининградскому гарнизону, признаны судом достаточными для вынесения приговора бывшему начальнику отдела капитального строительства Балтийского флота полковнику запаса Игорю Довгополу. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).   Следствием и судом установлено, что в августе-сентябре 2009 года Довгопол, зная о том, что в построенном многоквартирном доме не установлены 132 комплекта поквартирных узлов учета тепла и такое же количество фильтров, отдал незаконное указание подписать акт о приемке выполненных работ, на основании которого государство излишне перечислило строительной организации 2 миллиона рублей.  Учитывая, что в ходе предварительного следствия Довгопол признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, а также принял меры к полному возмещению ущерба, причиненного государству, Калининградский гарнизонный военный суд назначил ему наказание в виде штрафа в размере 55 тысяч рублей.

Офицер Балтфлота за махинации в 2 миллиона рублей оштрафован судом на 55 тысяч рублей.

Золотарев Михаил Юрьевич