<img src="http://urist39.com/images/1177465638_0323.250x200.jpeg" />    Занимающаяся долевым строительством компания «СимпроСтрой», прославившаяся в Калининградской области как мошенники, вот уже целую пятилетку занимается обманом людей, собирая деньги с граждан на долевое строительство, и в конечном итоге показывают дулю из трех пальцев. Здесь идут всякие изощренные уловки. Например, для увеличения потока денег и прироста их объема, подобные компании начинают свой стратегический план выстраивать таким образом, что несколько дольщиков вкладывают деньги на одну и ту же квартиру, не зная, что не он один претендует на эту квартиру. В итоге получается, что на одно и то же жилое помещение несколько потенциальных владельцев. Конфликт создается в данной ситуации строительной компанией изначально, причем осознанно (для выкачивания денег без возврата), и такой конфликт ведет в тупик.  В другом случае руководители строительных фирм, собирая у дольщиков денежные средства в полном объеме, либо из-за своей некомпетентности не укладываются в данную сумму, либо из заранее спланированных корыстных побуждений делают вид, что собранная дольщиками сумма не достаточная на определенном этапе строительства, объявляют себя банкротами. Причем ссылки могут быть разными: инфляция, изменения условий договора и.т.д.  Что касается руководителей «СимпроСтрой» , то относительно их обмана дольщиков, причем с применением большого арсенала различных уловок, возможно даже с применением большего, чем указали мы, нами написано достаточно много.  Приводим только те рубрики, которые были освещены нами, и только из тех, которые освещались в течение 2012 года: «Волокита со стороны исполнительной власти – это один из способов ухода мошенников от ответственности» от 20.01.2012 (ссылка: <a href="http://urist39.com/news.php?p=972&c=1">http://urist39.com/news.php?p=972&c=1 </a> )  «Полиция снова замыливает махинации руководителей ООО «Симпрострой» от 13.04.2012 (ссылка: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1139&c=">http://urist39.com/news.php?p=1139&c=</a> )  «И снова обращение к президенту по факту бездействия правоохранительных органов» от 19.04.2012 (ссылка: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1155&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1155&c=1</a> )  «Полицейский спит, мошенник гуляет» - о деятельности полиции Ленинградского района г. Калининграда» от 21.05.2012 (ссылка: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1221&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1221&c=1</a> )  «Полицейский спит, мошенник гуляет» - о деятельности полиции Ленинградского района г. Калининграда» от 24.06.2012 (ссылка: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1271&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1271&c=1</a> )  «В Ленинградском районном суде города Калининграда игнорируют ст. 6.1 УПК РФ» от 14.07.2012 (ссылка: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1310&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1310&c=1</a> )  «Бездействие старшего лейтенанта полиции Иванова А.В., признано судом незаконным» от 15.07.2012 (ссылка: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1314&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1314&c=1</a> )  «Зачистка в рядах МВД города Калининграда – это система или единичный случай!» от 21.07.2012 (ссылка: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1324&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1324&c=1</a> )  «Бездействие старшего лейтенанта полиции Александрова М.П., признано судом незаконным.» от 24.07.2012 (ссылка: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1328&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1328&c=1</a> )  «Судьям Ленинградского районного суда города Калининграда волокита сходит с рук.» от 18.08.2012 (ссылка: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1376&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1376&c=1</a> )   А сколько их было раньше? Не счесть. Кроме того, необходимо заметить, что во всех рубриках затрагиваются действия следователей и прокуратуры, которые бездействуют и позволяют разрастаться мошенничеству неимоверной силой: судей, которые выносят постановления, и приставов, которые под разным предлогом не приводят в исполнение вступившие в законную силу решения суда. Тем временем мошенники гуляют на свободе, а дольщики не могут вернуть свои вклады.  В одном из таких дел Ленинградским районным судом города Калининграда было вынесено в 2009 году решение о взыскании с ООО «Симпрострой» денежных средств в пользу гражданина Маскаева Игоря Ивановича в размере 1 717 000 (один миллион семьсот семнадцать) рублей с ООО «Симпрострой».   Казалось бы, что проще – есть судебное решение. Но не тут-то было. Судебное решение есть, но оно не исполняется, не смотря на то, что приставу направлен исполнительный лист. Судебный пристав исполнитель вместо того, чтобы возбудить исполнительное производство по делу, после определения, что ответчик, обманувший дольщиков, находится в другом регионе, направляет о неисполнении исполнения исполнительного производства (просим прощения за тавтологию, на которую наталкивает юридический язык – но он, юридический язык, все-таки весом) в суд. И снова начинаются поиски мошенника, обманувшего дольщиков, и меняющего свои адреса, как меняют перчатки дуэлянтов.  Мало того, застройщики, которые по нашему мнению являются действительно мошенниками, меняют свои адреса, а следственный комитет, который привык закрывать дела по своей некомпетентности, открещивается, как и все остальные органы, на кого возложен контроль.  Понятное дело, что ООО «Симпрострой» был одной из организаций, которую прикрывали должностные лица, кому были возложены обязательства, чтобы этих нарушений не было, но эти органы сделали все до наоборот, ради своей, скорее всего, наживы.  В поисках ответчика было определено постоянное место жительства ответчика. Он перепрыгнул в Пермь, куда мы и направили обращение.  В УФССП России по Пермскому краю поступило от нас обращение, что застройщик скрывается от граждан, от суда и от пристава. На данное обращение поступил ответ за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан И.С. Шалиной, где указывалось, что ответчик скрывается в Перьми и далее никаких действий. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Харинцева Наталья Владимировна еще полгода назад возбудила исполнительное производство, затем объединила несколько дел, которое в конечном итоге закончилось ни с чем. А И.С. Шалина в своей отписке указывает, что В настоящее время фактическое местонахождение должника-организации не установлено, имущество не выявлено, и ссылается на со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с пояснением, что якобы при таких обстоятельствах исполнительный лист возвращается без исполнения.  Ни прокуратуре, ни следственному комитету, ни полиции нет до этого дела. Разве может быть дело до обманутых граждан тем органам, которые сформированы на основе родственных связей и вытекающей отсюда географической принадлежности, когда выходцы из Ростова в майорских чинах дошли в Калининградской области до генералов.  А суды те временем (арбитражный суд) в судебных заседаниях, куда руководители строительной компании не ходят и вовсе, выносят решения о возмещении гражданам долга, а судебные приставы исполнители своим бездействием позволяют мошенникам уйти от исполнения решения суда.   Итог напрашивается один: все государственные органы и государственные чиновники не желают себя растрачивать на поиски обманывающих до сего дня граждан руководителей фирмы ООО «Симпрострой» и оформляют разные филькины грамоты, обрекая тем самым граждан на верную гибель, как это произошло с гражданином Маскаевым.     Ответ начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Пермскому краю (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/132659876.jpg" />

Гражданина Маскакова убило безразличие властей государства Российского к коррупции.

<img src="http://urist39.com/images/hammerhead.jpg" />   Нарушение процессуального закона судьями Ленинградского районного суда города Калининграда стало системой:   Сначала судья Ленинградского районного суда города Калининграда Гусева Н.А. своим определением от 01 августа 2012 года оставляет без движения заявление об индексации присужденных денежных сумм, присвоенных определением того же районного суда, вынесенного 30 марта 2012 года. Причем сделано это было с нарушением процессуального закона. Подробно о данных нарушениях мы публиковали в рубрике от 17/08/2012 под названием: «Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Гусева расписалась в своей некомпетентности» (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1374&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1374&c=1</a>). При рассмотрения дела из текста поданного заявления судья Гусева даже не смогла определить какую сумму надо проиндексировать, за какой период, и вообще о чем идет речь.  Далее 21 августа 2012 года один за другим появляются на свет два определения по данному делу, которые наршали права граждан и шли в разрез с действующим процессуальным законодательством:  Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Д.Н.Кулинич своим определением от 21 августа 2012 года частную жалобу на определение судьи Гусевой от 01.08.2012г. оставил без движения только на том основании, что ему не понравилась критика в адрес нарушающих закон судей (подробнее см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=1408&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=1408&c=1</a>). Данное определение нашей стороне было направленно только 29 августа 2012 года заказным письмом, то есть спустя 8 дней, тогда как статьей 227 ГПК РФ установлено, что определение должно высылаться в течение 3 (трех) дней. Скорее всего, это сделано, чтобы невозможно было его обжаловать, потому как на его обжалование дается всего 15 дней.  Председатель Ленинградского районного суда С.С.Браташ в этот же день (21 августа 2012 года) своим определением оставляет без удовлетворения заявление об ускорении рассмотрения искового заявления гражданина, поданного им к Администрации ГО «Город Калининград». Иск рассматривал судья Д.Н.Кулинич, выйдя за все временные границы, установленные процессуальным законом, а председатель суда своим определением одобряет волокиту по делу, устроенную судьей Д.Н.Кулинич (подробнее см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=1407&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=1407&c=1</a>).  Здесь и вовсе парадокс, поскольку определение, вынесенное 21 августа 2012 года, председатель суда С.С.Браташ отправляет 20 августа 2012 года (согласно исходящему штампу). Определения еще не было, но его уже направили. Машина времени здесь просто отдыхает. Причем данные действия судей Ленинградского районного суда г. Калининграда под председательством судьи Браташ С.С. носят системный характер.  По данным нарушениям статьи 4 Кодекса судебной этики судьями Ленинградского районного суда города Калининграда Браташом С.С. и Кулинич Д.Н мы направили обращение к президенту и жалобу в квалификационную коллегию судей Калининградской области, с содержанием которой можно ознакомиться ниже по ссылке (ниже по тексту).  Приходится обращаться в аппарат президента, только тогда начинаются какие-то шевеления. На местах также имеются органы контроля, которые не хотят ничего делать, поскольку преобладает семейственность и клановость в органах прокуратуры, в судебной системе и других органах власти Калининградской области. Нарушение сроков рассмотрения в районных судах города Калининграда (особенно в Ленинградском районном суде города Калининграда) стала нормой. За нарушение сроков рассмотрения никто к ответственности не привлекается, а заявление об ускорении дела рассматривают те же, кто нарушает эти сроки. Квалификационная коллегия судей Калининградской области, на кого возложено обязательство реагировать на нарушения судьями Кодекса судебной этики, попросту отмалчивается. А её председатель Мухарычин наделил себя полномочиями адвоката судей нарушителей, и знай, отписывается на жалобы граждан, утверждая, что нет в действиях судей нарушения кодекса судебной этики, поскольку, по его мнению, процессуальное нарушение, допущенное судьей – это не дисциплинарный проступок».   Ссылка на жалобу в ККС: <a href="http://urist39.com/judges/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F2%2005.09.2012%20%E3.%20%E2%20%CA%CA%D1%20%ED%E0%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%F3%EB%E8%ED%E8%F7%2C%20%C1%F0%E0%F2%E0%F8.pdf">http://urist39.com/judges/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F2%2005.09.2012%20%E3.%20%E2%20%CA%CA%D1%20%ED%E0%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%F3%EB%E8%ED%E8%F7%2C%20%C1%F0%E0%F2%E0%F8.pdf</a>

Председатель Ленинградского райсуда г.Калининграда С.С.Браташ штампует почту задним числом.

<img src="http://urist39.com/images/1112568957-horz.jpg" />    К нам за юридической помошью обратилась гражданка Л.А.А., которая в восьмидесятые годы была гражданской служащей и входила в состав экипажа вспомогательного судна ВМФ Балтийского флота танкера «Олекма».   С 03 января 1988 года по 24 июня 1988 года танкер «Олекма» находился на боевой службе в районе о. Дохлак (Эфиопия) по обеспечению кораблей ВМФ топливом, водой и продовольствием. Гражданка Л.А.А. находилась составе экипажа I-ым радиооператором под руководством начальника судовой радиостанции Новикова Михаила Григорьевича.   31 мая 1889 года танкер «Олекма» был обстрелян из крупнокалиберных пулеметов и гранатометов катерами неизвестной государственной принадлежности. Одна из первых гранат попала в радиорубку танкера, где в этот момент находился начальник судовой радиостанции Новиков М.Г. и гражданка Л.А.А. Осколками гранаты, выпущенной из катера неизвестной государственной принадлежности, Новиков М.Г. получил смертельное ранение в живот и не смог дальше выполнять команды капитана танкера по передаче сообщения командованию советских кораблей о нападении на судно и необходимой помощи. Гражданке Л.А.А. удалось тогда передать сообщение командованию советских кораблей.    <img src="http://urist39.com/images/06336038.jpg" />   В дальнейшем экипаж был представлен к награждению, но в конечном итоге награжден был только начальник судовой радиостанции Новиков М.Г. – посмертно. 10 октября 1988 года Указом Президиума Верховного Совета СССР за мужество и героизм, проявленные при выполнении воинского долга, Новиков Михаил Григорьевич был награжден орденом Красной Звезды (посмертно). Героический подвиг Михаила Григорьевича широко освещался в военной прессе, были опубликованы несколько заметок об обстреле танкера «Олекма» и действиях экипажа. В данных заметках упоминается и фамилия гражданки Л.А.А.. В дальнейшем все соответствующие документы, подтверждающие участие танкера «Олекма» были архивированы.  После выхода в свет Приказа Минобороны РФ от 2 ноября 2009 г. № 1177 «О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации», актуализировался вопрос о выдаче гражданке Л.А.А. данного удостоверения, и в ее интересах было направлено обращение президенту и запрос в министерство обороны.   На данные запросы из министерства обороны гражданке Л.А.А. пришел ответ, где указывалось, что Минобороны России не обладает полномочиями самостоятельно осуществлять правовое регулирование в данной сфере деятельности. В своем ответе Врио начальника 2 управления Главного управления кадров МО РФ В.Романов порекомендовал обратиться в суд для разрешения вопроса по существу. Сотрудники министерства обороны явно не хотели брать на себя ответственность по разрешению данного проблемного вопроса и уповали на суд. У нас сегодня никто ни за что отвечать не хочет и ни одно должностное лицо лишний раз пальцем для этого не пошевелит, чтобы права гражданина были восстановлены. Гражданин в итоге поставлен в такие условия, что многие идут на нарушения закона, а в итоге, из смыслового контекста ответа действующего президента В.В.Путина, который рекомендовал критиковать не чиновников, а бизнес: «в коррупции виновен не тот, кто берет, а тот, кто дает». В общем во всем виновен гражданин.  Далее в интересах Л.А.А. в Балтийский городской суд Калининградской области было направлено заявление об установлении факта участия её в боевых действиях. Судебное заседание прошло 20 августа 2012 года. Уполномоченные органы комиссии не смогли найти необходимые документы из архива в связи с их утратой, а представленные нами документы не посчитали подтверждением участия Л.А.А. в боевых действиях. В качестве доказательства были представлены фотографии обстрелянного танкера (приведенные выше). В течение двух часов судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А. опрашивала шестерых свидетелей, которые подтверждали участие Л.А.А. в боевых действиях, поскольку в то время сами находились на обстреливаемом танкере, и в итоге вынесла определение, которым заявление об установлении факта участия в боевых действиях оставила без рассмотрения.   <img src="http://urist39.com/images/Baltijskij.jpg" />   Своим определением судья Смыкова Г.А. перевела рассмотрение гражданского дела по установлению юридически значимого факта в исковое производство, облегчив тем самым обстоятельства для чиновников МО РФ. В первом случае, при рассмотрении заявления об установлении юридически значимого факта, на должностных лиц МО РФ возлагалось представить за указанный период все архивные документы, подтверждающие отсутствие или присутствие заявительницы на танкере во время боевых действий. При рассмотрении же иска бремя доказывания возлагается на подавшего иск гражданина. Таким образом судья Смыкова Г.А. сослужила чиновникам МО РФ большую услугу, поставив гражданку Л.А.А. в обязательные условия подачи ей иска. В общем, сняла бремя доказывания с должностных лиц и перевела его на граждан.  Подтвердить гражданам факт их участия в боевых действиях в исковом производстве, исходя из спора о праве, становится невозможным, поскольку ни у граждан ни в филиале ЦВМА нет документов, подтверждающих непосредственное участие в боевых действиях. Они попросту утеряны, и никто за это ответственности не несет. А суд сам по себе снимает с чиновников ответственность, переводя рассмотрение в исковое производство. Результат заведомо прогнозируемый – отказ в исковых требованиях в полном объеме, как это уже делалось в Центральном районном суде города Калининграда. Тогда, 21 января 2011 года, даже бывшему заместителю командующего Балтийским флотом вице-адмиралу Василию Апановичу, по его исковому заявлению о признании участия экипажа сторожевого корабля «Неукротимый» в боевых действиях в юго-западной Африке, чтобы оформить соответствующие удостоверение, не удалось доказать в суде свое участие в боевых действиях в Анголе в 1982 году. Иски подавали еще 12 человек все – бывшие члены экипажа сторожевого корабля «Неукротимый», которые в 1982 году принимали участие в боевых действиях в Анголе.  Действия моряков в отставке высшего командного звена БФ были вызваны тем, чтобы добиться от Балтфлота подтверждения этих сведений. Добиться подтверждения они так и не смогли. Руководство флота отказалась признавать факт участия истцов в вооруженном конфликте, равно как и отказалась предоставить им нужные документы, например, выписки из вахтенных журналов. В итоге отставные офицеры, как и гражданка Л.А.А, не могут получить удостоверения ветеранов боевых действий.   Так и судья Балтийского городского суда Калининградской области направляет на путь спора о праве, который заведомо приводит истцов к отрицательному результату. При проведении анализа нами установлено, что судья Смыкова Г.А. в ходе вынесения своего определения руководствовалась не 20 главой ГПК РФ, как того требует закон Государства Российского, а руководствовалась главой 16 ГПК РФ, чем грубейшим образом нарушила нормы процессуального права.  Мы в свою очередь в интересах гражданки Л.А.А. направили частную жалобу в Калининградский областной суд на определение судьи Смыковой от 20.08.2012 года, которым судья переводит рассмотрение в исковое производство. Чтобы не было пропуска процессуального срока, нами в интересах Л.А.А. направлен иск в Балтийский городской суд. С материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам. Кроме того направлено обращение Президенту РФ.    Копия ответа Врио начальника 2 управления Главного управления кадров МО РФ В.Романова (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/19564873.jpg" />    Определение судьи Балтийского городского суда Смыковой от 20.08.2012 года (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E0%EB%F2%E8%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%EE%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%D1%EC%FB%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.08.2012%20%E3%EE%E4%E0%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%20%E2%E5%F2%E5%F0%E0%ED%F1%F2%E2%E5%20%E1%E5%E7%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E0%EB%F2%E8%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%EE%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%D1%EC%FB%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.08.2012%20%E3%EE%E4%E0%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%20%E2%E5%F2%E5%F0%E0%ED%F1%F2%E2%E5%20%E1%E5%E7%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Частная жалоба на Определение судьи Балтийского городского суда Смыковой от 20.08.2012 года и обращение Президенту РФ (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E0%EB%F2%E8%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%EE%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%D1%EC%FB%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.08.2012%20%E3%EE%E4%E0%20%E8%20%EE%E1%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E5%20%CF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%D0%D4%20-%20%EE%20%E2%E5%F2%E5%F0%E0%ED%F1%F2%E2%E5.pdf">http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E0%EB%F2%E8%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%EE%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%D1%EC%FB%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.08.2012%20%E3%EE%E4%E0%20%E8%20%EE%E1%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E5%20%CF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%D0%D4%20-%20%EE%20%E2%E5%F2%E5%F0%E0%ED%F1%F2%E2%E5.pdf</a>   Исковое заявление о праве на получение удостоверения ветерана боевых действий и обязании выдать удостоверение (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/%C8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%F2%2001.09.2012%E3.%20%EE%20%EF%F0%E0%E2%E5%20%ED%E0%20%EF%EE%EB%F3%F7%E5%ED%E8%E5%20%F3%E4%EE%F1%F2%EE%E2%E5%F0%E5%ED%E8%FF%20%E2%E5%F2%E5%F0%E0%ED%E0%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%E8%20%EE%E1%FF%E7%E0%ED%E8%E8%20%E2%FB%E4%E0%F2%FC%20%F3%E4%EE%F1%F2%EE%E2%E5%F0%E5%ED%E8%E5.pdf">http://urist39.com/judges/%C8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%F2%2001.09.2012%E3.%20%EE%20%EF%F0%E0%E2%E5%20%ED%E0%20%EF%EE%EB%F3%F7%E5%ED%E8%E5%20%F3%E4%EE%F1%F2%EE%E2%E5%F0%E5%ED%E8%FF%20%E2%E5%F2%E5%F0%E0%ED%E0%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%E8%20%EE%E1%FF%E7%E0%ED%E8%E8%20%E2%FB%E4%E0%F2%FC%20%F3%E4%EE%F1%F2%EE%E2%E5%F0%E5%ED%E8%E5.pdf</a>

Балтийский городской суд Калининградской области в роли адвоката чиновников МО РФ.

<img src="http://urist39.com/images/anigif55.gif" />   Президент РФ Путин В.В. внес 3 сентября 2012 года в Госдуму законопроект о повышении предельного возраста высокопоставленных госслужащих с 65 до 70 лет.   Информация об этом 4 сентября 2012 года появилась на страницах информационных источников «Газета.Ру», «Грани.РУ» и «Forbes.». Несколько позже, а именно 5 сентября 2012 года, на страницах информационного сайта «Незвисимая».  Под данным законопроектом понимается то, что высшим госчиновникам на посту будет позволено оставаться до 70 лет, но все это будет делаться с разрешения главы государства, то есть с позволения самого президента Путина.  Довольно своеобразный ход В.В.Путина в условиях без того зашедшей в тупик легитимности власти: Во-первых, противопоставлением проекта недавно подписанному (3 декабря 2010 года) действующим тогда президентом ныне премьером Д.А.Медведевым закону о сокращении предельного возраста пребывания на госслужбе с 65 до 60 лет, В.В.Путин показал, кто же все-таки хозяин. Кроме того это своего рода недовольство В.В.Путина линией омоложения кадров Д.А.Медведева. Во-вторых, как прокомментировала на своих страницах «Независимая»: В.В.Путин таким образом показал «дополнительный кукиш» всем, кто верил, что он ограничится нынешним сроком; И наконец, в-третьих, происходит усиление номенклатурной системы, когда каждый чиновник в своем должностном положении будет зависеть не столько от закона сколько от вышестоящего руководителя, и ради сохранения своей должности будет действовать по указке номенклатурной власти даже если это противоречит закону.  Как прокомментировала ситуацию Крыштановская (глава независимого исследовательского центра «Лаборатория Крыштановской»), между двумя альтернативами становиться народным лидером и потерять поддержку бюрократии, или опереться на бюрократию и сохранить проблемы во взаимоотношениях с народом, В.В.Путин выбрал второе – опереться на бюрократию, и связывает это с прошлым отрицательным опытом Горбачева и Ельцина, которые «в щепки разносили собственную бюрократию, вызывали дестабилизацию, цепную реакцию неподчинения».   Изменение возрастных ограничений для высших чиновников – это политический ход во власти, сделанный в интересах так называемых питерских, среди которых численный перевес на стороне бывших чекистов – соратников Путина.   Сам В.В.Путин буквально через месяц (7 октября 2012 года) переходит 60-летний рубеж (актуальность такого политического хода путем изменения законодательства ясна как никогда), и за ним вся его когорта, пришедшая с его легкой руки во власть из стоящих на пороге 60-летнего юбилея, чьи полномочия будут продлены еще на 10-лет с позволения «шефа»: – глава администрации Кремля Сергей Иванов (ему вот-вот исполнится 60 лет); – глава ФСБ Александр Бортников (1951 г.р.); – директор Федеральной службы охраны Евгений Муров (1945 г.р.);  – генерального прокурора Юрия Чайку (1951 г.р.);  – руководителя Службы внешней разведки Михаила Фрадкова (1950 г.р.); – глава Федеральной службы по контролю за наркотиками Виктор Иванов (1952 г.р.); – секретарь Совета безопасности Сергей Патрушев (1951 г.р.); – глава Счетной палаты Сергей Степашин (1952 г.р.);  – министр иностранных дел Сергей Лавров (1950 г.р.);  – глава РЖД Владимир Якунин (1948 г.р.);  – спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко (1949 г.р.);  – полпред Виктор Ишаев (1948 г.р.);  – полпред Владимир Устинов (1953 г.р.).   В общем, солидная номенклатура. Высокопоставленных чиновников откровенно приравняли к судьям и силовикам (у судей прокуроров и сотрудников следственного комитета возрастной ценз так и был на рубеже 70 лет).  Опасение повторить ошибки Горбачева и Ельцина натолкнуло В.В.Путина на путь, когда-то выбранный тогдашним главой государства Л.И.Брежневым, увенчавшийся бессменностью высших государственных чиновников, когда власть умирала на своих должностях, не желая оставлять ее при жизни. В 70-х годах посты многих руководителей страны стали пожизненными, а номенклатурные бюрократы - несменяемыми. Изобреталась изощренная техника увода самых бездарных, безнадежных, полностью провалившихся работников от ответственности. Десять лет понадобились брежневской номенклатуре на внедрение в системе управления страной командно-административной практики и для смены морально-нравственных ценностей на территории огромной страны. С какой гордостью Л.И. Брежнев говорил о том, что СССР достиг наконец-то военно-стратегического равновесия с США. Но о том, какой ценой это было достигнуто, говорить тогда никто не решался. Сегодня мы знаем, что это вызвало замедление темпов социально-экономического развития, отставание в науке и технике, провал реформ, укрепление позиций бюрократии, интервенцию в Чехословакию, войну в Афганистане и многое другое. К 80-ым годам СССР из разряда развитых стран перешел в разряд третьих стран, отдавая позиции во всех областях, кроме единственной – обороноспособность страны. Сегодня же приходится умалчивать и про обороноспособность страны при действующем министре обороны, который далек от военной стратегии так же, как и далек, от целесообразности проведенных им «реформ». А ведь о его смене также не приходиться говорить при нынешнем внедрении бессменности правящей номенклатуры власти.  Эпоху Брежнева еще и характеризуют сегодня, как время двойных стандартов, двойной морали, приписок, лжи и лицемерия. Как это характерно для сегодняшней ситуации, когда милиция и следственный комитет на жалобы граждан не реагируют, и по каждому обращению выносят отказные по абсурдным причинам, не предусмотренным законом (дверь не открывают, на телефонные звонки не отвечают и т.д.), причем самих граждан могут задержать без всяких объяснений; когда судьи по идентичным делам выносят абсолютно противоположные решения в зависимости от того, кто за этим стоит; когда обращения граждан не доходят до президента и «отфутболиваются» его аппаратом тому, на кого жалуешься, а «прямая линия», проводимая В.В.Путиным якобы для общения с народом переходит в простой фарс, где заранее подготовленные и профильтрованные цензурой вопросы граждан наталкиваются на пустые ни к чему не обязывающие ответы.  То ли еще будет…

В.В. Путин повышает предельный возраст для чиновников – еще один шаг к бесконечности.

<img src="http://urist39.com/images/kaliningradvid_suda.jpg" />    На заявление убывшего из прежнего места службы офицера И.А.У. о выдаче ему справки о сдачи жилья ФГУ «Гусевская КЭЧ района» МО РФ ответила отказом, и офицер обратился в суд.  25 ноября 2010 года Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) вынес решение, которым возложил на начальника ФГУ «Гусевская КЭЧ района» МО РФ обязанность выдать И.А.У. установленным порядком справку о сдаче жилья. С 29 апреля 2011 года данное решение вступило в законную силу.  В интересах И.А.У. было направлено заявление о возмещении судебных расходов, потраченных И.А.У. на оказание ему юридических услуг. Интересы заявителя представлял юрист М.Ю.Золотарев.  3 июня 2011 года КГВС вынес определение, которым заявление И.А.У. о возмещении судебных расходов и взыскании с ФГУ «Гусевская КЭЧ района» МО РФ 7500 рублей в пользу заявителя было удовлетворено в полном объеме.   28 августа 2012 года судья КГВС Гущин вынес определение, которым в удовлетворение заявления проиндексировал ранее установленную судом сумму в возмещение судебных расходов из-за несвоевременной выплаты.   Вот с кого надо брать пример судьям Центрального и Ленинградского районного суда города Калининграда в части законного судопроизводства и справедливого осуществления правосудия, которые не могут проиндексировать ранее вынесенные судом денежные суммы из-за несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда. И находят для этого разные причины: то процент инфляции на текущий месяц не определен (судья Центрального районного суда Ченцова); то ответчик не явился в суд и рассмотрение переносится на более поздний срок в нарушение всех требований законодательства о своевременном рассмотрении заявлений в кратчайшие сроки (судья Центрального районного суда Протасова); то сама судья из текста жалобы, где указана сумма, не может определить, что надо проиндексировать (судья Ленинградского районного суда Гусева) то индексацию невозможно провести, пока не будет исполнено решение суда, и пока ответчик не выплатит заявителю установленные суммы.   Даже не прибытие установленным образом извещенного должностного лица (ответчика) в судебное заседание не помешало судье КГВС рассмотреть заявление об индексации и вынести по нему соответствующее закону определение.   <img src="http://urist39.com/images/000846593.jpg" />   С копией определения судьи КГВС Гущина от 28 августа 2012 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2028.08.2012%E3.%20%EE%E1%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8.pdf">http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2028.08.2012%E3.%20%EE%E1%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8.pdf</a>

Суд проиндексировал заявителю ранее вынесенную в возмещение судебных расходов сумму.

Золотарев Михаил Юрьевич