<img src="http://urist39.com/images/13.jpg" />   15 октября 2012 года в Центральном районном суде города Калининграда было вынесено два определения по заявлению гражданки Х.А.Ч. о проведении индексации ранее присвоенных судом денежных сумм. Одним определением с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в качестве индексации взыскана проиндексированная денежная сумма в размере 167 руб. 01 коп., другим - 189 руб. 81 коп.   Индексация была судом проведена за несвоевременное выполнение решений суда, вынесенных еще 29 февраля 2012 года – одно, и 27 апреля 2012 года – второе, о выплате присвоенных судом денежных сумм. Поэтому своим определением от 15.10.2012 года суд за невыполнение первого решения от 29.02.2012 года установил период индексации с апреля по сентябрь 2012 года, за невыполнение первого решения от 27.04.2012 года установил период индексации с мая по сентябрь 2012 года.  УФССП России по Калининградской области, не смотря на то, что не выполнило своевременно решения суда, вынесенные еще в феврале и в апреле 2012 года, и затянуло их исполнение аж до самого позднего октября (более, чем на полгода), не желало выплачивать присвоенные судом индексации по инфляции и послала своего представителя катать частные жалобы на данные определения в суд второй инстанции. Представитель УФССП России по Калининградской области Н.С. Грабовецкая думала долго, какие же причины выдумать, чтобы не платить индексацию, и выдумала. В своих частных жалобах она накатала, что период инфляции должен исчисляться, якобы, с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента его вынесения. При этом Грабовецкая даже указала, что это предусмотрено законом, а вот каким именно, не смогла указать. Наверное не нашла такого закона и выдумала отсебятину, поскольку индексация судом проводится именно со дня вынесения вступившего в законную силу решения суда, а не со дня вступления его в законную силу.  Другая позиция Грабовецкой и вовсе не поддается никакой критике. Попробуем разложить данную позицию по полоскам: 1 – суд установил своим определением период индексации с апреля по сентябрь 2012 года (на решение от 29.02.2012); 2 – Грабовецкая считает, что период индексации должен был быть с мая по сентябрь 2012 года (по данному решению, так как оно ступило в силу в апреле 2012 года).  Казалось бы, проси поменять период индексации, если ты с ним не согласна. Нет же, надо просить отменить все определения.   Это примерно похоже на следующее: пришел покупатель «Б» и купил товар за ЭН-ную сумму, а продавец «Л» дала сдачи. Покупателю «Б» показалось, что продавец «Л» не додала сдачи. Значит (по позиции Грабовецкой) продавец должна вернуть все деньги покупателю в полном объеме без возврата покупателем товара.  Вот такая бредовая позиция!    А пока представляем обе частные жалобы представителя УФССП России по Калининградской области Н.С. Грабовецкой на обозрение.  <img src="http://urist39.com/images/159486.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/159487.jpg" />

Представитель пытается отгородить министерство финансов от выплаты гражданам индексации.

<img src="http://urist39.com/images/simvols_femida_karikatura_300_0.jpg" />   Еще 09 августа 2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская Е.А. своим решением оставила без удовлетворения жалобу граждан Г………… на бездействие главы городского округа «Город Калининград».  Судья Тамбовская Е.А. мотивировала свое решение тем, что на момент рассмотрения судом жалобы чиновником уже был дан ответ на указанное обращение, поэтому, якобы, нет оснований признавать его бездействие, тем более – выносить в отношении чиновника частное определение. И это не смотря на то, что чиновник нарушил законом установленные сроки принятия по жалобам граждан мер (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1399&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1399&c=1</a>).  На решение судьи Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской, вынесенное ей 9 августа 2012 года в интересах главы города Калининграда, мы направили апелляционную жалобу в Калининградский областной суд (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1428&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1428&c=1</a>).   Своим определением от 8 октября 2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская Е.А. , отказала гражданам в передаче апелляционной жалобы на ее же решение в вышестоящую судебную инстанцию по той причине, что ей не понравилась критика в адрес судей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1510&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1510&c=1</a>).  Причину возврата без рассмотрения судья Тамбовская пояснила следующим: «В апелляционной жалобе содержатся рассуждения, не относящиеся к существу апелляционной жалобы, а также оскорбительные, недопустимые выражения в адрес суда…» . Причем судья Тамбовская даже не привела ссылки на данные выражения. Под такое суждение можно подвести любую жалобу, которую судья не захочет передавать на рассмотрение в вышестоящую судебную инстанцию, чтобы граждане не смогли оспорить ее неправомерное решение или определение.  Мы подали на определение судьи Тамбовской от 8.10.2012 г. частную жалобу. Но судья Тамбовская своим новым определением от 2 ноября 2012 года данную жалобу оставила без движения, мотивировав это тем, что нет надлежаще оформленной доверенности, не смотря на то, что копия доверенности в поданной частной жалобе была. Наличие же самого подлинника заверенного нотариусом было подтверждено судьей Московского районного суда г. Калининграда Гуляевой И.В., в силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ. Этого для судьи Тамбовской оказалось недостаточным.  Более того сопроводительное письмо судья Тамбовская подписала 02 ноября 2012 года, а отправила его только 08 ноября 2012 года, а получили мы его 12 ноября 2012 года. Получилось, что разумный срок на устранение недостатков был отпущен на пересылку письма судьей Тамбовской.  Судья всем своим существом не желала, чтобы апелляционная и частая жалобы на ее решение и определение рассматривались в областном суде, а руководитель администрации так и остался безнаказанным.  В ответ на нарушения Кодекса судейской этики гражданкой Тамбовской, пока еще работающей судьей в здании бывшего Октябрьского районного суда города Калининграда нами направлена очередная жалоба в Квалификационную коллегию судей Калининградской области.  На этом фоне приходят на ум слова депутата Калининградской областной думы Михаила ЧЕСАЛИНА, который на заседании общественно-политического совета Калининградской области в августе 2011 года сказал: «… Борьба с коррупцией, по моему убеждению, это три стадии – качество формирования чиновничьего аппарата, контроль исполнения государственных функций и ответственность чиновников. Вот в рамках этих трех китов и должна быть построена антикоррупционная программа. Судам не помешало бы напомнить о работе квалификационной коллегии судей. ПОЧЕМУ У НАС НИ ОДИН СУДЬЯ НЕ ПРИВЛЕЧЕН К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ? В лучшем случае они по тихому уходят на пенсию, которая честному труженику, даже и не снилась. Почему? Да потому что власть не может бороться сама с собой!»   Посмотрим по действию квалификационной коллегии по данной жалобе, насколько депутат Чесалин был прав!

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Тамбовская продолжает нарушать судейский Кодекс.

<img src="http://urist39.com/images/555888.jpg" />   По очередной жалобе гражданки Ш.Н.Н., проживающей рядом с незаконной точечной застройкой, организованной по ул.Д.Донского-24 в городе Калининграде, которая уже подавалась неоднократно, и по факту кражи личного имущества из подвала собственного дома, произошедшего еще 25 февраля 2011 года, уполномоченные на это лица никак не могли возбудить уголовное дело. 15 апреля 2011 года гражданка Ш.Н.Н. направила заявление в ОМ №3 УВД по г. Калининграду по факту пропажи из подвала имущества. Уже полтора года идет разбирательство, а конца до сих пор не видно.   С этого момента практически начался беспредел следователей УМВД города Калининграда, которые один за другим выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из которых отменялось органами прокуратуры и направлялось каждый раз на дополнительную проверку, поскольку каждое постановление следователя об отказе выносилось шаблонно.   За 2011 год прокуратурой было отменено около шести таких постановлений, а не желающие проводить доскональное расследование следователи по нашим жалобам оставляли свои должности. Их просто увольняли, и кроме увольнения, никаких последствий.   За 6 месяцев 2012 года прокуратурой отменено еще пять таких постановлений следователей 3-го отделения отдела УМВД России по г. Калининграду Бадигина А.П., Черняева В.В., Иванкива А.И., Ковалева М.Э.. Причем последний (Ковалев) вынес два постановления, которые отменены прокурором.   Подробно об этом мы освещали в рубрике под названием «Узаконенное хищение имущества, или круговая порука в правоохранительных органах Калининграда» от 11/07/2012 (ссылка: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1304&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1304&c=1</a>).  Незаконность действия следователей подтверждались определениями и решениями судов.   Очередное постановление следователя Ковтунова Е.А. по делу об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 31 августа 2012 года. Оно было уже двенадцатым или тринадцатым. С нашей стороны последовало обращение в суд на неправомерное действие следователя, которое было распределено незначещейся в списках Центрального районного суда судье Надточей С.А. , и принято ей к производству 30 октября 2012 года. Слушание было назначено на 2 ноября 2012 года, поскольку разбирательства по подобным жалобам должны проводиться в течение 5 дней и не позднее (п. 3 ст. 125 УПК РФ). В связи с неявкой обжалуемой стороны, судья Надточа С.А. перенесла судебное заседание на 13 ноября 2012 года, чем нарушались требования п. 3 ст. 125 УПК РФ.   По следам нарушений судьей Надточей сроков нами была направлена жалоба об ускорении рассмотрения данного дела председателю Центрального районного суда города Калининграда Титову, однако он (Титов) на данную жалобу отреагировал простой отпиской, где показал свое незнание закона (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1542&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1542&c=1</a>).  Необходимо заметить, что по другим делам в данном суде нарушений сроков нет и все дела рассматриваются практически в срок. Что же касается вопроса рассмотрения дела с участием семьи, проживающей рядом с незаконной точечной застройкой по улице Д.Донского города Калининграда, то судебный беспредел не знает границ. Видно строящаяся не имеющим своих счетов гражданином гостиница на Дмитрия Донского - 24 принадлежит влиятельному лицу! 	 Мы вынуждены были направить очередное заявление на ускорение рассмотрение дела в тот же суд ее председателю Титову. Кроме того направлена жалоба в квалификационную коллегию о нарушении судьей и председателем Центрального районного суда действующего законодательства и президенту о внесении изменений в законодательство РФ. С их копиями и содержанием можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%F0%E0%F1%F3%E4%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%EF%EE%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%FE%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FF%20%EE%F2%2030.08.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E2%EE%E7%E1%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%E4%E5%EB%E0.pdf">http://urist39.com/judges/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%F0%E0%F1%F3%E4%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%EF%EE%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%FE%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FF%20%EE%F2%2030.08.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E2%EE%E7%E1%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%E4%E5%EB%E0.pdf</a>

На волокиту поощряемую председателем Центрального суда Калининграда Титовым снова направлена жалоба.

<img src="http://urist39.com/images/0101010fan2017711.jpg" />   Сегодня мы решили узнать, на какую дату назначены рассмотрение дел по нашим жалобам, направленным в интересах граждан в Центральный районный суд города Калининграда. Необходимо отметить, что жалоб в суд поступает не мало, особенно в последнее время, когда происходит заселение гражданами выделенного министерством обороны жилья по социальному найму по улице Осенней города Калининграда. С жалобами граждане, уволенные с действительной военной службы и пока еще находящиеся на действительной военной службы, обращаются в суд по тем обстоятельствам, что процесс приватизации полученных ими квартир министерством обороны не систематизирован и отсутствует сам механизм. Поэтому приходится решать данный вопрос только в судебном порядке. А улица Осенняя по подсудности отнесена к Центральному району.   Так что, есть что рассматривать судьям Центрального районного суда города Калининграда, однако на странице сайта данного суда на 22 ноября 2012 года не назначено ни одного рассмотрения (смотрим ссылку для полной убедительности: <a href="http://centralny.kln.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo">http://centralny.kln.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo</a>). Возможно, после нашей публикации там что-нибудь появится, для оправдания своей причастности, но пока там, на рассмотрении, никаких дел нет. Это как понимать? Жалобы есть, а рассмотрений нет.   Надо бы за такую деятельность судей Центрального районного суда города Калининграда в процентном соотношении своего бездействия полишать заработка, который без того неоправданно высок. Может тогда бы, не откладывали рассмотрение жалоб граждан в долгий ящик.

Сегодня судьи Центрального районного суда города Калининграда сидят без дела

<img src="http://urist39.com/images/000000085f5c4.jpg" />   Официальный сайт «39 регион» прокомментировал:  Прокурор Калининградской области опротестовал положения регионального закона о назначении мировых судей.  Прокуратуру смутили положения 7 статьи закона «О порядке назначения и деятельности мировых судей в Калининградской области». Согласно им, мировые судьи назначаются Облдумой по представлению руководителя соответствующего органа исполнительной власти региона. Однако, это противоречит федеральному законодательству. Субъект Российской Федерации вправе самостоятельно устанавливать порядок назначения или избрания на должность мирового судьи. Но он должен быть определен либо путем назначения на должность законодательным (представительным) органом государственной власти региона, либо проведением выборов среди населения соответствующего судебного участка. Исполнительные органы, а именно, высшие должностные лица, не могут участвовать в наделении полномочиями мировых. Таким образом, при их назначении в области нарушается федеральный закон. Ссылка: <a href="http://39.ru/novosti/vlast-i-obshhestvo/13628-v-regione-nezakonno-naznachayut-sudej.html">http://39.ru/novosti/vlast-i-obshhestvo/13628-v-regione-nezakonno-naznachayut-sudej.html</a>  От себя же хотим добавить, что всех судей, назначенных с нарушением действующего законодательства необходимо отправить в отставку с возвращением первоначального ими занимаемого положения и провести новое назначение мировых судей установленным законом образом. О том, что в Калининградской области в процессе инкогнитого назначения судей происходят интриги, мы говорили не раз, и необходимо заметить, что среди этих назначений федеральными судьями становятся не те, кто восстанавливает нарушенные права граждан, а те, кто выносят свои постановления в интересах чиновников и определенного круга государственных лиц. Пора вернуть исполнение закона в нужное русло.

В Калининградской области вскрылось незаконное назначение судей.

Золотарев Михаил Юрьевич