Может ли по каким-то причинам сегодня гражданин РФ был оставлен перед фактом выселения из жилья? Такие вопросы приходили к нам на официальный сайт граждан, проживающих на территории Калининградской области. На конкретно поставленные вопросы нами были даны ответы, которые можно посмотреть по ссылке: 1 – <a href="http://urist39.com/news.php?p=1742&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1742&c=1</a>  Больше граждан, конечно же, интересует возможность выселения не по совершенным самими же гражданами тем или иным нарушениям, а сам факт выселения. Именно он появляется, когда администрация выкупает землю, на котором находится жилое помещение (дом, квартира многоквартирного дома), для строительства государственного объекта, о чем издается постановление администрации. В данном случае проживающим по социальному найму гражданам должно предоставляться муниципалитетом равнозначное жилье, тогда как собственникам жилья может предлагаться как жилье, так и равноценный выкуп, с дальнейшим возмещением затрат на переезд и т.д., на которое собственники либо соглашаются, либо нет. В случае не согласия, собственнику должны предлагаться другие варианты, либо вопрос решается в судебном порядке.  Обычно при таком изъятии земель для строительства государственных объектов (бывает, конечно, и строительства негосударственные, но это уже другая тема для обсуждения) собственнику жилья предлагают не самые лучшие варианты. Это у проживающих по социальному найму граждан выбора нет, а у собственника есть хотя бы обозначенное право выбора, что как кость в горле у некоторых чиновников, проявляющих желание изъять землю в целей осуществления спланированного изъятии земель для строительства.  Местные чиновники знают, что на их не лучшие предложения собственник отреагирует отказом, поскольку нет равнозначного обмена.  Могут ли в данном случае использовать противоправные действия? Почему нет, все зависит от человека, а чиновники, ведь они тоже, как бы, человеки. Если собственники жилья или наниматели (имеется ввиду, что некоторые из них, не все) могут допустить нарушения в виде длительной неоплаты коммунальных услуг, или нарушать права проживания соседей, почему чиновники не могут пойти на нарушения, чтобы облегчить свою участь по спланированному выселению граждан из жилья и чтобы собственник жилья при этом не вертел, как говориться, «рылом», выбирая, что для него лучше.  В такую ситуацию без выбора собственник жилья может быть поставлен в случае какого-то стихийного бедствия, например, либо пожара или наводнения, возможно землетрясения. Тогда уже выбирать не приходиться, и то хорошо, что предложили.  У нас в Калининграде и Калининградской области землетрясения происходят не часто. Последнее из них было аж 10 лет тому назад. Наводнений и вовсе область не помнит, если только весенние разливы по полям. А вот пожары происходят частенько, и причина им разная, то неправильное использование бытовых приборов, то проводка устаревшая замкнет. В общем, причин много.  Именно такой пожар и возник в ночь на 21 августа 2012 года по улице Красносельская в городе Калининграде, при котором сгорел дом под номером 69 (см.: <a href="http://www.newkaliningrad.ru/news/incidents/k1675812.html">http://www.newkaliningrad.ru/news/incidents/k1675812.html</a>). Именно этот дом постановлением главы администрации ГО «Город Калининград» № 1407 от 03.09.2008 года был признан аварийным и определен под снос после расселения оттуда жильцов. В доме проживали четыре семьи, две из которых были собственниками жилья, а две другие проживали по социальному найму. Здесь понятное дело, кто был костью в горле.   <img src="http://urist39.com/images/1728106.jpg" />   Именно собственники жилья обратились в ОВД Центрального района города Калининграда с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту возгорания. А вдруг поджог, чем, как говориться, черт не шутит? Вот и надо было следователю-дознавателю тщательно расследование провести, глубоко капнуть и разобраться, был ли на самом деле поджог или это было несчастным случаем.  При проверке было установлено место возгорания: площадка второго этажа. При первичном расследовании даже факт был установлен, что дом возгорелся от каких-то горючих смазочных легко воспламеняющих материалов, но эта фактически установленная версия тут же была отклонена, как только установили, что никто из жильцов многоквартирного признанного аварийным дома никаких легко воспламеняющихся материалов в доме не хранил. Откуда могла тогда взяться житкость, если никто из жильцов ее не держал у себя? Действительно, откуда?   Тогда нашли проводку для выдвижения второй версии, которая, якобы замкнула из-за ветхости, и пожар. В общем, несчастный случай. Только возникает еще один вопрос: почему в таком случае не определить виновной управляющую компанию, с кем владельцы заключили договор и которая должна систематически проводить осмотры и устранять выявленные недостатки с привлечением специалистов, в том числе недостатки по электропроводке. Во время проведения расследования даже никто из них не был приглашен для дачи показаний. Почему? А все потому, что при таком опросе тут же выяснилось бы, что версия эта не состоятельна. На месте возгорания не было никакой электрической проводки, которую втемяшил себе в голову следователь, дабы облегчить себе работу.  В итоге рождается постановление дознавателя ОВД Центрального района ГО «Город Калининград» Погосова Д.С. от 21 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания в жилом доме 69 по ул. Красносельская в г. Калининграде (КРСП № 116 от 21 августа 2012 года).  На НЕТ, как говориться, и СУДА НЕТ. Но и из правил бывают исключения, особенно, если эти правила противоречат с законом.  На бездействие следователя мы в интересах погорельцев направили жалобу в Центральный районный суд города Калининграда.  28 февраля 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Полняков А.А. вынес постановление, которым оставил жалобу без удовлетворения. Ни отсутствие на месте возгорания проводки, из-за которого произошло, якобы, возгорание, ни факт признания жилья аварийным четырьмя годами ранее, судью Полнякова не смутили. Он данные факты просто не проверил. А ведь можно было обратиться в энергоснабжающую организацию с запросом о состоянии энергопоставляющих ресурсов, не было ли скачков в день возгорания, или проверить кадастровый и технический план дома на наличие проводки на месте возгорания. Ничего подобного не было.  А ведь по результатам проверки межведомственная комиссия не установила какого-либо нарушения электропроводки в доме № 69 по ул. Красносельской.  Более того, о том, что судебное рассмотрение по делу возгорания назначено на 28 февраля 2013 года, судья Полняков никого из представителей погорельцев, как и самих погорельцев, не проинформировал, и на судебном заседании не было никого, в том числе и главного представителя юриста М.Ю.Золотарева, который явно защитил бы права погорельцев. Очевидно, данный представитель был у судьи Полнякова как кость в горле, подобно тому, что собственники жилья для местного муниципалитета, желающего провести отчуждение земли, на котором стоит «ветхий» дом.  При ненадлежащем информировании сторон в случае отсутствия их в судебном заседании, судебное заседание переносится на другую дату. Это установлено законом. И чтобы не попасть впросак судья Полняков, который не перенес заседание на другую дату, в своем постановлении от 28.02.2013 года указывает, что представители погорельцев и погорельцы были извещены надлежащим образом, и рассматривает дело без их участия.  Получается, что судья Полняков утратил свою судебную независимость и выступил в качестве правого отдела Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области.   На постановление судьи Полнякова мы направили апелляционную жалобу

Утратил ли судья Центрального районного суда г.Калининграда Полняков свою независимость?

<img src="http://urist39.com/images/000000085f5c4.jpg" />   Бывший военнослужащий М.С.А. с выслугой более 20 лет при увольнении с действительной военной службы получил от министерства обороны жилое помещение по социальному найму. В последующем, как и все уволенные офицеры, получившие от министерства обороны жилье по социальному найму, он изъявил желание реализовать свое права на приватизацию полученного им жилья.  В интересах военнослужащего М.С.А. мы направили исковое заявление в Ленинградский районный суд города Калининграда, поскольку до сегодняшнего дня механизм приватизации гражданами, получившими от министерства обороны квартиры, данной организацией не урегулирован, и право на приватизацию реализуется только в судебном порядке.  Исковое заявление на рассмотрение было распределено судье Цыганковой И.М. . В предварительном судебном заседании 14 марта 2013 года судья потребовала от М.С.А. предоставить дополнительные доказательства, а именно: справку о регистрации с места жительства или выписки, из домовых книг войсковых частей о прописке и проживания с 1991 года, где М.С.А. проходил военную службу. Аналогичные документы суд истребовал на его дочь.   М.С.А. заявил судье, что в государственном органе - отдела № 5 (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечении» МО РФ, имеются все необходимые документы, которые им были представлены в оригиналах, в ходе обеспечения его, как военнослужащего жилым помещениям по указанным нормам. Он также указал на то, что в его жилищном деле имеются все необходимые справки истребованные судьей, но данная организация ему не выдает материалы жилищного дела для подачи заявления в суд по реализации права на приватизацию.   К тому же в предоставлении в 92-е годы он проходил военную службу в отдаленных гарнизонах расположенных в Забайкалье. И в настоящее время истребования всех требуемых судом документов практически стало невозможным по одной причине, что в ВС РФ произошли огромные по масштабам организационные штатные мероприятия: КЭЧ гарнизонов сокращены; создана новая структура, отвечающая за обеспечение жилыми помещениями военнослужащих; истребованные документы по причине их давности в большей степени на местах уничтожены.   Что об этом говорит закон:  В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).  У судьи Цыганковой И.М. имелись все основания воспользоваться ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, но по каким-то причинам этого не сделала, что делает невозможным получения гражданином М.С.А. этих документов и тем самым делает невозможным восстановления им своего неиспользованного права на приватизацию полученного им жилья.  Именно так и потупили судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Шубин Д.В., Хлебникова И.Ю. и судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова Л.В. , при рассмотрении исковых заявлений уволенных военнослужащих на приватизацию полученных ими квартир.  На действия судьи Цыганковой мы направили жалобу на нарушение прав военнослужащего запаса по реализации права на приватизацию полученного ими жилья и заявление в порядке требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ. Жалоба направлена на имя президента, заявление направлено в Ленинградский районный суд города Калининграда.   С копией указанного документа можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%F3%E0%EB%ED%FB%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%FB%E3%E0%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%E2%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E5%20%F7%201%20%F1%F2.%2057%20%C3%CF%CA%20%D0%D4%20(21.03.2013%20%E3.).pdf">http://urist39.com/judges/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%F3%E0%EB%ED%FB%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%FB%E3%E0%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%E2%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E5%20%F7%201%20%F1%F2.%2057%20%C3%CF%CA%20%D0%D4%20(21.03.2013%20%E3.).pdf</a>

В интересах кого действует судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Цыганкова?

<img src="http://newkaliningrad-st.cdn.ngenix.net/upload/foto/users/runnerKGD/medium/b26/b26bb8cfaec4c5615256ab0a39c3c862.jpg" />   Там же имеется ссылка на информационный российский канал: <a href="http://rutv.ru/brand/show/episode/301662">http://rutv.ru/brand/show/episode/301662</a>  Подобный скандал возник с такой же Кирхой, только в поселке Кумачево Зеленоградского района Калининградской области.  Истоки этого скандала неглубокими в сравнение с историей самой Кирхи в поселке Кумачево корнями уходят в 1992 год. Именно до 1992 года земли, где еще со средневековья располагалась Кирха и несколько позе появились несколько других сооружений, принадлежали государству и находились во владении колхоза «Страж Балтики». После 1992 года, когда многие колхозы были расформированы, а владения их перешли в новоиспеченные акционерные общества (позже общества с ограниченной ответственностью), колхоз «Страж Балтики» был реорганизован в акционерное общество закрытого типа «Страж Балтики» (далее - АОЗТ «Страж Балтики»). Все сооружения и земля, о которой сегодня идет речь и на которой находится Кирха были по акту переданы АОЗТ «Страж Балтики». В акте одним из основных переданных сооружений значилась лесопилка и земельный участок под обслуживание той самой лесопилки общей площадью 7 700 кв.м. (где-то 100 метров на 77 метров, примерно).  На самом же деле указанной в акте лесопилки никогда не было, и сооружения, указанные в актах не соответствовали действительности  В 2006 году по заданию, утвержденному директором АОЗТ «Страж Балтики», ООО «ГЕОИД» выполняет уточнение границ данного земельного участка, и, несколько позже, земельный участок, на котором располагается Кирха и несколько других объектов недвижимости, на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности переходят в частные руки, а именно предпринимателю С.В.Б..  Несколько позже выясняется, что на данном земельном участке при передаче по актам зданий и сооружений в 1992 году не только не существовала лесопилка, но и при проведении межевания земель в 2006 году были предоставлены не все надлежащие документы, а только их часть, то есть фрагменты. Соответственно и права собственности, оформленное с нарушением не должно считаться законным. Кроме того после такого оформления права собственности на земельный участок на данном земельном участке оказались многовековая Кирха, которая как объект культурного наследия отнесен в ведомство Калининградской эпархии Русской Православной Церкви. На этом же земельном участке оказалось кафе «Аист», которое является собственностью другого индивидуального предпринимателя.  Местная администрация (Администрация муниципального образования «Переславское сельское поселение»), обнаружив, что в результате такого процесса межевания объект культурного наследия (Кирха) может оказаться в частных руках, подала иск на предпринимателя С.В.Б., поскольку в настоящее время здание Кирхи Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 1534-р передано в собственность Централизованной Религиозной Организации «Калининградская Епархия Русской Православной Церкви», а земля, переданная непонятным образом в собственность С.В.Б., на которой находится Кирха, должна принадлежать в соответствии ст.ст. 273, 552 ГК РФ собственнику Кирхи.  Мы в свою очередь направили иск в интересах владельца кафе, которому принадлежит земельный участок, где расположено кафе, но в собственность он ее оформить не может, поскольку данный участок в результате межевания оказался на участке предпринимателя С.В.Б.  На сегодняшний день иски администрации и наш иск к С.В.Б. находится на рассмотрении в Зеленоградском районном суде. О результатах процесса мы сообщим отдельно. Копии иска в интересах дела пока не публикуем.

Перейдет ли Кирха в поселке Кумачево в Калининградской области в частные руки?

<img src="http://www.saratovmer.ru/files/data/images/zashitapravpotreb/e6b4cc97a19607ca7360beb88de866d6.jpg" />     Проблема продажи гражданам американского пылесоса по завышенной цене с применением незаконных маркетинговых методов с нарушением прав граждан в Калининградской области началась еще в 2010 году. О том, как торговцы обманывают граждан под психологическим нажимом, заставляя их сделать сделку о покупке дорогого пылесоса, обманутые покупатели говорили на страницах интернет сайта еще в 2006 году (ссылка: <a href="http://forum.ozpp.ru/showthread.php?p=9208">http://forum.ozpp.ru/showthread.php?p=9208</a>). Об этом же можно вычитать информацию и на страницах другого сайта (ссылка: <a href="http://www.antikirby.com/">http://www.antikirby.com/</a>). В общем, страницы сайта сегодня кишат тем, что по всей России дилеры обманывают потребителя сбытом своей техники, стоит только ввести в поисковик слово «пылесос Кирби», и сразу же все станет ясно. Только вот у нас не каждый имеет возможность пользоваться интернетом, а среди потребителей, купивших эту баснословно дорогую покупку в кредит, довольно не богатая часть населения.  Мы неоднократно публиковали новости по следам отстаивания прав потребителя в судах Калининградской области, которые были обмануты коммерсантами сбытчиками продукции в виде дорогого пылесоса «Кирби». Данные новости освещены в следующих рубриках:  – «Золотой пылесос или слишком добросовестные сотрудники компании «ЭкоБалтияСервис».» от 30.12.2010 г. (<a href="http://urist39.com/news.php?p=209&c=1">http://urist39.com/news.php?p=209&c=1</a>);  – «Жители Калининградской области подают иски на торговую компанию ООО «ЭкоБалтияСервис».» от 07.06.2011 г. (<a href="http://urist39.com/news.php?p=542&c=1">http://urist39.com/news.php?p=542&c=1</a>);  – «Адвокатский выпад мирового судьи Ленинградского района г.Калининграда Вишнивецкой в защиту коммерции» от 18.09.2011 г. (<a href="http://urist39.com/news.php?p=724&c=1">http://urist39.com/news.php?p=724&c=1</a>);  – «Не так уж и безупречно судейство мирового судьи Ленинградского района Агуреева в г.Калининграде.» от 11.09.2011 г. (<a href="http://urist39.com/news.php?p=710&c=1">http://urist39.com/news.php?p=710&c=1</a>);   До сегодняшнего дня еще ни одно заявление в суд о расторжении договора купли-продажи пылесоса «Кирби» по следам нарушений прав потребителя компанией ООО «ЭкоБалтияСервис» (236001, Калининград, Ялтинская ул., 63) судами города Калининграда не удовлетворено. Невольно напрашивается вопрос: а не «крышуют» ли судьи обманывающую населения коммерческую компанию, поскольку уже была и есть положительная судебная практика в других регионах государства Российского.  Следующим обманутым потребителем в деле по реализации пылесоса «Кирби» по завышенной цене стала гражданка М.О.А. , которая еще в начале 2012 года подала иск к ООО «ЭкоБалтияСервис» о расторжении договора купли-продажи от 13 февраля 2011 года пылесоса марки «Kirbi», модель G10 Sentria. Рассмотрев данное исковое заявление 16 марта 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов своим решением в удовлетворении иска гражданке М.О.А. отказал (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1172&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1172&c=1</a>).  Вышестоящие судебные инстанции оставили данное решение суда первой инстанции оставили безизменения (Апелляционное определение судей судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Федоровой СИ., Чернышевой И.П., Алферовой Г.П. от 06 июня 2012 года и определение судьи Калининградского областного суда Костикова от 19 ноября 2012 года) – см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1591&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1591&c=1</a>.  В данной ситуации напрашивалась мысль, что судьи, выносившие эти решения в интересах промышляющей пылесосами компании, были заинтересованы в исходе дела, тем более, что существовали родственные связи, которые мы приводили нами ранее и в жалобах и в статьях.   В данной ситуации оставалось обратиться в интересах обманутых компанией граждан в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей (далее РОСПОТРЕБНАДЗОР), которая находится в городе Москве, что мы и сделали.  Кто, как ни РОСПОТРЕБНАДЗОР должен защитить права потребителя, когда суды не могут восстановить нарушенные права граждан.   Вместо того, чтобы принять меры заместитель руководителя Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей А.Ю. Попова открестилась простой отпиской, указав, что есть решения и определения судов, и РОСПОТРЕБНАДЗОР не вправе туда вмешиваться.  Никто и не просил вмешиваться в решение судов, а всего на всего нужно было проверить действия ООО «ЭкоБалтияСервис» по реализации пылесосов по завышенной цене и сделать свои выводы с вытекающими отсюда обстоятельствами. Проще всего написать отписку и дальше продолжать греть занимаемое место, а вот в оправдание своего бездействия А.Ю. Попова в своей отписке указала, что решения судов обязательны для всех.  Кто же спорит. Только вот решения судов всего на всего оставили без удовлетворения поданные гражданами иски, и там нет никаких решений и обязательств в той части, что компания реализующая пылесосы «Кирби» неприкасаема и безупречна в своих действиях и что ее нельзя проверять.  В общем, из этого следует вывод: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей в России сегодня не защищает права потребителей, а ищет только отговорки. На нее, уважаемые граждане, проживающие на территории Калининградской области, нет никакой надежды. Полагайтесь только на себя!    В качестве подтверждения приводим на обозрение ту самую отписку А.Ю. Поповой (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/12121215894.jpg" />

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей не защищает потребителей.

<img src="http://urist39.com/images/crim023.jpg" />   27 февраля 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ирхина Е.Н. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении иска к Министерству обороны РФ гражданки Л.А.А. о признании ее участницей боевых действий в Эфиопии, соответственно и в выдаче ей удостоверения ветерана боевых действий. А ведь гражданка Л.А.А. во время тех самых событий под обстрелом перевязывала в рубке раненного начальника связи, который впоследствии от полученных ран скончался. А судье Ирхиной вынь да полож архивные доказательства, которые, по сути, должен представлять государственный орган, то есть министерство обороны.   Это не первое решение, когда районные суды города Калининграда отказывают в исках о признании участниками боевых действий непосредственных участников боевых действий в Эфиопии и Мозамбик, где боевые операции были засекречены и только спустя время законодатель признал, что там действительно были боевые действия, в то время, как другие суды общей юрисдикции в России выносят вполне кардинальные решения в пользу участников (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1750&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1750&c=1</a>).  Представленные в суде фотографии в качестве доказательств судье Центрального районного суда города Калининграда Ирхиной Е.Н. стало недостаточным основанием, чтобы вынести справедливое решение.  Мы в интересах гражданки Л.А.А. направили на решение судьи Ирхиной от 27.02.2013 года мы направили апелляционную жалобу в Калининградский областной суд и направили на имя президента РФ жалобу на нарушения прав участников боевых действий со стороны судебной системы Калининградской области под руководством Фалеева В.И..   С копией данного обращения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%20%D0%D4%20%EE%F2%2019.03.2013%20%E3%EE%E4%E0%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E0%E2%20%F3%F7%E0%F1%F2%ED%E8%EA%EE%E2%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E9%20%F1%E8%F1%F2%E5%EC%EE%E9%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0.pdf">http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%20%D0%D4%20%EE%F2%2019.03.2013%20%E3%EE%E4%E0%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E0%E2%20%F3%F7%E0%F1%F2%ED%E8%EA%EE%E2%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E9%20%F1%E8%F1%F2%E5%EC%EE%E9%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0.pdf</a>

Обращение к президенту на нарушение прав участников боевых действий, проживающих в Калининграде.

Золотарев Михаил Юрьевич