<img src="http://urist39.com/images/mimika_13.jpg" />    Иск жителя Калининграда С.В.И. к газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» был оставлен судом без удовлетворения. Граждане, читающие газету «Новые Колеса Игоря Рудникова», знают, кто именно и какой контингент попадает под острое перо данной газеты. Следующим решением суда по данному делу стало определение о возмещении судебных расходов в размере 4 000 рублей в пользу учредителя данной газеты, и исполнительный лист от 30.11.2011 г. был направленЛенинградским районным судом города Калининграда в отдел судебных приставов Октябрьского района города Калининграда (по месту нахождения должника).  По исполнительному документу от 30.11.2011 года постановление о возбуждении исполнительного производства пристав вносит только 29.05.2012 года, то есть ровно через полгода. Судебное решение о возмещении судебных расходов тем временем не исполняется. Да и то, после вынесения своего постановления пристав Октябрьского района почему-то не направляет копии данного постановления заинтересованным лицам, и снова тянучка.  Мы обратились в Центральную районную прокуратуру города Калининграда, за кем закреплен пристав Октябрьского района. Из прокуратуры наше письменное обращение направляют в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (УФССП России по Калининградской области), откуда за подписью заместителя руководителя УФССП И.Н. Бормотовой мы только в середине сентября 2012 года получили ответ.  В своем ответе заместитель руководителя УФССП России по Калининградской области И.Н. Бормотова подтвердила наличие нарушений судебным приставом исполнителем, из-за чего в течение 10 месяцев решение суда о возмещении судебных расходов не исполнялось, но тут же парировала, что якобы права заявителя не нарушены из-за того, что деньги все-таки перечислены взыскателю. А то, что деньги перечислены только через 10 месяцев – это в порядке вещей, и права заявителя и взыскателя не нарушены. Попробовали бы они с Банком в такие игры поиграть. А вот с гражданами можно.  Нами в свою очередь, направлено заявление в суд о проведении индексации по инфляции на указанную сумму в связи с несвоевременным исполнением решения суда. Только вот от этого сама работа бездействующего пристав Октябрьского района города Калининграда вряд ли улучшиться, не смотря на то, что наносится ущерб государственной казне.  В своем ответе И.Н. Бормотова указала, что такое положение стало возможным по причине не укомплектованности штата и работы вместо четырех сотрудников одного сотрудника. Это что получается, что через год после такого накопления дел по судебным решениям будут исполнительное производство возбуждаться через полтора года после вступления судебных решений в силу, а дальше и еще больше. Так укомплектуйте штат, чтобы граждане не страдали, или ликвидируйте отдел, если он себя не оправдывает.  Как нарушать, они могут (речь о судебном приставе Октябрьского района города Калининграда). Только за прошлый 2011 год в отношении конкретных лиц, являющихся приставами, в данном районе возбуждено несколько уголовных дел, одно из которых за хищение денежных средств, и сколько должностных лиц, включая старшего пристава, уволены за свою бесшабашность. А теперь они сетуют, что, видите ли, у них штат не укомплектован.   Сутками работайте, кто вам мешает. Как нарушать права граждан в интересах рейдерских захватчиков, здесь - пожалуйста, как деньги похищать (речь о приставе Аскеровой) здесь тоже просить не надо, а как работать в интересах граждан, здесь у них штат не укомплектован.  Да, надо бы отдать должное, что И.Н. Бормотова указала старшему приставу Октябрьского района Серовой В.А. занятие учебное провести со своими сотрудниками отдела. Мы-то знаем, что это занятие будет ограничено двумя словами: «Смотрите, не нарушайте» . И на этом все закончится.   А пока на обозрение ответ И.Н. Бормотовой (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/132659875648.jpg" />

Руководство предложило провести с приставами Октябрьского района дополнительное занятие.

Еще 31 марта 2011 года (полтора года назад) Балтийский флотский военный суд в составе председательствующего судьи Грибанова В.Л. , судей Савина М.П. и Чумакова С.Г. отменила определение судьи Калининградского гарнизонного военного суда Борисова А.Е. , которым было отказано в рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов и заявления о компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ.  При этом в тот же день было вынесено частное определение в адрес председателя Калининградского гарнизонного военного суда судьи Снарского Г.В. и судьи этого же суда Борисова А.Е. по факту волокиты.   Нами 31 марта 2011 года было направлено заявление в Калининградский гарнизонный военный суд с просительной частью выслать или выдать копии кассационного определения и частного определения от 31 марта 2011 года для дальнейшей защиты нарушенных прав доверителя гражданина К.В.Д. в части увеличения судебных расходов и опубликования вышеуказанных судебных актов на нашем официальном сайте «ЮРИСТ ЗОЛОТАРЕВ МИХАИЛ ЮРЬЕВИЧ» с соответствующими комментариями.  Через некоторое время частное определение Балтийского флотского военного суда нам все-таки удалось заполучить.   Здесь же необходимо отметить, что при любых процессуальных нарушениях практически невозможно добиться вынесения частного определения судьям, поскольку судьи сами рассматривают жалобы граждан на вынесение частных определений в отношении того или иного судьи. А поскольку судебная корпорация повязана и проросла родственными кулуарными связями, ни за что вышестоящий соплеменник судебной системы не будет выносить в отношении находящегося по статусу ниже судью. Особенно это характерно Калининградскому областному суду, где последнее частное определение в отношении судьи было вынесено более двух лет назад. Частное определение выносилось 18 августа 2010 года судье Центрального районного суда города Калининграда Епимахиной И.А. , а до этого в 2008 году судье Балтийского городского суда Калининградской области Дуденкову.   В общем, частные определения районным судьям Калининградской области выносятся крайне редко (с периодичностью один раз в два года), хотя нарушений не счесть. И система сея узаконена в Калининградском областном суде её председателем Фалеевым, которого давно пора отправить в отставку. Но даже в случае его ухода либо в отставку, либо на вышестоящую должность, ситуация вряд ли измениться. Менять нужно систеу, а не тех, кто приходит ею руководить.    <img src="http://urist39.com/images/hammerhead.jpg" />   В этом отношении Балтийский флотский военный суд, конечно, преуспел, и не так часто закрывает глаза на нарушение судей, как это делает Калининградский областной суд. Так в 2011 году оба нарушения, допущенные председателем Калининградского гарнизонного военного суда Снарским и судьей данного суда Борисовым, не остались незамеченными Балтийским флотским судом, который в двухмесячный промежуток вынес аж два частных определения.  Одно из них вынесли судьи БФВС Глухоедов СИ., Фурменков Ю. С. и Железняк Ю.Д. 3 февраля 2011 года; другое – судьи БФВС Грибанов В.Л., Савин М.П. и Чумаков С.Г. 31 марта 2011 года.   Данные частные определения можно найти на странице нашего официального сайта по следующей ссылке:<a href="http://urist39.com/decisions.php?pas=decisions/1%20%D7%E0%F1%F2%ED%FB%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%ED%FB%E5%20%F1%F3%E4%FC%FF%EC">http://urist39.com/decisions.php?pas=decisions/1%20%D7%E0%F1%F2%ED%FB%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%ED%FB%E5%20%F1%F3%E4%FC%FF%EC</a>  Тем не менее, самих нарушений, как в военных судах, так и в районных судах Калининградской области в 10-20 раз превышают, чем по ним принимают конкретные меры и выносят частные определения, давая возможность судьям чинить произвол. Ситуация может измениться только в том случае, если частные жалобы граждан на нарушение судей будет рассматривать не тот же суд, только вышестоящий, а отдельная контрольная судейская корпорация, которая независима от судейского тандема – вот тогда будет порядок. А для этого необходимо внести изменение в законодательство. А вот касательно внесения изменений в законодательство, то процесс этот в нашем государстве идет весьма медленно.

Частные определения судьям в Калининградской области, закономерность или редкость?

<img src="http://urist39.com/images/6683.jpg" />    Из нашей практики только за последние полгода в органы УВД поступило от граждан шесть жалоб на руководителей ООО «Симпрострой» В.А.Э. и В.А.Г. с сообщением о преступлении. По всем данным жалобам оперуполномоченные полицейские выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Основным мотивом таких постановлений было оправдание, что руководителей данной строительной организации невозможно найти, тогда как данные руководители просто напросто объявили банкротом свое прежнее предприятие, зарегистрировали новую строительную компанию и без каких-либо ограничений продолжают заниматься своей деятельностью, но уже в другом месте Калининградской области.  Но ООО «Симпрострой» , объявившая сегодня себя банкротом и обманувшая дольщиков отняв у них в «добровольном» порядке их кровные родилась не вчера, и уже в течение пяти лет (за четыре года, когда мы вступили в интересах обманутых дольщиков) занимается обманом людей, собирая деньги с граждан на долевое строительство, и в конечном итоге показывают дулю из трех пальцев. Тем временем органы, которые должны были осуществлять контроль, но не реагировали на это никак, вальнейшем по обращениям граждан стали применять свою особую тактику безразличия и ничего неделания: полицейские следователи выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратура изображала вид очередной проверки неправомерности постановлений следователей, а судьи по обращениям граждан на бездействие государственных структур переводили рассмотрения в волокиту, давая тем самым возможность уйти мошенникам от уголовной ответственности.   Отчаявшиеся длительным бездействием государственных структур граждане потеряли и надежду и веру. Среди обманутых дольщиков на сегодня уже есть и те, которые не дождавшись положительного исхода дела, сократили из-за пошатнувшегося здоровья отведенный им отрезок жизни и ушли в иной мир (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1413&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1413&c=1</a>), но ситуация с поимкой мошенников не изменилась.  Последним постановлением в отношении мошенников строительной компании ООО «Симпострой» по заявлениям граждан, которое было вынесено 01 августа 2012 года, старший оперуполномоченный 1-го отдела ОРЧ ЭБ и ПК УМВД РФ по городу Калининграду Иванов А.В. отказал в возбуждении уголовного дела.  Прокуратура Ленинградского района города Калининграда в очередной раз отменяет данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Иванова А.В. и направляет дело на дополнительную проверку. И снова круговая порука и волокита. Причем это далеко не первое постановление следователя Иванова А.В. , отмененное прокуратурой. До этого им было вынесено идентичное шаблонное постановление об отказе 21 июля 2011 года (отменено прокуратурой 17 ноября 2011 года), потом 11 марта 2012 года (отменено прокуратурой 30 марта 2012 года).  Не смотря на то, что прокурор Ленинградского района города Калининграда по следам волокиты и не исполнения указаний прокуратуры вынес представление в адрес в адрес начальника УМВД РФ по г. Калининграду, нынешняя новоиспеченная полиция продолжает бездействовать, Иванов течение года штампует отказные и не привлечен до сих пор не привлечен и не уволен, а мошенники продолжают оставаться на свободе.   О том, что в адрес начальника УМВД РФ по г. Калининграду вынесено представление о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, гражданам пришло отдельное сообщение из данной прокуратуры, с содержанием которого можно ознакомиться ниже по тексту:  Какими будут очередные меры, посмотрим!    <img src="http://urist39.com/images/33365982456.jpg" />

И снова обманувшие дольщиков руководители ООО «Симпострой» остаются на свободе благодаря полиции.

Гражданка К.С.Ф. в разводе проживала с двумя сыновьями от первого и от второго брака в выделенной министерством обороны однокомнатной коммунальной квартире общей площадью 20,9 кв.м.. Данная коммунальная квартира, представленная ей еще в 90-х годах на одного человека, на сегодняшний день не отвечала никаким социальным нормам жилья, предоставляемого семье составом из трех человек.  В 2011 году военнослужащая контрактной службы обратилась в отдел ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ г. Калининграда (далее ФГУ) с заявлением о постановке ее на очередь на получение жилья. В ФГУ ей был получен список недостающих документов. Военнослужащая контрактной службы К.С.Ф. собирает перечень данных документов и 23 мая 2012 года обращается снова с заявлением в ФГУ, оттуда ей приходит отказ на постановку ее нуждающейся на получение жилья.   <img src="http://urist39.com/images/520983224.jpg" />   Причиной отказа послужило обстоятельство, что сыновья до расторжения второго брака проживали в порядке соц.найма в квартире отца (второго супруга К.С.Ф.) и после расторжения брака были сняты с регистрационного учета и прописаны в однокомнатной коммунальной квартире матерью, в связи с чем такое действие было расценено ФГУ как намеренное ухудшение жилищных условий.  Гражданка К.С.Ф. обратилась к нам за юридической помощью. Исследовав обстоятельства, выявилось, что ухудшение жилищных условий нельзя расценивать как намеренное ухудшение жилищных условий, поскольку после расторжения брака сыновья гражданки К.С.Ф. были выписаны из квартиры отца матерью вынужденно, которые не могут считаться как намеренное ухудшение жилищных условий.  Нами в интересах гражданки К.С.Ф. направлено заявление в Калининградский гарнизонный военный суд об оспаривании действий отдела № 5 (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ связанные с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. С копией данного заявления, впрочем как и с самим ответом из ФГУ можно ознакомиться ниже по тексту:   Копия ответа из ФГУ:  <img src="http://urist39.com/images/11156824976.jpg" />    Копия заявления в Калининградский гарнизонный военный суд об оспаривании действий отдела № 5 (г. Калининград) ФГУ (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%CA%C3%C2%D1%20%EE%E1%20%EE%E1%E6%E0%EB%EE%E2%E0%ED%E8%E8%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%C4%C6%CE%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%E0%FF%20%F1%ED%FF%EB%EE%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%F3%FE%20%E2%202012%20%20%F1%20%EE%F7%E5%F0%E5%E4%E8%20%ED%E0%20%EF%EE%EB%F3%F7%E5%ED%E8%E5%20%E6%E8%EB%FC%FF..pdf">http://urist39.com/judges/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%CA%C3%C2%D1%20%EE%E1%20%EE%E1%E6%E0%EB%EE%E2%E0%ED%E8%E8%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%C4%C6%CE%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%E0%FF%20%F1%ED%FF%EB%EE%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%F3%FE%20%E2%202012%20%20%F1%20%EE%F7%E5%F0%E5%E4%E8%20%ED%E0%20%EF%EE%EB%F3%F7%E5%ED%E8%E5%20%E6%E8%EB%FC%FF..pdf</a>

Отделом ФГУ № 5 по Калининграду еще одна военнослужащая снята с очереди на получение жилья.

<img src="http://urist39.com/images/2010-10-20_095431.jpg" />    Офицер Л.С.А. решением жилищной комиссии факультета военного обучения Балтийской государственной академии рыбопромыслового флота от 21 июня 2000 года был признан нуждающимся в получении жилых помещений и включен в общую очередь с составом семьи 3 человека (он, жена и ребенок).  После расторжения в 2001 году брака, с гражданкой Л.Е.Ю., в 2005 году офицером Л.С.А. был заключен брак с другой гражданкой З.Т.Г., которая в апреле 2007 года зарегистрировалась по месту проживания офицера Л.С.А. в квартире родителей ее доверителя.  Несколько позже офицер снялся с регистрационного учета по месту проживания его отца и зарегистрировался при части.  Далее решением жилищной комиссии от 18 июня 2008 года, ее доверитель был поставлен на учет военнослужащих нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 2 человека.  16 мая 2012 года офицером Л.С.А. было получено извещение из ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» о распределении ему двухкомнатной квартиры № 81 общей площадью 62 кв.м.. Однако несколько позже, 31 мая 2012 года в отделе № 5 (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ им был получен письменный отказ в предоставлении данного жилого помещения, и он был снят с учёта военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.  Отказ был мотивирован впоследствии тем, что на момент признания его нуждающимся в 2000 году в жилом помещении, офицер Л.С.А. был зарегистрирован и проживал в трехкомнатной квартире своих родителей общей площадью 64,10 кв.м., в связи с чем, был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного человека более учетной нормы.  Офицер Л.С.А. обратился в суд на нарушение его прав начальника отдела № 5 (г. Калининград) ФГУ с заявлением. Дело рассматривал судья Калининградского гарнизонного военного суда (далее КГВС) Китов А.В. , который 1 августа 2012 года своим решением оставил заявление без удовлетворения.  Судья КГВС Китов мотивировал свое решение тем, что при первой регистрации на получение жилья офицер Л.Е.Ю. со своей семьей из трех человек, проживающий совместно с родителями имел на каждого члена семьи по 8,8 кв.м. (44кв.м. / 5 = 8,8 ), тогда как правом регистрации на получение могли обладать только те, у кого на каждого человека приходится менее 8 кв.м. жилой площади (2000 год), а при постановке в очередь во втором случае (2008 год), офицер Л.С.А., зарегистрированный со своей супругой по месту проживания отца имел на каждого человека больше установленной законом нормы (18 кв.м. на каждого + 9 кв.м. на семью). Кроме того суд посчитал, что заявитель добровольно принял решение о снятии с регистрационного учета по месту проживания родителей.  После вынесенного судебного решения, офицер Л.С.А. обратился к нам за юридической помощью. В ходе изучения документов мы выявили, что офицер Л.С.А. при постановке его на учет нуждающимся в получении жилья был преподавателем военного учебного заведения и имел научную степень кандидата наук. В соответствии с законом военнослужащим - преподавателям военных образовательных учреждений профессионального образования, имеющие научные степени предусмотрены дополнительные от 15 до 25 кв.м., которые судьей КГВС Китовым при рассмотрении дела не были учтены.  На судебное решение судьи КГВС Китова, вынесенного им 1 августа 2012 года мы направили апелляционную жалобу в интересах обратившегося к нам офицера Л.С.А.  С решением суда и апелляционной жалобой на него можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Копия решения судьи КГВС Китова от 1 августа 2012 года об отказе в удовлетворения заявления на действия ФГУ:  <a href="http://urist39.com/decisions/7-2%20%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%F5%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%20%D4%C3%D3%20%20%EF%EE%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E8%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%201.08.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%D4%C3%D3.pdf">http://urist39.com/decisions/7-2%20%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%F5%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%20%D4%C3%D3%20%20%EF%EE%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E8%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%201.08.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%D4%C3%D3.pdf</a>  Апелляционная жалоба на данное решение:  <a href="http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E8%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%201.08.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%D4%C3%D3..pdf">http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E8%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%201.08.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%D4%C3%D3..pdf</a>

На решение судьи Калининградского гарнизонного суда Китова направлена апелляционная жалоба.

Золотарев Михаил Юрьевич