В 16.00 часов 01 июня 2012 года гражданину Ш.Б.Н на мобильный телефон пришло СМС сообщение, в котором было указано о необходимости оплатить 2500 рублей по исполнительному производству 19221/10/01/39 от 19 августа 2010 года. Спустя несколько часов, а именно в 18 часов 10 минут того же дня, необходимая денежная сумма была перечислена на расчетный счет ОСП Ленинградского района города Калининграда через платежный терминал Сбербанка России. Тем самым с момента оповещения гражданина оплата произведена была в течение нескольких часов.  04 июня 2012 года приставу-исполнителю заказным письмом с уведомлением было направлено заявление об оплате исполнительного листа и прекращении исполнительного производства. К заявлению была приложена копия квитанции об оплате и копия доверенности.  Если предположить, что заказные письма из Калининграда в Калининград идут не более суток, но если даже максимум до трех суток, то 7 июня 2012 года судебный пристав Ленинградского района должен был получить данное заявление с копией квитанции об оплате. Но даже поле этого ровно через месяц приходит СМС, но уже с угрозами применить меры принудительного характера. Такое чувство, что судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района пребывает в нирване и существует в абсолютно другом измерении.   <img src="http://urist39.com/images/imgFull1.jpg" />   СМС сообщение, полученное гражданином Ш.Б.Н. 09 июля 2012 года повторно, было следующего содержания: «Повторно напоминаю, что Вы должник по исполнительному производству 19221/10/01/39. Ваша задолженность 2500 рублей. Смотрите на сайте ... При не явке в отдел судебных приставов по месту жительства будут применены принудительные меры. 20.01 9 июля».   Такой бардак в работе судебных приставов Ленинградского района нас, лично не удивляет, но с этим надо бороться.  Что говорит об этом закон?  Статья 47 «Окончание исполнительного производства» ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что  1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  В нашем случае, когда был уведомлен гражданин Ш.Б.Н, в тот же день он перечислил средства на расчетный счет ОСП Ленинградского района города Калининграда и направил заявление на адрес приставов, но судебный пристав даже не думает выносить постановление об окончании исполнительного производства.   <img src="http://urist39.com/images/454-292-bankrupcy_kvn.gif" />   На бездействие судебного пристава исполнителя Ленинградского района города Калининграда нами направлено заявление. Бездействие судебного пристава в дальнейшем будет выражено в виде материального ущерба, нанесенного казне государства, в размере судебных расходов оплаченных юристу исполнившим производство ответчиком.  В нашей практике встречается достаточное количество судебных постановлений и решений, где бездействие не умеющих организовать свою работу приставов признаются незаконными, и как результат – судебные расходы, понесенные гражданином на оплату услуг юриста, возмещает не судебный пристав, как проигравшая сторона, а государство.  Возникает только один вопрос: долго ли государство будет держать на своем теле этих бездельников, выступающих в данном случае в виде паразита, или все-таки примут действенные меры?   Судебный пристав исполнитель по делу ЛЫСОВА Л.В.

Судебный пристав Ленинградского района г. Калининграда существует в другом измерении.

В интересах обманутых руководителями ООО «Симпрострой» дольщиков заявление УВД Калининграда. Это было уже не первым заявлением в потоке обращений граждан в органы управления внутренних дел, по которым следователи закрывали уголовные дела в отношении руководителей данной компании, показывая тем самым свое бессилие.    27 апреля 2012 года старший оперуполномоченный 1-го отдела оперативно-розыскной части по экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Калининграду старший лейтенант полиции Иванов А.В. рассмотрев заявление гр. М.А.С. в отношении руководства ООО «Симпострой» вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (подробнее см. по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1271&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1271&c=1</a>).  В интересах гражданки М.А.С. мы снова направили ЖАЛОБУ в Ленинградский районный суд города Калининграда в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконность постановления старшего оперуполномоченного Иванова А.В. . Жалоба была направлена 21 июня 2012 года и в тот же день поступила в суд на рассмотрение.  Статья 125 УПК РФ определяет, что жалоба должна быть рассмотрена не позднее 5 суток. Но ни в течение этого времени, ни позднее, никакого извещения из суда об определении даты рассмотрения данной жалобы не было, и мы вынуждены были направить 28 июня 2012 года заявление председателю данного районного суда Браташ об ускорении рассмотрения дела.  29 июня 2012 года председатель районного суда Браташ выносит постановление, которым в удовлетворении заявления об ускорении отказывает. Как оказалось, жалоба на бездействие оперуполномоченного Иванова А.В. судья Гусельникова рассмотрела 25 июня 2012 года, не оповестив при этом стороны, и перенесла рассмотрение на другую дату (на 10 июля 2012 года). Такое затягивание дела, причем с нарушением закона и с легкой руки председателя Ленинградского районного суда Браташа, играло на руку бездействующим полицейским.  Постановление об отказе ускорения рассмотрения, вынесенное председателем суда 29.06.2012 года, мы получили, а вот оповещения из суда о назначении рассмотрения на 25 июня 2012 года как не было так и нет.  Получается, что судьи Ленинградского районного суда рассматривают заявления граждан без оповещения заинтересованных лиц, а потом затягивают дело в интересах бездействующих следователей, а председатель Ленинградского районного суда города Калининграда Браташ своими определениями и постановлениями покрывает данные нарушения закона.   <img src="http://urist39.com/images/dratacs.jpg" /> Председатель Ленинградского районного суда города Калининграда Браташ   В интересах граждан (обманутых дольщиков) мы вынуждены были направить на имя председателя Калининградского областного суда жалобу на коррупцию в Ленинградском районном суде города Калининграда. С копиями обращений и определений можно ознакомиться ниже по ссылкам.   Копия постановления об отказе ускорения рассмотрения, вынесенное председателем суда Браташ 29.06.2012 года (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%C1%F0%E0%F2%E0%F8%20%EE%F2%2029.06.2012%20%E3.%20-%20%EE%F2%EA%E0%E7%20%E2%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E2%20%F1%EE%F2%E2.%20%F1%EE%20%F1%F2.%206.1%20%D3%CF%CA%20%D0%D4.pdf">http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%C1%F0%E0%F2%E0%F8%20%EE%F2%2029.06.2012%20%E3.%20-%20%EE%F2%EA%E0%E7%20%E2%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E2%20%F1%EE%F2%E2.%20%F1%EE%20%F1%F2.%206.1%20%D3%CF%CA%20%D0%D4.pdf</a>   Обращение на имя председателя Калининградского областного суда (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%D4%E0%EB%E5%E5%E2%F3%20%ED%E0%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%C1%F0%E0%F2%E0%F8%20%EE%F2%2009.07.12.pdf">http://urist39.com/judges/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%D4%E0%EB%E5%E5%E2%F3%20%ED%E0%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%C1%F0%E0%F2%E0%F8%20%EE%F2%2009.07.12.pdf</a>

В Ленинградском районном суде города Калининграда игнорируют ст. 6.1 УПК РФ.

28 июня 2012 года мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. на имя председателя Центрального районного суда города Калининграда подали заявление об ускорении рассмотрения искового заявления, поданного гражданином застройщиком Л.А.В., который нарушал права гражданки Ш.Н.Н., чьи интересы мы представляем в судах. Подробнее о сути нарушений, допущенных гражданином Л.А.В., можно ознакомиться в рубрике под названием: «Опустившись до бомжа, возвел себя выше Бога» по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1239&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1239&c=1</a>).  Ускорение рассмотрения дела связано с тем, что 16 апреля 2012 года гражданин Л.А.В., «не получавший два года заработную плату и не имеющий денежных средств на своих расчетных счетах» подал к нашим доверителям иск в размере исковых требований в размере 2 194 430 (два миллиона сто девяносто четыре тысячи четыреста тридцать) рублей. Видимо данная баснословная сумма, которая для граждан действительно является баснословной, не такая уж и весомая для тех, кто за ним (зстройщиком) стоит, и кто такие иски использует как механизм давления на граждан и на простых предпринимателей.  02 мая 2012 года судья Центрального районного суда города Калининград Протасова своим определением в целях обеспечения иска наложила арест на имущество, принадлежащее гражданам, проживающим по соседству с данной стройкой века, на сумму 2 194 430 (два миллиона сто девяносто четыре тысячи четыреста тридцать) рублей.  31 мая 2012 года судья Протасова установила, что большая часть копий приложенных квитанций НЕЗАКОННЫ и возвратила копии истцу. Об этом подробнее в нашей рубрике под наименованием: «Истец застройщик решил превратить судебное заседание в клоунаду» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1255&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1255&c=1</a>). При этом определила срок для подачи уточненного иска истцу до 04 июня 2012 года. В материалах дела НЕТ НИКАКОГО УТОЧНЕННОГО ИСКА, НЕТ ДОКУМЕНТОВ О СУММЕ ИСКА, А ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ЕСТЬ, АРЕСТЫ НА ИМУЩЕСТВО НАЛОЖЕНЫ, КАК В ДЕЛЕ МАГНИЦКОГО. ВИДНО НАДО СПИСОК ПРОДОЛЖИТЬ, ВКЛЮЧИВ ЧИНОВНИКОВ ОТ НАШЕЙ ОБЛАСТИ.   Новое судебное заседание назначено только на 02 августа 2012 года. А сама судья Протасова ушла в отпуск.   20 июня 2012 года заместитель председателя Центрального районного суда города Калининграда Подистова Г.В. известила нашу сторону о судебном заседании, о восстановлении срока на поданную частную жалобу на определение об обеспечении иска. При этом в своем сообщении указала: «Истцу необходимо представить суду для обозрения подлинники документов, приложенных к исковому заявлению».    <img src="http://urist39.com/images/66692.jpg" />   06 июля 2012 года перед судебным заседанием наша сторона попыталась ознакомиться с материалами дела, но заместителю председателя суда дали только материал по частной жалобе. Видно судья Подистова Г.В. слишком порядочный человек и судья понимает всю оплошность позиции, занятой судом во всех инстнциях, поэтому все материалы по данному иску ей страшно давать!  В ходе судебного заседания судья Подистова Г.В. отказалась рассматривать наше заявление о снятии ареста. И это понятно… за этим арестом стоят очень влиятельные силы, а в данном случае даже материалов дела на руках - НЕТ!  Аналогичная жалоба была подана 28 июня 2012 года в порядке требований статьи 6.1 УПК РФ в адрес председателя Ленинградского районного суда города Калининграда. Нами уже получено определение об отказе в удовлетворении заявления и подана жалоба на имя председателя Калиниградского областного суда о коррупции в Ленинградском районном суде города Калининграда. По нашему мнению, это показатель коррумпированности судебной власти, попирания законодательства судьями, которые уверены, что «ЗАКОН ИМ НЕ ПИСАН, ОНИ МОГУТ ТВОРИТЬ ЛЮБОЙ БЕССПРЕДЕЛ»!    Мы подали жалобу на бездействие председателя Центрального районного суда города Калининграда в соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ Председателю Калининградского областного суда….

Суд в Калининградской области против граждан и честных предпринимателей.

<img src="http://urist39.com/images/8888888888.jpg" />  Гражданин Л.А.С. в звании старший прапорщик проходил военную службу в Вооруженных силах РФ техником испытателем 12333 военного представительства министерства обороны, которое располагалось на территории Республики Беларусь и был уволен в отставку по ст. 48 ч.5 абзацу второму по состоянию здоровья в декабре 1997 года. 19 декабря 2011 года начальник управления комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «город Калининград» Палкина Е.А. за №70-44-23152/и сообщила ему, что он и члены его семьи включены в список граждан, уволенных в запас, вставших на учет нуждающихся в жилых помещениях в городе Калининграде, поскольку другого жилого помещения у него не было, а со стороны министерства обороны РФ он обеспечен не был.  И вдруг, 24 апреля 2012 года исполняющим обязанности директора ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» ему (гражданину Л.А.С.) было сообщено, что нет оснований для включения его в сводный список граждан-получателей жилых помещений при его формировании, поскольку им не предоставлена справка квартирно-эксплуатационного органа министерства обороны РФ или иного федерального органа исполнительной власти, где предусмотрена военная служба (служба) либо справки от органа местного самоуправления о сдаче жилого помещения по последнему месту военной службы.  Л.А.С. обратился в суд с иском к ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» Калининградской области и Министерству обороны РФ о признании права на обеспечение его жилым помещением, без предоставления справки о сдаче жилого помещения по последнему месту службы, указывая, что последним местом его службы является Белоруссия, которое впоследствии распада единого государства СССР стала другим государством.   Таким обращением была сделана попытка переломить принципы бюрократического аппарата, что, в принципе нам и удалось сделать.  Судебное заседание состоялось 4 июля 2012 года. Дело рассматривала судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А.. Интересы гражданина Л.А.С. представлял юрист М.Ю.Золотарев.   4 июля 212 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда вынес решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования гражданина Л.А.С. частично, и признал право за гражданином Л.А.С. на получение жилого помещения в собственность бесплатно, без предоставления справки о сдаче квартиры (п. 5 ч. 11 Порядок предоставления жилых помещений отдельным категориям граждан за счет средств федерального бюджета, утвержденного Указом Губернатора Калининградской области от 24 августа 2011 г. N191).    Истина и справедливость восторжествовала, что бывает не так часто.   С копией решения судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Мухиной Т.А. от 4 июля 2012 года можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CC%F3%F5%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2004.07.12%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E7%E0%EA%EE%ED%FB%EC%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EA%E8%20%E2%20%EE%F7%E5%F0%E5%E4%FC%20%ED%E0%20%E6%E8%EB%FC%E5%20%E1%E5%E7%20%F1%EF%F0%E0%E2%EA%E8%20%F1%E4%E0%F7%E8%20%E6%E8%EB%FC%FF%20%EF%EE%20%EF%F0%E5%E6%ED%E5%EC%F3%20%EC%E5%F1%F2%F3.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CC%F3%F5%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2004.07.12%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E7%E0%EA%EE%ED%FB%EC%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EA%E8%20%E2%20%EE%F7%E5%F0%E5%E4%FC%20%ED%E0%20%E6%E8%EB%FC%E5%20%E1%E5%E7%20%F1%EF%F0%E0%E2%EA%E8%20%F1%E4%E0%F7%E8%20%E6%E8%EB%FC%FF%20%EF%EE%20%EF%F0%E5%E6%ED%E5%EC%F3%20%EC%E5%F1%F2%F3.pdf</a>

Суд решил предоставить военнослужащему жилье без справки о сдаче жилья по прежнему месту службы.

Гражданин С.И.М. подал иск на учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» о защите чести и достоинства, который впоследствии судом не был удовлетворен. Интересы учредителя указанной газеты представлял юрист М.Ю.Золотарев. Впоследствии в суд было направлено заявление о возмещении судебных расходов (ст.ст. 99, 100 ГПК РФ).   30 марта 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Чолий Л.Л. определила взыскать с С.И.М. в пользу Рудникова И.П. 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек в возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.  19 апреля 2012 года судья Чолий Л.Л. направила исполнительный лист в ОСП Ленинградского района г. Калининграда.  05 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Михайлов А.В. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Получалось, что решение суда по взысканию судебных расходов не выполнено, а производство не возбуждено из-за чего нарушались права участника судопроизводства по возмещению ему понесенных им судебных расходов. О нарушениях, допущенных приставом Михайловым А.В. , был комментарий под рубрикой: «Судебный пристав несуществующего района – или действия приставов в интересах определенных лиц» (подробнее см. по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1286&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1286&c=1</a>).  Не согласившись с постановлением пристава Михайлова в интересах заинтересованного лица мы направили 2 июля 2012 года заявление в Ленинградский районный суд (коипя данного заявления приведена в той же рубрике (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1286&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1286&c=1</a>).  Судебное заседание по данному заявлению состоялось 10 июля 2012 года под председательством судьи Подушкина. Судебный пристав-исполнитель Михайлов А.В. не принес на процесс никаких документов по делу. Видимо снова все проигнорировал. А вот такое игнорирование, скорее всего вызванное весомостью либо его положения, либо положения тех, кто за ним стоит, даже сам суд не смог осилить и судья Подушкин, перенес судебное заседание на 20 июля 2012 года, только на том основании, что пристав не принес документы в суд.   Посмотрим, что об этом говорит ЗАКОН:  Статья 257 ГПК РФ: «Рассмотрение заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего» определяет, что «Заявление рассматривается судом в течение десяти дней, …» , но данное требование Закона не для судей Ленинградского районного суда города Калининграда. Рассмотрение публичных дел в установленные ГПК РФ сроки это исключительная редкость и никто, включая руководителя суда, ответственность не несет!   Статья 249 ГПК РФ: «Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений» определяет, что «Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие)».   Статья 56 ГПК РФ «Обязанность доказывания» требует, что «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом» . Тем самым судья Подушкин уже стал стороной по делу. И это понятно, почему он защищает судебного пристава исполнителя, поскольку Подушкин по-тихому из прокуратуры Ленинградского района был назначен в тот же Ленинградский районный суд (29 декабря 2012 года), а на суде оспаривалось постановление судебого пристава – исполнителя все того же Ленинградского района (рука руку моет).    <img src="http://urist39.com/images/hand_3.jpg" />   С нашей пока что неоспоримой точки зрения, ЭТО КОРРУПЦИОННОЕ ПРОЯВЛЕНИЕ ПРАВОСУДИЯ. По данным обстоятельствам нами направлено очередное заявление в тот же суд (на имя председателя данного районного суда) на ускорение рассмотрения дела по неправомерному вынесению приставом Михайловым постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.  Копия данного заявления находится в разделе: «Обращения».

Судья Подушкин в интересах пристава Михайлова нарушает сроки рассмотрения дела.

Золотарев Михаил Юрьевич