<img src="http://urist39.com/images/14CD1941AB721A.jpg" />   Еще в 2012 году командир войсковой части 02442, имея в своем распоряжении служебную грузовую машину, организовывал доставку денежного содержания военнослужащих с обеспечивающего органа, расположенного от места дислокации воинской части на удалении 160 км, с использованием транспорта одного из военнослужащих. В дальнейшем, якобы на расходы за использование личного транспорта, командир части собирал с военнослужащих, получающих зарплату деньги, которые впоследствии отдавались тому, кто использовал транспорт. В последующем командир части при разбирательстве пояснит, что грузовой транспорт «гонять» на такое расстояние не целесообразно, поэтому он использовал личную легковую машину военнослужащих по контракту, а возмещение затрат на проезд осуществлялось, якобы, в добровольном порядке. Что такое возмещение служебных затрат за свой счет в добровольном порядке, военнослужащие знают, и здесь явно просматривалось превышение служебных полномочий.   Не смотря на это, по заявлению одной из военнослужащих по контракту, проходящих военную службу в данной части, старший следователь военного следственного отдела по Черняховскому гарнизону Самарин Е.Е. 27 августа 2010 года выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  Нами в интересах гражданки М.А.А. было направлено заявление в Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) с требованием признать незаконным постановление старшего следователя военного следственного отдела по Черняховскому гарнизону Самарина Е.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного им 27 августа 2010 года в от¬ношении командира войсковой части 02442 Яцевича А.А.   12 сентября 2012 года судья КГВС Карнаухов А.В. своим постановлением данное заявление оставил без удовлетворения.  20 ноября 2012 года судьи Балтийского флотского военного суда (далее БФВС) Исаев Г.Н., Фурменков Ю.С., Железняк Ю.Д. своим кассационным определением постановление судьи КГВС Капнаухова от 12 сентября 2012 года оставили без удовлетворения. Верно. Судья Балтийского флотского военного суда.  10 июля 2013 года судья БФВС Красношапка В.Б. своим постановлением отказал в удовлетворении надзорной жалобы М.А.А., поданной на постановление КГВС от 12.09.2012 г. и кассационное определение БФВС от 20.11.2012 г..  По нашему убеждению судьями в трех инстанциях было вынесено постановления в интересах следователя, который фактически своим решением об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушение требований законодательства скрыл уголовное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершенное командиром войсковой части.  На данные судебный постановления судов трех инстанций мы направили надзорную жалобу председателю Балтийского флотского военного суда, надеясь на то, что данным судебным постановлениям будет дана надлежащая оценка, поскольку с приходом в БФВС нового председателя данного суда в июле месяце еще не приходилось сталкиваться с неправомерными постановлениями, которые рассматривал он в роли председателя БФВС. Но ожидания не оправдались.  26 августа 2013 года председатель Балтийского флотского военного суда Поваляев К.П. в своем письме сообщил, что не усматривет оснований для отмены постановления от 10 июля 2013 года судьи Балтийского флотского военного суда Красношапки В.Б. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и вынесении постановления о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы гражданки М.А.А. на рассмотрение в суд надзорной инстанции.  На ответ председателя Балтийского флотского военного суда от 26 августа 2013 года мы направили надзорную жалобу в Верховный суд РФ.   С копией данной надзорной жалобы можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%FB%E9%20%F1%F3%E4%20%D0%D4%20%ED%E0%20%EE%F2%E2%E5%F2%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%C1%D4%C2%D1%20%CF%EE%E2%E0%EB%FF%E5%E2%E0.pdf"> http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%FB%E9%20%F1%F3%E4%20%D0%D4%20%ED%E0%20%EE%F2%E2%E5%F2%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%C1%D4%C2%D1%20%CF%EE%E2%E0%EB%FF%E5%E2%E0.pdf </a>

Три постановления и ответ председателя БФВС оспаривается в надзорной инстанции

В преддверии саммита «большой двадцатки» Владимир Путин дал интервью Первому каналу и агентству Ассошиэйтед Пресс. Запись интервью состоялась 3 сентября 2013 года в Ново-Огарёве. Полный текст данного интервью приведен на страницах информационно-аналитической службы «Русская народная линия» (см.: <a href="http://ruskline.ru/opp/2013/09/04/polnyj_tekst_intervyu_v_putina_v_preddverii_vstrechi_g20_pervomu_kanalu_i_agentstvu_assoshiejted_press/">http://ruskline.ru/opp/2013/09/04/polnyj_tekst_intervyu_v_putina_v_preddverii_vstrechi_g20_pervomu_kanalu_i_agentstvu_assoshiejted_press/</a>).   <img src="http://img1.1tv.ru/imgsize640x360/PR20120906162147.JPG" />    Вопросы, затрагивающие практически все важные стороны жизни страны, задавали журналисты Д.Данишевски и К.Клеймёнов. При наличии большого спектра вопросов наиболее важным вопросом, с нашей точки зрения, стал вопрос справедливости правосудия в нашем государстве, который затронул журналист К.Клеймёнов. В контексте его вопроса был приведен конкретный пример, когда чиновник средней руки за доказанное хищение примерно в 400 миллионов рублей в суде получил несколько лет условно, тогда как сельский учитель, который по совместительству управляет местным клубом, за взятку размером 400 тысяч рублей получает семь лет строгого режима и 3 миллиона рублей компенсации, штрафа.   Ответ на этот вопрос прозвучал весьма своеобразно, но вывод был подведен к тому, что взятка, оказывается, это наиболее тяжкое преступление, чем хищения, независимо от размера содеянного.  Необходимо отметить, что вопросы, задававшиеся журналистами по несправедливому осуществлению правосудия в нашем государстве, подготовлены заблаговременно и заранее анализируются. Тот факт, что на таких серьезных встречах ставятся такие вопросы, говорит о том, что наше правосудие достало уже не только нас, граждан проживающих в этой стране, но и весь мир.  Сегодня у нас не возникают вопросы ни о прокуратуре, ни по следственному комитету. Основной нерешенный на сегодня вопрос – это правосудие, и его полное отсутствие. Подтверждением сказанному - выступление Нарышкина (см.: <a href="http://er.ru/news/2013/4/10/naryshkin-vystupil-s-lekciej-v-ramkah-grazhdanskogo-universiteta/">http://er.ru/news/2013/4/10/naryshkin-vystupil-s-lekciej-v-ramkah-grazhdanskogo-universiteta/</a>).   Фактически у нас нарушается ст.10 Конституции РФ, в которое установлено разделение на независимые ветви власти: на законодательную, исполнительную и судебную.  Такое разделение властей оставаясь формальным, на самом же деле такого разделения властей у нас нет так же, как нет независимой судебной системы. За 20 лет государственная система создала фактически коррумпированную судебную систему, которая не соответствует требованиям Конституции РФ, и с этим нельзя не согласиться. Тем более опасно на это закрывать глаза. А в ответах президента В.В.Путина мы видим, что он не только хочет обойти эти проблемные вопросы вскользь, но и огораживает судебную систему тем, что продолжает утверждать о ее фактической независимости.  Так на вопрос журналиста К.Клеймёнова: «По-вашему, суд в России можно назвать независимым?», президент В.Путин ответил: «Суд в России, конечно, является независимым. Там, где судья не хочет быть независимым, там нет независимости, там он может и к губернатору забежать, и с тем посоветоваться, и с этим посоветоваться. Но, я Вас уверяю, так почти везде. А в целом, если судья занимает принципиальную позицию, с ним никто ничего не может сделать. В сегодняшних условиях современной России, я думаю, что никому и не захочется, потому что у него очень большие властные и процессуальные права.»  Такого рода ответ не что иное, как очередная попытка завуалировать полную зависимость суда от исполнительной власти, и свести обусловленную существующей системой общей зависимости суда к частным факторам, якобы зависящим от личных качеств судьи. О каких личных качествах судьи может идти речь, когда судья как личность съеден системой.   Судебная система, как в частности, так и полностью сегодня является подобием юридических отделов администрации на местах, администрации президента, президента в целом. В какой-то степени остался независимым только Конституционный суд РФ, но его решения для судов общей юрисдикции ничего не значат и никто из судов общей юрисдикции их не исполняет, и исполнять не собирается. Это же очевидно, но никто из руководства, как и сам президент РФ В.В.Путин этого не хочет видеть и делают вид, что не видят, поскольку такой суд в качестве исполнителя, им выгоден.   <img src="http://urist39.com/images/36147603_yu.JPG" />    Конституционный суд РФ в таких условиях фактически вошел в состав журналистов РФ потому, что вынесенные им постановления публикуются не для исполнения, а только для журналистов и студентов ВУЗов. Таким образом, Конституционный суд РФ превратился сегодня в научно-журналистскую организацию и от высшего судебного органа, кем он в действительности является или должен являться, не осталось в его статусе и следа. Системы жесткого исполнения постановлений Конституционного суда РФ и механизма привлечения к строгой ответственности за их неисполнения в стране нет. Она не действует.  Судебная система РФ должна быть реформирована – это факт. И об этом говорят задающие президенту вопросы журналисты, ответы на которые, данные президентом В.В.Путиным не удовлетворяют сегодня общество. Судебная система должна быть отделена от исполнительной власти РФ. Любое вмешательство в эту систему исполнительных органов власти должно наказываться в установленном порядке, а для этого необходим общественный контроль, поскольку государственный контроль этого сделать не может. Государственный контроль будет подминать под себя всю судебную систему.   На сегодняшний день введения общественного контроля над деятельностью судебной системы добиться не возможно при наличии действующей в стране авторитарной системы управления государством. В качестве примера реформы судебной системы Нарышкин привел Шарль де Голя. Шарль де Голль, когда понял, что положение в судебной системе страны мешает развитию страны - он в течение одной ночи уволил всех судей Франции, назначив на их места выпускников юридических факультетов.  Судьи, в создавшихся условиях, проявляют вопиющий непрофессионализм даже в тех случаях, когда, казалось бы, ничьей заинтересованности в исходе дела быть не может. В основе своей уровень судей очень низкий потому, что высокая юридическая подготовка (написание научных диссертаций, выступления с научными мнениями и позициями) никому из власти сегодня не нужна. Научный подход сегодня не поощряется. Поэтому никто из судей не высказывает своего мнения на научных конференциях, особенно с вопросами касательно судебной независимости – это вообще табу, за это быстро увольняют. Примером тому судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова, которая высказывала свои позиции по поводу независимости – за это быстро увольняют.   Во главе всех этих действий стоит сам В.В.Путин, который другого стиля руководства не знает, вернее, знает, но не приемлет. Не умеет он по-другому, не научили в свое время. В период его правления были убраны все судьи, которые показывали свою независимость в рамках Конституционного суда. За 20 лет судебная власть после провозглашения Российской Федерации стало значительно хуже. Фактический суд стал исполнительным механизмом и элементом исполнительной власти и создал авторитарное государство.  Прогресса не будет, пока все это не изменить коренным образом, и один из способов – подход, когда-то примененный Шарль де Голем.

По следам выступления президента страны В.Путина в преддверии саммита двадцатки.

<img src="http://urist39.com/images/1_255681.jpg" />    Выделенная для Квалификационной коллегии судей Калининградской области страница на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации как никто другой свидетельствует о том, как работает и чем занята сегодня Квалификационная коллегия судей Калининградской области:  - Открываем страницу «Решения и заключения ККС» и смотрим, какие же были решения (см. ссылку: <a href="http://kgd.vkks.ru/category/1231/">http://kgd.vkks.ru/category/1231/</a>). Пусто. Их нет. За все время существования ККС Калининградской области не вынесла ни одного решения и нет ни одного заключения, так получается;  - Открываем следующую страницу: «Состав» (смю ссылку: <a href="http://kgd.vkks.ru/category/1230/">http://kgd.vkks.ru/category/1230/</a>). Состав утвержден 18 мая 2012 года. Более года состав не выносил никаких решений?  - Открываем другую страницу: «Документы». Может там есть какой-нибудь след от работы ККС Калининградской области (см. ссылку: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/15637/">http://kgd.vkks.ru/publication/15637/</a>). Нет там следа, а есть только документы, утвержденные Высшей ККС Российской Федерации, например, «ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ РАБОТЫ КВАЛИФИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕГИЙ СУДЕЙ».  - Может на другой странице есть что-нибудь, например: «Публикации» (см.ссылку: <a href="http://kgd.vkks.ru/category/1223/">http://kgd.vkks.ru/category/1223/</a>). ПУСТО!  - А может на странице «Анализ практики» (см.ссылку: <a href="http://kgd.vkks.ru/category/1218/">http://kgd.vkks.ru/category/1218/</a>). Нет никакого анализа, и нет никакой практики!  - Посмотрим вакансии (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/category/1213/">http://kgd.vkks.ru/category/1213/</a>). Ну ладно, они могут и не быть, поскольку большинство состава судейского сегодня бессменны.  - Ну и смотрим самую первую страницу: «Новости» (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/">http://kgd.vkks.ru/</a>). Последняя новость от 13 января 2012 года. Полтора годовалой давности.  Вот так у нас в Калининградской области работает квалификационная коллегия судей.

Квалификационная коллегия судей Калининградской области себя изжила.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />     Дом № 69 по улице Красносельская города Калининграда постановлением главы администрации ГО «Город Калининград» № 1407 от 03.09.2008 года был признан аварийным и определен под снос после расселения оттуда жильцов. В доме проживали четыре семьи, две из которых были собственниками. Но вдруг в ночь на 21 августа 2012 года в данном доме произошло возгорание, то есть пожар. Возникло предположение, что был поджог. Почему нет, когда в таком случае проблема расселения собственников при таких обстоятельствах отпадает сама собой.  В Центральный районный суд города Калининграда нами в интересах погорельцев было подано исковое заявление на возмещение ущерба, причиненного пожаром. По делу проходило ОАО «Янтарьэнерго», поскольку причина пожара сводилась и к неотвечающим техническим требованиям электропроводке, откуда якобы (из расследования) произошло возгорание дома. Иск к рассмотрению был принят судьей Тамбовской еще 26 марта 2013 года. Судья Тамбовская вместо того, чтобы рассмотреть иск в течение 2-х месяцев, как это установлено законом, растянула его рассмотрение аж на 4 месяца, и так его и не закончила, накуролесив не мало нарушений при ведении процессов. Нами было подано заявление на ускорение его рассмотрения, на что председатель данного суда Титов в своем ответе сослался на загруженность судей, но все же отстранил судью Тамбовскую от дела и назначил другого судью для рассмотрения данного дела (см. подробнее об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1988&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1988&c=1</a>).  Надо отметить, что нарушение судьи Тамбовской сводилось не только к тому, что она нарушила законом предусмотренные сроки в два раза. Обычно судьи применяют метод волокиты для того, чтобы государственный чиновник ушел от ответственности, пока простому гражданину волокитой запудривают мозги. Именно такой подход и применила судья Тамбовская, на что мы направили жалобу, а в ответ пришла отписка от заместителя председателя суда Котышевского С.Ю. , который своим пустомельством прикрыл деяния судьи Тамбовской (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2052&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2052&c=1</a>).  В конечном итоге по нашему первому заявлению на ускорение рассмотрения дела по иску о возмещения вреда погорельцам дело, растянувшееся судьей Тамбовской на 4 месяца так и не было ускорено председателем суда Титовым, хоть он и поменял судью Тамбосвкую и передал дело на рассмотрение другому судье. Только вот он не указал, кому именно передать дело на рассмотрение  Определение председатель суда Титов вынес 20 июня 2013 года.  Но такая смена к ускорению дела не привела. Дело было принято 26 марта 2013 года, предварительное заседание 29 апреля 2013 года, судебные заседания 28 мая, 17 июня (дело не ускорено определением председателя суда Титова от 20.06.2013 г.), 27 июня, 12 июля 2013 года, на котором следующее заседание было назначено на 05 августа 2013 года.  Мы вновь направили заявление на ускорение рассмотрения данного дела, которое уже приближалось к 5 месяцам (превышение законного срока рассмотрения в 2,5 раза). Это было уже второе заявление на ускорение рассмотрения.  22 июля 2013 года председатель данного суда Титов выносит по данному заявлению свое определение, которым вновь рассмотрение дела не ускоряет и оставляет сам процесс в том же русле, а вот судью снова меняет.   <img src="http://urist39.com/images/tittov.jpg" />    Парадокс в том, что и определение от 20.06.2013 года и определение от 22.07.2013 года, вынесенные председателем Центрального районного суда города Калининграда Титовым были идентичными до каждого слова и до каждой буквы, только в новое определение от 22.07.2013 года были внесены новые даты. Перекопирован шаблон и рожден судебный акт.   Получалось, что определением от 20.06.2013 года она (судья Тамбовская) отстранена от дела, поскольку дело передано другому судье, непонятно какому, а определением от 22.07.2013 года она (судья Тамбовская) вновь отстранена от этого же дела, и вновь дело передано другому, но непонятно кому именно, судье. Судью дважды отстраняют судебными определениями председателя суда от дела, а она никак не хочет отстраняться от дела.  Приводим фотокопии данных судебных актов председателя суда Титова на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1266669875-horz.jpg" />    И что это?! Не абсурд?! После этого абсурда председатель Центрального районного суда города Калининграда Титов ушел председателем в Ленинградский районный суд, творить там чудеса, а вместо него остался судья Котышевский, который не отличается…  Мы же направили уже четвертое заявление об ускорении рассмотрения дела, потому как рассмотрение перенесено уже на 11 сентября 2013 года, и подали жалобу в Совет судей РФ и председателю Калининградского областного суда (копия – ниже по ссылке).  <a href="http://urist39.com/judges/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E1%E5%F1%EF%F0%E5%E4%E5%EB%20%E2%20%F1%F3%E4%E5%2005.09.13.pdf">http://urist39.com/judges/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E1%E5%F1%EF%F0%E5%E4%E5%EB%20%E2%20%F1%F3%E4%E5%2005.09.13.pdf</a>

В Центральном районном суде г.Калининграда штампуют определения по шаблону.

<img src="http://urist39.com/images/231_volokita.jpg" />    В деле, по которому Ленинградский районный суд города Калининграда удовлетворил своим решением требования взыскателя гражданки К.Н.Е., должником была находящаяся в Санкт-Петербурге фирма ООО «Юнисэил».   Из Ленинградского районного суда города Калининграда в отдел судебных приставов-исполнителей Красногвардейского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу поступил 05.03.2013 года исполнительный лист на исполнение решения суда.  29 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу Азимов Х.А. на основании исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.   После вынесения решения суда судебные приставы так и не смогли реализовать, как того требует закон Государства Российского, требования исполнительного документа. Закон отводит на его исполнение 2 месяца (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).  Проходит 2 месяца, а результат нулевой. Мы направляем жалобу старшему судебному приставу данного отдела и подаем в суд жалобу на бездействие судебного пристава.  26 июня 2013 года судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербург Владимирова О.И. своим решением заявление К.Н.Е. на бездействие судебных приставов-исполнителей Красногвардейского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу оставила без удовлетворения.	  11 июля 2013 года начальник отдела старшего судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу Д.Г. Евтушенко дал ответ, в котором сообщил: «В настоящее время исполнительное производство приостановлено до получения ответа на постановление о поручении в Западный районный отдел Приморского района судебных приставов».   Однако мы не получили ни постановления о приостановлении исполнительного производства, ни постановления о поручении исполнительного производства в Западный районный отдел Приморского района судебных приставов. Все как-то прошло ну уж совсем тихо.  Кроме того, необходимо сделать акцент, что в сроки исполнительного производства по данному делу не включается время в течение, которого исполнительное производство было приостановлено (ч. 7 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).  То есть, оно должно быть исполнено не позднее 29 мая 2013 года даже с учетом его приостановления по каким-либо причинам. К тому же старший пристав данного отдела Д.Г. Евтушенко в своем письме не подтвердил, что судебный пристав исполнитель выносила постановление о приостановлении исполнительного производства, а направил простое сообщение. Такое действие указывало на бездействие судебного пристава по вынесению процессуальных документов по исполнительному производству, и являлось прямым нарушением прав взыскателя.  Судя по ответу, данному начальником отдела старшего судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу Д.Г. Евтушенко, где он указал, что направлены запросы, пристав занимался поиском должника ООО «Юнисэил». При том ни господин Д.Г. Евтушенко ни пристав, ни суд так и не смогли установить, что у должника имеются контактные телефоны: (812) 642-74-64, Тел./факс: +7 (812) 331-92-49.  И не надо было бы приставу выносить поручение о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и тем самым затягивать исполнение решения суда. А можно было бы просто постановлением ограничить выезд за границу генерального директора Яковлева Александра Михайловича или возбудить на него уголовное дело в порядке статьи 315 «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» УК РФ.  На протяжении более чем полгода не исполняется решение суда и никаких продвижений.   По следам данных вопиющих нарушений мы в интересах взыскателя гражданки К.Н.Е. направили на имя Президента РФ жалобу на не исполнение судебными приставами города Санкт-Петербурга решения суда г. Калининграда, и подали в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга жалобу на бездействие и действия судебного пристава исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу.   С копией данного документа можно ознакомиться ниже (по ссылке):  <a href="http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F2%2008.2013%20%E3.%20%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%CF%E5%F2%E5%F0%E1%F3%F0%E3%E0%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%E9%20%ED%E5%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%FF%E5%F2%20%EF%EE%EB%E3%EE%E4%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0.pdf">http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F2%2008.2013%20%E3.%20%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%CF%E5%F2%E5%F0%E1%F3%F0%E3%E0%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%E9%20%ED%E5%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%FF%E5%F2%20%EF%EE%EB%E3%EE%E4%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0.pdf</a>

Судебный пристав в России продолжает бездействовать, а судебные решения не исполняются годами.

Золотарев Михаил Юрьевич